Жалобы и процедуры их урегулирования

Предмет: Управление персоналом
Тип работы: Реферат
Язык: Русский
Дата добавления: 19.05.2019

 

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых рефератов по управлению персоналом:

 

Много готовых рефератов по управлению персоналом

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Причины возникновения конфликтов в организации
Последствия конфликта
Системы мотивации и вознаграждения
Межличностная коммуникация


Введение:

Практика развития отечественного налогового законодательства показывает, что поэтапное введение в действие законодательных актов о налогах и сборах, недостаточная разработка соответствующих теоретических основ, спешка законодателя при разработке и принятии налоговых и правовых актов, а также а также отсутствие согласованности в формировании внутренней структуры налогового законодательства, являются причиной конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками. Именно этот факт определяет актуальность темы исследования, выбранной автором.

Стабильное функционирование государственной налоговой системы требует создания условий для минимизации налоговых и правовых конфликтов и обеспечения их эффективного разрешения в случае их возникновения. В то же время логика налогового законодательства, правовая методика его построения должны обеспечивать единообразие его применения на практике. Задачам выбора адекватных правовых средств и оптимизации законодательства будет способствовать своевременное выявление противоречий в налоговой и правовой сфере, возникающих в правоохранительной сфере, их анализ и прогнозирование их развития.  

Впервые проведено теоретическое и правовое исследование проблем, связанных с изучением концепции налогового спора и проблем правоприменения в сфере налоговых правоотношений в Российской Федерации. На монографическом уровне вопросы, связанные с правовыми проблемами разрешения налоговых споров, еще не обсуждались как предмет отдельного исследования. 

В советский период особое внимание не уделялось изучению проблем правоприменения в сфере налогообложения в связи со спецификой построения экономической системы государства, поскольку, во-первых, налогообложение хозяйствующих субъектов осуществлялось путем прямого вывода части доходов в государственный бюджет, что исключает возникновение каких-либо споров.

В современный период ряд теоретических выводов по налоговому законодательству и проблемам правоприменения нашли отражение в работах таких ученых, как А. Б. Брызгалин, BC Буров, А. И. Бутурлин, С. А. Герасименко, А. Н. Головкин, Е. В. Вельская, В. М. Зарипов, Р. Ф. Захарова , М.Ф. Ивлиева, М.В. Карасева, В.А. Кашин, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, А.А. Никонов, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петров, В.Е. Рогачев, В.И. Слом, Е.Д. Соколов.               

В ходе исследования автор также сослался на труды специалистов в области теории государства и права, конституционного, предпринимательского (экономического), финансового, административного, процессуального права, конфликтологии, таких как, в частности, Н.И. Авдеенко, А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, Н.С. Бондарь, М.И. Брагинский, С.Н. Братус, В.В. Витрянский, Г.А. Гаджиев, М.А. Гурвич, Д.П. Зеркин, Ю.А. Дмитриев, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жерволис, О.С. Иоффе, А.Н. Кожухар, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Е. Лейст, А.В. Малко.                    

В качестве правовой основы данного исследования кандидат опирался на Конституцию Российской Федерации, акты российского законодательства о налогах и сборах, бюджетное и гражданское законодательство. Во время подготовки исследования была изучена и проанализирована обширная судебная и арбитражная практика. 

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения и разрешения налоговых споров.

Предметом исследования является совокупность правовых норм налогового, гражданского и других отраслей законодательства, посредством которых осуществляется правовое регулирование возникновения и разрешения налоговых споров.

Данная работа направлена ​​на определение понятия налогового спора, специфику его разрешения с учетом анализа практики применения положений законодательства о налогах и сборах, а также на выявление недостатков регулирования спорных правоотношений и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в этой области.

Достижение этой цели привело к постановке и необходимости решения следующих основных задач:

  • раскрыть понятие и признаки налогового спора;
  • изучить классификацию налоговых споров;
  • выявить особенности разрешения налоговых споров, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Методологическую основу курсовой работы составляют общенаучные и специальные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный, метод технико-правового анализа и другие методы, широко используемые в юридической литературе.

Общая характеристика налоговых споров

Понятие и признаки налогового спора

В рыночной экономике, когда Россия стремится построить правовое государство и создать новый правопорядок в стране, когда в системе российского права происходят глубокие изменения, существует острая необходимость в научной оценке происходящие процессы, трансформация действующего законодательства и выработка рекомендаций, отвечающих требованиям системы российского права, которая определяет все стороны жизни и развития российского общества и государства. 

Налоговая система России не является исключением, которая постоянно развивается и совершенствуется в соответствии с происходящими в стране изменениями. Как никогда ранее возросла потребность в правовых нормах, направленных на регулирование отношений между государством и налогоплательщиками при разрешении налоговых конфликтов, что приводит к научному пониманию такой концепции, как налоговый спор. 

Термин «налоговые споры» стал твердо установленным. Между тем, не существует законного (установленного нормативно-правовым актом) определения этого термина. 

Так, С.В. Овсянников определяет «налоговый спор» как «правовой спор (спор о субъективном праве), который проходит в установленной законом форме и разрешается компетентным государственным органом между государством, с одной стороны, и другими участниками налоговые правоотношения, с другой стороны, связанные с исчислением и уплатой налогов ". 

Эту позицию поддерживает Д.Б. Орахелашвили, который подчеркивает, что налоговый спор - это спор между сторонами, представляемыми в уполномоченный орган юрисдикции в отношении исчисления и уплаты налогов, их взаимных прав и обязанностей и условий их выполнения, требующий разрешения на основе правовая оценка правильности заявленных сторонами прав и проверка законности действий уполномоченного лица.

Понятие налогового спора, данное В.С. Семушкиным, Ю.В. Воробьева отличается от предыдущих только характером спорных правоотношений - «о правильности и своевременности исполнения обязанностей налогоплательщика, законности актов законодательства о налогах и спорах».

Анализ приведенных выше точек зрения ученых позволяет сделать вывод, что концепция налогового спора не вызывает существенных расхождений, и ее можно сформулировать следующим образом:

Налоговый спор - это правовой конфликт, основанный на разногласиях между налогоплательщиками, налоговыми агентами, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами, с другой, возникающих в связи с правильным применением налогового законодательства и разрешаемых компетентным государственным органом.

Налоговые споры в налоговых правоотношениях возникают по той или иной причине. В то же время, как Ю.А. Крохина, внедрение финансово-правовых норм, и в частности налоговых и правовых, сопровождается большим количеством правовых конфликтов, вызванных различными причинами.

На наш взгляд, было бы правильно рассматривать причины налогового спора в широком и узком смысле этого слова.

В широком смысле такими причинами являются несовершенство законодательства, многие его внутренние противоречия и неточности, ошибочное толкование правовых норм, противоречия между собой федеральных законов, несоответствие подзаконных актов и законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации. Федерация с федеральными законами о налогах и сборах.

В то же время правовое регулирование налоговых споров осуществляется не только нормами налогового законодательства, но и сложившейся практикой их применения высшими судами. Следует отметить, что «нормативная» роль судебных решений в этой области возрастает. Однако понятия, используемые вышестоящими судами в своих решениях (прежде всего, Конституционным Судом Российской Федерации), часто являются расплывчатыми, что дает возможность неоднозначно толковать их участниками налоговых правоотношений и порождает еще больше налоговых споров. ,  

Если мы рассмотрим причину налоговых споров в узком смысле, мы можем прийти к выводу, что «какие-либо конкретные причины лежат в основе поведения противоборствующих сторон, в конечном итоге они опираются на их интересы, которые в случае Конфликт оказывается несовместимым или противоположным «Правовой конфликтологии». 

Существенными признаками налогового спора, определяющими его правовую природу, являются предмет спора, предмет и разрешение конфликта компетентным государственным органом в порядке, установленном законодательством.

Объектом налогового спора являются интересы физических лиц (частная заинтересованность налогоплательщика, налогового агента и публичная заинтересованность в сборе налогов у налоговых органов), выраженные в их субъективном праве. Необходимость защиты прав и законных интересов возникает в связи с нарушением этих прав или их злоупотреблением, невыполнением правовых обязательств. 

Предметом налогового спора являются правовые отношения, по поводу которых возникает спор между налоговыми органами и налогоплательщиками, налоговыми агентами.

Предмет налоговых споров возникает из налоговых правоотношений, понятие которых дано в ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми отношениями являются властные отношения по установлению, наложению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалование актов налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Однако следует отметить, что предметом налогового спора не всегда являются правовые отношения, касающиеся обязанности исчисления и уплаты налогов. Так, например, предметом налогового спора могут быть налоговые правоотношения по своей природе, предусматривающие ответственность банка за непредоставление налоговому органу информации об открытии или закрытии счета организации (пункт 2 статьи 132 Налоговый кодекс Российской Федерации) и др. 

Вторым элементом налогового спора является предмет. Налоговый спор возникает между государством в лице уполномоченных государственных органов специальной компетенции и налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, банком (Любым участником налоговых правоотношений), которым назначены определенные обязанности, связанные с исчислением и уплатой. налогов.  

Третьим элементом налогового спора является его разрешение в любой форме, установленной законом. Этот элемент будет более подробно обсуждаться автором в следующей главе. 

Виды налоговых споров

Изучение видов налоговых споров требует особого внимания. Классификация налоговых споров может проводиться по разным основаниям. 

В соответствии с предметным составом различаются споры между налоговыми органами, с одной стороны, и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами и другими лицами, с другой.

По процессуальной позиции участников налоговые споры делятся на два вида:

  1. споры по претензиям налогоплательщиков (других участников налоговых правоотношений);
  2. споры по претензиям налоговых органов.

Хотя следует обратить внимание на то, что данная классификация применима только к видам налоговых споров, разрешенных в суде.

К первой группе, по словам С.Г. Пепеляева, можно отнести следующие основные способы обжалования действий и действий (бездействия) налоговых органов в суде: 

  • подача исковых заявлений о признании недействительными:
  • ненормативный акт налогового органа,
  • нормативный акт налогового органа,
  • действия (бездействие) должностных лиц налогового органа;
  • подача иска о признании инкассового поручения неисполнимым;
  • подача заявки на возврат из бюджета чрезмерно уплаченных или чрезмерно собранных сумм налогов, штрафов и пени;
  • подача иска о возмещении убытков, вызванных действиями (бездействием) налоговых органов. 

Вторая группа включает основания для обращения налоговых органов в суд для сбора налогов:

  • от налогоплательщиков - физических лиц - в соответствии со ст. 48 и ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации;  
  • от организаций или индивидуальных предпринимателей - в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации: 
    • у кого есть личный кабинет;
    • с целью взыскания задолженности свыше трех месяцев для организаций, являющихся зависимыми (дочерними) компаниями (предприятиями) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, от соответствующих основных (доминирующих, участвующих) компаний (предприятий) в случаи, когда на счета последних поступают поступления от товаров (работ, услуг), проданных зависимыми (дочерними) компаниями (предприятиями), а также от организаций, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основными (преобладающие, участвующие) компании (предприятия) от обществ (предприятий) зависимых (дочерних) компаний, когда выручка от продажи товаров (работ, услуг) основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) поступает на их банковские счета;
    • если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Кроме того, сбор налогов в суде осуществляется:

  • если налоговый орган не соблюдает крайний срок для неоспоримого сбора налога с организаций в соответствии с требованием его уплаты (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации);
  • когда не допускается внесудебная процедура взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей, нарушивших законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации);
  • при наложении обязательства по уплате налогов на организацию, отделенную от другой в результате реорганизации (пункты 7 и 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации);
  • в случае возникновения налогового спора, когда одна из сторон обращается в суд с заявлением о расторжении инвестиционного налогового кредитного договора (п. 7 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо указанных выше случаев налогового спора, инициированного налоговыми органами, также необходимо отметить возможность налоговых органов в соответствии с пунктом 14 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды: 

  1. о взыскании задолженности, пени и штрафов за налоговые нарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации;
  2. о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципалитету в результате незаконных действий банка по списанию средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых оно стало невозможность для налогового органа взыскать задолженность, задолженность по штрафам, штрафам с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;
  3. в других случаях, которые могут включать, например, претензии налоговых органов о признании гражданско-правовых сделок налогоплательщика недействительными.

В зависимости от порядка разрешения налогового спора существуют споры, рассматриваемые в административном и судебном порядке.

Следует отметить, что первая форма не распространяется на все виды налоговых споров, а вторая предполагает более широкий диапазон (список налоговых споров, предусматривающий исключительно судебную процедуру, обсуждался выше). Административная процедура разрешения спора включает в себя подачу жалобы налогоплательщиком или другим участником налоговых правоотношений, инициирующих спор с вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом. 

Виды налоговых споров определяются теми видами налоговых правоотношений, которые являются предметом налогового законодательства. По этому критерию налоговые споры подразделяются на возникающие: 

  • при выполнении обязательства по уплате налогов;
  • в связи с осуществлением налогоплательщиками права на зачет (возврат) переплаченных или чрезмерно собранных сумм налогов, сборов, штрафов;
  • при принятии мер по регистрации налогоплательщиков;
  • в связи с проведением камеральной и выездной налоговой проверки налоговыми органами;
  • при привлечении к налоговой ответственности, а также
  • споры о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении мер налогового контроля.

Интересная классификация налоговых споров предложена И. В. Цветковым. На основании анализа судебной практики он выделяет три основных категории:  

  1. споры по правовым вопросам - разногласия, связанные с различными толкованиями и (или) применением отдельных норм материального права;
  2. споры по фактическим вопросам - несогласие одной стороны с оценкой другой стороной фактических обстоятельств дела, которые прямо или косвенно связаны с налогооблагаемой деятельностью налогоплательщика;
  3. процессуальные споры - противостояние, при котором налогоплательщик указывает на нарушения законодательно установленного порядка осуществления мер налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

И что особенно ценно, так это то, что эта классификация может применяться к налоговым спорам, рассматриваемым не только в суде, но и в административном порядке.

Следует отметить, что на практике налоговые споры обычно носят сложный характер (то есть содержат разногласия как по юридическим, так и по фактическим и / или процедурным вопросам).

Это обстоятельство серьезно усложняет процессуальную деятельность представителей спорных сторон, поскольку в таких ситуациях им необходимо правильно разграничить налоговое дело на соответствующие категории налоговых споров, включенных в его содержание, чтобы детально понять нормативную базу и построить правильная линия процессуального поведения для защиты интересов налогоплательщика или государства в суде.

Завершая исследование различных классификаций налоговых споров, следует отметить, что они способствуют правильному определению предметного состава налогового спора, процессуальной позиции сторон по налоговому спору и правильному применению формы разрешения налогового спора. 

Особенности разрешения налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров

1 января 2009 года была введена обязательная процедура досудебного обжалования. Одна из его задач - освободить суды от множества подобных дел, споров по вопросам факта, а не права. 

Рассмотрение налоговых конфликтов в основном в административном порядке является практикой развитых стран. При эффективной организации эта процедура имеет преимущества для российского налогоплательщика (подача апелляции в вышестоящий налоговый орган откладывает вступление решения в силу). 

По итогам второй половины 2009 года Высший арбитражный суд фактически констатировал снижение налоговых дел. В ряде судов налоговые структуры сокращаются. Однако многие эксперты считают, что существует эффект отсроченного действия, и прогнозируют рост споров в последующие и последующие годы.

Нормативно-правовая база для апелляций всегда отличалась крайней «лаконичностью», которую трудно компенсировать подзаконными актами. О том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не дает ответов на важные вопросы, ФНС указала в письме от 02.06.2008 № ММ-9-3 / 63 «О рассмотрении запроса»: Письмо Федеральная налоговая служба Российской Федерации от 02.06.2008 № ММ-9-3 / 63. К этим вопросам относятся: процессуальные права и обязанности заявителя и налоговых органов; основания и последствия оставления жалобы без рассмотрения и др.     

В 2009 году судебная практика была обогащена показательным решением по спору о законности одного из положений Положения о досудебном разрешении споров, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам России от 17.08.2001 N БГ- 3-14 / 290 (больше не действует).

В ходе рассмотрения дела юридическая фирма-заявитель была удивлена, обнаружив, что она оспаривает правила, которые долгое время не действовали. Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что Правила 2001 года были отменены приказом от 16.07.2004 № SAE-4-14 / 44dsp, который ... имеет знак "ДСП". ФСТ 24.03.2006 утвердила новый Регламент № SAE-4-08 / 44dsp, который также недоступен для налогоплательщиков. 

В контексте обязательного досудебного обжалования, наряду с совершенствованием законодательства, важно обеспечить максимальную открытость ведомственных процедур. Правила рассмотрения жалоб должны стать общедоступным (публичным) документом. Именно в документах такого рода, помимо дополнения Налогового кодекса Российской Федерации, досудебная процедура должна быть детальной.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешил ситуацию в пользу налогоплательщика. В постановлении от 28.07.2009 № 5172/09 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053 / 08-0325 // Бюллетень Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. - 2009. - № 11. Он указал, что вышестоящий налоговый орган не вправе по результатам рассмотрения жалобы принимать решение о взыскании дополнительных налоговых платежей с налогоплательщика. Другой подход может создать препятствия для того, чтобы налогоплательщик мог свободно выражать свою волю в процессе реализации права на апелляцию.     

В контексте обязательного досудебного обжалования, наряду с совершенствованием законодательства, важно обеспечить развитие электронных форм связи между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также расширение форм информационного взаимодействия. Стало привычным размещать графики слушаний и информацию о результатах разрешения споров на сайтах арбитражных судов. Размещение информации о жалобах, принятых к рассмотрению на веб-сайтах департаментов ФСТ, добавило бы столь необходимую прозрачность и определенность в вопрос о «судьбе» жалобы, поданной И. Хавановым. Тема совершенствования досудебных процедур при разрешении налоговых споров остается актуальной.

Таким образом, в настоящее время при обжаловании действий, решений, действий или бездействия налогового органа не требуется проводить досудебное урегулирование налогового спора, то есть предварительное обращение в налоговый орган (статья 138 Налогового кодекса). Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким исключением является обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С 01.01.2009 административный порядок обжалования перед обращением в суд является обязательным (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ » О внесении изменений в часть первую и вторую часть Налогового кодекса.) Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования »). 

Пункт 16 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. определяет, что с 1 января 2009 г. пункт 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение может быть обжаловано в суд только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в суде срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого было принято это решение, стало известно о его вступлении в силу.  

Согласно ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обжаловании ненормативного акта налогового органа, решений, действий, бездействия его должностных лиц, документов, указанных в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом. Поэтому, если Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное обращение налогоплательщика в налоговый орган до обращения в суд, необходимо выполнить это требование и представить доказательства такой апелляции в суд.   

Хотелось бы отметить, что досудебное урегулирование налоговых споров является комплексом мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан и внутриведомственными актами меры, принятые должностными лицами налоговых органов в административном порядке, с целью разрешения налогового спора.

По словам О.Р. Михайлова, административное обращение в вышестоящий административный орган, предусмотренное п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на досудебную процедуру разрешения спора в смысле ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Эта процедура ближе к предварительному административному производству, принятому, например, в административном правосудии Федеративной Республики Германия Михайлова О.Р. Обязательные досудебные процедуры в налоговых спорах.

Отсутствие процессуального законодательства, адекватного правовой природе рассмотрения налоговых жалоб, затрудняет выработку эффективных решений ряда существующих проблем. Одним из них являются последствия несвоевременного принятия решения по апелляции налогоплательщика. С точки зрения процедуры рассмотрения иска (в гражданско-правовом смысле) важен только факт ее соблюдения, отсутствие ответа на требование не влияет на способность субъекта разрешить спор в суде. Пункт 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обжалования решения в суде срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицо, в отношении которого было принято это решение, стало известно о его решении. вступление в силу. При этом, до момента рассмотрения апелляции вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение не вступает в законную силу.      

В зарубежном законодательстве мы наблюдаем разные подходы. Таким образом, во Франции отказ получить ответ на жалобу означает ее отклонение. В Бельгии и Федеративной Республике Германии, если налогоплательщик не получит ответ своевременно, он может обратиться в суд. В частности, в Положении об административном судопроизводстве Федеративной Республики Германии установлено, что если по жалобе заинтересованного лица административный орган не принимает решение без уважительных причин и оснований в течение установленного срока, то Иск может быть прямым, то есть без предварительного разбирательства, направлен в суд. Первоначальное юридическое решение существует в украинском законодательстве - если налогоплательщику не направлено решение о продлении срока рассмотрения жалобы или решение по результатам рассмотрения жалобы в течение указанного срока, считается, что решение о жалоба была подана в пользу налогоплательщика.     

Последовательный анализ изменений в законодательстве и практике дает основание сделать вывод о том, что процедура досудебного обжалования все чаще включается в судебную процедуру и все чаще признается обязательной для обращения за судебной защитой. Правила досудебного производства формируются под влиянием правил и потребностей, перспектив совершенствования судебного процесса в едином или, по крайней мере, стремлении к единой и взаимосогласованной диалектике развития. Вышеизложенное дает основание для вывода о возможности включения обязательного досудебного производства в понятие налогового производства (в широком смысле этого слова).  

Похоже, мы можем сделать вывод, что нынешнее положение дел фактически позволяет нам говорить о созревании самостоятельной части в рамках разбирательства в арбитражных судах - налогового разбирательства. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов считает наиболее целесообразным передать все налоговые дела, за исключением уголовных, в арбитражные суды, поскольку принципы рассмотрения налоговых дел одинаковы как в отношении юридических лиц, так и в отношении юридических лиц. по отношению к людям. Теперь, когда накоплен опыт, организационные вопросы построения системы в целом решены, концентрация налоговых споров в системе арбитражных судов представляется целесообразной. Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Термин «налоговое производство» был введен в российский научный оборот проф. И.И. Кучеров, который в 2000 году, анализируя тенденции разрешения споров, отметил, что большинство исков касается применения законодательства, регулирующего условия, порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, обязательных платежей во внебюджетные фонды, местных налогов и сборов. , Такие правовые ситуации, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками, стали называться налоговыми спорами. Процессуальный порядок их судебного рассмотрения и исполнения, по мнению ученого.

Арбитражные суды рассматривают налоговые споры с 1992 года. Если в 1992 году доля административных споров в общем объеме рассмотренных арбитражными судами дел составляла менее 2%, то в 2008 году - более 60%. По сути, это споры, связанные с применением налогового законодательства, число которых за 15 лет увеличилось в 22 раза . Заключительный доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванова, посвященный 15-летию формирования системы арбитражных судов Российской Федерации .       

Специфика налоговых споров четко отличает их от категории административных дел, рассматриваемых арбитражными судами, не только с точки зрения количественных параметров, но и качественных характеристик. Согласно справедливому замечанию М.И. Горлачевой, отнесение споров с участием налоговых органов к юрисдикции арбитражных судов является основной особенностью развития постсоветского законодательства в области судебной защиты прав налогоплательщиков.

В юридической литературе отмечается специфика налоговых дел в начале 90-х годов, что повлияло как на содержание судебных процессов, так и на рост их количества. Долгое время налоговые органы действовали в судах в основном в качестве ответчиков. Ситуация в области разрешения налоговых споров не могла остаться без соответствующей реакции законодателя, выражавшейся в реализации концепции постепенного освобождения судебной власти от чрезмерного бремени рассмотрения налоговых споров. Учитывая масштабы и характер проблемы, был выбран метод ее нормативного решения, отличительной особенностью которого на начальном этапе было прямое исключение обязательных причин обращения в суд за счет расширения компетенции налоговых органов самостоятельно, без разрешение суда, собирать задолженность, штрафы и штрафы.   

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, в первую очередь затронули систему арбитражных судов, поскольку до настоящего времени сохранен судебный порядок взыскания задолженности, штрафов и налоговых санкций в отношении лиц, не являющихся предпринимателями.

Вот краткая хронология основных изменений:

  1. С 1 января 2006 года введен внесудебный порядок взыскания задолженности и штрафов с индивидуальных предпринимателей и внесудебный порядок взыскания мелких штрафов (для организаций - 50 тысяч рублей, для физических лиц). предприниматели - 5 тысяч рублей). Внесены изменения в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ.  
  2. С 1 января 2007 года - распространение внесудебного порядка взимания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и организаций на все штрафы (без ограничения суммы). Внесены изменения в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.  
  3. С 1 января 2009 г. введена обязательная досудебная процедура обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Внесены изменения в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.  
  4. С ноября 2010 г. - ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, если общая сумма налогов, сборов, пени и штрафов подлежит взысканию с налогоплательщика - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, составляет менее полутора тыс. рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с исковым заявлением о взыскании такой суммы только после того, как указанная сумма превышает полторы тысячи рублей. 

Анализ логики и содержания процессуальных изменений показывает, что методы «механической» разгрузки судов практически исчерпали себя. В ближайшее время приоритетом развития является совершенствование досудебных процедур, качественные изменения процессуального законодательства. В планы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит введение так называемого преюдициального запроса, который позволяет нижестоящим судам, если возникает юридическая проблема, требующая толкования Высоким судом, приостановить производство по делу и обратиться в Высокий суд. суд. По мнению председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Ивановой, досудебное расследование - «ответ на массовые налоговые и административные дела».

В ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Эти дела рассматриваются в соответствии с общими правилами искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. 

По словам С.В. Овсянникова, если материально-правовые особенности налоговых споров были четко отражены в законе, то процессуальные особенности до недавнего времени можно было заметить только аналитически, изучив огромное количество судебных дел и установив, но формально не закрепленных в правовых актах Обычаи судебной практики.

Этот «реформированный» процесс внедряется благодаря серии прецедентных решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 65 от 18 декабря 2007 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость». по сделкам, облагаемым указанным налогом по ставке 0 процентов ».

В России, которая не относится к странам с англосаксонской системой права, в отсутствие законодательно закрепленных понятий «добросовестный налогоплательщик» и «злоупотребление законом», тем не менее, все доктрины против уклонения от уплаты налогов широко используются: учение о сущности над формой, учение о поэтапной сделке, учение о коммерческой цели, учение об игнорировании организации юридического лица, учение о фиктивных и недействительных сделках. В связи с этим, по мнению судьи Федеральной антимонопольной службы Московского округа Е.Н. Нагорной, или в российской теории права необходимо признать наличие судебного прецедента и признаков наряду с континентальной системой права Англосаксонская система права, или с целью нормализации правоприменительной практики и предотвращения судебного произвола, внесет изменения в Налоговый кодекс РФ, определив такие понятия, как «добросовестный налогоплательщик» и «злоупотребление правом». В противном случае суд присваивает себе полномочия, не основанные на законе, игнорировать сделки, не признанные недействительными в установленном порядке, акты государственных органов (например, таможенные декларации на грузы, надлежащим образом оформленные таможенными органами, свидетельства о государственной регистрации организации) о неприменении действующего налогового законодательства. законодательство (например, об исковой давности). Таким образом, налогоплательщик ограничен в использовании средств доказывания, предусмотренных законом, а бремя доказывания добросовестности переходит на налогоплательщика, который в то же время лишается такой возможности, если суд игнорирует документы, не признанные В качестве недействительной Нагорная Е. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде / Е. Н. Нагорная. - М .: Юстицинформ, 2009 .-- С. 21 ..       

Остановимся подробнее на некоторых особенностях рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах.

Особенности доказательства. Арбитражное разбирательство ведется на состязательной основе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В налоговых спорах состязательность выявляется не только путем предоставления сторонам равных процессуальных возможностей для представления доказательств, но и путем распределения бремени доказывания между ними. Закон, компенсирующий предполагаемое неравенство сторон в споре, возлагает на государство обязанность доказывать законность властно обязывающих действий.

Распределение бремени доказывания. Особенности распределения бремени доказывания в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, закреплены в ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов , должностные лица должны быть наложены на органы и лица, принявшие оспариваемый акт, решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие).  

В Соединенных Штатах, напротив, бремя доказывания обычно возлагается на заявителя налогоплательщика. Судья Налогового суда США Д. Ларо отмечает, что бремя доказывания состоит из двух частей: 

  • обязанность предоставить доказательства;
  • обязанность доказывания Ларо Д. Контроль за трансфертным ценообразованием в США / Д. Ларо // Налоговые споры: опыт других стран. По материалам Международной научно-практической конференции, 12–13 ноября 2007 г.

В некоторых случаях суд может переложить бремя представления доказательств в налоговый орган, но доказательство всегда остается за налогоплательщиком. В 1998 году, после многочисленных жалоб от налогоплательщиков, законодательство было изменено, и теперь установлено, что бремя доказывания переходит на налоговую инспекцию, если установлено, что налогоплательщик надлежащим образом ведет налоговый учет и сотрудничает с налоговым органом на протяжении всего налога аудит. 

Юридические презумпции. Правильное распределение бремени доказывания зависит от юридических предположений. В научной литературе правовая презумпция, как правило, понимается как предположение, закрепленное в законе о наличии или отсутствии юридического факта, что влечет за собой определенные существенные последствия. Юридический факт, который предполагается в силу презумпции, становится основанием принятого судебного решения, если наличие этого факта не опровергается доказательствами стороны, оспаривающей точность презумпции. Презумпции имеют определенные особенности в отношении судебного рассмотрения налоговых споров.    

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в области налоговых правоотношений существует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказать их выявленную нечестность лежит на налоговых органах «По требованию Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уточнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах" налоговой системы в Российской Федерации ".

Законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика вменяемого ему правонарушения (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации): лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его вина не будет доказана. Следует отметить, что вначале арбитражные суды, по словам О. Бойкова, должны были «освоить решение практически новой для них задачи: установление вины (особенно юридического лица) в совершении налогового правонарушения». Арбитражные суды столкнулись с категорией вины как таковой. Но в основном - с презумпцией вины преступника. Речь идет о гражданско-правовой ответственности, когда лицо, не выполнившее обязательство или причинившее недоговорный вред другому лицу, считается виновным, пока не докажет обратное. Более того, в деловых отношениях должник также несет ответственность за случайное неисполнение обязательства.   

Современный подход к этому вопросу в условиях еще более сложного и постоянно меняющегося Налогового кодекса Российской Федерации отличается от изложенного. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенное из-за ошибочного толкования или неправильного применения закона. Как и Е.Н. Нагорная, в отличие от других отраслей права, в налоговом законодательстве презумпция знания закона опровергается. Это означает, что налогоплательщик должен знать налоговое законодательство до тех пор, пока он не докажет, что он выполнил требования закона, руководствуясь письменными разъяснениями по вопросам его применения этим финансовым или другим компетентным органом.

Условия обращения в суд. Расчет срока обращения в суд также имеет свою специфику. Частично это нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года, в котором сформулирован концептуальный подход: нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд, не должны рассматриваться как препятствующие осуществлению права пользования судебные процедуры по разрешению налоговых споров. Соответственно, период согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с истечением срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.     

Примирение сторон. Статья 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках судебного разбирательства, путем заключения договора или иных согласительных процедур, если иное не предусмотрено федеральным законом. Многие исследователи исходят из этого факта, что в Налоговом кодексе Российской Федерации нет соответствующего запрета, и делают вывод, что таким образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо других требований в отношении урегулирования спор публично-правового характера, чем спор, установленный для гражданско-правовых споров. Однако в этом случае, похоже, речь идет не только об ограничениях в форме прямого законодательного запрета. Учитывая особенности споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении соглашения необходимо исходить из того, что государственные органы при использовании согласительных процедур не имеют право выходить за рамки полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регламентирующими их. деятельность «О некоторых вопросах, связанных с реализацией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящее время вышеуказанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации практически не распространяется на налоговые споры, что, на наш взгляд, требует внесения изменений в действующее законодательство.

Вывод

Проведенные в данной работе исследования позволили выявить причины и условия возникновения конфликта в налоговой и правовой сфере, динамику его развития, определить признаки налогового спора и его значение как механизма обеспечения реализации. защита прав налогоплательщиков, а также выявление недостатков действующего правового регулирования в сфере налогообложения, которые усложняют его применение и определяют формирование противоречивой правоприменительной практики.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, понятие правового спора и его специфика напрямую определяются характером материальных правоотношений, в рамках которых возникает конкретный спор. Налоговые отношения - это, прежде всего, имущественные отношения. В этом смысле налоговый спор сочетает в себе особенности как административно-правового спора, в котором юрисдикционный орган проверяет законность действий и действий властей, так и частно-правового спора, в котором компетентный орган на основе Из доказательств, представленных сторонами в споре, дается правовая оценка тех или иных обстоятельств.  

Таким образом, налоговый спор признается как разногласие между сторонами правоотношений, связанных с исчислением и уплатой налогов, представленных уполномоченному органу юстиции, относительно их взаимных прав и обязанностей, а также условий их реализации, требующих ее решение на основе правовой оценки действительности предполагаемых прав сторон и проверки. законность действий сильно уполномоченной стороны.

Во-вторых, различные классификации налоговых споров способствуют правильному определению предметного состава налогового спора, процессуальной позиции участников налогового спора и правильному применению формы разрешения налогового спора.

В-третьих, процедура досудебного обжалования все чаще включается в судебный процесс и все чаще признается обязательной для обращения за судебной защитой. Правила досудебного производства формируются под влиянием правил и потребностей, перспектив совершенствования судебного процесса в едином или, по крайней мере, стремлении к единой и взаимосогласованной диалектике развития. Вышеизложенное дает основание для вывода о возможности включения обязательного досудебного производства в понятие налогового производства (в широком смысле этого слова).  

В-четвертых, налоговое законодательство постоянно меняется. Основываясь на краткой хронологии, автор выделил следующее: 

  1. С 1 января 2006 года введен внесудебный порядок взыскания задолженности и штрафов с индивидуальных предпринимателей и внесудебный порядок взыскания мелких штрафов (для организаций - 50 тысяч рублей, для физических лиц). предприниматели - 5 тысяч рублей). 
  2. С 1 января 2007 года - распространение внесудебного порядка взимания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и организаций на все штрафы (без ограничения суммы). 
  3. С 1 января 2009 г. введена обязательная досудебная процедура обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 
  4. С ноября 2010 г. - ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, если общая сумма налогов, сборов, пени и штрафов подлежит взысканию с налогоплательщика - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, составляет менее полутора тыс. рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с исковым заявлением о взыскании такой суммы только после того, как указанная сумма превышает полторы тысячи рублей.  

В-пятых, нынешнее состояние дел фактически позволяет говорить о созревании самостоятельной части в рамках разбирательства в арбитражных судах - налогового разбирательства.

В-шестых, в настоящее время норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вне судебного разбирательства, путем заключения соглашения или использования других примирительных процедур. практически не применяется к налоговым спорам, что обусловливает, по нашему мнению, необходимость внесения изменений в действующее законодательство.

Таким образом, результаты этого исследования показывают, что цели и задачи, поставленные в ходе его подготовки, были достигнуты: на основе теоретического материала, доступного в юридической науке, анализа действующего законодательства, практики его применения, особенностей концепции «Налоговый спор», выявлены условия его возникновения и развития, наиболее острые проблемы правоприменения при разрешении налогов, а также предложения по совершенствованию налогового законодательства.