Взгляды Асмита, д. Риккардо и д. Милля на частную собственность на землю и земельную ренту

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 24.03.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Теоретические проблемы и практика регулирования рынка труда
Экономическая теория как наука: предмет и метод
Виды безработицы и её динамика в странах с рыночной экономикой в XXI веке
Эффективная занятость и пути ее развития


Введение:

Когда речь заходит о теории ренты в экономических трудах или учебниках, Рикардо обычно вспоминают как разработчика, который тщательно проанализировал механизм арендных отношений. Рикардо показал ошибочность утверждений физиократов о том, что рента - это дар природы. Он также заметил несогласованность Смита, который, хотя и считал, что источником стоимости является не земля, а труд, тем не менее признал, что часть дохода, получаемого в сельском хозяйстве, обязана своим происхождением силам природы. Рикардо утверждал, что рента не является излишним продуктом, который идет землевладельцам из-за более высокого плодородия земли. Природа не участвует в создании ренты; Природа не определяет уровень цен. Цена на зерно ничуть не упала бы, если бы фермеры отказались от всей своей ренты. «Не потому, что хлеб дорогой, потому что рента платная, а рента платная, потому что хлеб дорогой». Рикардо заявил, что источник арендной платы заключается в том, что земля является собственностью ее владельцев. Рента всегда платится за использование земли только потому, что количество земли не безгранично, а ее качество не одинаково.

Из всех теорий Рикардо теория ренты самая известная, она навсегда останется связанной с его именем. Эта теория настолько хорошо известна, что даже сегодня это один из классических экзаменационных вопросов.

Вопрос ренты (т. е. земельный доход; английское слово рента просто означает ренту) не был проблемой Рикардо; это волновало всех экономистов его времени, и особенно его страны. С первой половины 19-го века проблема ренты доминировала над всей английской политической экономией, а позже, как будет описано ниже, она переносится на доктрину национализации земли и создает успех книги Генри Джорджа. Во Франции она нашла лишь слабое эхо, потому что Франция, не только после революции, но даже до революции, уже была страной с небольшой собственностью. Арендные отношения были далеки от охвата всей земли, как в Англии, и даже там, где они существовали, они не носили английского характера. И во Франции, в такой чистой форме, как в Англии, не было этого трехэтажного общественного здания, которое казалось самой природой общественного здания, в котором была спрятана вся экономика распределения: внизу - рабочий, получающий его Зарплата выше него - крупный фермер - капиталист, извлекающий свою прибыль, а на самом верху - помещик, собирающий его ренту.

Теория ренты Д. Рикардо

Работы Давида Рикардо (1772-1823) стали определенным этапом в эволюции мировой экономической мысли. Занимаясь коммерческой деятельностью, он накопил миллионное состояние, будучи крупным землевладельцем. Но в 1797 году он вышел на пенсию и посвятил себя научной работе.

Д. Рикардо вошел в историю экономической мысли благодаря систематическому изложению теории ренты. Для Д. Рикардо земля незаменима и рассматривается как физический, а не экономический ресурс. Поэтому, по его пониманию, не только земля, но и рента выступают в качестве «бесплатного дара земли». Он утверждал, что «рента - это та часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за использование первоначальных и нерушимых сил почвы». 

Концепция ренты Д. Рикардо сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Рост цен на нефть с 2000 года, увеличение доходов от нефти, успешное развитие сырьевых компаний и получение сверхприбылей отдельными компаниями подняли вопрос о важности теории ренты с самого начала ее возникновения и Нужно найти инструменты для добычи и распределения ренты в обществе.

Теория ренты Д. Рикардо основывалась на следующих положениях: земельные участки различаются по качеству (плодородие, местоположение), а количество более качественных земель ограничено; земельные участки находятся в частной собственности.

Владелец земли, учитывая, что предприниматель (лизингополучатель) получает среднюю (нормальную) прибыль, считает, что прибавочная прибыль может быть им присвоена без нарушения принципов производства. Соответственно, он формирует доход владельца, то есть арендную плату. Земля худшего качества не создает ренту, но регулирует цену продукта, которая складывается из производственных затрат и средней прибыли. Арендная плата генерируется на более качественной земле, потому что стоимость ее обработки ниже, и фактически представляет собой разницу между стоимостью обработки данного участка земли и стоимостью обработки худшего участка.

Как объяснил Д. Рикардо, «стоимость зерна регулируется количеством труда, затраченного на его производство на земле такого качества или с той долей капитала, при которой арендная плата не выплачивается. Не потому, что хлеб дорогой, потому что рента платная, а рента платная, потому что хлеб дорогой ... Цена на хлеб ни за что не упала бы, если бы помещики отказались от всей своей ренты. «В этом случае арендная плата досталась бы фермерам, а стоимость производства хлеба и его цена останутся на прежнем уровне.

В противоположность А. Смиту, который считал, что фермер обладает более высокой производительностью, поскольку в этой конкретной отрасли природа участвует в процессе создания стоимости наряду с трудом, Д. Рикардо справедливо отмечает: «Разве природа ничего не делает для человека на производстве? промышленность? вода, которая приводит в движение наши машины и корабли, равна нулю? Являются ли давление атмосферы и давление пара, которые позволяют нам приводить в движение самые удивительные машины, не дарами природы? Я не говорю о действии тепла при размягчении и плавлении металлов, о действии атмосферы в процессах окрашивания и ферментации. Нельзя назвать ни одну отрасль промышленности, в которой природа не помогла бы человеку, а с помощью щедрой и безвозмездной. 

По словам Рикардо, рента - это не результат «щедрости» природы, а ее «бедности», отсутствия богатых и плодородных земель. Источник арендной платы заключается в том, что земля является собственностью ее владельцев. Если бы воздух и вода «могли быть превращены в собственность» и были доступны в ограниченных количествах, «тогда они, как земля, дали бы ренту».

Обосновывая процесс получения ренты, Д. Рикардо ссылается на рост спроса на сельскохозяйственную продукцию, связанный с увеличением населения, и на процесс вовлечения все большего числа земель в сельскохозяйственный оборот.

«В первом населенном пункте страны, - отмечает он в« Принципах политической экономии », - там, где есть изобилие богатых и плодородных земель, только небольшую часть которых необходимо обрабатывать, чтобы обеспечить население под рукой, или может фактически культивироваться с капиталом, который есть у населения, ренты не существует. В конце концов, никто не будет платить за использование земли, так как есть масса земли, которая еще не была превращена в собственность, которая, следовательно, может принадлежать любому, кто хочет ее обрабатывать. 

Конечно, ренты не существует только при переходе от лучших земель к худшим. Предпосылки, условия его существования - различия в качестве, плодородии, расположении земель, степени их возделывания. Аренда также может иметь место, когда земля занята и требует все больше рабочей силы и капитала. Рикардо рента плодородия.

Таким образом, рента - это цена, которую всегда платят за использование земли (и всего, что находится в ее недрах) и других невозобновляемых природных ресурсов, предложение которых ограничено, поскольку их количество не безгранично, а качество не ограничено. тот же самый.

Рикардианский подход - влияние на цену ограниченных ресурсов, дефицит товаров - использовался для анализа экономических отношений в более широком смысле. Экономисты начали рассматривать теорию ренты Д. Рикардо как особый случай и превратили ее в общую теорию цен. Понятие ренты применяется ко всем случаям, когда дополнительный доход возникает из-за наличия редких или незаменимых факторов и бизнеса.

Это относится к планетарной ренте и общим планетарным природным ресурсам. Дополнительный доход следует использовать для улучшения благосостояния всего населения, которое является владельцем планетарных природных ресурсов.

Поскольку использование природных ресурсов резко возрастает, происходит не только истощение многих видов природных ресурсов (особенно невозобновляемых минеральных ресурсов), но также загрязнение окружающей среды промышленными отходами - разливы нефти, загрязнение газа и загрязнение воздуха от деятельность ряда промышленных предприятий и эксплуатация многочисленных транспортных средств.

Планетарная рента должна стать стратегическим направлением формирования и сохранения ресурсной базы. Формирование планетарной ренты связано с планетарным владением ресурсами мирового океана, атмосферы, стратосферы, тропосферы и т. д., Космоса, а также некоторыми природными ресурсами внутри отдельных стран (леса Бразилии, России и т. д.).

Однако в качестве ренты планете в конечном итоге нужны не только деньги, но и чистая вода, чистый воздух, восстановленные леса, плодородные земли, поскольку неисчерпаемость природных ресурсов является иллюзией, они ограничены и при устойчивой деформации их экономического воспроизводства могут достичь предела достаточности для жизни будущих поколений. 

Положения теории Д. Рикардо

Великая теория Рикардо, которая на первый взгляд кажется очевидной, содержит, однако, несколько положений, на которые следует обратить внимание. Некоторые из них можно рассматривать как истины, наконец принятые наукой, а другие нет.

Теория предполагает, что продукты неравномерно плодородных земель, представляющие собой неравные затраты на рабочую силу, всегда продаются по одной цене, имеют одинаковую обменную стоимость. Является ли этот тезис, который мы впервые приняли без возражений, действительно неопровержимым? Конечно, бесспорно, при условии, что речь идет о продукции одного и того же рода и качества, такие, как хлеб. Действительно, когда товары, поставляемые на данный рынок, довольно однородны, и покупателю не нужно проводить различие между ними, тогда нельзя предполагать, что он согласится платить больше за один товар, чем за другой. Впоследствии Стэнли Джевонс назовет это «законом безразличия». 

Теория предполагает, что меновая стоимость, которая одинакова для всех идентичных продуктов, определяется максимальным трудом, то есть трудом, необходимым для производства того, какой из этих продуктов использовался больше всего.

Это противоречит теории стоимости Рикардо. Известно, что для него ценность каждой вещи определялась трудом, необходимым для ее производства. Адам Смит уже говорил, что стоимость пропорциональна затраченному труду, но только в примитивных обществах. В цивилизованных обществах он, напротив, заявил, что «в них очень мало товаров, вся меновая стоимость которых получается только за счет труда». Смит признал, что труд является одним из факторов стоимости, но не единственным. Какие были другие? Очевидно земля и столица.

Но Рикардо, как любят делать абстрактные умы, упрощает вопрос, вычеркивая последние два фактора, и у него остается только работа. Что касается земли, он исключает ее из стоимости, указывая на то, что рента не способствует ни в малейшей степени созданию стоимости, а, наоборот, сама создается ею. Не потому, что зерно продается по высокой цене, потому что земля дает ренту, а земля - ​​ренту, потому что хлеб дорогой. «Совершенная обоснованность этого принципа, - говорит он, - имеет огромное значение в политической экономии». Что касается капитала, то это не что иное, как труд - нет необходимости выделять из него особый фактор, достаточно понять под трудом «не только непосредственно применяемый труд в производстве, но и труд, вложенный в инструменты, машины, в структурах, которые служат для создания капитала ". Однако Рикардо был не очень доволен этим объяснением, которое сводит капитал к труду. Действительно, для такого крупного капиталиста, как Рикардо, ситуация должна была быть особенно тревожной. Он был очень смущен примером дубов и вин, которые с возрастом приобретают большую ценность.

А в письме к МакКаллоху он пишет: «После тщательного изучения этого вопроса я прихожу к выводу, что относительная ценность вещей определяется двумя причинами:

  1. относительный объем труда, необходимый для его производства,
  2. относительная продолжительность времени, необходимого для вывода результата этой работы на рынок".

Таким образом, он догадывался о наличии нового фактора, который сильно отличался от труда, которому Бем-Баверк позже придал бы такое огромное значение.

Обычно говорят, переосмысливая теорию Рикардо, что стоимость определяется стоимостью производства, и каждый имеет право это сказать, потому что он сам это говорит. Но одно дело сказать, что стоимость определяется трудом, и совсем другое - сказать, что она определяется суммой заработной платы и прибыли (при условии, что рента не учитывается). В этот момент, как и во многих других, только ясность мышления спасла Рикардо от упрека в признании формального противоречия.

Пойдем дальше. Чтобы объяснить феномен ренты, недостаточно сказать, что стоимость определяется трудом. Для простоты предположим, что на рынке есть три мешка хлеба, на каждый из которых расходуется разное количество труда, поскольку, по предположению, один производится на плодородной земле, а другие - на неблагодарной земле, но они все имеют одинаковое значение. Необходимо выяснить, какое из этих трех количеств труда определяет стоимость хлеба. Рикардо отвечает: максимальное количество - мешок хлеба, произведенного в самых неблагоприятных условиях - регулирует рынок. 

Но почему бы, наоборот, не сделать это с мешком хлеба, произведенного в более благоприятных условиях, или мешком среднего хлеба?

Это было бы невозможно. Предположим, что три мешка хлеба на рынке появляются из трех категорий секций A, B, C, где количество рабочей силы, необходимой для производства хлеба, составляет соответственно 10, 15, 20.

Если стоимость производства зерна определяется участком C, то невозможно допустить, чтобы рыночная цена была ниже 20, поскольку, если бы она была ниже, участок C не был бы обработан; но мы предполагали, что мы не можем обойтись без его продуктов. Рыночная цена не должна быть выше 20, потому что в этом случае участки четвертой категории будут допущены к обработке, и их хлеб появится на рынке, но поскольку мы предполагали, что хлеба достаточно для удовлетворения потребности увеличение предложения приведет к падению цен до непроходимого минимума 20.

Следует удивляться этому примеру диалектической изобретательности, с помощью которой Рикардо смог объяснить доход, независимый от всего труда, то есть ренты, именно такой закон, на основе которого вся стоимость исходит от труда.

Тем не менее, это объяснение более изящно, чем доказательство, поскольку в конечном итоге дает понять, что из всех сумок на рынке есть только один, в котором ценность и труд действительно совпадают. Во всем остальном количество труда и величина меновой стоимости абсолютно и бесконечно различны.

Хотя большинство экономистов в настоящее время признают, что стоимость отнюдь не является продуктом труда, а отражает человеческие желания в вещах, закон Рикардо, тем не менее, остается верным, только его следует понимать в том смысле, что конкуренция, которая стремится снизить цену вещей до уровня стоимости производства, не может снизить его ниже максимальной себестоимости, то есть ниже цены, необходимой для возмещения затрат на производство самого дорогого товара на рынке. И в этом смысле это верно не только по отношению к землевладельческим продуктам, но также по отношению ко всем продуктам в целом, и, следовательно, оно имеет гораздо большее значение, чем то, что его авторы придают ему.

Впоследствии мы увидим, что присутствие ренты во всех доходах в настоящее время обнаруживается. Это правда, что рента, столь распространенная и разбавленная, несколько утратила свой первоначальный и определенный характер, который она имела в теории Рикардо.

В настоящее время это не более чем результат определенных благоприятных обстоятельств, которые могут проявиться в любой ситуации, поэтому в настоящее время они даже думают о разговоре о «потребительской ренте».

Теория Рикардо предполагает, что всегда есть определенная категория земли, которая не дает ренты, потому что она только возмещает затраты на возделывание. Другими словами, теория предполагает существование только дифференциальных аннуитетов и рассматривается только в последнем из случаев, рассмотренных Мальтусом.

В этом отношении, по-видимому, Мальтус был ближе к истине, чем Рикардо.

Ибо, если вполне возможно, что есть земли, которые вообще не дают ренты - это будут плодородные земли в колониях, потому что их слишком много, или даже земли, расположенные в мегаполисе, но очень бедные, - это все еще Очевидно, что в обществе, которое достигло определенной степени плотности населения, одного факта наличия земли в ограниченных количествах достаточно, чтобы придать всем землям и их продуктам ценность редкости, независимо от неравенства доходов, полученных от их.

Но от этого ничего не изменится, даже если они одинаково плодородны, потому что нет ни одного из них, который не был бы удален за деньги. Но кто согласится взять землю, которая только возместит эквивалент стоимости выращивания?

Совершенно ясно, почему Рикардо не хотел допускать существование категории ренты, возникновение которой объясняется просто ограниченным количеством земли.

Потому что он вступил бы в конфликт с его теорией, которая не знала никакой другой ценности, кроме ценности, которая исходит от труда.

И все же ему пришлось пойти на уступки и разрешить исключения для некоторых редких продуктов, «количество которых не может быть увеличено никаким трудом ... для таких, как драгоценные картины, статуи, книги, медали, марочные вина и т. д.», но, с его точки зрения, это был лишь очень маленький промежуток, который он поспешил быстро закрыть, чтобы не думать об этом, потому что, если он позволит такому огромному богатству, как земля, пройти через него, вся его теория грозит падение.

Основы теории ренты знаменитостей Рикардо

Это теория ренты, самая известная теория всех экономических доктрин, которая вызвала столько яростных нападок, что ни одна теория, даже теория Мальтуса, не спровоцировала. Есть много причин для этого.

Прежде всего, открыв глаза на существование многочисленных антагонизмов в обществе, она подорвала прекрасный естественный порядок, который считался неизменным. Действительно, если эта доктрина верна, то интересы помещика вступают в противоречие не только с интересами других классов, участвующих в разделении социального дохода, антагонизм между участниками разделения неизбежен, но и с общими интересами общество. Каковы реальные интересы помещика?

Прежде всего, он заинтересован в том, чтобы население и его потребности росли как можно быстрее, чтобы люди были вынуждены осваивать новые земли; затем он также заинтересован в том, чтобы новые земли были настолько бедными, насколько это возможно, потому что благодаря этому им потребуется много труда и тем самым увеличится рента; для человека отдавать все больше и больше тяжелой работы для освоения все большего количества неблагодарных земель - это самый верный путь для рантье к богатству. 

Землевладельцы, как класс, имеют особый интерес - как это ни парадоксально, как может показаться на первый взгляд этот вывод - что сельскохозяйственные науки вообще не процветают. Ибо, как бы ни был незначителен их прогресс, это, безусловно, приведет только к тому факту, что он позволит собирать больше продуктов с одного и того же участка, поэтому он предотвратит действие закона убывающей рождаемости и, как В результате снизятся цены на товары и аренду, так что не нужно будет пускать в переработку плохие участки. Одним словом, поскольку рента измеряется препятствием, таким как высота воды в бассейне и высота плотины, все, что понижает препятствие, приводит к снижению ренты. Следует, однако, отметить, что каждый землевладелец имеет индивидуальный интерес к внедрению сельскохозяйственных улучшений на своей земле, поскольку, прежде чем эти улучшения будут широко использоваться для снижения цен и сокращения возделывания, у них будет время получить прибыль от своих излишков сельскохозяйственных культур. И возможно, что, если все землевладельцы рассуждают таким образом, частные интересы в конечном итоге обманут себя в интересах общественных интересов. Но вы не должны слишком полагаться на это.

Рикардо отмечает этот антагонизм и даже подчеркивает его тщательно, и, без сомнения, благодаря его изучению он стал таким решительным сторонником свободной торговли, которым не был Адам Смит. Для Адама Смита и среди физиократов свобода торговли основывалась главным образом на общей идее гармонии интересов, в то время как в Рикардо она основывается на одном определенном факте - рост цен на хлеб и ренту - и является единственным реальное средство против их печальной тенденции к росту. Согласно его теории, свободный доступ товаров из-за рубежа указывает на переход к обработке земли, такой же богатой или более богатой, как земля Британских островов, что устраняет острую необходимость превращаться в земли более низкого качества и останавливает рост арендной платы. Он даже пытается убедить землевладельцев, что в их интересах согласиться на свободную торговлю даже ценой небольшого замедления роста их доходов, или, по крайней мере, он упрекает их за их слепое сопротивление идее свободной сделка. «Они не видят, - говорит он, - что вся торговля имеет тенденцию увеличивать производство и что рост производства увеличивает общее благосостояние, хотя в результате могут быть некоторые потери для отдельных лиц». Чтобы не противоречить самим себе, им следует постараться остановить все улучшения в сельском хозяйстве и производстве, а также всевозможные изобретения машин. 

Представляя доход землевладельца не как трудовой и антиобщественный, теория ренты особым образом ставит под угрозу право частной собственности на землю. За это она должна была так страстно критиковаться консервативными экономистами. Следует, однако, отметить, что Рикардо, по-видимому, не предвидел того удара, который он нанес институту частной собственности. Его спокойствие, которым мы теперь поражены, можно объяснить тем фактом, что его теория освобождает землевладельцев от любой ответственности. Действительно, поскольку рента, в отличие от прибыли или заработной платы, не фигурирует в стоимости производства, поскольку она не определяет рост цен на зерно, а, наоборот, сама по себе ее определяет, землевладелец является самым невинным из всех трех участников в подразделении; он играет чисто пассивную роль, он не производит свою ренту, он терпит ее.

Пусть будет так. Но сам факт того, что помещик не играет никакой роли в создании ренты, что от него освобождается ответственность за неприятные последствия, одного этого, по-видимому, также достаточно, чтобы дать право помещику на владение, если только оно Предполагается, что право частной собственности на землю создается только трудом. Именно этот аспект проблемы поразил современника Рикардо, экономиста Джеймса Милля: последний предложил конфисковать ее (или, как теперь сказали бы, социализировать ренту с помощью налога) и таким образом стал предтечей учение о национализации земли в лице Коленса, Госсена, Генри Джорджа, Вальраса

Наконец, теория ренты вызвала бурную критику, поскольку, укрепляя зловещие законы Мальтуса, она дала темное будущее человечеству. Это действительно показывает, что каждое общество, прогрессирующее и растущее, вынуждено обрабатывать все больше и больше неблагодарных земель, прибегать к все более и более тяжелым средствам производства, и, таким образом, это похоже на научную демонстрацию проклятия Книги Бытия: «Земля станет для тебя проклятием: в поте лица твоего ты будешь есть хлеб свой».

Правда, Рикардо не зашел так далеко в своем пессимизме, полагая, что из-за фатальной деградации самого ценного из инструментов производства, а именно того, что дает хлеб насущный, человеческая раса обречена на голод и сокрушит голову против каменная стена. Нет, он предполагал, что некоторые другие полезные силы, прогресс сельскохозяйственных знаний и применение капитала в более широком масштабе, преодолеют это препятствие. «Хотя качество обрабатываемых в настоящее время земель намного хуже, чем тех, которые ранее обрабатывались веками, и, следовательно, производство стало намного сложнее, кто может сомневаться в том, что количество продуктов, полученных в настоящее время из этих земель, намного больше, чем что получилось в прошлом «время». 

Вывод:

Таким образом, теория Рикардо не отрицала прогресса, но открыла для общества крутую гору, становясь все более трудной для подъема и ведущей, если не к голоду, то, по крайней мере, к высоким ценам. И если, действительно, думать только о том, что Британские острова теперь должны будут добывать пищу из своей земли для сорока пяти миллионов жителей, вы скажете, что предсказания Рикардо были неверными?

В настоящее время, конечно, легко упрекнуть Рикардо в том, что он не мог предвидеть чудовищного развития транспортных средств и импорта продовольствия, что привело не только к остановке роста ренты, но и к ее прямому обратному движению. Теперь крики помещиков в Англии и во всех странах Старого Света, по-видимому, опровергают теорию Рикардо. «Но кто знает, является ли это окончательным опровержением? День неизбежно наступит, когда страны Нового Света будут настолько населены, что им придется защищать себя и себя. Потреблять весь хлеб, который они теперь экспортируют, и кто знает, тогда в Англии и во всех других европейских странах Европы его тенденция к росту не вернется к аренде после того, как она находилась в неподвижном положении в течение одного момента, то есть нескольких столетий или даже пошла на убыль?

Правда, можно в определенной степени, даже при нехватке импорта иностранных продуктов, рассчитывать на прогресс сельскохозяйственных знаний, и мы видели, что Рикардо очень охотно допустил такую ​​возможность. Мы увидим, что другие экономисты, Кэри и ученик Бастиата Фонтене, выдвигают, в отличие от теории Рикардо, совершенно противоположную теорию, а именно, что экономическая деятельность в использовании природных сил всегда начиналась с самых слабых (потому что это было легче победить их и потому, что человек изначально был слаб), чтобы постепенно подняться до самых могущественных, но в то же время самых мятежных сил, чтобы земля не была исключением из этого закона и, таким образом, сельскохозяйственная промышленность становилась не менее , но все более и более продуктивным.

Но эта теория, которая отрицает закон снижения рождаемости, опирается на весьма спорную аналогию. Когда дело доходит до будущего отрасли, можно предположить, что все еще мало задействованных сил, или даже тех, чье существование не подозревается, что, возможно, существует даже химическая или внутриатомная энергия, и что все чревато неисчерпаемыми источниками. будущей власти. индустриальное развитие. Но ситуация в сельском хозяйстве иная. Даже если предположить, что можно будет обогатить Землю неисчерпаемым запасом азота, взятого из атмосферы, или фосфатов, извлеченных из недр почвы, тем не менее, очевидно, человеку придется столкнуться с ограниченным временем и пространством, которое определяет развитие всего живого, а вместе с ним и сельскохозяйственной продукции.