Утечка мозгов как процесс социальной мобильности: его причины и социальные последствия

Предмет: Социология
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 21.05.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по социологии:

 

Много готовых курсовых работ по социологии

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Личность как развитие нравственности (Л. Колберг)
Трансформация социально-классовой структуры в современном обществе
Бюрократия в России: история и современность
Общее и особенное в развитии современного российского общества


Введение:

Современная цивилизация в значительной степени формируется и определяется процессами интеллектуальной миграции. Огромные потоки народных масс движутся ежедневно, на первый взгляд наблюдается незаметное, но чрезвычайно существенное изменение не только количества, но и качества населения.

Миграционные процессы начинают все больше влиять на жизнь каждого россиянина. Почему Россия теряет лучших представителей населения? Гигантские массы «будущей элиты» - молодого экономически активного, трудоспособного, перспективного населения покидают страну и не мечтают вернуться обратно. Поэтому этот вопрос наиболее актуален в настоящее время.

Интеллектуальная миграция происходит в основном за счет лучших и наиболее перспективных научных кадров страны, что, конечно, увеличивает угрозы научной безопасности России. В результате страна теряет прежние позиции на рынке высоких технологий. И из-за несовершенства законодательства в этой области Россия наносит огромный вред.

Степень научной проработанности проблемы. Учение о социальной структуре и классовом расслоении общества прошло длительную эволюцию.

С древних времен люди думали о стратификации общества на богатых и бедных. Платон описал социальную структуру, в которой равные возможности, полная ликвидация частной собственности и концентрация на общем благосостоянии являются характерными чертами.

Н. Макиавелли считал средний класс наиболее подходящим для правительства и способным обеспечить порядок, счастье и благополучие людей.

Создателем современной теории стратификации и социальной структуры считается русско-американский ученый П.А. Сорокин. Понятие «социальная мобильность» было введено именно им. Социальная мобильность означает перемещение отдельных лиц и групп из одного социального слоя, сообщества в другое, что связано с изменением положения человека или группы в системе социального расслоения. Возможности и динамика социальной мобильности различны в разных исторических условиях.

Т. Парсонс, Л. Уорнер, Б. Барбери и соавт. Интерпретируется социальное неравенство как функционально необходимое для сохранения общества, части которого считались объединенными и взаимозависимыми в системе равновесия.

Американский социолог Р. Парк внес значительный вклад в изучение социальной мобильности. Сначала он использовал понятие «маргинальный человек». Парк ассоциировал концепцию маргинального человека не с типом личности, а с социальным процессом.

Объектом курсовой работы является интеллектуальная миграция как процесс социальной мобильности.

Предметом данной работы являются основные факторы и последствия интеллектуальной миграции («утечка мозгов»).

Цель курсовой работы - изучение интеллектуальной миграции как процесса социальной мобильности, выявление причин, а также экономических и социальных последствий.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

  1. проанализировать основные понятия социальной структуры и социальной стратификации в отечественной и зарубежной социологии;
  2. изучить такое явление, как интеллектуальная мобильность и миграция;
  3. выявить особенности типов социальной мобильности;
  4. изучение причин и следствий интеллектуальной миграции как социального явления.

Защитные положения:

  1. Социальная структура является одной из центральных тем отечественной и зарубежной социологии. С древних времен философы-социологи задумывались об отношениях между людьми и строили различные модели социальных структур.
  2. Миграция как один из основных факторов социальной трансформации и развития во всех регионах мира. Миграция в результате экономического, социального развития, социальной и политической нестабильности, ухудшения состояния окружающей среды, с одной стороны, может улучшить экономические и социальные условия, а с другой - усилить неравенство, вызвать новый виток социальной и политической напряженности.
  3. Факторы, определяющие отток ученых из страны, глубоко укоренились. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если они находят там более высокие материальные вознаграждения, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные условия жизни, более гражданские условия, права и демократические свободы. «Современное состояние общества» является распространенной причиной трудностей, с которыми сталкивается наука.
  4. Экономический ущерб как одно из основных последствий интеллектуальной миграции: миграция ухудшает возможности национального социально-экономического развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда.
  5. Интеллектуальная миграция имеет такие общественно-политические последствия, как: потеря интеллектуальной элиты, торможение научных разработок и их реализация, сложность реализации основных концепций технологической и экономической безопасности России.

Теоретико-методологические основы изучения социальной мобильности

Теории социальной мобильности и социальной стратификации

Учение о социальной стратификации и классовом расслоении общества прошло длительную эволюцию. Проблема строительства и реконструкции «социального дома», в котором разные социальные классы живут на разных этажах, в соответствии с подходом к социальной иерархии и подчинению, принятым во время «строительства», задолго до того волновала лучшие умы. Появление социологии.

Уже древнегреческий философ Платон (428-348 гг. до н.э.) размышлял о расслоении людей на богатых и бедных: «Государство подобно двум государствам. Бедные - это одно, а богатые - это другое, и все они живут вместе, создавая интриги друг друга. «Платон был« первым политическим идеологом, который мыслил в терминах классов », считает Карл Поппер.

Общество, по словам Платона, носит классовый характер. Все граждане принадлежат к одному из трех классов: правители, воины и чиновники, рабочие (фермеры, ремесленники, врачи, актеры). Платон исключил любую возможность наследования классового статуса и предполагал полное равенство возможностей для всех людей.

Таким образом, Платон создал высоко стратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей, полная ликвидация частной собственности и концентрация на общем благосостоянии.

Из мыслителей эпохи Возрождения особенно выделяется Никколо Макиавелли (1469-1527). В работе «Суверен» он поднял вопрос о том, кто пригоден для управления и какая форма правления может обеспечить порядок, счастье и благосостояние людей. Он видел, что напряжение между элитой и массами является постоянной чертой организованного общества; такая напряженность сопровождается боязнью масс со стороны элиты и боязнью тирании со стороны масс.

Создателем современной теории стратификации считается русско-американский ученый П.А. Сорокин (1889-1968). Для Сорокина социальная стратификация - это разделение определенного набора людей на классы в иерархическом ранге. Это находит выражение в существовании высших и низших слоев. Сорокин видит основу и сущность стратификации в неравном распределении прав и привилегий, обязанностей и обязанностей, наличии и отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов данного сообщества.

По его мнению, все общество разделено на разные слои - страты. Страты различаются между собой по уровню доходов, видам деятельности, политическим взглядам и культурным ориентациям. Социальная стратификация - это естественное и нормальное состояние общества. Это связано с разделением труда, неравенством собственности, различными политическими ориентациями и другими.

Формы социального расслоения многочисленны. Все их многообразие П.А. Сорокин сводится к трем основным формам - экономической, политической и профессиональной стратификации. 

По словам Сорокина, любая организованная социальная группа всегда социально стратифицирована. Не существует и не существует единой постоянной социальной группы, которая была бы «плоской» и в которой все ее члены были бы равны. Сорокин считает, что общества без расслоения, с реальным равенством их членов, являются мифом, который никогда не становился реальностью за всю историю человечества. Формы и пропорции стратификации могут различаться, но ее сущность постоянна, когда речь идет о более или менее постоянных и организованных социальных группах. П. Сорокин связывает следующие социальные институты с каналами или «элеваторами» социальной мобильности: армия, церковь, учебные заведения, семейные, политические и профессиональные организации, СМИ.

Т. Парсонс, Л. Уорнер, Б. Барбер и другие интерпретировали социальное неравенство как функционально необходимое для сохранения общества, части которого считались объединенными и взаимозависимыми в системе равновесия.

Большой интерес представляет личный вклад Т. Парсонса в изучение стратификации. Его заслуга состоит в формулировании ряда положений о социальной стратификации на самом высоком уровне обобщения. Парсонс считал, что сущность стратификации в любом обществе заключается в относительной моральной оценке, системе ценностей, в рамках которой оцениваются различные социальные единицы. Парсонс разработал классификацию условий, при которых определенный вид деятельности или определенные человеческие качества оцениваются больше, чем другие.

Американский социолог Р. Парк внес значительный вклад в изучение социальной мобильности. В 1928 году глава Чикагской школы впервые применил понятие «маргинальный человек». Парк ассоциировал концепцию маргинального человека не с типом личности, а с социальным процессом.

Теория классов

По словам известного русского социолога начала ХХ в. С. И. Солнцев (1872–1936) Идеи теории социальной стратификации сформировались в конце XVIII в. Превращение доктрины классов в самостоятельное научное направление стало возможным благодаря появлению социального метода анализа, основным принципом которого было первенство общества над человеком. В своей работе «Публичные занятия» (1917) С. Солнцев начинает историю современного учения о занятиях из Франции в конце 18 века. и анализирует три потока.

Первое - это взгляды энциклопедистов и физиократов Дж. Мелье, Вольтера, Дж. Рейнала, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, К. Гельвеций, Ф. Кенэ, Г. Мабли, П. Хольбах. Общим принципом для них было убеждение, что формирование классов основано на процессе распределения прибавочного продукта. Это учение называется теорией распределения классов. Классообразующая особенность в нем - источник дохода. Дж. Мелье классифицировал феодальную знать, духовенство, банкиров, купцов и т. д. Как класс богатых, а крестьянство - как другой класс. По словам Г. Мабли, собственность делит людей на два класса - богатых и бедных.

Он предложил одну из первоклассных теорий современности в 18 веке. Французский врач и экономист Франсуа Кенэ (1694-1774), основатель школы физиократов. Согласно его теории, увеличение богатства происходит не в сфере обращения, а в сфере производства, но он считал только сельское хозяйство продуктивным. Кенэ выделил класс собственников (землевладельцев, духовенства), которые не вкладывают труд в производство общественного продукта, но в силу права собственности присваивают весь чистый доход и выполняют функции управления; класс производителей (фермеры); класс бесплоден или непродуктивен (торговцы, промышленники, рабочие).

Второе направление сформировалось под влиянием идей Р. Кантильона, Дж. Неккера, А. Тюрго и Ланге, называемых теорией производственных классов. Критерием формирования классов являются производственные отношения. Эта теория получила мировое признание и вскоре была принята марксистами.

Третье направление представлено французскими утопическими социалистами во главе с А. Сен-Симоном. Солнцев включал в это направление Б. Анфантина, С. Фурье, Л. Бланка, П. Леру, П. Прудона, П. Видала и других. Основное внимание было уделено истории классовой борьбы. Сен-Симон разделил общество на два класса: индустриальный класс, в который вошли интеллигенция (ученые), буржуазия (промышленники) и рабочие (пролетариат); паразитический класс паразитов. Заслуга Сен-Симона заключается в следующем: ученый определил, что каждая социальная система имеет свой специфический характер, соответствующий этой исторической эпохе. Он отметил, что каждая новая историческая система является прогрессом по отношению к предыдущей, особенно в начальные периоды ее возникновения. В истории всех народов Сен-Симон слышал непрекращающееся эхо классовой борьбы.

Понятие «класс» является центральным в учении Маркса. Ученый не дает общего определения этого понятия ни в одной из своих работ. В И. Ленин дает детальное определение понятия «класс», используя марксистские атрибуты классов: классы - «большие группы людей, которые различаются по своему месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (в основном фиксированные и формализованные в законах»). средствам производства, их роли в социальной организации труда и, следовательно, посредством средств получения и размера доли общественного богатства, которое они имеют. Классы - это группы людей, из которых можно присвоить работу другой, из-за разницы в их месте в конкретном способе социальной экономики".

Для Маркса класс - это группа людей, которые находятся в одинаковом отношении к средствам производства, которыми они обеспечивают свое существование. Согласно Марксу, класс - это любая социальная группа, которая находится в неравной экономической ситуации и которая политически борется друг с другом. В этом смысле классы включают различные классы и любые более или менее значимые социальные категории, расположенные на разных уровнях социально-экономического и политического развития.

Маркс выделяет две основные социальные группы или два класса буржуазного общества - буржуазию и пролетариат (наемных рабочих), то есть владельцев капитала и владельцев труда.

Основными критериями процесса образования классов являются, по Марксу, различные формы собственности на средства производства, наличие или отсутствие этого свойства в той или иной социальной группе.

Маркс полагал, что в своем историческом становлении класс проходит две стадии:

  1. сам по себе класс - социальная группа, которая не осознает себя имеющей конкретные интересы и потребности;
  2. класс для себя - социальная группа, которая реализовала свои особые интересы и, следовательно, выступает против других социальных групп, других классов.

Наряду с их отношением к средствам производства наиболее важными особенностями классов являются их место в исторически определенной системе производства, их роль в социальной организации труда, их образ жизни и уровень образования.

Почти одновременно с Марксом и в отличие от своих представлений о социальном неравенстве Герберт Спенсер (1820-1903), автор естественно-органической теории классов, высказал свою идею. Спенсер выдвинул идею общей тенденции к увеличение внутренней дифференциации, сопровождающееся улучшением процесса интеграции органов. Основой его подхода к социальному развитию является признание аналогии между биологическими и социальными организмами.

Спенсер процитировал завоевание как источник классовых различий. Победители образуют правящий класс, побежденные становятся рабами или крепостными.

Спенсер выделил три основных класса в обществе:

  1. низший класс выполняет функции поддержки общества, получая материалы для еды и делая ее;
  2. средний класс занимается доставкой этих продуктов, их покупкой и продажей (они служат сосудистой системой у животных);
  3. высший класс - ведущий, направляющий, доминантный.

Интересная теория классов Людвига Гумпловича (1838-1909), представленная им в работе «Борьба рас». Его главный тезис сводится к тому, что между всеми классами общества существуют глубокие противоречия, корень которых заключается в этнической неоднородности социальных элементов общества. Социально-классовые образования по сути являются «продолжением» родственных и племенных отношений в историческое время.

В. Парето в своем «Трактате общей социологии» представил бинарное расслоение общества. Он использовал понятие «социальный слой». Парето различают низшие и высшие слои.

По его мнению, основным критерием отнесения к более высокому или низшему социальному слою является наличие в человеке «остатка» определенной группы. Если человек, утверждал В. Парето, руководствуется в своем поведении «инстинктами сочетаний» или «инстинктами постоянства совокупностей», то его место в высшем, элитном слое. Когда эти инстинкты ослаблены, тогда человек переходит в нижний слой, и его место может занять один из нижнего слоя, поведение которого будет определяться «инстинктами сочетаний» и «инстинктами постоянства агрегатов».

Он выделил следующие типы элит: «лисы» - это политические лидеры, для которых характерны хитрость и обман, предательство и предательство, «львы» - это политические деятели, для которых характерны смелость, настойчивость, честность; «Спекулянты» - это крупные бизнесмены, которые стремятся увеличить благосостояние любыми способами и не боятся рисковать; «Рентайеры» - это деловые люди, которые характеризуются осторожностью и осторожностью в финансовых вопросах; «критики» - это, как правило, представители научной и художественной интеллигенции, которые осуждают существующие порядки и предлагают новые ценности и идеалы; «Оптимисты» - представители интеллигенции, которые проповедуют консервативные взгляды и призывают к терпимости.

Решающее значение для развития современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства наряду с теорией Маркса имела концепция Макса Вебера (1864–1920).

Если Маркс подчеркивал важность экономических факторов как определяющих факторов социального класса, то Вебер отмечал, что экономические интересы являются лишь частным случаем категории «стоимость». Согласно Веберу, модель Маркса была источником плодотворных гипотез, но оставалась слишком простой, чтобы объяснить сложности стратификации. Он попытался провести альтернативный анализ, основанный на множественности источников социальной иерархии.

В отличие от Маркса, Вебер, помимо экономического аспекта стратификации, также учитывал такие аспекты, как власть и престиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, которые лежат в основе иерархии в любом обществе. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, связанные с властью, порождают политические партии, а престижные различия порождают статусные группы или слои. Отсюда он сформулировал свою идею «трех автономных измерений стратификации». Он подчеркнул, что «классы», «статусные группы» и «партии» - это явления, связанные с распределением власти в сообществе.

Вебер не дал точного определения классов. Его концепция классов интегрирована в общую теорию индустриального общества и социальных действий, которые он создал. Классы, согласно Веберу, - это совокупность людей, имеющих одинаковые жизненные шансы, определяемые их силой, которая позволяет получать выгоды и иметь доход. Собственность - важный, но не единственный классовый критерий.

Основное противоречие между Вебером и Марксом состоит в том, что, согласно Веберу, класс не может быть предметом действия, поскольку он не является сообществом. В отличие от Маркса, Вебер связывал концепцию класса только с капиталистическим обществом, где рынок выступает в качестве важнейшего регулятора отношений. Однако люди занимают разные позиции на рынке или находятся в разных «классовых ситуациях». Одни владеют собственностью, а другие нет. Следовательно, существует конфликт классов по поводу распределения ресурсов, который Вебер считает естественной чертой любого общества.

Вебер делит общество на три независимых порядка, которые являются своеобразными подсистемами со своими собственными принципами функционирования: экономическим, социальным и политическим. Классы работают и проявляют свою сущность в экономическом порядке. Страты - в соц., а партии - в политическом порядке.

Интеллектуальная мобильность и миграция

Со второй половины двадцатого века миграционные процессы приобрели действительно глобальные масштабы, охватывая все континенты планеты, социальные слои и группы общества, различные сферы общественной жизни. Законное прошлое столетие было названо «эрой миграции». 

В советское время понятие «утечки мозгов» получило негативное чувство соблазнения высококвалифицированных специалистов из развивающихся стран для их эксплуатации в ведущих империалистических государствах. Нет необходимости говорить, что научная деятельность в России финансируется экономно, многие российские бюджетники едва сводят концы с концами и готовы работать даже в условиях «эксплуатации» за рубежом. Усиление конкуренции в научном мире приводит к тому, что, несмотря на желание выехать за границу по долгосрочному контракту, небольшое меньшинство может реализовать эту цель на практике, сохраняя при этом себя в науке. Часть научных эмигрантов переезжает в другую сферу деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает менее квалифицированного работника. По результатам одного исследования, не более четверти российских студентов намерены вернуться домой после окончания иностранного университета; 45% определенно намерены не возвращаться, хотя и не исключают возможности работы в России. Ученые и специалисты покидают свою страну, если они находят в принимающей стране более высокую материальную награду за свою работу, более широкие возможности для творческой самореализации, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные условия жизни, лучшее соблюдение гражданских прав и демократических свобод, чем дома.

Сегодня никто не оспаривает позицию, согласно которой миграция стала одним из основных факторов социальных преобразований и развития во всех регионах мира.

Увеличение интенсивности миграционных процессов, вызывающих временные, циклические и возвратные перемещения значительных масс населения; постоянное общение с помощью новых информационных технологий привело к появлению и распространению «этнических общностей» в различных регионах планеты. Они представляют собой особые социальные группы, идентичность которых не определяется какой-либо конкретной территориальной единицей. Без сомнения, в глобализирующемся мире миграция становится одной из наиболее эффективных движущих сил, формирующих социальный ландшафт нового столетия. С другой стороны, миграционные процессы сегодня являются результатом вступления отдельных сообществ и национальных экономик в глобальные отношения, с другой стороны, они могут рассматриваться как движущие силы дальнейших социальных преобразований как в принимающих странах, так и в странах отправления. Под их влиянием, по словам Энтони Гидденса, происходит трансформация пространственных социальных отношений.

Типы социальной мобильности ученых

Социальная мобильность ученых включает карьерный рост, переход от одного научного направления к другому, из одного научного направления в другое, из одного института в другой, территориальные движения и, наконец, уход от науки. Первые четыре типа можно отнести к профессиональной мобильности ученых, территориальные движения - это их миграция или эмиграция, а отход ученых от науки относится к патологической мобильности (этот термин был введен в 1972 году С. А. Кугелем).

Профессиональная мобильность занимает важное место в социальной мобильности научных кадров; это предполагает изменение профессии, специальности или специализации в период работы ученого. Будучи естественным процессом, профессиональная мобильность характерна для всех основных форм организации науки: научных институтов, академий наук и университетов. В той или иной степени он охватывает все отрасли науки. В современных условиях этот вид мобильности становится неотъемлемым элементом научной деятельности, своего рода фактором развития науки.

В социологии науки утвердилось понятие «маятниковой» миграции ученых, которая делится на внешнюю и внутреннюю. Внутренняя «маятниковая» миграция - это временный переход ученого из одного научного учреждения или направления в другое или сочетание научной деятельности в нескольких научных институтах или направлениях. Внешняя «маятниковая» миграция подразумевает не отъезд ученых за границу на постоянное место жительства, а сочетание научной деятельности в их собственной стране и за рубежом. Это одна из форм международного сотрудничества, однако существует вероятность того, что после завершения работы по контракту неполный рабочий день ученый останется в принимающей организации.

Можно говорить о таком специфическом типе мобильности, как перевод ученых в бизнес, на рискованные (венчурные) инновационные технологические предприятия. В западных странах, а теперь и в России, тысячи молодых специалистов ежегодно переходят от науки к инновационному бизнесу, готовые принять правила конкуренции, характерные для пограничной зоны. Такой бизнес рискован; большинство молодых людей, которые занимаются ими, не имеют успеха.

В России с 1990-х гг. Большое значение имеет патологическая мобильность ученых, что означает потерю научного потенциала и, прежде всего, уход ученых из науки в другие сферы деятельности. Кроме того, есть скрытые убытки, когда исследователи работают только в штате институтов, но либо находятся в длительных отпусках «за свой счет», либо просто не могут заниматься исследовательской работой из-за материальных проблем.

В 60 - 70 лет. ХХ век советских социологов науки и науки начал изучать внутреннюю «маятниковую» подвижность. Международная «маятниковая» мобильность до 1990-х годов. у нас практически не было. Тогда социологи и научные эксперты с Запада обвинили российскую науку в инертности именно на том основании, что социальная и профессиональная мобильность в ней, по их мнению, была очень низкой. Организационная структура советской науки принципиально отличалась от той, которая существует на Западе, что все еще влияет на мобильность в научном сообществе.

Подводя итог первой главе, отметим, что представления о социальной структуре общества, возникшие задолго до появления социологии, проделали большой путь в их развитии. Простые линейные модели Макиавелли, Кенэ, Смита, Сен-Симона уступили место сложным многомерным теориям социальной стратификации К. Маркса и М. Вебера.

Автор современной теории социальной стратификации П.А. Сорокин. Для Сорокина стратификация - это способ измерения статуса определенной социальной группы в различных сферах общества, сортировка слоев внутри определенного класса, что позволяет более детально проанализировать социальную структуру. Измерение стратификации должно осуществляться в трех социальных пространствах - экономическом, политическом и профессиональном. Все они связаны друг с другом.

Что касается интеллектуальной миграции, то такие процессы приобрели действительно глобальные масштабы со второй половины двадцатого века. Надо сказать о социальной мобильности ученых. Этот процесс включает карьерный рост, переход от одного научного направления к другому, территориальные движения и уход от науки. Выделяют профессиональную, территориальную мобильность ученых.

«Утечка мозгов» как фактор развития общества не может не затрагивать различные сферы деятельности. Подробнее о последствиях утечки мозгов в следующей главе.

Утечка мозгов как фактор развития общества

Причины интеллектуальной миграции

Когда поток интеллектуальной эмиграции набрал силу, это нашло отражение в попытках осмыслить его. Две конкурирующие концепции развивались довольно быстро.

Согласно концепции обмена знаниями и опытом, люди мигрируют в поисках нового места работы с учетом своей профессии и квалификации. Как «наплыв умов», так и их «утечка» характерны для экономики всех стран и предполагают двусторонний обмен информацией о ситуации в стране-экспортере и стране-импортере трудовых ресурсов.

В рамках концепции мозговых отходов интеллектуальная эмиграция рассматривается как чистый убыток для всей рабочей силы страны-экспортера. Считается, что отток высококвалифицированных кадров подрывает способность страны к социально-экономическому развитию, что приводит к снижению ее уровня жизни.

В настоящее время обе концепции кажутся недостаточно проверенными. Для понимания специфики современной эмиграции научных кадров необходим анализ сложной комбинации факторов, причин и условий эмиграции, их специфических пространственно-временных особенностей. 

Стимулирующие факторы эмиграции (ее движущие силы) можно разделить на две основные группы: «привлекательные» факторы, в которых суммируется сила открывающихся возможностей, и «движущие» факторы или бремя ожидаемых трудностей. В обеих группах существуют экономические и неэкономические факторы.

Так, в отношении стран Восточной Европы было отмечено, что «из-за ухудшения условий исследований и серьезных социально-экономических проблем ..., которые сильно влияют на творческий труд, большинство ученых покидают свои страны не потому, что по профессиональным, но чисто экономическим причинам".

В развивающихся странах одним из главных факторов толчка является отсутствие в них «критической массы» интеллектуального труда и научная изоляция местных ученых.

И все же трудовой фактор, по-видимому, имеет решающее значение. Начнем с того, что разница в заработной плате высококвалифицированных кадров, занятых в НИОКР в России и других странах, очень велика.

Большинство эмигрантов руководствуются двумя основными целями. Для некоторых главная цель этого шага - обеспечить сугубо профессиональные интересы, а само движение служит лишь средством его реализации. Другими словами, необходимость профессиональной реализации, без которой проблематично обеспечить надежный личный статус и личное достоинство ученого как бы, диктует изменение места применения работы и места жительства.

Своей альтернативой является стремление удовлетворить потребности в улучшении условий жизни, расширении и укреплении индивидуальной экономической безопасности. В этом случае эмигрант в первую очередь оценивает различия в уровнях социально-экономического развития государств отправления и прибытия. Основная цель - переехать в другую страну, а новая работа - это просто средство к существованию.

Однако оба отношения взаимосвязаны и образуют единый комплекс мотивов, и то, какое из них будет преобладать, зависит от конкретной личности.

Для ученых и высококвалифицированных специалистов неудовлетворенность возможностями реализации своего творческого и научного потенциала очень значительна по следующим причинам:

  • недостаточное финансирование науки, материально-техническое обеспечение исследовательского процесса, медленное внедрение результатов научных исследований в производство, низкая материальная и моральная оценка труда ученых;
  • низкий уровень научного и информационного обеспечения теоретических исследований и разработок, недостаток современного научного оборудования;
  • незащищенность прав собственности на продукт интеллектуального труда;
  • материальные, информационные и другие ограничения возможностей общения с зарубежными коллегами.

Политические причины также одинаково значимы (кризис политической власти и неверие в возможность быстрой демократизации и прогресс рыночных реформ, политическая нестабильность, нарушение прав человека, обострение межэтнических отношений), то есть весь спектр «факторов толчка».

Социологические опросы ученых показывают, что факторы, определяющие отток ученых из страны, глубоко укоренились и, по-видимому, не могут быть устранены в ближайшее время. Респонденты связывают «современное состояние общества» с общей причиной трудностей, с которыми сталкивается наука. В качестве второго набора факторов, определяющих отток ученых из-за рубежа, респонденты указывают на преобладающий низкий и постоянно снижающийся уровень престижа науки в обществе, атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказываются наука и те, кто занимается этой областью, ученые не имеют четкого представления о перспективах их карьеры и деятельности. Угнетающее влияние на ученых оказывает отсутствие спроса на их творческие способности и профессиональные знания. Большое беспокойство ученых - это постоянно растущая коммерциализация науки. Уровень оплаты труда является одним из определяющих факторов «утечки мозгов». Абсолютное большинство считает, что уровень оплаты научных работ высококвалифицированным ученым должен быть повышен до международных стандартов, увеличив его в 10-30 раз.

Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, забота о судьбе своих детей, общее ухудшение экономической ситуации, угроза безработицы, низкий уровень социальной защиты ученых, отсутствие легализации Результаты научной деятельности - это причины, упомянутые учеными в научной области, обосновывающие их желание уехать за границу.

Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого выехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность жилищными условиями; желание проводить исследования в более сильной научной команде; юный возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, исследовательскими центрами.

Экономические последствия утечки мозгов

«Утечка мозгов» в современной России неоднозначна. Прежде всего, это выражается в дифференцированном подходе к рассмотрению такого явления. На практике довольно проблематично определить обоснованность различных мнений и утверждений, близких к этой теме, и людей, несколько от нее отстраненных. Во-первых, очень трудно оценить реальные объемы как реального оттока ученых, так и скрытых. Во-вторых, выявление доминирующего мнения по этому вопросу сильно ударяет по предположениям и утверждениям, которые не связаны с доминирующим или опровергают его.

Проблема «утечки мозгов» в России часто связана только с процессом отъезда ученых и специалистов высшей квалификации за рубеж. Это не совсем правильно. Несомненно, если обычный рабочий небольшого завода уезжает за границу, то этот ничем не примечательный факт может просто остаться незамеченным. Другое дело, если Россию оставят высококвалифицированные ученые и ученые. По некоторым оценкам, в период с 1999 по 2004 год из России выехали 25 000 ученых, а ежегодно 30 000 человек работают над системой контрактов за рубежом, что составляет около 5-6% от общего научного потенциала страны

Процесс интеллектуальной эмиграции приобрел такие масштабы, что он угрожает существованию и развитию целых областей российской науки, что влечет за собой ряд социальных и экономических последствий для российского общества.

В научной литературе нет единого подхода к оценке последствий интеллектуальной эмиграции. Когда это явление стало приобретать масштабный характер, преобладали негативные оценки. Они получали их почти исключительно путем расчета реальных и потенциальных потерь, в основном экономических. Потери включали фактические затраты на обучение эмигрантов, ущерб, вызванный снижением научно-технического потенциала страны выезда и ухудшением ее структуры, упущенной выгодой, т. е. долей ВВП или суммой доходов бюджета, потерянных из-за до выезда необходимых специалистов.

По своей односторонности положительные или оптимистичные оценки интеллектуальной эмиграции напоминают концепцию «обмена знаниями», в то время как негативные или пессимистичные оценки напоминают концепцию «растраты ума». Каждое из этих понятий заперто только на одном уровне анализа, то же самое характерно для каждого из двух основных направлений оценки. Сторонники первого стремятся подчеркнуть, что интеллектуальная эмиграция является фактором глобального социально-экономического развития и представляет собой естественное движение «человеческого капитала» на мировом рынке; Сторонники второго чрезмерно сосредоточены на том, что миграция ухудшает возможности национального социально-экономического развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда. Когда обе стороны находятся близко друг к другу, каждая из них считает выбранный ею угол оценки, если не единственным, то оптимальным.

По словам хорошо информированного академика Страхова, более 200 тысяч российских ученых уехали за границу.

По словам ректора МГУ, академика Виктора Садовничего, Московский университет тратит до 400 тысяч долларов на подготовку одного специалиста мирового уровня. Человек, уезжающий на Запад с образованием, как бы экономит эти колоссальные суммы в бюджетах принимающих западных стран. Только выпускники МГУ ежегодно таким образом «увозят» за границу 120 миллионов долларов.

Общий ущерб России от утечки мозгов составляет более одного триллиона долларов, заявил Владимир Зернов, ректор Новороссийского университета, председатель совета Ассоциации негосударственных высших учебных заведений России. По его словам, невозможно подсчитать точную сумму ущерба стране от утечки мозгов, но приблизительную сумму ущерба, который "был нанесен экономике России от потери квалифицированных кадров, все же можно назвать - это конец один триллион долларов.

Владимир Зернов, ректор Российского нового университета, сказал: «Если бы те специалисты, которые уехали за границу с 70-х годов, обучались в университетах США и Западной Европы, то на их обучение было бы потрачено более 1 триллиона долларов. Следует также отметить, что эти данные не учитывают потери от утечки ноу-хау».

Потеря части рабочей силы в наиболее трудоспособном возрасте приводит к старению возрастной структуры населения; Затраты на общеобразовательную и профессиональную подготовку эмигрантов теряются. Последствия оттока квалифицированных специалистов и ученых особенно негативны. Однако «утечка мозгов» в большинстве случаев прекращается, когда улучшается экономическая ситуация в стране. Использование иностранной рабочей силы выгодно для предпринимателей. В этом случае норма прибыли повышается за счет снижения заработной платы самих иммигрантов, а также вследствие соответствующего давления на общий уровень заработной платы в стране в сторону его снижения. Приток рабочих из-за рубежа усложняет проблему занятости. Негативно влияет на экономическое положение работников.

Таким образом, с точки зрения экономических рисков, «утечка мозгов» является серьезной проблемой для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур отправляются на Запад, чтобы продолжить свое образование. Часто они получают предложения о работе, остаются, и это является очевидным экономическим ущербом для нашей страны, поскольку здесь, в России, заложена основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом.

Социально-политические последствия интеллектуальной миграции

Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если они находят более высокие материальные вознаграждения, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные условия жизни, больше гражданских прав и демократических свобод.

Миграция специалистов имеет разные последствия для стран, чем миграция неквалифицированных рабочих. Миграция неквалифицированных рабочих является весьма благоприятной для страны-донора, поскольку она позволяет снизить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а также эмигрантов, отправляя часть своих доходов на родину или возвращая их домой по возвращении, тем самым обеспечивая внутреннюю экономику с валютными ресурсами.

С эмиграцией квалифицированных рабочих и инженерных кадров, ученых и специалистов, страна-донор является большим неудачником. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в обучение этих кадров. Внутренний рынок теряет сами «соки» рабочей силы, интеллектуальной элиты, чей творческий потенциал служил первичной основой и залогом экономического развития в условиях научно-технического прогресса. Таким образом, страна-донор ухудшает свое нынешнее положение, теряет перспективы будущего развития. Соответственно, все потери страны-донора превращаются в выгоду для другой страны. По самым скромным подсчетам, только экономика США в сфере образования и научной деятельности за последние четверть века составила более 15 миллиардов долларов.

Процесс перехода к рыночной экономике в нашей стране сопровождался оттоком квалифицированных кадров. Это происходит двумя способами: поскольку повсеместное перемещение специалистов из областей, связанных с наукой, в другие области в нашей стране является внутренней утечкой;

Как длительный или постоянный выезд за границу (эмиграция) - внешняя утечка.

В обоих случаях результаты одинаковы:

  • Смерть школ и коллективов, созданных за десятилетия;
  • Резкое торможение научных разработок и их внедрение;
  • Снижение эффективности инвестиций в фундаментальную и прикладную науку;
  • Дезорганизация рынка труда научных кадров;
  • Государственная политика теряет стабильность и перспективы в научно-технической сфере;

Социальные последствия:

  • быстрое снижение привлекательности научной деятельности в общественном сознании, особенно молодежи;
  • Интерес к инвестированию в нашу науку со стороны иностранных инвесторов разрушается;

Рост безработицы и другие негативные процессы подталкивают к эмиграции.

Процесс эмиграции высококвалифицированных кадров из России идет одновременно в двух направлениях:

  • Трудовая эмиграция (в основном возвращение, с сохранением гражданства);
  • Этническая эмиграция (обычно безвозвратная, с гражданством или без него).

Россия сталкивается с рядом серьезных проблем в формировании и развитии рынка высококвалифицированных кадров. В связи с этим целесообразно сослаться на опыт, накопленный странами Восточной Европы, которые разработали механизмы для смягчения негативных последствий перехода на рынок труда.

По имеющимся оценкам, американцы экономят около 1 миллиарда долларов в год на привлечении ученых-эмигрантов (доход). Понятно, что странам-экспортерам наносится ущерб, адекватный этому доходу.

Внутренняя эмиграция, прежде всего в коммерческую деятельность, вызвана следующими причинами:

  • Существенная дифференциация размера оплаты труда;
  • Невозможность в условиях кризиса реализовать свои творческие способности в самой науке.

Те же самые причины относятся к внешней эмиграции, но различия добавляются к рынкам труда стран-экспортеров и импортеров. Последние таковы, что в условиях резких структурных изменений в России определенный избыток персонала создается именно в тех сферах, которые связаны с большей тенденцией к эмиграции и с большими шансами получить работу за рубежом по специальности.

Из-за «внутренней утечки мозгов» наибольшие потери составляют:

  • инженерные и технические науки;
  • экономика и управление;
  • в меньшей степени верно;
  • наименьший:
  • медицина, физика, гуманитарные науки.

Эта тенденция отражает резко возросшую потребность в активном развитии коммерческих структур для специалистов по финансово-экономической деятельности и прикладным технологиям, что воплощает в себе общую специфику рынка труда в трансформирующихся экономиках.

Отсутствие адекватного регулирования рассматриваемого процесса может привести к нескольким последствиям:

  • Усиление дисбаланса структуры профессиональной квалификации на национальном рынке труда, сопровождающееся уходом работников с дефицитом профессий на работу за границу;
  • Рост нелегальных потоков внешней трудовой миграции;
  • Социальная уязвимость российских граждан, работающих за рубежом, и потеря валютных поступлений от них;
  • Недостаточное использование в стране приобретенных гражданами России во время работы и стажировки за рубежом профессиональных знаний.

Последствия миграции интеллектуальной элиты сложно рассчитать в рублях. Однако очевидно, что этот процесс приводит к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, сокращению ряда фундаментальных исследований в России. Города науки из-за небольшого населения очень чувствительны к внешним социальным воздействиям.

Помимо негативных последствий, есть и позитивные. Большинство положительных эффектов интеллектуальной миграции и эмиграции проявляются с интервалами от 10 до 15 лет. В этот период национальная безопасность может быть настолько ослаблена, что плюсы уже не смогут компенсировать недостатки. Потерянное время и прибыль очень сложно наверстать. Кстати, подобная ситуация, в принципе, может иметь место и на личном уровне, поскольку далеко не всегда адаптация эмигрантов в стране всегда успешна (по результатам социологических исследований выделяются следующие проблемы адаптации: поиск подходящая работа, недостаточные знания языка, проблемы с жильем, нехватка денег и др.

Ради лучшей работы россияне готовы переехать в другую страну. Наиболее привлекательными для жителей Российской Федерации являются Великобритания, Германия и США. По мнению экспертов, основной причиной смены места жительства является стремление улучшить качество жизни.

29% россиян уедут в другую страну, если им предложат лучшую работу. Об этом узнала международная исследовательская компания GfKCustomResearch.

Год назад HeadHunter опросил 4868 россиян и выяснил, что 75% респондентов разных специальностей и возрастов готовы работать в другой стране. Генеральный директор HeadHunter Михаил Жуков считает, что мотив для такого большого количества россиян, которые выразили желание работать за границей, едва ли продиктован только материальными амбициями.

«Люди хотят более комфортной и безопасной жизни, они хотят значительно более высокого качества той самой повседневной жизни, которая действительно существует на Западе», - сказал Михаил Жуков. «Они хотят нормальных полицейских сил, которые помогают людям, и не выдают деньги каждому прохожему или водителю, они хотят чистых и уютных улиц и дворов, они хотят жить в аккуратных, уютных домах».

Именно качество жизни заставляет россиян мечтать работать на Западе, отмечает эксперт. По его словам, вторая группа людей - это ученые и специалисты, которые не видят достойной жизни и благополучия в своей предметной области в России.

В сентябре прошлого года исследовательский центр рекрутингового портала Superjob.ru также спросил 3000 россиян и пришел к выводу, что 73% россиян мечтают жить в другой стране, 41% думают об эмиграции, но только 18% действительно рассматривают эту возможность для них самих.

«По мнению многих из них, они недовольны работой правительства и уровнем жизни в стране, не видят перспектив для карьерного роста», - пояснили Firstnews в пресс-службе портала.

Согласно исследованию, США, Германия и Канада были самыми привлекательными странами. У HeadHunter есть еще одна ведущая тройка: Великобритания, США и Германия. По новым результатам ВЦИОМ, Германия - самая желанная страна для россиян, а США - на втором месте.

ВЦИОМ отмечает, что к наиболее популярным вариантам трудоустройства за рубежом также относятся Великобритания, Италия, Франция, Испания, Канада, страны Скандинавии в целом.

Премьер-министр России Владимир Путин заявил, что востребованность выпускников российских вузов за рубежом свидетельствует о высоком качестве образования в России. Он говорит, что российское отечественное образование сохранило свои главные, основные конкурентные преимущества. «Мы сталкиваемся с такой проблемой, как утечка мозгов. Это, конечно, говорит о том, что мы еще не создали условия для наилучшего использования этих людей. Но это не вина высшей школы, это означает, что высшая школа выдает качественный продукт, востребованный крупными компаниями - и нашими, и мировыми, и научными центрами », - сообщили в пресс-службе премьер-министра.

Также премьер-министр сообщил, что в 2011 году из федерального бюджета на развитие вузов было потрачено почти 390 миллиардов рублей (для сравнения, в 2005 году - 115 миллиардов).

С 1989 по 2004 год около 25 тысяч ученых покинули Россию. Большинство российских специалистов уезжают на работу в США, Германию и Израиль. Согласно статистике, почти половина публикаций российской научной диаспоры поступает из США.

Президент России Дмитрий Медведев призвал бороться с утечкой мозгов путем создания нормальных условий труда. Глава государства считает, что правительство должно гибко реагировать на неудачи инновационных исследований, а бизнес должен финансировать последние разработки в будущем.

Таким образом, подводя итог второй главы, можно сделать вывод, что причин для интеллектуальной миграции достаточно: это недостаточное финансирование науки, низкая заработная плата ученых, кризис науки, политическая нестабильность, а также ряд других важных факторов. «Утечка мозгов» имеет негативные социально-экономические последствия для национальной экономики, что крайне затрудняет реализацию основных концепций технологической и экономической безопасности России. В целом можно констатировать, что проблема «утечки мозгов», сохранения национальной интеллектуальной собственности является одной из важнейших проблем, стоящих не только перед российской наукой, но и над российским обществом в целом. А будущее России зависит от того, как оно будет решено.

Вывод:

В процессе написания работы были решены следующие задачи: проанализированы основные понятия социальной структуры и социальной стратификации в отечественной и зарубежной социологии, изучены такие явления, как интеллектуальная мобильность и миграция, особенности типов социальной мобильности. Выявлены причины и последствия интеллектуальной миграции как социального явления.

Рассмотренные положения в заключении позволяют обосновать следующие выводы, являющиеся результатом работы:

представления о социальной структуре общества, возникшие задолго до появления социологии, прошли долгий путь в их развитии; Со второй половины двадцатого века процессы интеллектуальной миграции действительно глобализировались. Процесс социальной мобильности ученых включает продвижение по службе, переход от одного научного направления к другому, территориальные движения и уход от науки. Выделить профессиональную, территориальную мобильность ученых;

С точки зрения экономических рисков, «утечка мозгов» является серьезной проблемой для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур отправляются на Запад, чтобы продолжить свое образование. Часто они получают предложения о работе, остаются, и это является очевидным экономическим ущербом для нашей страны, поскольку здесь, в России, заложена основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом; Причин для интеллектуальной миграции достаточно: это недостаточное финансирование науки, низкая заработная плата ученых, кризис науки, политическая нестабильность, а также ряд других важных факторов. «Утечка мозгов» имеет негативные социально-экономические последствия для национальной экономики, что крайне затрудняет реализацию основных концепций технологической и экономической безопасности России.