Трансформация социально-классовой структуры в современном обществе

Содержание:

1. Современное постиндустриальное общество как объективная реальность
2. Социальная структура современного (постиндустриального) общества
3. Политические преобразования в современном обществе
4. Вывод:

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по социологии:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Актуальность исследования этой проблемы определяется тем, что в настоящее время наиболее развитые страны мира характеризуются переходом к новому типу общества - постиндустриальному или информационному. В то же время общественные приоритеты в корне меняются. Одним из основных показателей, позволяющих оценить направленность трансформационных процессов в любом обществе, является характер его социальной стратификации, поскольку последнее является продуктом конкретной системы социально-экономических отношений.

Уровень развития темы: ограниченность современных теоретико-методологических исследований заключается в отсутствии целостного рассмотрения человеческих проблем в системе зачастую разнонаправленных процессов трансформации социальных иерархий в современных обществах.

Цель: рассмотреть, что составляет современное постиндустриальное общество с точки зрения социологии.

Задачи работы:

1. рассматривать современное постиндустриальное общество как объективную реальность;
2. объяснить социальную структуру постиндустриального общества;
3. описать политические трансформации в современном (постиндустриальном) обществе.

Предмет: социальная стратификация.

Объект: современное постиндустриальное общество.

Современное постиндустриальное общество как объективная реальность

Эра постиндустриального общества - это эпоха научно-технической революции, когда наука перестает стоять на обочине реальной экономической жизни и становится непосредственной производительной силой. Наука отныне является рычагом, с помощью которого экономика поднимается. Линия передачи - новые технологии; они обеспечивают связь между теоретическими знаниями и экономическим ресурсом, превращают знания в ресурс, в капитал, в инвестиции, которые последовательно продвигают национальную и мировую экономику.

Рыночная система в постиндустриальном обществе включает науку. Границы знания и границы рынка объединяются, «граница известного становится потенциальным рынком», а знания и информация становятся основными товарами, предназначенными для обмена в рыночной системе. Это приводит к общему изменению структуры распространения технологий. Если доиндустриальная (традиционная) экономика характеризуется преобладанием трудоемких технологий, а индустриальная экономика капиталоемка, то постиндустриальная экономика - это, прежде всего, высокие технологии. Не труд, не капитал, а наука и научные знания (помноженные на их быстрое и эффективное использование) образуют «систему кровообращения» постиндустриальной экономики. Недостаток научных знаний приводит к возникновению дисбалансов и «слабостей» в такой экономике. Поэтому первый крупный дефицит постиндустриальной экономики - это дефицит (научных) знаний и информации.

Этот вопрос подробно рассматривается американским ученым Д. Беллом в его работе «Грядущее постиндустриальное общество».

Он выделяет четыре момента по этому вопросу:

1. колоссальное увеличение объема информации не приводит к увеличению ее полноты; напротив, «увеличение объема данных делает информацию все менее и менее полной»;
2. информация становится более конкретной; «Объект и событие, которые попадают в фокус внимания, должны изучаться более тщательно, чем когда-либо в прошлом»;
3. информация и знания нуждаются во все большем понимании;
4. ограниченное количество информации, которую каждый человек может узнать. В результате Д. Белл делает следующий неутешительный вывод: «Мы все меньше и меньше знаем обо всем, что все больше и больше».

Второй значительный дефицит постиндустриальной экономики, вероятно, связан с нехваткой времени. Время в наступающей экономической эре будет цениться больше, чем когда-либо, более того, оно может превратиться в один из основных экономических ресурсов. Помимо увеличения «цены» на некоторое время, она также «ускоряет», «ускоряет» - в то же время человек будет испытывать большее давление со стороны социальных сил и выполнять больше социальных действий, чем в настоящее время. «Присоединиться к новому постиндустриальному обществу означает войти в мир, движущийся быстрее, чем раньше».

Д. Белл углубляет эту точку зрения, считая время уже одним из «ресурсов»: «В отличие от других экономических ресурсов, оно (время) не может накапливаться. В экономическом плане запас времени ограничен. И как любой ограниченный товар, у него есть цена. Американский исследователь здесь также указывает, что существует прямо пропорциональная взаимосвязь между производительностью труда и ценой времени: чем ниже производительность труда в данном обществе, тем меньше оценивается время и, наоборот, чем выше производительность труда, тем больше времени ценится.

Постиндустриальная стадия развития может привести к пересмотру концепции целей экономического развития. Если раньше в индустриальном обществе такие цели включали, прежде всего, технологический аспект - повышение производительности труда, увеличение валового и чистого национального дохода и т. д., то в постиндустриальную эпоху эти показатели станут относительными и неполными. В связи с этим Д. Белл различает два понятия: «богатство» (богатство) и «благосостояние» (благосостояние). Понятие «богатство» тесно связано с ВНП, с материальной стороной экономики. Но есть огромное количество преимуществ, которые невероятно трудно учитывать при расчете ВНП: это, в первую очередь, такие общественные блага, как «образование», «здравоохранение», «безопасность» (включая экологическую безопасность), а также в качестве личного дохода (домохозяйства) домохозяйства.

Именно их доля участия в экономическом развитии должна быть отражена в термине «благосостояние». И в этом случае основной целью экономического развития должно стать повышение всего «благосостояния» граждан (а не только «благосостояния»), в том числе повышение уровня образования в стране, улучшение показателей здравоохранения, снижение экологических рисков. и т. д. - все это вместе обобщает концепцию постэкономических целей экономической стратегии. Экономика в постиндустриальном обществе приобретет новое, постматериалистическое (можно даже сказать, в духовном смысле) измерение, она перестанет быть просто «экономикой», но станет «экономикой постматериалистических ценностей». или «экономика постматериалистического изобилия».

Будут претерпевать его преобразования в постиндустриальную эпоху и собственность.

По словам испанского экономиста Мануэля Кастельс, «сетевое общество» - это общество, основанное на форме распространения знаний и субстанции, где средства производства новых ресурсов составляются «путем пересечения сегментов автономных целевых систем», то есть другими словами, сетевое общество организовано по принципу децентрализованной сети, где каждая ячейка (или единица) функционирует как бы сама по себе, но, образуя структуру, общую с другими ячейками (или единицами), она способна дать сеть функция единого целого.

Классическим примером такой сети является Интернет. Эта сеть не имеет владельца, и любой элемент этой сети может функционировать как автономно, так и во взаимодействии с другими элементами. Структура сети - это самоуправляемая и саморегулируемая структура без центра управления, способная к неограниченному развитию и «умножению», не теряя своих качественных свойств.

Учитывая преобладание корпоративной («групповой» в широком смысле) собственности, огромное разнообразие ее форм и большое «размывание» полномочий, иногда порой невозможно точно определить конкретных лиц, ответственных за определенные права: скорее У нас есть многоячеистая сеть владельцев, связанных между собой определенной системой взаимных обязательств.

Основой «сетевого владения» в постиндустриальную эпоху будет «сетевое предприятие», которое, по мнению Кастельс, «формирует материальную основу культуры в информационной / глобальной экономике: оно превращает сигналы в товары, обрабатывая знания».

Социальная структура современного (постиндустриального) общества

Социальная структура индустриального общества также претерпит качественные изменения при превращении в постиндустриальное. Несмотря на определенные расхождения во взглядах классиков постиндустриальной волны, в принципе их позиции по этому вопросу можно считать довольно схожими. Прежде всего, это резкий контраст между стратификационными системами индустриальных и постиндустриальных обществ, свидетельство растущего значения класса «владельцев знаний и информации», трансформация среднего класса, изменения в социальные функции бюрократии и др.

Социальная структура индустриального общества в XVIII - XIX вв. была структура в основном из двух классов - капиталистов и наемных рабочих. К. Маркс в «Капитале» дал глубокий анализ места и роли этих классов в системе капиталистического (западного промышленного) общественного производства. Другие классы и социальные слои - помещики, крестьяне и интеллигенция - также имели определенное значение в этой системе. Однако после смерти Маркса в 20-м веке система стратификации капитализма претерпела серьезные изменения, большинство из которых способствовали значительному смягчению предыдущих социальных антагонизмов. Более того, рост среднего класса с его довольно расплывчатыми и конформистскими ценностями практически полностью устранил глобальное противоречие капитализма, на которое указал К. Маркс, - между работодателями и наемными работниками, превратив его в мирный канал социального партнерства и сотрудничество. Социологи и философы западного общества сейчас гораздо больше озабочены другими социальными конфликтами - этническими, религиозными, расовыми, возрастными, гендерными и т. д., И многие из этих ученых предсказывают возможное обострение таких конфликтов в постиндустриальную эпоху.

По словам Э. Тоффлера, в индустриальную эпоху «большинство людей двигалось по одной и той же стандартной жизненной траектории: воспитывались в маленьких семьях, ходили по течению через школы фабричного типа, а затем поступали на службу в крупную частную корпорацию. или публичный». В постиндустриальном обществе картина резко меняется: семья разрушается - как, впрочем, и сами семейные ценности; система образования дифференцирована, и важность образования резко возрастает; и методы продвижения, способы, которыми человек делает свою карьеру, становятся самыми разнообразными. С одной стороны, любой человек в постиндустриальном обществе может, например, сделать карьеру предпринимателя или менеджера, то есть работать в частной сфере экономики.

Энергичные, обладая высокими деловыми качествами, личности могут добиться здесь необычайных успехов, и для этого не нужно заканчивать престижный университет или иметь богатых родителей. Еще одна сфера, которая привлекает многих людей, это государственная служба, карьера чиновника. Хотя возможности быстрого продвижения вперед более ограничены, чем в частном секторе, способный работник может также занять должность выше среднего за довольно короткое время. Необходимо также учитывать тот факт, что должность чиновника, в отличие от предпринимателя, более стабильна и имеет ряд государственных гарантий. Люди, которые не склонны к риску и более благоразумны, будут вполне удовлетворены карьерой государственного или муниципального служащего, и самые «смелые» из них могут также сделать политическую карьеру.

Но даже это далеко не все варианты продвижения в постиндустриальном обществе. Есть еще «свободные профессии» - это, как правило, профессии интеллектуального характера: журналистика, юриспруденция и деятельность в области искусства. Относительно «свободным» можно также рассмотреть две очень большие области, основанные на высококвалифицированном интеллектуальном труде - науку и преподавание. Эти области также привлекают все больше и больше людей с каждым годом. Если у вас есть особые таланты, вы также можете попасть в самую высокооплачиваемую элиту общества и блестящую карьеру многих знаменитых «звезд» искусства, талантливых журналистов и юристов, это уверенно подтверждает наше утверждение.

Постиндустриальное общество предлагает каждому человеку множество вариантов его восходящего движения в ряды элиты и высшего класса; но в то же время это приносит некоторые проблемы, которые уже становятся актуальными для ведущих капиталистических стран.

Прежде всего западных социологов волнует проблема среднего класса в постиндустриальном обществе. Именно этот класс в последние несколько десятилетий был гарантом стабильности капиталистического общества; однако сейчас его судьба кажется им очень неопределенной.

Во-первых, разрыв между доходами высшего и среднего классов возрастает до уровня критической черты, и некоторые исследователи даже говорят об увеличении степени социального неравенства в западном обществе. Элита капиталистического общества получает доходы и прибыль, несоизмеримые с какими-либо средними показателями, а средний класс все меньше и меньше способен достигать одинаковых отметок каждый год. Т. Стюарт объясняет это тем, что «экономика перестала быть индустриальной, и рынок труда не успел приспособиться к происходящим в нем переменам», однако, по нашему мнению, такой растущий разрыв в доходах между верхушками общества и средних слоев обусловлено в большинстве случаев монетаристской консервативной политикой, проводимой правительствами многих западных держав. Принципами этой политики являются: сокращение значительной части социальных программ; необходимость того, чтобы низкооплачиваемые работники больше полагались на себя, чем на государственную помощь; волна приватизации в промышленности и т. д. В результате растут социальное неравенство в обществе и опасность социальных конфликтов.

Во-вторых, состав среднего класса меняется. Раньше его основой были в основном мелкие предприниматели, высококвалифицированные рабочие, работники со средним управленческим статусом. Теперь «старый средний класс» заменяется «новым средним классом» - менеджерами, программистами, бухгалтерами, экономистами, в которых число сотрудников еще больше растет, а это означает, что их судьба зависит от воли и прихотей их лидеры. Это также создает определенную проблему, хотя, по-видимому, скорее психологическую, чем экономическую.

Мы хотели закончить наше обсуждение путей развития среднего класса на рубеже постиндустриальной эпохи обширной цитатой из речи известного американского профессора Дж. Валлерстайна, в которой обобщается все вышесказанное о среднем классе: «Они были самыми большими бенефициарами в период с 1945 по 1967 год / 73: их число увеличилось как абсолютно, так и относительно. Повысился - и значительно - их уровень жизни. Они стали важным социальным амортизатором, обеспечивающим стабильность общества. Конечно, за это расширение среднего класса нужно было платить, увеличивая себестоимость продукции, вековую инфляцию и серьезно сдерживая накопление капитала. С этим момента, следует ожидать, упрямое желание уменьшить в абсолютном смысле размера среднего класса в производственных процессах и сектор услуг. Нынешние усилия по сокращению государственных бюджетов будут продолжаться, что в конечном итоге будет угрожать большей части этого среднего класса. Политические последствия этого могут быть очень значительными: образованный, привыкший к комфорту средний класс не будет пассивно соглашаться с ухудшением его статуса и доходов. Мы уже видели, как он грозно показал зубы во время «революции 1968 года». Затем, чтобы успокоить его, потребовались экономические уступки 1970-1985 годов, за которые ряд стран все еще платят. В любом случае, выбор между ограничением накопления капитала и потрясениями и потрясениями от политических и экономических беспорядков среднего класса окажется чрезвычайно трудным для капиталистической мировой экономики. »

Еще одна значительная проблема, которая волнует классиков постиндустриальной волны, - это увеличение числа и влияния в будущем обществе так называемых «владельцев знаний и информации» - прежде всего ученых, преподавателей, работников средств массовой информации, технократов и т. д. Этот рост сам по себе в значительной степени отзывчив и считается одной из положительных черт постиндустриальной трансформации. Позитивно, хотя и не без скептицизма, западные ученые воспринимают растущее политическое влияние «интеллектуального класса». Однако здесь возникает вопрос: не вызовет ли такая волна «интеллектуальной экспансии» ослабление позиций других, не менее важных социальных групп постиндустриального общества - предпринимателей, менеджеров, простых (неквалифицированных) работников производства и сферы услуг? ?

Станет ли «интеллектуальный класс» своего рода эксплуататором других слоев в постиндустриальную эпоху? Могут ли высшее образование и высокий уровень интеллектуального капитала отделить этот класс от других, менее образованных и менее интеллектуальных классов и групп? В связи с этим Д. Белл обсуждает проблему меритократии - общества, в котором отбор основывается на способностях, на уровне интеллекта, но не приходит к точно определенным выводам. С одной стороны, он признает, что постиндустриальное общество в контексте статуса и власти является логическим продолжением меритократии; она узаконивает новую социальную структуру, основанную, в принципе, на приоритете образованных талантов », а с другой стороны, принимая во внимание многочисленные возражения против меритократии, указывает на возможные недостатки в такой структуре общества. Применение меритократических принципов в обществе требует, по мнению американского ученого, серьезного пересмотра концепции «меритократии» с учетом всех последних достижений морально-политического познания Г. Кан, В. Браун и Л. Мартин более подробно высказываются о возможном социальном конфликте с участием «интеллектуального класса»: «став обширным слоем, они обретут большую уверенность в себе, будут активно отстаивать свои интересы и открыто претендовать на лидерство в компании. По мере того, как социальный статус этой группы ухудшается и ее размер увеличивается, ее различные элементы иногда будут организованы в различные правительственные органы или другие государственные учреждения. Таким образом, новый социальный конфликт возникнет».

Можно предположить, что в этом случае социальная структура постиндустриального общества подобна «мозаике», состоящей из пересечения «горизонтальной» и «вертикальной» осей (или «структур»). Ученые, например, могут работать как на коммерческих предприятиях, так и в университетах или исследовательских институтах; служащие также могут служить где угодно - в армии, в социальной сфере, в правительстве, в бизнесе. Д. Белл подчеркивает, что «в повседневной деятельности взаимодействие и конфликт интересов происходят чаще между организациями, к которым принадлежат люди, а не между расплывчатыми классами или статусными группами». Очевидно, это следует понимать в том смысле, что классовая картина постиндустриального общества оказывается очень расплывчатой ​​и неопределенной, и наше внимание должно быть в первую очередь сосредоточено на институциональных аспектах социальной структуры. Наша позиция здесь лишь частично совпадает с позицией американского исследователя: мы уверены, что классы и статусные группы все еще сохранят свое значение в постиндустриальную эпоху, и поэтому институциональный аспект изучения будущего социального расслоения не должен заслонять класс аспект.

Политические преобразования в современном обществе

Политическая борьба в постиндустриальную эпоху, по мнению большинства ученых, изучающих будущее общество, будет отражать экономическую борьбу за главный ресурс постиндустриального общества - знания и информацию. Владение знаниями и информацией как собственностью будет источником как политической, так и экономической власти. «В постиндустриальном обществе, - пишет Белл, - технические знания становятся основой, а образование - средством достижения власти; те (элитная часть общества), которые выделены, представлены исследователями и учеными. Но это не значит, что ученые монолитны и действуют как корпоративная группа. «Все это возвращает нас к уже рассмотренной проблеме« повышения роли интеллектуального класса в постиндустриальном обществе ». Однако в подавляющем большинстве случаев западные ученые объединены тем, что роль этого класса, безусловно, возрастает, но в то же время интеллектуалы вовсе не становятся правящим классом в условиях постиндустриализма. Политическая власть в будущем снова, скорее всего, будет в руках политической бюрократии и людей из крупного бизнеса; влияние интеллектуального класса никогда не превысит определенного уровня. Также возникают серьезные сомнения в возможности интеллектуалов объединиться и создать свое собственное «политическое лобби» на уровне правительства и парламента - так же, как, например, предприниматели, банкиры, фермеры и т. д.

Кто же будет править в постиндустриальную эпоху? Несмотря на некоторые разногласия во мнениях западных ученых, общий вывод примерно одинаков: те, кто правил в индустриальном мире. Естественно, влияние интеллектуального класса возрастет, роль бюрократии упадет (впрочем, не все так думают), возможно, роль среднего класса возрастет, но политическое влияние низшего класса, которое уже незначительно может упасть еще больше. Но даже здесь у классиков постиндустриальной волны нет единого мнения: в конце концов, принципы будущей демократии - «демократии участия» - подразумевают участие подавляющего большинства граждан в правительстве, включая, конечно, те, у кого низкие доходы.

В целом, значительное внимание уделяется совершенствованию демократических принципов построения общества во всех работах, посвященных постиндустриальному обществу. Все авторы едины в том, что нынешняя политическая организация капиталистических государств все еще довольно несовершенна и может быть улучшена. Рецепты здесь очень разные: «демократия участия» (Д. Белл, Дж. Масуда), «добровольные сообщества» (Дж. Масуда), «разнообразие субкультур» (Э. Тоффлер) и т. д. По-видимому, постиндустриальный Обществу еще предстоит выработать для себя наиболее подходящую модель демократии - такую, чтобы, с одной стороны, она была простой и убедительной для каждого гражданина, а с другой, она успешно обеспечивала решение внутренних проблем внутри должности. само по себе промышленное государство. Только тогда постиндустриальное государство станет стабильным в политических аспектах своего существования.

Вывод:

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

Социальная структура общества в узком смысле этого слова представляет собой социально-классовую структуру общества, совокупность классов, социальных слоев и групп, находящихся в единстве и взаимодействии. Изменение технологической базы также влияет на организацию всей системы социальных связей и отношений. Если в индустриальном обществе массовый класс состоял из рабочих, то в постиндустриальном обществе были наемные работники, менеджеры. Более того, значение классовой дифференциации ослабевает; вместо статусной социальной структуры формируется функциональная. Вместо руководства принцип управления - это координация, а представительная демократия заменяется прямой демократией и самоуправлением. В результате вместо иерархии структур создается новый тип организации сети, ориентированный на быстрые изменения в зависимости от ситуации.

Правда, в то же время некоторые социологи обращают внимание на конфликтующие возможности, с одной стороны, обеспечение более высокого уровня индивидуальной свободы в информационном обществе, а с другой - появление новых, более скрытых и, следовательно, более опасных форм социальный контроль над этим.

Причиной, затрудняющей рассмотрение этой темы в целом, было то, что практически любое структурированное общество может быть представлено как комбинация взаимосвязанных и взаимозависимых областей социальной жизни: экономической, политической, духовной, социальной, в которой сфера семьи и домашнего хозяйства является иногда отличается В каждой из этих сфер общественной жизни есть своя социальная стратификация, своя структура.

В ходе работы современное постиндустриальное общество рассматривалось как объективная реальность; Рассмотрена социальная структура постиндустриального общества. политические трансформации в современном (постиндустриальном) обществе. Таким образом, была достигнута цель работы, которая заключалась в рассмотрении современного постиндустриального общества с точки зрения социологии.