Теория институциональных изменений Д. Норта

Предмет: Практика
Тип работы: Отчёт
Язык: Русский
Дата добавления: 02.09.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться оформлять отчёт по практике:

 

Как оформить отчёт по практике


Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Особенности смешанной экономики
Современные теории денег и денежного обращения
Анализ факторов, вызывающих рост цен на московском рынке недвижимости
Экономическая теория налогообложения Налоговая политика России


Введение:

Одна из самых быстрорастущих и перспективных областей современной экономической мысли - неоинституционализм, или новая институциональная экономическая теория, появившаяся в 1960-х и 70-х годах. Уже в 1980-х. Новый институционализм четко обозначил следующие области исследований: Анализ институциональной среды и ее влияния на поведение экономических агентов. Анализ договорных соглашений (экономическая организация), анализ процесса формирования и выбора социальных институтов, то есть эволюции институтов.

Теория институциональной эволюции (изменения) является институциональной ветвью новой экономической истории, возникшей в 1950-х и 1960-х годах. Одна из ветвей, связанных с именем Р. Фогеля, фокусируется на использовании экономических и математических методов для анализа исторических процессов, а с другой стороны, исторические процессы фокусируются на институтах, транзакционных издержках, Рассматривается с точки зрения эволюции прав собственности. Его предками являются американский экономист и эксперт по экономической истории Дуглас Сесил Норт, лауреат Нобелевской премии 1993 года.

Д. Норт считается создателем теории институциональных изменений, целью которой является выявление внутренних (эндогенных) факторов, способствующих изменению как отдельных институтов, так и социальных институциональных структур. Чтобы создать такую ​​теорию, американские экономисты прошли долгий путь, анализируя и обобщая огромные объемы фактического материала из истории Соединенных Штатов и других стран, и изменяя контекст анализа. Работы Д. Норта в 1960-х гг. Проблема заключается в роли институциональных факторов в экономическом развитии, дающих уникальную интерпретацию понятия институт и анализирующих эволюцию институциональной структуры общества.

В статье «Институциональные изменения и экономический рост в Америке», написанной в соавторстве с Л. Дэвисом в 1970-х годах, объясняется, как и почему формируется группа прибыли.

Совместное исследование Д. Норта и Р. Томаса «Восстание западного мира: новая экономическая история» пытается объяснить развитие Европы в восьмом веке. В 1981 г. в книге «Структура и изменение экономической истории» Д. Север признал влияние идеологии как фактора, связывающего людей. В книге «Институты, институциональные изменения и экономические функции», опубликованной в 1990 году и переведенной на русский язык, автор рассматривает причины и последствия институциональных изменений. Он указывает, что современная экономическая теория изучает рынки и не принимает во внимание институциональные механизмы, необходимые для их создания (предполагается, что они уже существуют). Задача институциональной теории - показать, как происходят изменения в социальной институциональной структуре.

Исследование Д. Норта дает новый взгляд на социальные институциональные структуры и использует важные понятия, такие как права собственности и трансакционные издержки, для оценки известных исторических событий. По словам самого Норта, когда в работе представителя новой институциональной теории исследуется влияние институтов и организаций на экономическую эффективность, он фокусируется на формировании и развитии институтов и организаций, а также на выявлении внутренних (внутренних) факторов институциональных изменений. Есть Не случайно Д. Норт и другие авторы, занимающиеся этими вопросами, ссылаются на направление институциональной эволюции. Эта ситуация иллюстрирует популярность идеи Д. Норта в России, которая претерпевает изменения. По нашему мнению, еще одной причиной заинтересованности в работе американских экономистов является преимущественно словесный характер его теории, использование неоклассических инструментов, а также использование концептуального оборудования эволюции.

Теория институтов Д. С. Норта

Понятие и содержание института в теории Д. Норта

В центре внимания Д. Норта была концепция института. Учреждения являются основной единицей анализа. Но в то же время сохраняется предпосылка индивидуального поведения человека как максимизирующего существа. По словам Д. Норта, учреждения создаются людьми. По мере того, как люди развиваются и меняют институты, наша теория должна начинаться с личности. В то же время ограничения, налагаемые институтами на выбор человека, влияют на поведение человека. Определение института, предложенное американскими экономистами, чаще всего используется институциональной экономикой российскими исследователями.

Согласно Норту, институт - это структура взаимодействия людей.

Она включает в себя следующее:

  • Формальные (письменные) ограничения в виде норм и правил (например, конституции, контракты, законодательство и т.д.);
  • Процедуры обнаружения и пресечения действий, которые отличаются от установленных правил.
Согласно Норту, обычаи и традиции могут служить эффективной альтернативой формальным институтам, гарантируя тем самым значительную экономию ресурсов.
  • Неформальные (неписаные) кодексы поведения, обычаи, привычки, ограничивающие сферу применения официальных правил и процедур. Короче говоря, агентство - это структурная форма человеческого взаимодействия, которая представляет собой комбинацию правил, механизмов обеспечения соблюдения и кодексов поведения.

По словам Д. Норта, учреждение организует жизни людей таким образом, чтобы они не учитывали большинство регулярных, повторяющихся и очевидных действий. Институциональные механизмы формируют правила игры или ограничения, придуманные теми, кто формирует взаимодействие. Эффективными рынками являются те институциональные механизмы, которые снижают стоимость контрактов и поддерживают контракты.

Теория институциональных изменений Д. Норта

Институциональный фактор функционирования долгосрочной северной экономической системы заключается в том, что, хотя большинство экономистов признают, что институты определяют различия в экономической эффективности, попытки до сих пор интегрировать институциональный анализ в экономику были успешными. Нет теории (ни в экономической теории, ни в климатологии), ни криометрии. Его цель - разработать такой анализ, последний из которых предполагает переоценку многих положений общих социальных наук, особенно экономической теории. Северная Корея считает, что сложность объяснения фундаментальных различий в экономической эффективности, которая сохраняется между странами в долгосрочной перспективе, связана с расхождениями между теорией и проблемами. Неоклассическая теория основана на предположениях о редкости и, следовательно, конкуренции, а ее гармония основана на предположении о совершенном обмене. С полным обменом права собственности ясны и недороги, а доступ к информации недорог. Согласно Д. Норту, в неоклассической теории не было понимания природы координации и сотрудничества человека. Исследование Р. Коуза «Проблема социальных издержек 1960 года» показало роль институтов в реализации преимуществ торговли. Учреждения особенно важны, когда транзакции связаны с высокими затратами.

Хотя интеграция институтов в экономическую теорию относительно медленная, подходы к проблеме корректировки теории игр на основе устройств быстро развиваются. Эти исследования показывают, что, когда игра повторяется, человек, обеспечивающий максимальное благосостояние, работает с другими игроками, имеет полную информацию о предыдущих действиях игрока и имеет относительно немного игроков. Игра не повторится, если между игроками недостаточно информации, или будет сложно поддерживать сотрудничество, если оно повторяется ограниченное количество раз, но когда количество игроков велико, эти условия соответствуют действительности. Но это противоречит существованию процветающей западной экономики. Рассел Хардин подчеркнул дилемму заключенного как игрока и исследовал проблему коллективного поведения в больших группах. Хардин подчеркивает, что проблема коллективных действий зависит не только от размера группы, но и от соотношения затрат и выгод. Соглашение достигается, когда существует асимметрия, в которой участники могут изучать мотивы и способности друг друга в итеративной игре. Хардин утверждает, что консенсус также может возникнуть, если участники примут условную стратегию. Тем не менее, условные стратегии включают полицию и правоприменение (угрозы).

Майкл Тейлор исследовал условия, при которых социальный порядок можно поддерживать в состоянии беспорядка, то есть без состояния. Он показывает, что сообщества необходимы для установления социального порядка в условиях беспорядка, а ключевыми элементами являются общие убеждения, нормы, направление и сложность взаимоотношений между членами и разделение взаимоотношений. Есть Тейлор доказал, что до тех пор, пока государство разрушает сущность сообщества и что альтруизм важен, принуждение со стороны государства сводит к минимуму или разрушает как альтруизм, так и сообщество.

Говард Марголис разработал модель, в которой индивидуальное поведение частично определяется альтруистическими мотивами. Марголис утверждает, что у людей есть два типа функций полезности. Это связано с групповыми предпочтениями и эгоистичными предпочтениями. Индивидуальный обмен между этими двумя функциями. Эта модель позволила объяснить некоторые аспекты поведения при голосовании, которые нельзя объяснить теорией максимизации личного благополучия.

Эти три работы показывают основное направление исследований в условиях возникновения сотрудничества. Однако наиболее важной проблемой остается жизнеспособность совместных решений с неполной информацией, представленной большим количеством игроков и М. Тейлором. Норт пытается решить эту проблему, используя теорию человеческого поведения и операционных издержек.

Норт предлагает изменить концепцию поведения человека, используемую в экономической теории, чтобы значительно ограничить потенциал теории рационального выбора. Север связывает достижения в экономической теории с изменениями в теории человеческого поведения.

По его мнению, наиболее спорными являются следующие предположения:

  • Когнитивные способности человека дают им объективную и, следовательно, истинную модель реальности;
  • Информация, полученная в ходе взаимодействия, выравнивает различия в ментальной модели личности.

Норт утверждает, что мотивация более сложна, а предпочтения менее стабильны, чем ожидалось. Поскольку ментальные модели субъективны, каждый индивидуум отличается, а введенная информация неполная, поэтому различия в ментальных моделях не исчезнут.

В отсутствие института поведение моделируется на основе концепции утилитаризма.

По словам С. Винтера, суть этой концепции можно резюмировать следующим образом:

  1. Экономическая система считается равновесной;
  2. Экономические люди сталкиваются с повторяющимися ситуациями выбора или рядом очень похожих вариантов;
  3. Субъекты имеют стабильные предпочтения и оценивают результаты в соответствии со стабильными критериями;
  4. При повторяющихся обстоятельствах люди могут выявлять и использовать имеющиеся возможности для улучшения результатов и использования угроз конкуренции и катастроф;
  5. Следовательно, не может быть равновесия, когда человек не достигает максимума счастья;
  6. Поскольку мир близок к равновесию, мы хотя бы приблизительно показываем модели, основанные на предположениях о максимальном индивидуальном поведении.

Эти предпосылки не означают, что все люди ведут себя разумно, но сила конкуренции позволяет только разумное выживание.

Норт предлагает изменить теорию рационального выбора:

1.Мотивация. Альтруистические элементы должны быть включены в функцию полезности (например, в дополнение к благосостоянию, включают в себя выгоды от более высокого уровня благосостояния других). Вы можете видеть, что функция безразличия склоняется отрицательно (если стоимость выражения идей, взглядов и убеждений низка, эти значения играют большую роль в принятии решений, и наоборот). Это может показать, что институты могут изменять структуру ценностей и генерировать идеологии, которые часто играют доминирующую роль в принятии решений.

2.Расшифровка информации об окружающей реальности. Чтобы сделать выбор, необходимо знание возможных вариантов. Как указал Дж. Саймон, нет разницы между ментальной моделью субъекта и реальностью, если предполагается объективное восприятие субъектом мира и бесконечные возможности анализа. Каждое решение предсказуемо. Если мы откажемся от этих строгих предположений, нам нужно будет создать теорию принятия решений, которая описывает как процесс анализа и обработки информации, так и процесс создания ментальной модели, в которой обрабатывается информация. Норт отмечает, что идеология играет важную роль в принятии решений, когда проблема становится более сложной, а информация неполной. По словам Р. Хайнера, чем больше разрыв между способностями игрока и сложностью задачи, тем больше вероятность того, что правило будет применено.

Таким образом, Норт пришел к выводу, что в условиях неопределенности (сложности проблем, сложности процессов принятия решений), которые влияют на мотивацию при обработке информации, учреждения будут оказывать существенное влияние на поведение людей. У меня есть

Вторым элементом институциональной теории Северной Кореи является теория торгового обмена. На практике транзакции редко бывают дорогими. Транзакционные издержки связаны со стоимостью получения информации. Они подразделяются на стоимость измерения ценных активов замены и стоимость защиты прав собственности и обеспечения соблюдения контрактов. Общая стоимость северного производства - это стоимость преобразования, стоимость элемента производства и стоимость транзакции для изменения атрибутов объекта обмена.

Во время обмена необходимы ресурсы, чтобы найти все атрибуты (полезные и вредные) и все права, которые передаются с предметом обмена. Поскольку точное измерение имущества практически невозможно, а продавцы заинтересованы в сокрытии информации о полезных свойствах, чистая прибыль от торговли может уменьшить права собственности и убытки от неэффективного мониторинга. Расходы на наблюдение отличаются от прибыли от неоклассической торговли.

Административные расходы связаны с проблемами основного агента. Во время обмена вам нужно потратить ресурсы, чтобы прояснить ситуацию с поведением агента. В иерархической структуре проблема мониторинга приводит к тому, что работники получают стоимость предельного продукта труда за вычетом административных расходов. Механизм управления может быть предоставлен путем передачи части собственности агента (например, рабов и их владельцев), одной из бирж (в интересах этой стороны) или третьей стороне. В отсутствие институциональной среды не существует сложных форм обмена или допущений для углубления специализации и экономического роста.

Учреждение предоставит структуру обмена и определит стоимость сделки. Эффективность решения задач координации и производства зависит от мотивации игрока, сложности среды и способности игрока расшифровывать информацию об окружающей среде.

Согласно типологии обмена, Север выделил три типа учреждений:

  • Персонализированный обмен. Большинство характеристик человеческой истории. Его ключевыми характеристиками являются мелкое производство, местная торговля, повторяющаяся торговля, культурная однородность и небольшая потребность в стороннем управлении. В то же время транзакционные издержки ниже, а конверсионные - выше;
  • Неперсонализированные обмены регулируются родственниками. Такие обмены характерны, например, для первых этапов современной европейской истории. Роль государства за этот период удвоилась. Это связано с тем, что хотя государства должны были защищать права собственности, они, как правило, вызывали повышенную волатильность и повышенные операционные издержки;
  • Безличный обмен со сторонними механизмами управления, по мнению Северной Кореи, считает, что такая институциональная структура является важным фактором процветания развитых стран. В то же время контроль со стороны третьих сторон не совершенен, и субъекты по-прежнему тратят ресурсы на замену клиентов. В сильно взаимозависимых обществах наблюдается стремление к оппортунистическому поведению. Поэтому важно, чтобы государство контролировало права собственности. От примитивных до высокоразвитых обществ люди налагают ограничения на свои действия для построения взаимодействий. На самом деле их контрольные пределы и механизмы понимаются Северной Кореей как институт.

Схема включает в себя все формы ограничений, придуманных людьми. Они либо официальные (правила, придуманные людьми в соответствии с Севером), либо неформальные (прямо не придуманные правилами).

Институциональные ограничения - это то, как отдельным лицам запрещено это делать, и условия, при которых отдельным лицам разрешается выполнять определенные виды деятельности, т.е. структура, позволяющая взаимодействовать между людьми. Формальные и неформальные правила дополняют и усиливают друг друга. Кроме того, действия неформальных правил часто определяют обоснованность формальных действий.

Неформальные правила возникают из общедоступной информации и являются частью наследия, называемого культурой. Неформальные правила очень важны, когда нет государства, обеспечивающего порядок. Неформальные ограничения являются широкими, и они: Расширьте, добавьте или измените формальные правила. Общественно признанные стандарты поведения. Самореализующиеся стандарты поведения.

То, как разум обрабатывает информацию, является не только основой существования институтов, но и неформальные ограничения играют ключевую роль в создании ряда вариантов как краткосрочной, так и долгосрочной эволюции общества. Это также ключ к пониманию, как это сделать.

Однако по мере усложнения общества формализация нормативных актов становится более эффективной. Формальные правила дополняют и усиливают влияние неформальных ограничений. Снижение затрат на сбор, мониторинг и контроль информации открывает возможность применения неформальных правил в более сложных ситуациях обмена. В некоторых случаях формальные правила могут влиять или даже заменять неформальные правила.

Формальные правила включают политические и экономические правила и контракты. Кроме того, эффективность политических рынков имеет решающее значение для эффективного функционирования экономической системы. Норт утверждает, что представительная демократия является важной предпосылкой для более эффективной спецификации прав собственности. Наказания за нарушения правил (официальные и неформальные). Важной частью функционирования системы является высокая стоимость нарушений и строгость наказаний.

Север рассмотрит три уровня правоприменения для обеспечения эффективности институциональных ограничений. Первый уровень - это внутренние ограничения, сформированные под влиянием идеологии, а также опыта и знаний, накопленных в прошлом цивилизациями, которые люди усваивают в процессе обучения. Второй уровень - это угроза наказания, насилие, указанное в рамках как глобальных, так и местных (контрактных) официальных правил. Третий уровень - это угроза государственных санкций и насилия со стороны государства, которое имеет сравнительное преимущество в своей реализации, поскольку состоит из лиц, преданных насилию.

Основная функция институтов в обществе состоит в уменьшении неопределенности путем создания стабильной (но не обязательно эффективной) структуры человеческого взаимодействия. Однако, хотя стабильность не означает, что институциональная среда не меняется, эти изменения в пределах могут быть настолько малыми и медленными, что экономисты, изучающие институциональные изменения, становятся историками.

Теоретические нормы институциональных изменений

Для анализа институциональных изменений Северная Корея провела четкую грань между институтами и организациями. Такие организации, как институты, гарантируют структурное взаимодействие экономических агентов. Фактически, когда мы смотрим на затраты, которые являются результатом институциональной среды, мы видим, что они являются не только последствиями окружающей среды, но также и последствиями организации, которые возникают в результате окружающей среды. Норт писал, что необходимо различать правила и игроков. Цель правил - определить, как играть в игру. Цель команды в наборе правил - выиграть игру честным, а иногда и нечестным способом, сочетая в себе способности, стратегии и корректировки.

Моделирование стратегии и возможностей игрока в процессе разработки - это отдельный процесс от создания правил, развития и моделирования результатов.

Организации включают формирование политики, экономики и общества, это группы людей, связанных некоторыми простыми целями для достижения этой цели. Моделирование организации означает анализ того, как обучение на основе структуры управления, навыков и опыта определяет успех организации. Как возникновение, так и развитие организации в значительной степени зависят от среды организации. Организации также влияют на развитие институциональной среды. Норт не рассматривает организацию как особый предмет исследования, а только как агент организационных изменений (агент). В сфере его видения существует взаимодействие между организациями и учреждениями.

Организация создается для конкретной цели (как институциональных, так и традиционных экономических теорий) в результате ряда возможностей, возникающих из существующих ограничений, и попытки достижения этих целей. Это основной фактор институциональных изменений.

Траектория результирующего изменения организации выглядит следующим образом:

  1. Закрытие в результате симбиотических отношений между учреждениями и организациями, которые развиваются в результате структуры стимулов, предоставляемых учреждениями;
  2. Обратный процесс. Спасибо людям, отвечающим на меняющийся набор возможностей.

Процесс институциональных изменений сложен, поскольку предельные изменения могут быть результатом изменений правил, неформальных ограничений на качество и эффективность мер контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят небольшими шагами, а не прерывисто. Но на самом деле даже отдельные изменения (революции) не так революционны, как кажутся. Это связано с неформальными ограничениями (привычками, традициями, кодексами поведения), которые не только связывают прошлое и настоящее, но и являются ключом к пониманию пути исторических изменений.

Основными причинами институциональных изменений на севере являются: Изменения во внешней среде. Среди них изменения относительных цен являются наиболее изученными. Накопление опыта и знаний, что приводит к изменениям в ментальной структуре предпринимателей. Если вы изменяете внешние условия и внутреннюю ментальную структуру, отображаются предпосылки для изменения системы.

Очень мало институциональных изменений происходит от восприятия предпринимателей в политических и экономических организациях, и это прекрасная возможность изменить институциональную среду. Однако осведомленность также зависит от информации, получаемой предпринимателями, и от процесса понимания этой информации. Когда политические и экономические рынки эффективны (т.е. транзакционные издержки равны нулю), эффективный выбор всегда делается. Это означает, что субъект исходит из фактической модели, и если эта модель не соответствует реальности, обратная связь предоставит сигнал о необходимости корректировки ментальной модели. Однако предположение, что у актера есть полная информация и правильная модель, далеко не соответствует действительности. На самом деле, информация понимается на основе неточных моделей реального мира.

Процесс смены режима в Северной Корее имеет следующие характеристики:

  1. Причиной институциональных изменений является восприятие организацией возможностей, имеющихся в существующей институциональной среде (правильной или неправильной). Поддержание или изменение институциональной среды зависит от того, как организация оценивает выгоды от заключения новых контрактов в рамках существующей институциональной структуры и инвестирования в изменение институциональной среды. Если организация воспринимает свою нынешнюю позицию как относительно несчастную, она стремится участвовать в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою собственную выгоду;
  2. По мнению севера, в большинстве случаев процесс как формальных, так и неформальных изменений происходит постепенно;
  3. Направление изменения определяется путем разработки (пути зависимости). Изменения вносятся в направлении, определяемом интересами существующей организации, обладающей наибольшей переговорной силой;
  4. Изменения в траектории развития могут произойти, потому что существует большая неопределенность в отношении последствий политики, проводимой организацией. В результате неожиданных последствий политики, проводимой организациями, изменения в окружающей среде могут привести к ослаблению существующих организаций и появлению новых. В такой ситуации роль политиков (предпринимателей) возрастет - их свобода возрастет, что даст возможность стимулировать рост других прибыльных организаций или укреплять уже существующие ( исходя из собственного понимания проблемы).

Норт также отмечает, что экономический рост зависит от взаимосвязи между формальными правилами, стимулирующими рост производительности, и правилами, поддерживающими ориентированное на ренту поведение. Если первый выигрывает в институциональной структуре, создается предпосылка для долгосрочного роста.

В странах третьего мира политическим и экономическим предпринимателям предоставляются различные возможности для стимулирования перераспределения и создания монополии. Это редко стимулирует инвестиции в человеческий капитал. Организации в таких условиях также стремятся к большей эффективности, но в то же время общественное благосостояние часто снижается, а институциональная среда все больше стимулирует производство. Такой подход может быть сохранен, поскольку трансакционные издержки политических и экономических рынков в этих странах в сочетании с субъективной моделью игроков не приводят к постепенному движению к более эффективным результатам.

Неоклассическая теория государства Д. С. Норта

Общие положения неоклассической концепции

Неоклассическая концепция выбора направлена ​​на индивидуальное поведение, то есть на достижение хорошо продуманных, разумно поставленных целей, основанных на знании модели мира и ожиданий относительно поведения других людей.

Неоклассическая концепция рациональности заключается в следующем:

  • Полнота вкуса, предполагается, что потребители обладают полнотой информации о доступных товарах и могут сравнить любой их набор;
  • Независимость предпочтений от других личных предпочтений, контекстных влияний, накопленного жизненного опыта (например, гомеостаза);
  • Способность человека оценивать бесконечно малое увеличение количества товаров;
  • Любое измерение Бесконечный интеллект человека, раскрытый его способностью решать задачи;
  • Независимость системы предпочтений от системы ограничений.
В целом, модель неоклассического выбора основана на принципе максимизации индивидуальности и следования их интересам.

Как показал Уильямсон в экономике, можно выделить по крайней мере две основные формы рациональности: полусильные формы рациональности или рациональной рациональности и органической рациональности.

Принцип ограниченной рациональности был введен Г. Саймоном, и субъект экономики стремится действовать рационально, но на практике обладает этой способностью лишь в ограниченной степени.

Уильямсон подчеркивает, что стремление к рациональности означает сосредоточение на экономическом использовании ограниченных ресурсов, а признание ограничений когнитивных способностей служит стимулом для исследовательских институтов. Фактически, это восприятие, что интеллект также является ограниченным ресурсом, что означает, что люди могут не иметь достаточно информации в данный момент и не могут сделать правильные выводы из нее, поэтому люди, естественно, хотят сохранить свое использование.

Признавая ограниченные интеллектуальные способности человека, новые институциональные ученые характеризуются не отказываясь от методов оптимизации. Ограниченная рациональность означает, что у информации также есть цена, и стандартные методы максимизации анализа могут использоваться с моделями ограниченной рациональности. Это анализ условий, чтобы получить удовлетворительный вариант.

Ученые из учреждений Ричард Нельсон и Сидни Винтер подвергли критике модель ограниченной рациональности, полагая, что основная проблема остается нерешенной. Этот человек понятия не имеет, может ли X возникнуть в принципе. Кроме того, между ситуациями, когда предсказуемые события считались маловероятными, и ситуациями, в которых что-то, в чем никто не сомневается, произойдет. Эволюционная экономическая теория, к которой относятся Нельсон и Винтер Один подчеркивает стремление к рациональности, с меньшим размахом и с большим размахом - в своих пределах.

Слабая форма рациональности, которую Уильямсон называет органической рациональностью, используется в современных эволюционных подходах (Алкиан, Нельсон, Винтер) и австрийских школьных подходах (Менгер, Хайек, Курцнер). Австрийцы поддерживают концепцию крайнего невежества. Это означает полное отсутствие знания определенных аспектов, определяющих выбор человека. Признание затрат и выгод интерпретируется как акт знания ранее неизвестной информации. Авторы не имеют полного знания соответствующей информации и могут ошибаться и вносить неожиданные изменения.

Одним из различий в австрийском подходе является то, что они изучают добровольный процесс формирования институтов, например, денег, рынков, законов и других институтов. Эти учреждения не могут быть запланированы (как контракт частного рынка). Общая схема таких учреждений не созревает в сознании каждого. Предполагается, что существуют ситуации, когда невежество более эффективно в достижении определенных целей, чем знание этих целей и сознательное планирование их достижения. То есть неоинституционалисты озабочены проблемой экономии трансакционных издержек, а австрийские школы озабочены осуществимостью средств. Уильямсон считает, что интеграция этих подходов полезна, но проблемы изучения теории органической рациональности и экономики трансакционных издержек теперь другие. Тем не менее, они дополняют друг друга, и каждый может рассчитывать на то, что она может использовать другие идеи с пользой.

Органическая рациональность в эволюционном подходе может быть продемонстрирована обычными примерами - термин, придуманный Нельсоном и Винтером. Термин рутина относится к ситуациям, привычкам и стереотипам поведения, которые наиболее соответствуют этой привычке. Это результат обучения и выбора, а целью является получение прибыли.

Оптимизация корпоративного поведения основана на трех типах процедур:

  1. Стандартные рабочие процедуры, которые определяют решения относительно выбора метода производства и выпуска для конкретных параметров, включая технологию;
  2. Процедуры, которые определяют инвестиционное поведение в зависимости от прибыли и, возможно, других переменных;
  3. Операция поиска, которая обнаруживает, рассматривает и оценивает возможные варианты изменения поведения компаний.

Рассматриваются два типа поисковых операций. Поиск новых технологий и имитация того, что существует в отрасли. Компании с наиболее успешными поисковыми операциями растут, а другие исчезают.

Другая модификация неоклассической модели оппортунистического выбора состоит в том, чтобы рассмотреть более сильную форму эгоизма, оппортунизма, чем просто следовать его собственным интересам. По словам Уильямсона, оппортунизм должен подчиняться его интересам, включая мошеннические действия, такие как ложь, воровство и мошенничество.

Уильямсон выделяет два оппортунистических варианта. Примером предшествующего оппортунизма является проблема «выбора риска» (обратный выбор). Это ситуация, когда клиенты страховщика лучше осведомлены о величине риска несчастного случая. Прежде всего, у тех, кто ожидает некоторые проблемы в будущем, есть страховка. Постоппортунизм известен как моральный риск - проблема, когда люди принимают на себя безответственные обязательства по выполнению контракта, например, они достаточно заботятся о своем здоровье, чтобы получить страховку.

Встряхивание, когда информация асимметрична, это происходит, когда агент точно знает, сколько усилий было потрачено, и руководитель имеет только приблизительное представление об этом (так называемый Латентная акция). В этом случае у вас есть стимулы и вы можете работать вместо полной самоотдачи. Эта проблема особенно остра, когда люди работают вместе (как команда), и очень трудно судить об их личном вкладе. Вымогательство (задержка) наблюдается, когда у агента есть ресурсы, которые особенно подходят для использования в этой команде и не имеют никакой другой высокой ценности. Такие ресурсы называются конкретными. Остальные участники имеют возможность требовать часть своего дохода (квази-ренты) с этого ресурса, а отказ от обмена грозит владельцу разрывом в отношениях. Вымогательные угрозы подрывают стимулы для инвестиций в конкретные активы. Таким образом, оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно в отношении преднамеренного обмана, искажения фактов, искажения и сокрытия правды или других типов сбивающих с толку партнеров. Оппортунизм вызывает возникновение реальной или мнимой информационной асимметрии, что существенно усложняет задачи хозяйственных организаций. В результате обе стороны, участвующие в сделке, и третьи стороны (суды, арбитры и т.д.) могут быть намного сложнее из-за последующих проблем.

Фактически, Уильямсон определяет оппортунизм как отход от правил поведения, признанных в корыстных целях. Эта проблема становится очевидной в неожиданных ситуациях. В процессе составления контракта невозможно планировать и прогнозировать каждую ситуацию. В отсутствие оппортунизма в таких случаях можно ожидать, что человек будет руководствоваться определенными общепринятыми правилами поведения, говорит Георгеску-Реген: Вписывается в рамки стандартной схемы: приращения того, что ему принадлежит.

Постоппортунизм может привести к взаимному или агрессивному оппортунизму. Уильямсон приводит яркий пример идеи Николо Макиавелли о том, что когда рациональный суверен ему не выгоден, он не должен считать себя соответствующим словом. Это может означать, что людям вообще нельзя доверять. Тем не менее, более интересно сделать вывод о том, что последующие оппортунистические операции выгодны, если могут быть разработаны соответствующие меры предосторожности. Перед транзакцией. Для этого вы можете увидеть стимулы и создать вышестоящий орган, в котором организована транзакция.

В неоклассической теории сделки заключаются на условиях, которые отражают первоначальные позиции сторон, и эти первоначальные положения полностью и честно раскрываются по мере необходимости, а при необходимости информация о состоянии мира является точной. Предполагая, что исполнение договора гарантируется бессмертными обязательствами сторон или неизменными правилами.

Следовательно, как только стороны признают законные права, преимущества, связанные с их богатством, ресурсами, патентами, ноу-хау и т.д. Все эти преимущества известны с самого начала. Тот факт, что в ходе контракта нет ничего удивительного, позволяет думать, что цель простого преследования его собственных интересов достигнута. Таким образом, проблема экономической организации сводится здесь к техническим характеристикам (например, эффект масштаба) и исключает «неправильное» поведение отдельных лиц, то есть отклонения от общепринятых правил.

Послушание является обязательным условием для утопических социалистов. Следующая цитата из закона Адольфа может быть процитирована: В такой системе экономически приемлемые действия в основном ограничиваются техническими изменениями.

Уильямсон подчеркнул, что для создания и анализа различных тканей относительно мало места, поскольку даны как очень сильная, так и слабая органическая рациональность. вы. В первом случае все возможные условия указаны в договоре. Во-вторых, сознательное усилие заменяет процесс стихийной эволюции. Кроме того, в отсутствие оппортунизма, включая пункт в договоре, который соглашается ограничить действия сторон с целью максимизации общих выгод, также способствует широкому использованию договора. Если нет необходимости обеспечивать внешние обязательства для максимизации валовой прибыли, и правила распределения прибыли устанавливаются заранее, просто возникает причина обмена рыночными обменами с другими экономическими организациями.

Принцип трансакционных издержек является фундаментальным и принципиально важным в неоинституционализме. Представители этой школы считают, что неоклассическая теория сужает возможности экономического анализа тем, что в нем учитывается только стоимость взаимодействия человека с природой (стоимость трансформации). Вам также необходимо учитывать стоимость взаимодействия между людьми или «транзакционные издержки» и тщательно ее изучать. Изначально Р. Коуз знал, что торговля будет стоить денег, чтобы использовать рыночные механизмы. Однако позже трансакционные издержки стали включать все виды издержек на рынке или в организации, то есть взаимодействие экономических агентов. Затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.д.). На планирование, адаптацию и мониторинг выполнения индивидуальных обязательств в процессе отчуждения и утраты принятых прав собственности и свобод в обществе. Действительно, иерархическая организация Деловое сотрудничество внутри компаний (таких как компании) также включает в себя трения и потери.

В соответствии с подходом нового режима, независимо от того, являются ли транзакции «рыночными» или иерархическими, их обслуживание обходится очень дорого.

Новые институционалисты выделяют следующие типы трансакционных издержек:

  1. Стоимость поиска информации - цены, время и ресурсы, потраченные на получение и обработку информации о товарах и услугах, представляющих интерес, существующих поставщиков и потребителей;
  2. Переговорные расходы;
  3. Стоимость измерения количества и качества товаров и услуг, поступающих на биржу, из-за измерений, измерительного оборудования, остаточных ошибок и неточностей;
  4. Затраты на выявление и защиту прав собственности - затраты на содержание судов, арбитражей, правительств, а также время и ресурсы, необходимые для восстановления нарушенных прав;
  5. Стоимость оппортунистического поведения.

Кроме того, перечисленные виды не являются взаимоисключающими. Например, затраты на измерение могут быть выражены как стоимость спецификации и защиты прав собственности. Затраты на оппортунистическое поведение. Транзакции, такие как затраты, такие как измерения, включают другие категории, такие как предварительный контракт, контракт, постконтрактный или реальный (затраты, которые вызывают проблемы при реализации определенных взаимодействий) и виртуальные. Следует также отметить, что существует классификация (затраты, связанные с преодолением этих проблем).

Основными предположениями неоклассической теории организации являются:

  1. Границы и размеры организации (предприятия) определяются исходя из оптимального соотношения ограниченных элементов производства, обеспечивающих максимальную чистую прибыль. Это подразумевает рациональные действия и рыночные операции экономических агентов;
  2. Рынки по сути являются доминирующей формой экономической организации. В то же время компании выбирают наилучший вариант для действий в условиях риска и неопределенности, если определены ключевые исходные параметры деятельности за экономическим агентом после процесса прямого производства;
  3. Методом упорядочения корпоративных элементов, который может достичь максимального эффекта в этих условиях, является корпоративная иерархия в форме бюрократической организации, фиксирующая корпоративную организационную структуру в функциональной форме, и одна функция. Он основан на принципе одной структурной единицы;
  4. Базовая структурная единица (атом) организации - это техническая или функциональная операция, полученная путем объединения разделенных частей в единое целое с использованием принципа разделения труда. В результате этого бюрократия действительно может получить правильную основу для своей природы и тем самым полностью мобилизовать свой творческий потенциал;
  5. Реакция компании на изменения внешней среды не влияет на ее структуру. Она остается жесткой. Некоторая гибкость уникальна только при определении обязанностей многих сотрудников или некоторых структурных подразделений.

Для нас теория этой организации очень соответствовала теории и практике управления в рамках научной, классической школы и школы отношений.

Теоретические выводы, полученные при решении четырех фундаментальных проблем организационной теории, способствовали эффективному функционированию предприятия. Несоответствие между организационной структурой и управлением было успешно разрешено без значительного ущерба для капиталистических компаний. Однако с развитием производительности, развитием новых технологий, новых продуктов и новых рынков конфликт между организационной структурой и управлением стал более выраженным. Рынок не обеспечил достаточную защиту для транзакций (трейдинга), увеличивая риск убыточности. Принцип рационального поведения экономических агентов также был поставлен под сомнение. Линейная функциональная структура организации больше не может гарантировать эффективное функционирование многопрофильного предприятия. Деловые практики сталкиваются с теоретическими ограничениями. Переход организации к новой теории был неизбежен.

Простая неоклассическая теория Д. Норта

Институциональный Север Неоклассическая экономика

Для Севера состояние - это простая статическая модель контракта между правителем и субъектом, имеющая следующие особенности:

  1. Правитель называет ситуацию хозяином. Он продает или обеспечивает защиту и правосудие за плату, включая защиту имущественных и договорных прав (Норт выбирает их индивидуально). Награды - это налоги. Из-за эффекта масштаба и опыта правителей члены общества более прибыльны, чем если бы они защищали права собственности и договорные права;
  2. Правитель получает лучшую власть. Он может с уверенностью командовать, что они последуют за ним безоговорочно. У него есть возможность запросить и получить обязательное пожертвование от субъекта, и устанавливает его размер по желанию. Правители действуют как дискриминационные монополии, подчеркивая группы граждан по доходу и устанавливая плату таким образом, чтобы максимизировать доход. Это объяснение прогрессивной налоговой системы: если 30% были захвачены богатыми, то что-то осталось, а 10% забрали бедные. Вы получите 10% из них;
  3. Предел линейки субъектом устанавливается двумя потенциальными затратами. Стоимость выхода - стоимость объекта, достигшего «канадской границы» и поселившегося в новом месте за пределами этого (стоимость выхода). Стоимость замены - стоимость замены правителя предметом (стоимость смены правителя). Например, собирать партийные ячейки где-нибудь, петь «Интернационал» шепотом, грабить банки, покупать оружие, затем организовывать нападение на Зимний дворец и получать нового правителя, который обещает больше вы. Север считает, что у всех правителей есть такие враждебные правители в стране. Местоположения правителей всегда внутренне конкурентоспособны.

В северной модели первой (основной) услугой, которую правитель предоставляет субъекту, является письменная или неписанная конституция. Напомним, расширенные производственные функции. Где R - это конституция (набор доступных внешних комбинаций прав собственности), а услуга - это разработка конституции, ее положений и правоприменения.

Концепция обеспечения конституции означает, что правительство инвестирует в снижение трансакционных издержек на информацию и делает все эти правила доступными и понятными для общественности. Такие правила резко снижают неопределенность существования граждан. Без них граждане, которые столкнулись с контрагентом, не знали бы, какой набор правил приведет его (вероятно, контрагент не убил бы его и не обменял бы штаны и яблоки)?! И Конституция После того, как заявка отправлена, публика точно знает, что это за предмет. Общественность точно знает, что владелец пивной, где он пьет пиво, не убивает его (не имеет права делать колбасы у своих клиентов пивной) и в худшем случае. В этом отношении гласные со стороны государств, объявляющих многие комбинации и стратегии запрещенными, являются крупным достижением цивилизации. Но эти же ограничения определяют права гражданской собственности таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме были выделены права на землю - главный ресурс, которым обладало это общество, и, конечно, земля была выделена верховным правителем. На этом основывалось эффективное использование ресурсов этой общественной организацией. То есть, когда плодородная земля является ограниченным ресурсом, это своего рода рента от производства с использованием природных ресурсов. При рабстве права были переданы человеку. Другие гремели оружием или вступали в сговор. В Гидравлической цивилизации право на воду было выдающимся.

Вторая услуга северной модели - это набор общественных и полуобщественных благ, предоставляемых правителем субъекту (он вынужден содержать армию для защиты субъекта, создавать библиотеки и т.д).

При получении эксклюзивной ренты правители сталкиваются с проблемой рассеивания (рассеивания). Классическим механизмом балансировки ренты является бюрократия. В любом случае отношения между принципалом и агентом приводят к тому, что арендная плата принципала (если он принадлежит) рассеивается в результате агентских расходов. Следовательно, в одном случае арендная плата назначается сатрапу, а в другом случае назначается супервайзер сатрапа. Поэтому возникает вопрос об эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может не только поддержать агента, но и частично поддержать граждан (субъектов), если альтернативная стоимость ухода и / или замены этого правителя низка. Если альтернативная стоимость предмета высока - если трудно добраться до границы, сложно сменить правителя (нельзя купить оружие или собрать больше трех, но народное восстание И как можно организовать Октябрьскую революцию?) Условия, пусть даже частично, не будут распределяться в пользу граждан. Но даже при наличии свободных границ низкие альтернативные затраты на выезд для граждан имеют затраты, которые не позволяют им покинуть более богатые страны. Это так называемая стоимость погружения (стоимость погружения), которую люди несут в своей жизни, и они больше не могут возвращаться. Это расходы, связанные с образованием в широком смысле. Знание обычаев (принадлежность к программному обеспечению), языка, культуры, семьи, дружбы, деловых отношений.

Неформальные учреждения приходят по цене. Но как только вы переезжаете из России в США или Израиль, все это исчезает. Вы можете не только считать, но и свободно владеть разговорным языком, чтобы не получить квалифицированную работу. Мне нужны друзья, но нет друзей. В результате они выпадают из нормального класса (социальный статус, доход значительно ниже). Вы чувствуете себя некомфортно - в конце концов, вам не с кем поговорить. Потому что люди вокруг вас часто добры к вам. В связи с этим у многих иммигрантов возникают серьезные проблемы. Тем не менее, люди уходят. Давайте посмотрим на некоторые примеры.

Евреи покидали Советский Союз в 1970-х и 1980-х годах. Их расходы на вывоз были низкими, потому что они взяли всю семью в Израиль и Соединенные Штаты. Там была большая еврейская община. Другими словами, они попали в подобное сообщество, где они могли спокойно говорить на своем родном языке (русском или идише вместо иврита). Кроме того, государство Израиль организовало систему поддержки: иммигрантам платили лифты, их нанимали и т.д. В том же году интеллектуалы из всех стран эмигрировали из Советского Союза, и стоимость ухода из Советского Союза была низкой.

На самом деле, эти люди имеют очень высокую ценность специфики (иногда всемирно известные и были очень способными профессионалами), и, конечно, у них нет проблем с поиском работы. Я сделал Их творчество - те же танцоры Р. Нуреев или М. Барышников - было оценено на порядок выше западного, чем Советский Союз. Другими словами, стоимость оппортунизма была низкой, и они исчезли. Стоимость оставления албанцев в Косово очень низка по сравнению с нынешними издержками самообеспечения в Югославии, и они спасают жизни только на самолете. Это также относится к стоимости замены.

В любом случае, есть определенные закономерности. Правительства могут вести себя оппортунистически по отношению к гражданам и делать все, что они хотят, если альтернативные издержки высоки. И при низких альтернативных затратах для граждан правительства вынуждены делиться с ними частью своей ренты. Согласно Норту, простая статическая модель имеет два ограничения. Во-первых, уровень внутренней и внешней политической конкуренции.

Во-вторых, это собственные операционные издержки правителя, в том числе:

  • Агентские расходы, расходы на мониторинг и управление бюрократами, чтобы лишить правителя имущества и не выполнить его волю правильно;
  • Для максимизации стоимости информации, включая сбор информации о гражданах для определения оптимального уровня налоговых поступлений, то есть монопольной ренты, правитель должен знать, кого и что брать, и поэтому Вам нужно тратить деньги на различные службы, которые начинаются с Национальной статистической комиссии и социологических служб и заканчиваются различными службами разведки и анти-разведки.

Принимая во внимание эти ограничения, правители, как правило, не максимизируют доход и договариваются о сочетании прав собственности и договора, что благоприятствует группе риска, то есть группе с более низкими затратами на замену и выход. Давайте посмотрим на исторический пример. При феодальной системе, абсолютном правителе, кажется разумным сначала облагать налогом самые богатые сословия, церковь и феодала. Однако он боится и не берет денег с верхнего дециля, имея то, что они берут. Оттуда они берут половину и даже не замечают, но он пытается собрать небольшую пенни десятую от бедного крестьянина с десятизначным числом. Он понимает, что доведенные до предела фермеры собираются и выступают против него на граблях. Если удалить из любимого любимого жеребца, суд будет в стороне от главы завтрашнего дня, так как он является двоюродным братом охранников.

Север очень простой модели является веской причиной, почему она долгое время была абсолютно неэффективной, даже с точки зрения корыстных интересов правителя, налогового бремени и распределения прав собственности. Правители всегда знали это, но исторически недавно решили секуляризировать и реализовать это, деля большую часть своего дохода с другими классами, буржуазией. Правителей постоянно заставляли балансировать между группами риска и собирать налоги с бедных, малоэффективных людей, а не с них. Стабильное неравновесное состояние, устойчивое и неэффективное распределение ресурсов. Преодоление этого требует больше ресурсов, чем может быть достигнуто путем преодоления этой ситуации. Человеческая история полна такого рода институциональной ловушки. Это показывает, что инструменты микроэкономического анализа явно недостаточны для объяснения исторических процессов.

Обоснование экономичесиких изменений по Д. С. Норту

Д. Норт считает, что иностранцы, которые пытаются вести бизнес в других странах, но не освоили правила и нормы поведения, разработанные в этой стране, будут нести высокие операционные издержки. И только когда вы изучите их, вы сможете эффективно обмениваться информацией и участвовать в различных формах социального, политического и экономического обмена. «Самым важным источником межличностной стабильности является кодекс поведения.

Основная функция социальной системы - минимизировать трансакционные издержки. Д. Норт показывает, что с учетом истории общественного развития в свете персонализированного обмена не существует трансакционных издержек. С расширением разделения труда, специализации и обменов мир профессиональной взаимозависимости развивался, и трансакционные издержки, включая стоимость сопутствующих действий (таких как мошенничество, подделка документов и нарушение условий контракта), увеличились. Это привело к появлению третьего участника биржи, государства, в котором уступка прав собственности и обеспечение исполнения контрактов являются задачами.

На самом деле, Д. Согласно Норту, корреляция между введением правил, вытекающих из введения правил, определяющих действительные права собственности, и защитой этих прав является собственностью (как часть конфликта между правами собственности и частной собственностью).

Играя важную роль в истории установления прав. Была создана сложная организационная структура, включающая такие системы, как договорное право, взаимные обязательства, гарантии, товарные знаки и системы наблюдения. Институциональная система, которая определяет набор возможностей для человека, является, по его мнению, сложной комбинацией формальных и неформальных ограничений. Д. Норт анализирует существующую организационную структуру и уделяет особое внимание роли государств как фактора, влияющего на операционные издержки.

Обращаясь к вопросу исторического развития, американские ученые считают, что институциональные изменения являются ключом к пониманию этого процесса. По словам Д. Норта, изменение организационной структуры - сложный процесс. Неформальные институты формируются спонтанно, без сознательного намерения (обратите внимание, что идея институциональной мета-конкуренции была выдвинута К. Менгером и активно развивалась Ф. Хайеком ).

Изменения в неформальных нормах (ограничениях) осуществляются постепенно и зачастую являются подсознательными и образуют альтернативные модели действий, формальные институты и механизмы их защиты в первую очередь сознательно устанавливаются и устанавливаются государством.

Будет поддерживаться. Формальные смены режима могут происходить одновременно в результате принятия определенных политических или правовых решений. Кроме того, эти институты представляют собой особую иерархию, которая включает в себя более высокие и более низкие правила (например, конституционно-правовое и административное поведение). Последнее может быть изменено очень легко, но правила более высокого порядка намного сложнее. Институциональные изменения - это сложный процесс, который в принципе является постепенным, а не индивидуальным.

Формальные правила могут быть изменены в одночасье, принимая политические или юридические решения, Д. Север говорит. В связи с этим американские ученые оценивают русскую революцию 1917 года следующим образом: «Это привело к резкому краху формальной системы, а неформальные остались очень долгое время.

Д. Норт выделяет два основных источника институциональных изменений, как формальных, так и неформальных. Первое - это изменение структуры относительных цен. Достижения в области технологий, появление новых видов продукции, освоение новых рынков, рост населения могут привести к изменению цены конечного продукта по отношению к цене фактора производства или цены некоторых факторов по отношению к цене других факторов. Это приведет к изменению. В этом случае стороны сделки понимают, что им необходимо подтвердить условия. В результате он пытается изменить условия договора с учетом измененной цены. Однако проверка таких контрактов может потребовать пересмотра правил более высокого уровня (базовых правил), поскольку ранее заключенные контракты (контракты) встроены в иерархическую систему правил. Неформальные нормы, подверженные колебаниям цен, могут изменяться, но постепенно будут меняться по мере формирования альтернативных моделей поведения.

Вторым источником институциональных изменений является идеология, при которой формируется структура предпочтений людей. Согласно идеологии Д., север относится к субъективной модели. И через эту призму люди понимают и ценят мир. А. Н. Оленич - Д. Со ссылкой на некоторые северные работы даны следующие определения. Индивидуальные действия (нормативные определения). "

Роль идеологии растет пропорционально стоимости. Д. Норт считает, что мир передовой специализации и разделения труда, сложных организаций и систем обмена был бы невозможен без идеологии. Д. Подчеркивая важность этого фактора в своих исследованиях в 1990-х гг. У Севера есть четкое понимание сложности, с которой сталкиваются исследователи.

По словам Д. Норта, экономические агенты всегда сталкиваются с вариантами. Что выгоднее - сохранить существующие правила игры или изменить их? Состояние институционального равновесия определяется им как ситуация, когда экономический агент не заинтересован в восстановлении существующей институциональной структуры. Ни один партнер не считает полезным тратить ресурсы на реструктуризацию контрактов в ситуации, которая уравновешивает силу обмена и набор договорных отношений, которые формируют этот обмен. Формальные правила и неформальные ограничения Существующие институциональные структуры как сложные взаимодействия и механизмы их реализации обеспечивают стабильность социальных систем. Но это поднимает важные вопросы для новой экономической истории. Всегда ли достигается состояние институционального равновесия? Всегда ли стабильность означает эффективность?

Ранние работы Д. Норта и Р. Томаса разработали «оптимистическую» модель институциональной эволюции. Это повлечет за собой небольшие институциональные издержки в процессе изменения плана, но заменит неэффективный план на эффективный, сократив операционные издержки и экономический рост. Кроме того, была предложена идея сгладить начальные различия в экономическом развитии разных стран, поскольку отстающие страны принимают (импортируют) более развитые системы. Позже оптимизм был заменен утверждением в истории человечества, что экономический рост был скорее исключением, чем правилом. Импорт системы не обязательно ведет к повышению эффективности производства и ускорению экономического роста. Спор заключался в том, что процесс появления более сложных институтов происходил легко и автоматически. Все общества переходят от примитивного к современному обществу. (Подобные перспективы очень широко распространены. Поэтому директор неправительственного института проблем устойчивого развития А.В. Познаков считает, что на развитие цивилизации не влияет идеология, в том числе и религия. Верования проходят через все стадии развития с развитыми странами.

Д. Норт в более поздних работах пытается объяснить две наиболее важные загадки истории: на протяжении тысячелетий существовали неэффективные формы экономики и почему развитие разных обществ не расходилось, Можем ли мы пойти по пути ветвления и почему общества отличаются друг от друга? «В конце концов, мы из примитивного сообщества охотников и коллекционеров», - отмечает американский ученый. Кроме того, он смотрит на еще один урок истории. То есть политическая система имеет тенденцию создавать неэффективные права собственности, которые ведут к стагнации или упадку. Почему это возможно?

Есть несколько причин для Д. Норта.

Во-первых, двойственная роль государства. Невозможно обеспечить экономию трансакционных издержек без участия государства в обществе с плотной сетью социальных взаимодействий (из-за разделения труда и роста специализации). Государства могут содействовать экономическому росту, определяя права собственности и обеспечивая соблюдение контрактов. Или вы можете действовать как «хищник», чтобы увеличить свой доход. Кроме того, если есть неэффективные институты, доходы, полученные правителем, могут быть выше. Во многих случаях принимается и применяется законодательство, которое приносит пользу людям власти, а не законы, которые снижают операционные издержки. Уже в 1973 году Д. Норт и Р. Томас пытались объяснить экономический рост с точки зрения прав собственности. По их словам, если у вас есть права собственности и желательно заниматься общественно-производственной деятельностью, произойдет экономический рост. Потому что правительство может сделать это с меньшими затратами, чем любая неформальная группа. Осуществляет защиту и обеспечение соблюдения прав собственности, но финансовые потребности правительства могут вызвать такую ​​защиту определенных прав собственности, которая скорее будет препятствовать, чем способствовать экономическому росту.

Во-вторых, влияние особых групп интересов. Закон принят под влиянием сильных политических групп. Д. Норт учитывает асимметрию между группами с особыми интересами и обществом в отношении издержек и выгод от изменения систем прав собственности. Если государство контролируется какой-либо из групп, производство заказов приведет к извлечению доходов этой группой. По мнению Северной Кореи, даже если губернаторы хотят принять законодательство, которое рассматривает эффективность, самосохраняющиеся интересы могут быть.

В-третьих, зависимость институциональной эволюции от ранее выбранного пути (пути зависимости). Старые правила уже действуют и могут распространяться среди большего количества людей и областей деятельности с минимальными затратами. Создание нового учреждения требует значительных первоначальных затрат. Значительные ресурсы также должны быть потрачены на изучение новых правил, норм, законов и изменение организационной структуры, связанной со специальными «правилами игры». Даже если установленные правила и организационные структуры становятся неэффективными, затраты на их изменение могут быть чрезмерно высокими. В этом случае желательно поддерживать неэффективные институты. Э. Хулботтон и С. Пейович разделяют эту позицию. Новые права собственности созданы, и существующие права, как полагают, изменят существующие права, поскольку некоторые люди и группы считают более выгодным реструктурировать систему.

Окончательный вывод заключается в том, что попытка реструктуризации прав собственности будет сделана только в том случае, если ожидаемые выгоды превышают ожидаемые затраты. По этой причине система стабильна независимо от ее эффективности. Буду в реале. Север заключил. Некоторые учреждения эффективны, а другие неэффективны.

Во многих ситуациях общество может развиваться по неоптимальному пути, и по мере его дальнейшего продвижения становится все труднее отойти от выбранной орбиты. Инерционная природа эволюции называется зависимостью от предыдущих путей развития или влиянием исторических условий на развитие. Если вчерашняя институциональная структура все еще важна и ограничивает текущие и будущие варианты, то есть выбор в любой момент времени в значительной степени предопределен прошлым и предполагаемым путем развития Помогите поддержать. Как часто говорят, «история важна».

Пример роста экономики США в XIX веке. Д. Норт заключает, что ее организационная структура была неоднозначной. Некоторые способствовали экономическому росту, другие были затруднены. Это еще одна характеристика современной экономики. Институциональные изменения могут создать условия как для роста, так и для снижения экономической активности.

По нашему мнению, важно, чтобы политики, занимающиеся вопросами институционального проектирования, рассматривали концепцию институционального баланса.

Несмотря на существование неэффективных институтов в экономической системе, базовая институциональная система должна побуждать организации быть продуктивными, а не перераспределять ресурсы.

Д. Норт утверждает, что использование каналов разработки систем прав собственности увеличит операционные издержки. Та же идея найдена в работе Мансура Олсона, в которой утверждается, что в стабильном обществе с постоянными границами число участков и организаций для коллективных действий со временем увеличилось. В конце концов, организации с особыми интересами снижают эффективность и валовой доход обществ, ведущих бизнес.

По его словам, «за прошедшие годы в британском обществе появилось очень много сильных организаций и соглашений, и теперь они страдают от организационного ожесточения. Эффективные институциональные структуры и, прежде всего, система прав собственности, Вывод М. Олсона заключается в том, что крупные институциональные изменения способствовали периоду быстрого экономического роста.

Анализировать исторические процессы с точки зрения институциональных изменений, d. Север рассматривает два поворотных момента в мировой экономической истории и определяет ее как первую и вторую экономическую революцию.

В его интерпретации термин экономическая революция означает три различных изменения в экономической системе:

  • В результате изменения производственных мощностей компании;
  • Фундаментальное изменение количества генерируемых знаний;
  • Не менее фундаментальные изменения в организации для реализации этого производственного потенциала.

Первая, неолитическая, революция восходит к тысячелетию до нашей эры и связана с переходом от охоты и собирательства к обычному земледелию. На самом деле, Т. Согласно Эггертсону, новое объяснение развития сельского хозяйства среди первобытных людей предлагается на основе наивной теории собственности. Д. Норт стремился объяснить само происхождение собственности независимо от социальных и политических институтов. Появление исключительных прав собственности рассматривается путем сравнения затрат и выгод от исключения из административных прав и затрат при разделении прав между членами семьи или отдельными лицами. D. До неолитической революции. Норт считает систему собственности неограниченной и общей (на самом деле собственности не существует). Увеличение населения привело к относительной нехватке ресурсов и уменьшению выгод для охоты. В этом случае расселение сельского хозяйства и животноводства в связи с формированием исключительной совместной собственности на ресурсы и продукты будет более привлекательным. Члены других племен были лишены доступа к ним, и были введены правила, ограничивающие использование земли членами племени для защиты от запретов на чрезмерное использование ресурсов, табу и т.д.

Исключительная собственность на землю обеспечила прямые стимулы для повышения эффективности и производительности. Использование лесов сделало такие системы невозможными из-за чрезмерно высоких затрат на установление и защиту прав собственности. Эта ситуация способствовала решающим преимуществам обычного сельского хозяйства для охоты (сельское хозяйство означает развитие сельского хозяйства и одомашнивание животных). Результатом первой экономической революции стал рост сельскохозяйственного производства. Согласно Д. Норту и Р. Томасу, первой экономической революцией, в которой оседлое земледелие было основным видом деятельности, была революция, которая привела к фундаментальным изменениям в системе поощрений людей. Когда есть общая собственность на ресурсы, у людей нет мотивации для приобретения знаний и технических навыков для улучшения производства. Появление монопольных прав собственности создает стимулы для повышения эффективности и продуктивности тех, кто обладает такими правами.

Вторая экономическая революция произошла в середине 19 века. Его основным содержанием является сочетание науки и техники, создание условий для промышленного развития. В это время связь между прикладными знаниями и теоретическими знаниями изменилась. Патентное право, правовая защита коммерческой тайны, ограничения на использование товарных знаков и знаков, а также эффективная структура собственности создают стимулы для появления и повсеместного принятия комбинации технологического изобретения и науки и технологии (производства). Я сделал Конкретное владение изобретениями увеличило выгоды для исследований и изобретательской работы и сократило расстояние между научными знаниями и технологиями.

Развитие исследовательских центров, университетов, развитие прав интеллектуальной собственности, постепенное замещение рабочей силы капиталом, значительные институциональные изменения, связанные с появлением новых материалов и источников энергии, развитие крупного капиталоемкого производства. Специализация и разделение труда. Эти изменения обеспечили рост производительности труда, но в то же время Д. Согласно Норту, оппортунистическое поведение в форме вымогательства, включая значительное увеличение операционных издержек (увеличение затрат на измерение, потери из-за влияния в больших группах, сложность и расширенные условия контракта).

Появление новых организационных форм, развитие вертикальной и горизонтальной интеграции производства, распространение торговых марок, товарных знаков и лицензий, а также усиление роли государства в этот период были направлены на снижение операционных издержек. Учитывая как первую, так и вторую экономическую революцию, d. Север, как и многие другие исследователи (А. Алкян, С. Чен, Р. Томас), имеет свои имущественные права, то есть право использовать ресурсы, определяемые социальными обычаями, правилами поведения, табу и правовыми нормами. Поддерживается Соблюдение последнего гарантируется государственной властью. Американские экономисты делают следующие выводы: Роль государства «должна быть достаточно позитивной, чтобы общество могло реализовать огромный производственный потенциал технологической революции последней половины столетия.

Политическим следствием второй экономической революции стало появление ряда влиятельных лоббистских групп, стремящихся использовать государство в экономических целях. В результате наблюдается эффективная эрозия институциональной структуры, сложившейся в 19 веке. Д. Норт заявляет, что когда институты начали обслуживать интересы отдельных социальных групп, произошел "крах старой системы собственности" и "политика распределения доходов, созданная потенциалом второй экономической революции". На поле борьбы ". В таких ситуациях экономический прогресс может замедлиться или даже замедлиться. В этом случае наивная теория прав собственности связана с понятием групп давления (групповых интересов).

Заключение

Д. Работа "Институт и экономический рост: историческое введение". Норт попытался провести сравнительный анализ экономической истории Англии и Испании и анализ институциональной структуры английских и испанских колоний. По его словам, «контраст американских и американских историй является лучшим примером влияния политического и экономического развития на различия в пути институциональной эволюции.

Позже Д. Норт предостерег от того факта, что в развитых странах была создана система экономических и политических институтов, которая могла бы использовать потенциал двух экономических революций. В связи с этим он поднимает вопрос об агентствах-импортерах. По его мнению, нетрудно создать условия, способствующие эффективному развитию. Формальные правила могут быть импортированы. Но Д. Норт считает, что существование такого формального правила не гарантирует эффективность адаптации и не обязательно способствует экономическому росту. D. Анализ проблемы институционального импорта. Север еще раз подчеркивает важность неформальных норм и правил.

Неформальные ограничения важны сами по себе, а не просто дополнения к формальным правилам. Это видно из того, что, по его мнению, одни и те же формальные правила в разных обществах проявляются по-разному. Он упоминает следующие факты: Во многих странах Латинской Америки после обретения независимости была принята Конституция США (или ее вариант), а во многих странах была скопирована правовая система, но ее развитие происходило различными способами. Фактически, Эффективное инвестирование и создание товарных рынков - сложный процесс. Единственное, что мы знаем, это то, что создание таких рынков предполагает неформальные ограничения и эффективное соблюдение контрактов. Необходимо добавить формальные правила со средствами. "В более позднем исследовании, Д. Север уже осознал, что он ввел в анализ идеологию, культуру и исторические особенности (влияние исторических условий развития) и лучше понимает и объясняет процесс институциональных изменений.

Российские экономисты О. Ананин и М. Одинцова Д. Он предлагает охарактеризовать метод, используемый Нортом, как институциональный индивидуализм. Этот подход предполагает, что поведение человека ограничено существующей институциональной средой, но в то же время он может изменить институциональную структуру в соответствии со своими предпочтениями. Идеологические убеждения и моральные принципы могут привести к минимизации трансакционных издержек. Идеология Д. Согласно Норту, это играет важную роль в принятии решений каждым человеком. Индивидуальное восприятие целостности и справедливости правил игры явно влияет на эффективность экономических действий.

М. Резерфорд, О. Ананин А. Ореник Г. Репортеры, такие как Литвинзева Д. Он обращает внимание на положение Севера и старый институционализм. М. Резерфорд подчеркивает: «Принимая всерьез замечания Северной Кореи о духовном строительстве, идеологии и важности культуры, он рассматривает традиционный взгляд на человека как рациональный максимизатор, а его старый взгляд - как продукт культуры. Мы можем заключить, что мы пытаемся построить мост между институциональными концепциями ». В то же время обратите внимание на последовательность попыток сочетания максимизации индивидуальных описаний с социальными нормами и индивидуальными идеями, основанными на правилах. Направлено.