Теория государства Норта

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 25.04.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Капитал как фактор производства
Приоритеты социальной политики государства: основные противоречия и зависимости
Кризис российской экономики 2008-2009 г.: причины, формы, проявления
Особенности развития экономической науки в России


Введение:

Актуальность темы исследования курса состоит в том, что одной из наиболее быстро развивающихся и перспективных областей современной экономической мысли является неоинституционализм или новая институциональная экономическая теория, которая была сформирована в 1960-х и 70-х годах. Уже в 1980-х. в «новом» институционализме были четко определены следующие области исследований: анализ институциональной среды и ее влияния на поведение экономических агентов; анализ договорных соглашений (хозяйственные организации); анализ процессов формирования и отбора социальных институтов, т. е. институциональной эволюции.

Теория институциональной эволюции (изменения) является институциональным следствием "новой экономической истории", которая возникла в 1950-х и 1960-х годах. В одной из его ветвей, связанных с именем Р. Фогеля, акцент делается на использовании экономических и математических методов для анализа исторических процессов, а в другой исторический процесс рассматривается с точки зрения эволюции учреждения, трансакционные издержки, имущественные права. Его основателем является Дуглас Сесил Норт, американский экономист, специалист по экономической истории, лауреат Нобелевской премии 1993 года.

Д. Норт считается создателем теории институциональных изменений, целью которой является выявление внутренних (эндогенных) факторов, способствующих изменениям как отдельных институтов, так и институциональной структуры общества. Американский экономист проделал большой путь к созданию такой теории, анализируя и обобщая огромное количество фактических материалов из истории Соединенных Штатов и других стран, и изменяя предпосылки анализа. В работах Д. Севера 1960-х гг. ставится вопрос о роли институциональных факторов в экономическом развитии, дается своеобразная трактовка понятия «институт», анализируется эволюция институциональной структуры общества. В 1970-х гг. Работа «Институциональные изменения и экономический рост в Америке», в соавторстве с Л. Дэвисом, объясняет, как и почему создаются группы интересов, которые могут изменить правила, которые их ограничивают. В совместной работе Д. Норта и Р. Томаса «Подъем западного мира: новая экономическая история» сделана попытка объяснить развитие Европы за 8 веков. В 1981 году в своей книге «Структура и изменение экономической истории» Д. Норт признал влияние идеологии как фактора, объединяющего людей. В книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», опубликованной в 1990 году и переведенной на русский язык, автор рассматривает причины и последствия институциональных изменений. Он отмечает, что современная экономическая теория изучает рынки без учета необходимых институциональных условий для их создания (предполагается, что они уже существуют). Задача институциональной теории - показать, как меняется институциональная структура общества.

Работы Д. Норта предлагают новый взгляд на институциональную структуру общества, используют такие ключевые понятия для «нового» институционализма, как «права собственности» и «трансакционные издержки» для оценки известных исторических событий. Но, по словам самого Д. Норта, если в работах представителей новой институциональной теории исследуется влияние институтов и организаций на экономическую эффективность, то его акцент делается на становлении и развитии институтов и организаций, выявлении внутренних (эндогенных ) факторы институциональных изменений. Не случайно Д. Норт и другие авторы, занимающиеся этими проблемами, относятся к институциональному эволюционному направлению. Именно это обстоятельство объясняет популярность идей Д. Норта в России, которая переживает процесс трансформации. Еще одной причиной интереса к работам американского экономиста, по нашему мнению, является преимущественно словесный характер его теории, использование не только неоклассических инструментов, но и концептуального аппарата эволюционной теории.

Объектом данной работы является институциональная теория Д.С. Норта.

Предметом исследования являются положения этой теории.

Целью данной работы является анализ положений D.S. North по сравнению с мнением других ученых по этому вопросу.

Сухость государства и предпосылки возникновения государства

Государство: виды и формы правления

Формы правления

Государство находится на определенной территории, состоящей из административно-территориальных единиц. Методы их объединения, формы взаимоотношений высшей государственной власти и власти на уровне провинций, регионов, кантонов и т. д. Описываются в политологии через понятие «форма правления».

Форма государственного устройства - это способ организации территориально-административного единства государства, механизм взаимодействия его составных частей. Форма правления отражает степень централизации (децентрализации) между верховной властью и местными властями.

Наиболее распространенной формой территориально-политической организации является унитарное государство. Для него характерна жесткая концентрация власти в центре с незначительным количеством политико-властных отношений, которые есть у территорий. В унитарном государстве существуют законодательные, исполнительные и судебные органы, общие для всей страны, чьи полномочия распространяются на всю территорию. Все административно-территориальные единицы (регионы, департаменты, провинции) имеют одинаковый правовой статус и не имеют политической независимости. В унитарных государствах существует единая конституция, судебная и правовая системы, единая система правления, единое гражданство и подчинение гражданских властей центральным властям.

Большинство стран мира, в том числе и Украина, являются унитарными государствами.

Федерация является добровольным объединением нескольких независимых государств в единое союзное государство, в котором государства, присоединившиеся к федерации, сохраняют часть своих прав как субъекты федерации. В федерации существует два уровня управления: федеральный и республиканский, полномочия которых разграничены федеральной конституцией.

Основными особенностями федерации являются:

  • верховенство федеральной конституции по отношению к конституциям и законам субъектов федерации;
  • субъекты федерации имеют автономную систему законодательной, исполнительной и судебной власти;
  • субъекты федерации не имеют права выходить из состава федерации;
  • федеральное правительство обладает монополией на реализацию внешней политики;
  • парламент федерации состоит из двух палат, одна из которых представляет интересы субъектов федерации;
  • внутренние границы субъектов федерации могут быть изменены только с их согласия.

Федерации строятся по территориальным (США), национальным (Индия) или смешанным (Россия) признакам.

Существуют различные причины создания федераций. Это может быть желание получить экономические и другие выгоды в рамках одного государства, агрессивные стремления к другим государствам или народам или, наоборот, стремление защитить себя от внешней угрозы.

Федерация может возникать из унитарного государства как средство:

  1. обуздать чрезмерный централизм верховной власти;
  2. как способ погасить сепаратистские тенденции регионов, стремящихся защитить себя от диктата центра;
  3. как средство расширения политического участия населения в общественной жизни.

Конфедерации - это объединение нескольких независимых государств, объединившихся для проведения совместной политики для конкретных целей (экономических, военных и т. д.). В конфедерации нет единого законодательного органа, нет единого гражданства, нет единой валюты и т. д. Страны - члены конфедерации - самостоятельно проводят свою внешнюю политику. Конфедеративные органы власти созданы для осуществления согласованного политического акта в рамках полномочий, определенных Союзным договором. Их решения не имеют прямого действия и вступают в силу только после их одобрения центральными властями государств-членов конфедеративного союза. Субъекты конфедерации могут расторгнуть конфедеративный договор и выйти из союза по собственной воле. Примером конфедерации является Швейцарский союз (1291-1798 и 1815-1848). Это был союз из 23 суверенных кантонов, но постепенно он был преобразован в федерацию.

Империя была еще одной формой территориально-административного сообщества на протяжении тысячелетий. Империи были системой, в которой различные этно-национальные и административно-территориальные образования были объединены под командованием строгой централизованной власти. Отношения внутри империи строились вертикально, метрополия - колония, центр - провинция, центр - национальные республики.

В различных формах империи, возникшие в рабовладельческом обществе, просуществовали до второй половины 20-го века. и были сметены европейскими социальными революциями и национально-освободительным движением. Однако политология обошла этот феномен мировой истории. «Империя никогда не была предметом теории или даже предметом мысли; у нее не было ни своего собственного Гегеля, ни своих собственных легистов, ни своих профессоров права». Тем не менее, западная ученость достигла соглашения об определяющих характеристиках имперского правления. «Термин« империя »пишет С.Н. Айзенштадт, «обычно используется для обозначения политической системы, охватывающей большие, относительно высокоцентрализованные территории, в которых центр, воплощенный как в личности императора, так и в центральных политических институтах, образует автономную единицу».

Основные черты империи:

  • возникновение в результате военного завоевания и экономической или политической подчиненности одних людей другим;
  • включение покоренных (подчиненных) народов и территорий в иерархическую структуру власти, наличие центра и периферии, окраин, провинций или мегаполисов и колоний;
  • этническая, национальная, историческая неоднородность составных частей империи;
  • дифференциация населения в вопросах права, гражданства, льгот, преимуществ, служащих достижению главной цели любой империи - получение выгод для людей, которые ее создали, за счет народов, входящих в нее;
  • власть в империи монолитна и находится в руках одного человека или партии.

Важнейшей особенностью любой империи является территориальная экспансия. Именно с ней, с ее масштабом, претензии имперской элиты на мировое величие часто связаны. «Само понятие империи включает в себя идею ответственности перед входящими в нее народами и долг перед человечеством в целом. Возможность использования этого долга напрямую связана с расширением территории и усилением господства. Это невозможно, Конечно, ставить величие в прямую зависимость от размеров. Территория является неотъемлемым элементом идеи империи »(Дж. Мерит).

Масштаб империи, неоднородность (экономическая, культурная, религиозная) ее составляющих резко поднимают вопрос о механизме политических, социальных связей и взаимодействий, обеспечивающих ее целостность. Распад империй в первую очередь обусловлен постепенным выравниванием центра и периферии. Рано или поздно развитие экономики провинций (окраин) и неизбежное формирование новых групп интеллектуальной, профессиональной и экономической провинциальной элиты приводит к выравниванию экономического имперского пространства, провинций и центра, в результате чего неравный обмен между ними становится невозможным, империя рушится. Имперская система существует до тех пор, пока существует имперский центр (культурный, политический, экономический), который обеспечивает взаимодействие всех ее элементов. Утрата его системообразующих функций центром приводит к краху империи. Однако, как вы знаете, у государства есть особенности, которые отличают его от всех других субъектов.

Из существенных особенностей необходимо выделить:

  • во-первых, наличие публичной политической власти, которая имеет превосходство на территории государства;
  • во-вторых, государственный суверенитет, который является необходимой собственностью любого государства, а также важнейшей правовой особенностью различия между государствами и другими образованиями;
  • в-третьих, наличие собственной правовой системы;
  • в-четвертых, наличие собственной территории - пространственной основы государства, - на которое распространяется его юрисдикция;
  • В-пятых, население, то есть человеческое сообщество, проживающее на территории государства.

От признаков собственности исключительное право государства отличается от взимания налогов и сборов, установленных законом, создания резервов на случай чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, а также для осуществления других общих дел; создание правоохранительных органов, собственной армии; у государства есть свои уникальные символы.

Государство как институты и как организация

Экономические процессы снова перераспределяют функции государства. Современная экономика бывших социалистических стран, которая развивалась в условиях государственной монополии, перешла в форму своего бывшего антипода - рыночной экономики со значительно ослабленным влиянием государства. Юристы не могут не воспринимать новые экономические реалии и анализировать современные экономические тенденции. Таким образом, появилась идея попытаться прокомментировать некоторые из суждений Д. Норта, современного американского экономиста, приверженца институционализма, о государстве, его экономической сущности, формах, функциях и типах. Интерес к этому научному подходу не случаен. Эволюция институтов и организаций, выявление внутренних факторов институциональных изменений, от хаоса к порядку, являются обстоятельствами, объясняющими популярность теории среди западных и постсоциалистических экономистов.

Д. Норт создает собственную модель государства на основе института прав собственности, трансакционных издержек и сравнительного анализа экономической истории. 

Д. Норт определяет государство как организацию, имеющую преимущества в осуществлении насилия, распространяющегося на географический район, границы которого определяются его способностью облагать налогами своих подданных. Государство появляется в форме первоначального соглашения (контракта), в котором говорится о признании прав человека на определенные льготы со стороны других его участников в обмен на отказ от претензий на другие ресурсы и согласие уважать права других людей на них. В этом случае государство обеспечивает структуру прав собственности, что приводит к повышению благосостояния общества в целом за счет снижения трансакционных издержек. Транзакционные издержки - это расходы, понесенные, когда люди обмениваются своими правами в условиях неполной информации или подтверждают их на тех же условиях. Чтобы защитить договор, государство перераспределяет «потенциал для насилия» и собирает налоги с населения, которые являются формой оплаты его услуг. В результате, человеку не нужно защищать свои права собственности в одиночку. Защищая права собственников на определенной территории, государство делит население на группы, устанавливая права собственности для каждого из них (уточняя их) с целью максимизации доходов в государственный бюджет. Государство предлагает экономичный пакет общественных и полугосударственных товаров и услуг.

Д. Норт взял за основу модели государства «социальный институт» и институциональную структуру общества, обусловленную правами собственности и трансакционными издержками. Д. Норт занимался формированием и развитием институтов и организаций. Наиболее важным, с его точки зрения, элементом структуры общества является институт, который был создан, развит и изменен людьми. Учреждения представляют собой рамки, в которых люди общаются друг с другом.

Эти структуры (учреждения) включают в себя различные ограничения:

  • письменные ограничения - правила и положения (конституции, договоры, законы и т. д.);
  • неписаные ограничения - обычаи, привычки, традиции и т. д., ограничивающие рамки формальных правил и процедур, являющиеся заменой формальных учреждений и обеспечивающие экономию средств за счет их добровольного применения; - процедуры по пресечению нарушений установленных ограничений. Институциональные механизмы формируют правила игры. Человек не думает о своих действиях, которые подпадают под институциональное регулирование, а выполняет их. 

По мнению Д. Норта, основной функцией социальных институтов является минимизация трансакционных издержек. Государство создает институциональную систему, включающую договорное право, гарантии, систему мониторинга, и является одним из основных факторов, влияющих на трансакционные издержки. Это особая роль государства. Транзакционные издержки, в свою очередь, зависят от развития институтов. Неформальные институты меняются медленнее и на подсознательном уровне, создавая альтернативные модели поведения. Формальные правила могут быть быстро изменены с помощью волевых политических или правовых решений.

Существуют два источника изменений в институтах: экономические - сдвиги в структуре относительных цен и социальная - идеология. Экономическим источником является изменение цен на конечный продукт из-за факторов технического прогресса, производства, рынка и т. д., т. е. факторов, которые, изменяя себя, приведут к изменению условий контрактов, и эти, в В свою очередь, изменятся как формальные (письменные), так и неформальные (неписанные) ограничения. Идеология влияет на предпочтения людей. Идеология понимается как субъективные модели, с помощью которых человек понимает и оценивает свое окружение. Роль идеологии пропорциональна затратам. Д. Норт отмечает, что самые сложные человеческие организации были бы невозможны без идеологии. 

В своих ранних работах Д. Норт видел институциональную эволюцию в том, что неэффективные институты должны быть заменены эффективными; Различия в экономическом развитии государств можно преодолеть путем введения институтов более развитых стран. Позднее оптимизм сменился утверждением, что экономический рост в истории человечества был исключением, а не правилом. Импорт новых учреждений, которые оказались эффективными в одной стране, не показал таких же результатов в других странах. Политическим системам присуще создание неэффективных прав собственности. Разные страны идут разными путями, а общества отличаются друг от друга. Причины такого развития Д. Норт видел в: двойной роли государства; влияние групп с особыми интересами, зависимость институциональной эволюции от выбранного пути. Двойственность государства проявляется в том, что в одном случае оно может быть заботливым и справедливым по отношению к своему населению или может быть «разрушителем», пытающимся увеличить только свой доход. Во втором случае государство обычно работает в условиях неэффективных институтов, поскольку ими легче управлять и контролировать. Группы с особыми интересами - это ведущие политические группы, которые оказывают давление на государство путем лоббирования интересов в законодательных учреждениях стран. Институциональные изменения происходят, когда выгоды превышают затраты, и поэтому неэффективные институты демонстрируют свою стабильность.

Неоинституционализм использует норвежскую типологию идеальных государств. Типология является средством познания исторического процесса развития государства и неотъемлемой частью познания всего исторического процесса, что объясняет логику обращения Д. Норта к этому вопросу. Д. Норт признает два типа государств: договорные и эксплуататорские. Признаки двух типов состояний: цель, задачи (функции), средства (применение насилия), механизмы решения проблемы взаимоотношений государства и гражданина, бюджетные ограничения, статьи доходов и расходов, методы покрытия бюджета дефицит. 

Это основные положения модели государства Д. Норта, насколько позволяют рамки этой статьи.

Модель государства Д. С. Норта отражает ее экономическую сущность: во всей концепции преобладает экономический анализ и экономическая интерпретация института права собственности и связанных с ним институтов. С юридической точки зрения можно согласиться с большинством исследований Д. Норта.

Нет сомнений в том, что главной причиной появления государства как института является ограниченный и исчерпывающий характер природных ресурсов земли, что привело к появлению категории собственности, первоначально в ее экономическом понимании - отношений, которые развиваются. между субъектами, касающимися насильственного захвата товаров, контроля над ними и получения от них выгоды. Возникающая экономическая категория собственности для того, чтобы сохранить ее для «захватчика», должна была придать ей «исключительность», переведя ее в правовую категорию, закрепленную в законе как совокупность титульных полномочий и защищенную организованной силой специально созданная структура - гос. Появление собственности является объективной причиной создания государственного аппарата, а субъективная причина - естественной психофизической природой человека - источником его развития и самосохранения. С самого начала государство показало свою «двойственность».

Размышляя о «двойственности» государства, следует отметить его первичную запрограммированность в отношении степени сочетания индивидуального (частного) и общественного (общественного). «Двойственность» пронизывает все государственные и правовые институты. По этой причине возможно развитие институтов. Чем сложнее система экономических отношений, тем больше она наполнена «субъективностью» (частным содержанием) и зависимостью от индивидуальных интересов. «Двойственность» также создается государственной идеологией с целью наиболее эффективного управления в достижении экономических интересов особых групп. Похоже, это объясняет значительное влияние идеологии на эволюцию институтов, отмечает Д. Норт. Тезис о пропорциональной зависимости идеологии от транзакций вызывает определенные сомнения при социализме. Следуя логике Д. Норта с общим владением экономическими ресурсами, трансакционные издержки должны быть низкими, а уровень идеологии должен быть таким же. Государственная идеология, однако, получила большое значение в социалистических государствах.

При всех известных в настоящее время формах государства распределение «основной должник» происходит асимметрично, чтобы удовлетворить определенные социальные группы и ведущие политические силы (партии). В эпоху социализма, когда экономический ресурс был государственной собственностью, государство не могло преодолеть инерцию «эгоцентрического» развития определенной части общества, прежде всего партократии, что привело к другому «перераспределению прав собственности» с помощь механизмов приватизации с неправильно понимаемой целью повышения благосостояния отдельных лиц, а не повышения экономической эффективности создаваемого производственного и ресурсного потенциала стран. Сторонники неоинституционализма также говорят об этих внутренних ограничениях в самом государстве, то есть о том, что его власть ограничена некоторыми интересами.

Д. Норт дает то, что заслуживает неформальные институты, потому что они более рациональны, стабильны и соответствуют реальности, поскольку они созданы ею, а не формальными ограничениями, искусственно изобретенными ради интересов групп. Государство в зависимости от проводимой политики возводит неформальные институты в ранг правового обычая и защищает их силой принуждения. Однако неформальные институты остаются в силе в течение длительного времени и пользуются уважением благодаря пониманию их потребностей. По этой причине «ввоз учреждений» из одного государства в другое обычно не дает ожидаемого результата. «Импорт» институтов в постсоциалистические страны или современные «арабские революции» являются примерами неэффективного введения евроамериканских формальных институтов, которые не могут быть преодолены неформальными (в том числе религиозными) институтами этих государств. Импорт временно эффективен только для импортеров - перераспределение насилия для новой специализации прав собственности. 

Модель государства Д. Норта в определенной степени совпадает с основными чертами, сформулированными современными государственными учеными: аппарат власти и управления, состоящий из особого слоя людей; принудительный аппарат; наличие территории; разделение населения по территориальным единицам; верховенство государственной власти и ее относительная независимость на международной арене, народный суверенитет, кредиты и налоги

Неоклассическая теория государства Д.С.Север

Общие положения неоклассической концепции

Неоклассическая концепция выбора рассматривает поведение индивида как целенаправленное, то есть как поведение, направленное на достижение продуманных рационально поставленных целей, основанных на знании модели окружающего мира и ожиданий относительно поведения других индивидов.

Неоклассическая концепция рациональности предполагает:

  1. полноту предпочтений, предполагается, что потребитель обладает полнотой информации о доступных товарах и может сравнить любой из своих наборов;
  2. независимость предпочтений от предпочтений других людей, от воздействия контекста, от накопленного жизненного опыта (то есть постоянства);
  3. способность людей оценивать любое бесконечно малое увеличение количества товаров;
  4. неограниченный интеллект отдельных лиц, проявляющийся в способности решать проблемы любого измерения; д) независимость системы предпочтений от системы ограничений.

В целом, неоклассическая модель выбора основана на принципе максимизации и стремления отдельных лиц к своим интересам, однако, как показал О. Уильямсон в экономике, можно выделить по крайней мере еще две основные формы рациональности: полусильный форма рациональности или ограниченная рациональность и слабая форма органической рациональности.

Принцип ограниченной рациональности был введен Г. Саймоном, и он предполагает, что субъекты в экономике «стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени».

Уильямсон подчеркивает, что стремление к рациональности означает ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов, а признание ограничений когнитивных способностей служит стимулом для исследовательских институтов. Фактически это означает признание того факта, что интеллект также является ограниченным ресурсом, то есть может иметь недостаточную информацию на данный момент, а также не может сделать из него правильные выводы, поэтому человек вполне естественно стремится сэкономить на его использовании.

Характерно, что, признавая ограниченный интеллектуальный потенциал индивида, неоинституционалисты не отказываются от методов оптимизации. Ограниченная рациональность означает только то, что информация также имеет цену, тогда в модели ограниченной рациональности могут быть использованы стандартные методы максимизации анализа, это анализ условий получения удовлетворительных вариантов.

Институционалисты-эволюционисты Ричард Нельсон и Сидни Уинтер критикуют модель ограниченной рациональности, полагая, что основная проблема остается нерешенной: «Существует ... фундаментальная разница между ситуацией, в которой лицо, принимающее решения, не имеет достоверной информации о состоянии X, и ситуация, в которой этот человек не имеет ни малейшего представления о том, может ли Х возникнуть в принципе или нет. Это также между ситуацией, в которой происходит предвиденное событие, которое, как предполагалось, маловероятно, и ситуацией, в которой что-то происходит, о чем никто не подозревал, возможно ... "Эволюционная экономическая теория, к одному из направлений которой Нельсон и Зимняя принадлежность в меньшей степени ориентирована на стремление к рациональности, а в большей степени - на ее ограничения.

Слабая форма рациональности, которую Уильямсон называет органической рациональностью, используется современными эволюционными подходами (Алчиан, Нельсон и Винтер) и подходом австрийской школы (Менгер, Хайек и Кирзнер). 

Австрийцы поддерживают концепцию «радикального невежества», которая подразумевает полное отсутствие знаний некоторых аспектов, определяющих выбор человека. Восприятие затрат и выгод интерпретируется ими как акт познания ранее неизвестной информации. Из этого следует, что авторы не имеют полного знания соответствующей информации, они способны совершать ошибки, вносить непредвиденные изменения.

Одним из различий в подходе австрийской школы является то, что они исследуют стихийные процессы формирования институтов, таких как институты денег, рынков и права как таковые. Эти учреждения не могут быть запланированы (как контракт частного рынка), общая схема таких учреждений не созревает ни у кого в голове. Предполагается, что существуют ситуации, когда невежество ... еще более «эффективно» в достижении определенных целей, чем знание этих целей и сознательное планирование их достижения. Те. Неоинституционалисты связаны с проблемой экономии трансакционных издержек, а австрийская школа связана с проблемой жизнеспособности институтов. Уильямсон считает, что объединение этих подходов было бы полезно, однако проблемы исследования теории органической рациональности и экономической теории трансакционных издержек в настоящее время различны. Тем не менее они дополняют друг друга, и каждый из них может рассчитывать на то, что она сможет выгодно использовать идеи другого.

Органическая рациональность в эволюционном подходе может быть продемонстрирована на примере рутин, термин, придуманный Нельсоном и Винтером. Термин рутина обозначает стереотип поведения, наиболее соответствующий обстоятельствам, привычке, обычаю. Это продукт обучения и отбора, целью которого является получение прибыли.

Оптимизация поведения фирм основана на трех типах процедур:

  1. Стандартные рабочие процедуры, которые определяют решения о выборе метода и количества продукции для заданных параметров, в том числе технологии.
  2. Процедуры, которые определяют инвестиционное поведение в зависимости от прибыли и, возможно, других переменных.
  3. Поисковые операции, с помощью которых фирмы обнаруживают, рассмотреть и оценить возможные варианты изменения поведения.

Рассматриваются два типа поисковых операций: поиск новых технологий и имитация существующих в отрасли. Фирмы с наиболее успешными поисковыми операциями растут, другие исчезают.

Оппортунизм. Другая модификация неоклассической модели выбора - рассмотреть более сильную форму эгоизма, чем просто личный интерес - оппортунизм. Оппортунизм, согласно Уильямсону, - это преследование собственных интересов, включая обман, включая ложь, воровство, мошенничество и т. д.

Уильямсон выделяет два варианта оппортунизма. Примером ex ante оппортунизма является проблема «состязательного отбора» - ситуации, в которой клиент страховой компании лучше осведомлен о величине риска страховых случаев, то есть застрахованными являются в первую очередь те лица, которые ожидают каких-то проблем в будущем. Оппортунизм ex post известен как «субъективный риск» (моральный риск) - проблема, когда люди берут на себя безответственную ответственность за выполнение контракта, например, недостаточно заботятся о своем здоровье, чтобы получить страховку.

Мы также можем выделить такие типы оппортунистического поведения, как: «уклонение»: это происходит, когда информация асимметрична, когда агент точно знает, сколько усилий он потратил, а руководитель имеет только приблизительное представление об этом (так называется «скрытое действие» ситуации). В этом случае есть и стимул, и возможность работать не с полной отдачей. Эта проблема особенно остра, когда люди работают вместе («команда»), и очень трудно определить личный вклад каждого.

«Вымогательство» (задержка): это происходит в тех случаях, когда агент имеет ресурс, специально предназначенный для использования в данной «команде» и не имеющий большой ценности вне ее. Такой ресурс называется «конкретным». Остальные участники затем имеют возможность требовать часть дохода (квази-ренты) от этого ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если он отказывается делиться с ними. Угроза «вымогательства» подрывает стимулы для инвестиций в конкретные активы. Таким образом, оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, обмане, искажении и сокрытии правды или других путаницах партнера. Оппортунизм приводит к появлению реальной или мнимой информационной асимметрии, что значительно усложняет задачи экономической организации. В результате как стороны сделки, так и третьи стороны (суды, арбитры и т. д.) Могут столкнуться с гораздо более сложными проблемами постфактум.

По сути, Уильямсон определяет оппортунизм как отклонение от принятых правил поведения в корыстных целях. Эта проблема становится очевидной в непредвиденных ситуациях. В процессе составления договора невозможно спланировать и предвидеть все обстоятельства; в отсутствие оппортунизма можно ожидать, что в таких случаях люди руководствуются некоторыми общепринятыми правилами поведения, однако, как отмечает Джорджес-Реген, «во всех обществах типичный индивид также постоянно преследует цель, которая ему не подходит в рамках стандартной схемы: приращение того, что ему принадлежит...».

Оппортунистический подход может привести к взаимному или упреждающему оппортунизму. Уильямсон приводит в качестве яркого примера идею Николо Макиавели о том, что разумный государь не должен считать себя связанным словом, когда оно ему не выгодно. Из этого может следовать, что людям вообще нельзя доверять. Более интересным, однако, является вывод о том, что транзакции, которые подлежат ex post оппортунизму, будут полезны, если будут разработаны соответствующие гарантии ex ante. до сделки. Для этого могут быть пересмотрены стимулы и / или созданы структуры высшей власти, в рамках которых организуются сделки.

В неоклассической теории предполагается, что сделки заключаются на условиях, отражающих первоначальную позицию сторон, и эти первоначальные положения, при необходимости, будут полностью и честно раскрыты, информация о состоянии мира будет точной и исполнение контрактов обеспечивается нерушимыми обязательствами сторон или неизменными правилами, как описано выше.

Соответственно, когда стороны осознают преимущества, на которые они юридически имеют право на свое богатство, ресурсы, патенты, ноу-хау и т. д., Тогда все эти преимущества известны с самого начала. Принимая во внимание тот факт, что в течение срока действия контракта сюрпризы невозможны, цель простого следования вашим интересам может считаться достигнутой. Таким образом, проблемы экономической организации здесь сводятся к технологическим характеристикам (например, эффект масштаба), и исключается «неправильное» поведение отдельных лиц, то есть отклонение от общепринятых правил.

Послушание является предпосылкой для утопических социалистов. Мы можем процитировать следующую цитату из Адольфа Лоу: «Можно представить крайний случай монолитного коллективизма, когда задачи планирования централизованно выполняются чиновниками, которые полностью идентифицируют себя с глобальными задачами, которые им поручены. В такой системе экономически выгодные действия сводятся почти исключительно к техническим модификациям".

Уильямсон подчеркивает, что, учитывая преобладание как очень сильной, так и слабой органической рациональности, было бы относительно мало места для создания различных организаций и их анализа. В первом случае все возможные условия будут оговорены в договоре; во-вторых, сознательные усилия уступят место стихийному эволюционному процессу. Кроме того, в отсутствие оппортунизма включение в договор положения, согласно которому стороны соглашаются ограничивать себя действиями, которые максимизируют общую прибыль, также способствовало бы распространению контрактов. Причины замены рыночных форм обмена другими формами экономической организации просто не возникают, если не требуется консолидировать обещания максимизировать общую прибыль извне, а правила распределения полученных выгод устанавливаются заранее.

Доктрина трансакционных издержек является фундаментальной, фундаментальной в неоинституционализме. Представители этой школы считают, что неоклассическая теория сужает возможности ее экономического анализа из-за того, что она учитывает только издержки взаимодействия человека с природой («трансформационные издержки»). Также необходимо учитывать и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми - «трансакционные издержки». Первоначально Р. Коуз понимал трансакционные издержки как затраты на использование рыночного механизма. Однако позже любые виды затрат, сопровождающих взаимодействие экономических агентов, где бы они ни происходили: на рынке или внутри организаций, стали относиться к операционным издержкам, т. е. «Расходам ресурсов (денег, времени, труда и т. д.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением обязательств, взятых на себя лицами в процессе отчуждения и присвоения имущественных прав и свобод, принятых в обществе ". В конце концов, деловое сотрудничество внутри иерархических организаций (таких как фирмы) также сопровождается трениями и потерями. 

Согласно неоинституциональному подходу, независимо от того, являются ли транзакции «рыночными» или «иерархическими», их обслуживание очень дорого.

Неоинституционалисты выделяют следующие типы трансакционных издержек:

  1. затраты на поиск информации - время и ресурсы, потраченные на получение и обработку информации о ценах, о товарах и услугах, представляющих интерес, о доступных поставщиках и потребителях;
  2. стоимость переговоров;
  3. затраты на измерение количества и качества обмениваемых товаров и услуг - затраты на измерения, измерительное оборудование, потери от оставшихся ошибок и неточностей;
  4. затраты на уточнение и защиту прав собственности - расходы на содержание судов, арбитража, государственных органов, а также время и ресурсы, необходимые для восстановления нарушенных прав;
  5. издержки оппортунистического поведения.

Однако описанные виды не являются взаимоисключающими; например, стоимость измерения может рассматриваться как стоимость спецификации и защиты имущества; стоимость оппортунистического поведения - как стоимость измерения и т. д. Следует также иметь в виду, что существуют и другие классификации трансакционных издержек, например, их деление на предконтрактные, контрактные и постконтрактные, или на реальные ( затраты, которые вызывают трудности при реализации определенного типа взаимодействия) и виртуальные (расходы, связанные с преодолением этих трудностей).

Основные положения неоклассической теории организации заключаются в следующем:

  1. Границы и размеры организации (фирмы) определяются исходя из оптимального соотношения ограниченных факторов производства, обеспечивающих максимальную чистую прибыль. Это предполагает рациональное поведение экономических агентов и сделок на свободном рынке.
  2. Рынок по сути является доминирующей формой экономической организации. В то же время фирмы выбирают лучший вариант для своих действий в условиях риска и неопределенности, когда основные результирующие параметры деятельности определяются за спиной экономического субъекта после процесса прямого производства.
  3. Метод внутрифирменного упорядочения элементов, позволяющий в этих условиях добиться максимального эффекта, представляет собой внутрифирменную иерархию в форме бюрократической организации, которая фиксирует организационную структуру фирмы в виде функционала один, построенный по принципу: одна функция - одна структурная единица.
  4. Элементарная структурная единица («атом») организации становится технологической или функциональной операцией, получаемой на основан на использовании принципа разделения труда с последующим согласованием разделенных частей в единое целое. В результате бюрократическая организация фактически получает фундамент, адекватный ее природе, позволяющий ей полностью мобилизовать свой творческий потенциал.
  5. Реакция фирмы на изменения внешней среды не отражается на ее структуре. Она остается жесткой. Некоторая гибкость присуща только определению должностных обязанностей ряда сотрудников или некоторых структурных подразделений.

Эта теория организации, как нам кажется, вполне соответствовала теории и практике управления в рамках «научных», «классических» школ и школы «человеческих отношений».

Теоретические выводы, полученные в результате решения четырех ключевых вопросов организационной теории, способствовали эффективному функционированию компаний. Напряженность между организационной структурой и управлением была успешно устранена, не нанеся существенного ущерба капиталистическим фирмам. Однако с развитием производительных сил, созданием новых технологий, новых товаров, освоением новых рынков столкновение между структурой организации и управлением становилось все более заметным. Рынок не обеспечил адекватную защиту для сделок (сделок), риск неполучения прибыли рос. Принцип рационального поведения экономических агентов также подвергался сомнению. Линейно-функциональная структура организации уже не могла обеспечить эффективное функционирование диверсифицированных компаний. Деловая практика столкнулась с ограничениями в теории. Переход к новой теории организации был неизбежен. 

Простая неоклассическая теория Д. Норта

Для Севера государство представляет собой простую статическую модель контракта между правителем и субъектами, которая имеет следующие особенности:

  1. Правитель относится к ситуации как к владельцу. Он продает или поставляет защиту и правосудие за плату, включая защиту имущественных и договорных прав (что Норт выделяет отдельно). Вознаграждение - налоги. Из-за эффекта масштаба и специализации правителя члены общества более прибыльны, чем если бы каждый из них защищал свою собственность и договорные права.
  2. Правитель приобретает высшую власть. Он может командовать, уверенный в том, что ему повинуются без вопросов. Он получает возможность требовать и получать обязательные взносы от своих подданных, размер которых он устанавливает произвольно. Правитель будет вести себя как дискриминационный монополист, разделяя группы субъектов по доходам и устанавливая плату таким образом, чтобы максимизировать свой доход. Это своеобразное объяснение прогрессивной шкалы налогов, когда с богатых взимается 30%, потому что после этого у них еще есть что-то, а у бедных - 10%, потому что в противном случае они умрут от голода, и в следующий раз они будут не получить это 10% тоже.
  3. Ограничения для правителя со стороны субъектов устанавливаются двумя типами потенциальных затрат. Это издержки на выезд - стоимость того, что гражданин сможет добраться до «канадской границы», пересечь ее и получить работу в новом месте (издержки на выезд); и стоимость замены - стоимость, которую субъекты смогут заменить правителем (стоимость смены правителя). Например, вы устанавливаете где-то партийную ячейку, шепчете «Интернационал», грабите банк, покупаете оружие, а затем устраиваете нападение на Зимний дворец, чтобы получить нового правителя, который обещает вам больше. Норт считает, что у каждого правителя есть такие враждебные альтернативные правители внутри страны, то есть место правителя всегда внутренне конкурентоспособно.

В модели Норта первой (основной) услугой, которую правитель оказывает своим подданным, является конституция, письменная или неписаная. Рассмотрим расширенную производственную функцию, в которой R - это конституция (внешний набор доступных комбинаций прав собственности), а услуга - это конституция, предоставление и исполнение.

Концепция «предоставления конституции» подразумевает, что правительство инвестирует средства, чтобы снизить операционные издержки на информацию, сделать все эти правила доступными и понятными для граждан. Такие правила резко снижают неопределенность существования для граждан. Без них гражданин, столкнувшийся с контрагентом, не знал бы, каким набором правил он будет руководствоваться (возможно, контрагент хочет его убить, а не обменять с ним яблоки на штаны) ?! И когда конституция представлена, гражданин точно знает, в какой стране он находится. Гражданин точно знает, что владелец паба, куда он идет пить пиво, не зарежет его (он не имеет права делать колбасу из клиентов своего паба), а в худшем случае он нальет ему кислое пиво , С этой точки зрения публичное провозглашение государством ряда запрещенных комбинаций и стратегий является большим достижением цивилизации. Но эти же ограничения определяют права собственности граждан таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме было выделено право на землю - основной ресурс, которым обладало данное общество, и земля, конечно же, была присвоена верховным правителем, который сам распределял ее среди других, в качестве своих агентов. На этом основывалось эффективное использование ресурсов этой общественной организацией. Те. это своего рода сбор ренты с производства, использующего природные ресурсы, когда плодородные земли были ограниченным ресурсом. При рабовладельческом праве было предоставлено право отдельному человеку - работающему, в то время как другие гремели оружием или саботировали. В «гидравлических цивилизациях» было выделено право на воду. 

Вторая услуга в модели Норта - это набор общественных и полуобщественных благ, которые правитель предлагает своим подданным (он вынужден содержать армию для защиты своих подданных, создавать библиотеки и т. д.).

Получив монопольную ренту, правитель сталкивается с проблемой ее рассеивания (рассеивания). Классический механизм рассеивания ренты - это бюрократический механизм. Отношения принципал-агент в любом случае приводят к тому, что арендная плата принципала (если таковая имеется) рассеивается в результате агентских расходов. Таким образом, в одном случае рента присваивается сатрапами, в другом - надзирателями сатрапов. Соответственно, здесь возникает проблема эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может идти не только в пользу агентов, но и частично в пользу граждан (субъектов) в случае, если издержки, связанные с возможностью выхода из-под контроля и / или замены этого правителя, невелики. Если альтернативные издержки предметов высоки - далеко и трудно добраться до границы, также трудно заменить правителя (вы не можете купить оружие, вы не можете собрать больше трех, вы не можете - ну, как же Вы организуете народное восстание или октябрьский переворот?!), тогда при этом даже частично плата не будет распределяться в пользу граждан.

Однако даже при наличии свободных границ, когда альтернативные издержки на выезд (издержки на выезд) граждан являются низкими, существуют издержки, которые не позволяют им уехать в более процветающую страну. Это так называемый. непогашенные расходы, которые люди понесли в своей жизни, и которые они больше не могут вернуть. Это расходы, связанные с образованием в широком смысле, то есть знанием обычаев (принадлежность к мягким институтам), языка, культуры, семьи, дружбы и деловых отношений. Неформальные учреждения приходят по цене. Но как только вы переезжаете из России в США или Израиль, все это исчезает. Вы не можете получить квалифицированную работу, потому что там вам нужно уметь не только хорошо владеть счетом, но и свободно говорить на устной речи; вам нужно иметь друзей, но вы этого не делаете. В результате вы резко выпадаете из своего обычного слоя (ваш социальный статус, доход значительно ниже). Вы чувствуете себя некомфортно - в конце концов, вам не с кем поговорить, потому что окружающие вас люди, которые часто любезно относятся к вам, все еще в основном не заинтересованы в вас. В связи с этим у многих эмигрантов возникают огромные проблемы. И, тем не менее, люди уходят. Давайте посмотрим на некоторые примеры. Из СССР в 1970–80-е годы евреи уходили. Их стоимость выезда была низкой, поскольку все их семьи массово путешествовали в Израиль или США, где были большие еврейские общины. Те. они оказались в подобном сообществе, где они могли поселиться и говорить на своем родном языке (на русском или идиш, а не на иврите). Кроме того, существовала система поддержки, организованная государством Израиль: иммигрантам выплачивались пособия на подъем, им давали работу и т. д. В те же годы интеллектуалы любой национальности эмигрировали из СССР, чьи расходы на выезд также были низкими. Дело в том, что эти люди имели очень высокую уникальную ценность (они были высококвалифицированными специалистами, в некоторых случаях с мировым именем), и, естественно, у них не было проблем с поиском работы. Их творчество - те же танцоры Р. Нуреев или М. Барышников - оценивалось на порядок выше на Западе, чем в СССР. Те. издержки оппортунизма оказались для них низкими, и они ушли. Расходы на выезд косовских албанцев также чрезвычайно низки по сравнению с затратами на жизнь внутри Югославии - они просто вынуждены бежать, чтобы спасти свои жизни. То же относится и к стоимости замены.

В любом случае, существует определенная закономерность: правительство может вести себя оппортунистически по отношению к своим гражданам, делать с ними все, что захочет, если их альтернативные издержки высоки; и при низких альтернативных затратах для граждан правительство вынуждено делиться с ними частью своей ренты. Согласно Норту, простая статическая модель имеет два ограничения. Во-первых, это уровень политической конкуренции, внутренней и внешней.

Во-вторых, это собственные операционные издержки правителя, которые включают:

  • агентские расходы, т. е. расходы на мониторинг и контроль бюрократов, чтобы они не забирали собственность у правителя и правильно исполняли его волю;
  • информационные расходы, предполагающие сбор информации о субъектах с целью определения оптимального уровня сбора налогов, т. е. для максимизации монопольной ренты, правитель должен знать, у кого и что брать, и для этого ему приходится тратить деньги на различные службы, начиная с Государственного комитета статистики и Социологической службы и заканчивая различными службами разведки и контрразведки.

Вывод:

Принимая во внимание эти ограничения, правитель обычно не максимизирует свой доход, но соглашается на такой набор имущественных и договорных прав, который благоприятен для групп риска - групп с низкими затратами на замену и выходными затратами. Давайте посмотрим на исторический пример. При феодализме казалось, что для абсолютного правителя имело смысл прежде всего облагать налогом самые богатые сословия - церковь и феодалов. Однако он боится и не берет денег с верхних децилей, у которых им есть, что взять, у кого они даже половину не заметят, но пытается собрать скудные пенни - десятину - с крестьян, которые составляют 10 орденов. величина беднее. Он понимает, что крестьяне, только доведенные до предела, соберутся, возьмут вилы и выступят против него; но как только он заберет своего любимого жеребца из двора, он останется без головы на следующий день, так как суд является двоюродным братом его охранника. 

Норт, используя очень простую модель, убедительно показывает, почему так долго в истории происходило абсолютно неэффективное распределение налогового бремени и прав собственности даже с точки зрения корыстных интересов правителя. Хотя правители всегда знали об этом, исторически они недавно приняли решение о секуляризации и осуществили ее, поделившись в значительной степени своим доходом с другим сословием - буржуазией. Правителей постоянно заставляли балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто беднее и менее могуществен, у которых гораздо более высокая стоимость объединения и свержения правителя. Это пример «институциональной ловушки» - стабильного неравновесного состояния, стабильного неэффективного распределения ресурсов, для преодоления которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы получим в результате выхода из этой ситуации. Человеческая история полна таких институциональных ловушек, что указывает на то, что инструмент микроэкономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.