Структурные кризисы, их сущность и последствия

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 09.04.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Налоговая система государства: сущность, структура
Экономические аспекты глобальных проблем современности
Многообразие форм хозяйствования в рыночной экономике
Экономический рост и бедность


Введение:

Структурные кризисы являются одним из видов экономических кризисов. Фаза рецессии и кризиса в больших циклах исторически сопровождалась глубокими циклическими кризисами. Они характеризуются длительной стагнацией в традиционно важных отраслях и секторах производства, продолжающимися нарушениями в валютной и валютной сферах, финансах, международной торговле, существующих формах организации и регулирования экономики.

Перечисленные явления рассматриваются как составляющие одного общего структурного кризиса экономики. Такой кризис свидетельствует о том, что дальнейшее расширение деловой активности со скоростью, превышающей исторически сложившиеся средние темпы роста, невозможно без радикального разрыва отраслевой структуры производства, межотраслевых и технологических связей, доминирующих форм организации экономики. и методы рыночного и государственного регулирования.

Таким образом, структурные кризисы вызваны тем, что возможности старой экономической структуры в целом не соответствуют требованиям новой техники и технологии, она не готова к изменениям. Инерция старой структуры задерживает реструктуризацию, делая выход из кризиса более длительным и болезненным. В это время общие темпы роста резко упали, что привело к стагнации общественного производства, нормальному функционированию денежной сферы и ухудшению общих условий управления.

Изучение структурных кризисов в целом, концепции их сущности и последствий для экономики страны в настоящее время достаточно актуально, поскольку не так давно России пришлось пережить серию экономических кризисов и все же стране нужна четкая антикризисная политика ,

Объектом исследования является динамика макроэкономических показателей в России на этапе перехода к рынку.

Предметом исследования является структурный кризис, как составная часть общих кризисов.

Целью исследования является характеристика и анализ структурного кризиса в России на этапе перехода к рынку.

Для достижения этой цели были решены следующие задачи:

  1. дать концепцию, выделить и выявить существенные признаки структурных кризисов;
  2. рассмотреть опыт управления структурными кризисами;
  3. проанализировать структурный кризис в России на этапе перехода к рынку;
  4. Охарактеризовать особенности российской экономики в начале XXI века.

Задачи, поставленные в исследовании, не могут быть раскрыты без ссылки на общие теоретические и методологические аспекты структурного кризиса, которые рассматриваются в работах В.И. Видяпин, В.Д. Камаев, Ю. Сергиенко, К. Хубиев, И.В. Шевченко и другие.

Методологическая основа. В основе исследования лежат принципы познания экономических явлений в их историческом развитии и, в то же время, во взаимосвязи, взаимозависимости с точки зрения теории и практики, истории и современности. При изучении структурного кризиса в России особое значение придается методу структурного и функционального анализа.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включая четыре абзаца, заключения, списка использованных источников и литературы.

Общая характеристика структурных кризисов

Структурные кризисы: понятие и сущность

Динамика общественного развития неразрывно связана со структурными преобразованиями экономики, которые являются результатом эволюционных (медленных, постепенных) и революционных (радикальных, качественных) изменений в технической основе общества.

В период промышленного развития экономики промышленно развитых стран были ориентированы на преимущественный рост производства средств производства по сравнению с производством товаров народного потребления. Эта ориентация считалась фактором прогрессивного экономического развития. Нашли отражение в исследованиях К. Маркса и В.И. Ленин. В И. Ленин сформулировал закон преимущественного роста производства средств производства, который определил научную основу рассматриваемых процессов. Очевидно, это отражало условия и соответствовало индустриальному периоду экономического развития.

Однако во второй половине XX в. В результате научно-технической революции в технической основе общества произошли фундаментальные качественные изменения, которые привели к существенным изменениям в структуре общественного производства.

В то же время появились две тенденции.

Первая связана с появлением ряда новых высокотехнологичных производств и отраслей, не имеющих аналогов в природе. Результатом первого этапа научно-технической революции стало развитие атомной энергетики, химии полимеров, автоматизации и компьютерных технологий и т. д.; второе - создание качественно новых поколений компьютеров, робототехнических комплексов, полностью автоматизированных производственных мощностей, появление качественно новых композиционных материалов и т. д. Они серьезно трансформировали структуру производства, определяя ее высокотехнологичный уровень.

Вторая связана с разрушительным воздействием научно-технической революции на развитие макроэкономики, что проявляется в сокращении и упадке традиционных отраслей, которые не могут конкурировать с новейшими типами наукоемких отраслей. К ним относятся: торф, угольная промышленность, черная металлургия и ряд других. Их вымирание усугубляет социальные проблемы и порождает безработицу.

Интегрированным результатом является модификация традиционных отраслей, «подталкивание» значительной части производственных рабочих в сектор услуг привело к переходу от промышленного к постиндустриальному развитию.

Следствием научно-технической революции стали значительные технологические и радиационные отходы, загрязняющие окружающую среду, нарушающие экологическое равновесие, нарушающие нормальное взаимодействие человека и биосферы, не только в результате современного высокотехнологичного производства, но и требующие современных методов их разрешение.

Таким образом, научно-техническая революция, с одной стороны, существенно изменила традиционную структуру макроэкономики, а с другой, привела к появлению новых отраслей и отраслей, которые начали не только влиять, но и полностью определять динамику. современных макроэкономических процессов.

С переходом к постиндустриальному развитию, являющемуся высокотехнологичным уровнем производства, основания и необходимость преимущественного роста производства средств производства исчезают. Быстрое развитие сферы услуг, приток не только капитала, но и рабочей силы в эту область обусловил необходимость более быстрого роста производства товаров народного потребления (предметов).

Эта тенденция проявилась в западных странах в середине 60-х годов, в России в конце 20-го века. Она определила особенности развития и специфику трансформаций на Западе и в России.

Современный динамический процесс определяет постоянное «продвижение» той или иной структуры. Это требует активного ответа со стороны государств на структурные колебания.

Военно-промышленный комплекс (ВПК) занимает особое место в структуре макроэкономики.

Военно-промышленный комплекс представляет собой специфическое объединение предприятий (научных и производственных), представителей вооруженных сил и правительства, занимающихся производством военной продукции и поддерживающих военный сектор экономики.

Он широко развился в западных странах с 30-х годов. XX век. В условиях промышленного развития I и II отделов общественного производства в значительной степени работали «на себя», то есть отрасли гражданского производства. В то же время механизм взаимодействия наиболее важных макроструктур был адекватен механизму, представленному К. Марксом. Первое подразделение лидировало, затем следовало второе. Однако в 30-40-х гг. XX век, военный и послевоенный период, достижения научно-технической революции в очень значительных масштабах стали использоваться для создания мощного военно-промышленного комплекса, что обусловлено особой важностью выпускаемой продукции, ведь именно был отделен от другого III подразделения общественного производства.

Специфика военной продукции не позволяет классифицировать их как средства производства или предметы личного потребления.

В то же время развитие военно-промышленного комплекса предполагает вливание в него как продуктов I и II дивизий: первый производит для него средства производства, второй - объект потребления.

Однако закрытый характер военного производства препятствует развитию обратной связи, что приводит к одностороннему потоку средств из I и II в III дивизию.

Во время холодной войны военно-промышленный комплекс быстро рос, производя все более разрушительное оружие.

В то же время, с одной стороны, ряд крупнейших империалистических стран проводил гонку вооружений. С другой стороны, в условиях конфронтации все другие страны производили военную продукцию, наращивая военную экономику в максимально возможной степени для вооруженной защиты от внешних нападений.

В современных условиях страны находят способы «вписать» военно-промышленный комплекс в национальные механизмы. В этом случае наряду с внешними факторами учитывается специфика страны. Например, концепция обороноспособности страны соответствует трансформационным процессам современной России, т. е. оборонительной ориентации, отражению атак противника. Соответственно, в Российской Федерации был создан Комитет по обороне для интеграции их решений.

Функционирование военно-промышленного, а также оборонного комплекса противоречиво влияет на развитие экономики.

Наряду с важностью и позитивной ролью вооруженной обороны страны в случае военного нападения, рост III дивизии дестабилизирует экономику. Увеличение стоимости оружия приводит к увеличению дефицита государственного бюджета.

Рост расходов на военные исследования ведет к сокращению расходов на исследования в гражданской промышленности. Увеличение военных расходов ведет к росту инфляции.

Ориентация на военно-промышленный комплекс и его основа - производство средств производства предопределяет сокращение (относительное или абсолютное) производства товаров народного потребления.

Растут различия между производством средств производства, производством товаров народного потребления и военно-промышленным комплексом во второй половине XX в. привело к деформации важнейших структур макроэкономики.

Прежде всего, дисбалансы стали очевидными в странах развитого капитализма, которые уже в 60-х годах. начал активно переориентировать экономику на производство товаров народного потребления.

В России похожие процессы затянулись. Это предопределило их серьезность и масштабы в последующий период.

Итак, наиболее важными деформациями «растущих» экономик являются структурные деформации, связанные в первую очередь с наиболее важными, базовыми макроструктурами - производством средств производства и товаров народного потребления, производством оружия. Они были или являются причиной определенных структурных кризисов характерного направления.

Резкие изменения в структуре могут привести к глубоким и довольно острым последствиям, охватывающим как национальные, так и международные экономические отношения.

Структурные кризисы - это, с одной стороны, частичные кризисы, поскольку они затрагивают любую сферу или отрасль экономики. С другой стороны, это компонент общих кризисов, поскольку изменения в одной сфере или отрасли экономики оказывают влияние на всю экономику.

В отличие от циклических кризисов перепроизводства структурные кризисы проявляются в изменениях не в общей экономической ситуации, а в отдельных секторах или сферах экономики. Структурные кризисы часто затрагивают многие отрасли экономики и даже многие сферы мировой экономики.

Чаще всего структурные кризисы вызваны нарушением нормальных отношений между отраслями - односторонним и безобразным развитием одних отраслей в ущерб другим. Они оказывают не менее существенное влияние на экономику, чем циклические кризисы, и поэтому требуют серьезного научного анализа.

При определенных условиях структурные кризисы могут оказывать глубокое влияние на экономическое развитие в течение довольно продолжительного времени. Например, энергетический кризис, который начался с резкого роста мировых цен на нефть в 1973 году, оказал длительное влияние на экономику большинства стран мира. Экономическая история также знает аграрный, валютный, финансовый и другие виды структурных кризисов. Валютные кризисы выражаются в резкой волатильности обменных курсов ряда стран. Аграрные кризисы проявляются в периодических затруднениях при продаже сельскохозяйственной продукции на национальных или мировых рынках.

В отличие от циклических кризисов, которые периодически, с регулярными интервалами повторяются, структурные кризисы, как правило, нерегулярны, они развиваются по мере возникновения причин.

В связи с этим нельзя не отметить диспропорции в современном развитии.

Наряду с традиционными, развивающимися отраслями, научно-технический прогресс привел к новым дисбалансам:

  • между новой, растущей и традиционной индустриями;
  • между обрабатывающей и добывающей промышленностью;
  • между новыми макроэкономическими структурами.

Недостаточное внимание к конкретным проблемам в условиях истощения ресурсов вызывает периодически возникающие аграрный, сырьевой, энергетический кризисы, особенно актуализируемые в мировой практике с середины 70-х годов. XX век.

Они привлекают внимание правительств и требуют разработки мер и политики для преодоления деформаций:

  • В частности, для преодоления сырьевого кризиса многие страны проводят довольно многоплановую политику создания и широкого использования заменителей, например источников энергии;
  • переоснащение на основе достижений научно-технической революции технической базы - сырья и его инструментов;
  • резервирование, при необходимости, по низким мировым ценам на сырье, собственные источники сырья и т. д. 

Модернизация производственных мощностей, как правило, сопровождается выталкиванием работников устаревших производственных мощностей на улицу. Когда это явление носит массовый характер, возникает кризис занятости, требующий собственных механизмов и собственной политики регулирования.

Наряду с перечисленными деформациями, которые вызывают структурные кризисы, которые, по нашему мнению, можно назвать деформациями «экономического роста», в условиях постиндустриального развития возникают два новых типа деформаций:

  1. деформации постиндустриального развития, связанные не только с материальными структурами, но и с механизмами, их обслуживающими;
  2. деформации, связанные с взаимодействием стран в мировой экономике, влияющие на национальные структуры (или механизмы).

Они порождают новые формы структурных кризисов, которые отсутствовали в период промышленного развития.

В частности, одна из наиболее важных проблем сегодняшнего дня - это финансовые кризисы, отражающие, с одной стороны, деформации между денежными потоками внутри страны и потоками товаров, с другой стороны, деформации между денежными потоками, имеющимися не только в национальном, но и в национальном масштабе. в мировой и региональной экономике. ...

На уровне мировой экономики периодически возникает специфический нефтяной товарный кризис, который также отражает деформации между товарными и денежными (ценовыми) потоками на международном уровне.

Таким образом, особенностью современного этапа развития является доминирование структурных кризисов, которые имеют многоплановый характер и, соответственно, требуют многопланового регулирования.

Россия, долгое время являвшаяся лидером противоборствующих стран, в условиях формирования промышленного и военного потенциала и отсутствия рыночных механизмов гораздо дольше сохраняла свою промышленную и военную направленность.

Растущий разрыв между промышленными, военными и гражданскими структурами в этом отношении привел к срочности, срочности и сложности решения этих проблем сегодня.

В результате долговременной ориентации страны на преимущественное развитие средств производства и военно-промышленного комплекса глубокая деформация структуры народного хозяйства получила необычайно мощное развитие военно-промышленного комплекса и филиалы 1-го дивизиона, а недостаточные - филиалы дивизии.

Благодаря военно-промышленному комплексу и развитой I дивизии страна стала великой мировой державой, способной к военному противостоянию с врагом.

Из-за концентрации усилий страны к 80-м годам. удалось добиться определенного успеха. Официальная статистика установила, что Советский Союз опередил Соединенные Штаты Америки по производству ряда стратегически важных средств производства - нефти, стали, цемента и т. д.

В то же время экономика приобрела односторонний характер, с одной стороны - мощный военно-промышленный комплекс и основные отрасли промышленности I дивизии; с другой стороны, противоречивые развивающиеся «нестратегические» сектора экономики, которые не получили достаточного развития, представляют собой ее деформированную структуру в конце XX века:

  • крайне слаборазвитые гражданские отрасли, не имеющие современной технической базы, соответствующей достижениям научно-технического прогресса;
  • неразвитая система услуг;
  • значительное снижение производства в топливно-сырьевой промышленности;
  • застойное состояние сельского хозяйства;
  • медленный рост производства товаров народного потребления и т. д. 

Следствием этого стал глубокий и затяжной экономический кризис, который разразился в стране с начала 1980-х годов.

Опыт управления структурными кризисами

В настоящее время в толковании кризиса и политики в отношении него абсолютно доминирует мотив его отчужденности от социально-экономической системы - очень похожий на тот, который используется в медицинской практике: болезнь должна быть немедленно устранена с использованием наиболее эффективных , быстродействующие средства.

Что касается экономических кризисов, то российский исследователь А.А. Богданов в начале 1920-х годов впервые доказал, что кризисы являются органической частью процесса экономического развития, его фазы; кризисы носят как «дизъюнктивный» (дестабилизирующий, расщепляющий), так и «конъюнктивный» (интегрирующий) характер. Позже, в 1939 году, в своем классическом исследовании «Деловые циклы» выдающийся экономист Дж. Шумпетер подчеркнул тщетность усилий по подавлению или уничтожению кризиса.

Такое понимание кризиса максимально приближает его к универсальной энциклопедической интерпретации как поворотный момент («решающее время переходного состояния» или «поворотный момент, решающий момент или фаза развития, трудные времена, ход»). из которых определит, наступят ли возможные плохие последствия »). Кроме того, в этой интерпретации кризис рассматривается как процесс, динамика которого, хотя и тесно связана с общей динамикой развития, имеет свои отличия.

Поэтому «борьба» с кризисом подобна борьбе с плохой погодой или опасным природным явлением (землетрясение, наводнение). Речь должна идти не о борьбе, а о кризисном управлении или управлении. Он включает в себя: (а) достоверную оценку рисков и прогнозирование последствий решений, принятых в отношении социально-экономической политики; (б) разработка и внедрение эффективных мер по снижению этих рисков; (c) планирование и осуществление мер по реагированию на рецессию, включая адаптацию экономики к быстро и значительно меняющимся условиям во время кризиса. В этой интерпретации кризиса сама рецессия является следствием ограниченной эффективности политики и конкретных мер по снижению рисков на докризисной фазе по объективным причинам (принципиальная невозможность снижения всех рисков до нуля) и субъективным факторам. (просчеты в принятии и реализации экономических решений). Таким образом, с точки зрения теории риска, кризис в целом и рецессия в частности могут рассматриваться как проявление (результат действия) остаточного риска, который не может быть устранен на докризисной фазе из-за вышеупомянутых ограничений.

В предлагаемом концептуальном подходе кризисная политика не ограничивается антикризисными мерами; это процесс, который помимо реагирования на кризисную ситуацию включает также этапы докризисного и посткризисного регулирования, перечисленные выше в пунктах (а) - (с). Эти этапы управления должны быть интегрированы в концепцию и стратегию долгосрочного социально-экономического развития страны, отраслевые и региональные стратегии, а также программы развития и связаны с программами мер реагирования на кризисные (чрезвычайные) ситуации. Соответствующие новинки должны быть введены и закреплены нормативно в федеральном и региональном законодательстве.

Вышеупомянутая концепция антикризисного управления означает, что основное внимание уделяется способности экономики и общества в целом, ее политических лидеров обеспечивать устойчивое развитие (как с точки зрения уменьшения уязвимости, так и посткризисного перехода к новому, более устойчивому уровень), а не только эффективный ответ. на спад: последнее необходимо, но недостаточно. Эти цели достигаются благодаря двум смежным областям экономической политики: во-первых, диверсификации экономики, а во-вторых, антикризисному регулированию экономического развития (в широком смысле, включая управление рисками), обеспечению устойчивого развития и снижению уязвимости к кризисным факторам. Прогресс в области диверсификации экономики, по крайней мере, в России, является важным критерием оценки успеха и времени выхода из кризиса. Представляется, что вышеупомянутая особая болезненность последствий нынешнего экономического кризиса в России обусловлена ​​совокупностью проблем, связанных с обоими направлениями; При этом высокая уязвимость к кризису развитых стран связана главным образом с проблемами второго из указанных направлений экономической политики.

Для России вышесказанное подразумевает необходимость существенной коррекции программы антикризисных мер, в том числе ее увязки с концепцией и стратегиями долгосрочного социально-экономического развития страны и ее регионов, прежде всего с инновационным развитием - основным механизм диверсификации отечественной экономики.

Для реализации этих задач необходимо, во-первых, отказаться от упрощенного, одностороннего понимания самой диверсификации и инновационного развития, которое часто отождествляется исключительно с высокотехнологичными отраслями, особенно с информационной сферой. На самом деле речь идет не о создании и применении новых знаний и технологий, а о степени их использования, глубине «проникновения» в технологические процессы. Это относится, в частности, к традиционным отраслям, таким как самая важная нефтяная отрасль для России, которая в настоящее время является крупнейшим потребителем инновационных продуктов, в первую очередь связанных с энергосбережением и энергоэффективностью при добыче и транспортировке нефти. Опыт других стран, в частности США, свидетельствует об этом. Особенность их антикризисной программы на 2009-2010 годы. это значительное (в 2,5 раза) превышение затрат на поддержку внедрения информационных и коммуникационных технологий вне самой отрасли связи и информационной индустрии (в том числе в среднетехнологичных отраслях) по сравнению с прямыми затратами на поддержку этой отрасли. Последние составляют 60 миллиардов долларов или 12,3% от общего бюджета «пакета стимулов» за вычетом налоговых льгот. Во-вторых, внести важные изменения в концепции и стратегии, упомянутые выше, с учетом последствий экономического кризиса, который, как кажется, еще долго будет влиять на социально-экономическую ситуацию в России, переводя сам кризис в хроническую форму. Вероятно, одна из важнейших корректировок связана с устранением противоречия между стратегической установкой государственной концепции долгосрочного социально-экономического развития страны по инновационному развитию экономики и мерами антикризисной программы. направлена ​​на поддержание статус-кво в отношении структуры экономики и модернизации реального сектора. Ряд экономистов и политиков указывают на невозможность или невозможность каких-либо значительных инвестиций в модернизацию в условиях кризиса - было бы достаточно средств, чтобы сохранить то, что есть. Однако это будет означать потерю драгоценного времени, в течение которого ведущие экономики мира, включая Китай, выйдут на новый технологический уровень, что приведет к дальнейшему ухудшению конкурентоспособности российских производителей.

О том, что эти страны действуют в этом направлении, свидетельствуют их антикризисные программы общей стоимостью более 2,8 трлн. долларов, масштабы которых часто сравнивают с «новым курсом» Ф. Рузвельта в 1930-х годах, направленным на выход из Великой депрессии. Однако, в отличие от этого, современные антикризисные программы ведущих стран мира направлены не только на выход из серьезного спада и возврат к прежним темпам роста производства, но и на изменение структуры экономики в России. В пользу менее ресурсоемких, более экологически чистых и эффективных отраслей, которые являются частью ядра нового шестого технологического уклада. Не случайно многие политики и деловые круги называют эту политику структурной перестройки во время кризиса «зеленым новым курсом». В разных странах интерпретация этого термина неодинакова. Однако общий смысл заключается в том, чтобы оправдать высокую эффективность инвестиций в развитие этих отраслей как антикризисную меру (например, стимул для строительства новых энергосберегающих и энергоэффективных объектов, а также более экологически дружественные АЭС и способ смягчения безработицы), а также фактор формирования будущей экономики, которая характеризуется увеличением ресурсных и экологических ограничений.

Эта политика предусматривает оказание активной помощи в развитии энергоэффективных и энергосберегающих технологий и отраслей, возобновляемых источников энергии, а также энергетической и транспортной инфраструктуры. Им выделяется значительная, а в некоторых случаях преобладающая часть фондов, поскольку именно эти сегменты экономики отличаются повышенным инновационным потенциалом и мультипликатором создания рабочих мест и производства с добавленной стоимостью. Инвестиции ведущих стран мира в эти области развития оцениваются в 430 миллиардов долларов, что составляет около 15% от общей стоимости антикризисных программ. Однако эта цифра скрывает значительные различия между странами: в Японии эта доля составляет менее 3%, в Великобритании - 7%, в США - 12%, Германии - 13%, Франции - 21%, а в Китае - 38%. а в Южной Корее - рекордные 81%.

В результате, в Китае, в стимулирующем пакете которого из общей суммы 585 млрд. Долл. США выделено на объекты энергетической и транспортной инфраструктуры, в первой половине 2009 года рост ВВП составил 7,5%, промышленного производства - 10,7%.

Что касается Южной Кореи, то реализуемая ею государственная пятилетняя программа развития экологически чистых отраслей (2009–2013 годы) предусматривает создание точек и зон для будущего экономического роста и новых рабочих мест (с 1,56 до 1,81 миллиона). Стоимость программы составляет 107 миллиардов корейских вон, или 85 миллиардов долларов, что составляет около 2% ВВП. Реализация этой программы, в первую очередь за счет налоговых и кредитных льгот для компаний, занимающихся развитием возобновляемых источников энергии, в том числе солнечной и ветровой энергии, производства биотоплива и автомобилей с гибридными двигателями, торгующих выбросами парниковых газов, рассчитана на достижение к 2020 году. амбициозная цель - вхождение страны на седьмое место в мире по энергоэффективности экономики и ее способности адаптироваться к изменению климата.

В российской антикризисной программе упоминаются задачи, перечисленные выше, но не более. Доля затрат на модернизацию энергетической и транспортной инфраструктуры, развитие альтернативной энергетики и связанных с ними НИОКР в отечественном антикризисном «пакете» не превышает, в лучшем случае, 1,5%. Кроме того, в России, несмотря на объявленный курс на повышение энергоэффективности, до недавнего времени не было соответствующего законодательства. В то же время реализация масштабных инфраструктурных проектов в регионах России может стать эффективным политическим и экономическим механизмом, который одновременно смягчает последствия кризиса и способствует инновационному развитию экономики. В частности, об этом убедительно свидетельствует анализ стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока, разработанной руководством Хабаровского края на период до 2025 года (в частности, раздел стратегии, касающийся развития интегрированные Хабаровская и Комсомольская агломерации, а также портовый и терминальный комплекс Де-Кастри-Ванино-Советская Гавань, которые являются основными зонами инфраструктурной поддержки и промышленного развития в условиях ограниченных ресурсов и неблагоприятной демографической ситуации).

Учитывая вышесказанное, скорректированные антикризисные программы для России и ее регионов должны быть ориентированы на инновации (что, конечно же, не означает их наполнение исключительно инновационными мерами), и отражать стратегический подход к антикризисному управлению, способ из которых, судя по всем признакам, будет принимать затяжной характер. Таким образом, фактор времени для модернизации экономики и повышения ее конкурентоспособности является действительно решающим. В то же время модернизация производства должна одновременно выполнять функции смягчения последствий кризиса, то есть обеспечивать занятость и доход. Структурный кризис должен не только стать тормозом на пути научных, технических и институциональных инноваций, но, напротив, развитие инноваций призвано стать настоящим «золотым ключом» к решению проблем, порожденных этим кризисом и выйти из него на «шоссе» экономики знаний.

Проблемы перехода России от плановой к рыночной экономике

Структурный кризис в России на этапе перехода на рынок

В течение исторически короткого периода существования СССР были опробованы различные формы организации государственной экономики, и даже были предприняты попытки объединить социализм с рынком. Экономические неудачи заставили советское руководство в середине 1980-х годов. начать довольно радикальный отход от ортодоксального марксизма в рамках политики перестройки. Поэтому путь, которым советская экономика прошла до начала перестройки, является поучительным опытом для экономической теории, демонстрирующей исторически ограниченные возможности управления народным хозяйством.

Опасаясь утраты контроля над национальной экономики, советское руководство упорно отгорожены страну от мировой экономики. СССР был лишен такого важного фактора современной экономической жизни, как интернационализация экономики, свободное перемещение капитала, трудовых и научно-технических знаний между странами, использование преимуществ международного разделения труда.

Все это привело к растущему отставанию Соединенных Штатов и других стран с рыночной экономикой, замедлению научно-технического прогресса и чрезвычайно низкому уровню жизни населения. По оценкам, в 1980 году ВНП на душу населения в СССР составлял лишь 37% от ВВП США. По мнению ряда исследователей, в начале 1980-х гг. реальный рост советской экономики также прекратился - более поздняя статистика зафиксировала увеличение совокупного производства только из-за скрытого роста цен.

К середине 1980-х гг. Советская экономика столкнулась с полным исчерпанием возможностей для увеличения производства из-за дополнительного привлечения природных и трудовых ресурсов, а также падения доходов от экспорта энергоносителей. Растущее отставание от Запада в научной, технической и военной областях стало особенно тревожным для советского руководства. СССР утратил свои позиции в качестве второй экономической державы в мире, уступив место Японии. В этих условиях необходимость глубоких реформ в СССР стала очевидной для всех.

Государственный социализм мог функционировать более или менее успешно только в исторически короткий период доминирования в экономике тяжелой промышленности в сочетании с возможностью использовать практически неисчерпаемые ресурсы для производства ограниченного ассортимента продукции и полагаться на строгое принуждение и контроль. Но для нынешней эпохи экономических и наукоемких отраслей экономики советского типа не подходит. Операционные издержки на управление такой экономикой настолько велики, что даже самая сложная и технически оснащенная система планирования не смогла преодолеть низкую эффективность советской национальной экономики и ее неспособность произвести внутренние изменения в постоянно меняющемся современном мире. К этому мы можем добавить следующее. На самом деле экономика управления и контроля - это экономика неравновесия. Большинство товаров было в дефиците, но значительная часть производства была излишка. По данным российских ученых, примерно 30% продукции, производимой в СССР, принадлежало к этой категории. Например, колхозы покупали комбайны и тракторы вдвое больше, чем нужно, чтобы использовать каждую вторую единицу техники в качестве источника запасных частей. Избыточные продукты включали те, которые были приобретены в резерве из-за хронической нехватки, а также непродовольственные потребительские товары, которые не нашли спроса.

Приход Михаила Горбачева к власти в 1985 году открыл путь для срочных перемен. Однако новый экономический курс сформировался не сразу, потому что у руководства не было четкой концепции реформ. В 1985-1986 гг. Были предприняты усилия для восстановления порядка, контроля качества и ускорения развития машиностроения, имевшего характер краткосрочных кампаний. 1986-1987 гг. Горбачев выступил с инициативой глубоких реформ в рамках политики перестройки советской системы. Предприятия получили значительно больше прав при определении объема, ассортимента продукции и цен на нее. Чтобы поощрить замену руководящих кадров, право руководителей было разрешено. В духе «самоуправляющегося социализма» были даже предприняты попытки предоставить трудовому коллективу возможность влиять на решения администрации через выборные советы трудовых коллективов, но они не развивались, поскольку фактически были придатками Администрация так и не смогла изменить положение дел на предприятиях. Впервые они официально заговорили о пагубной природе супермонополизации советской экономики. Для перевода высоких технологий из военно-промышленного комплекса в гражданское производство была разработана программа конверсии. Разрушив один из важнейших принципов советской экономической идеологии - государственную монополию внешней торговли, - правительство позволило многим предприятиям самостоятельно выйти на внешний рынок. Примечательно, что из-за нереалистичного характера официального обменного курса было необходимо ввести специальные коэффициенты для обменного курса, которые обеспечивали коммерческую прибыльность внешнеторговых операций. Искажение стоимостных показателей в советской экономике было настолько велико, что необходимо было установить 3 тысячи коэффициентов. На практике это означало, что практически для каждого товара, обращающегося во внешней торговле СССР, применялся индивидуальный обменный курс.

В экономической сфере первые шаги радикальных изменений были реализованы при принятии новых законов, которые должны были сочетаться с существующей системой плановой экономики: о совместных предприятиях, о кооперативах, о государственных предприятиях, об аренде, развитие системы коммерческих банков и биржевой торговли.

Но настоящий взрывной эффект дал Закон о кооперативах, принятый в 1987 году. К концу года в стране было создано 13,9 тысячи кооперативов, через год - 77,5 тысячи, а к концу 1990 года - 245,4. тысяча. Задуманные сначала только как вспомогательные структуры для производства товаров народного потребления и переработки вторичного сырья, кооперативы стали проникать практически во все сферы производства и услуг. Многие кооперативы были закрыты для непрофильной деятельности, но они были вновь возрождены. С 1988 года количество разрешенных видов кооперативной деятельности резко возросло, и уже в 1990 году объем реализованной продукции кооперативов составил 67,3 миллиарда рублей. (6,7% ВНП).

Однако эти и другие преобразования не привели к улучшению функционирования экономики. Наоборот, началась дестабилизация народного хозяйства. Под влиянием дисбалансов, накопившихся за несколько десятилетий, начала распада единого экономического пространства и постепенной утраты в стране политического лидерства и административных рычагов контроля.

Ослабление государственного контроля над экономикой, не компенсируемое рыночной дисциплиной, привело к росту цен, быстрому росту межотраслевого дисбаланса (несоответствия в объеме производства между смежными отраслями), «вымыванию» дешевого ассортимента из торговли и разрыв между массой товаров и массой денег в обращении. Последнее было связано с тем, что предприятия и население смогли увеличить денежные доходы из-за ослабления государственного контроля над экономической деятельностью, в то время как рост производства начал замедляться.

Таким образом, нерешительность, непоследовательность власти и сопротивление консервативных кругов ввергли экономику СССР в состояние глубокого структурного кризиса к концу 1980-х годов.

Катастрофическая ситуация в народном хозяйстве была вызвана следующими факторами:

  1. деградация отношений собственности и отсутствие нормальных экономических стимулов в контексте актуализации всех сторон экономической жизни;
  2. деформация структуры производства при высокой степени милитаризации;
  3. искажение мотивации труда и доминирование социальной зависимости.

Кроме того, экономические эксперименты начального периода перестройки, плохо продуманные и основанные на не подтвержденной практикой теории социалистических воспроизводственных отношений, привели к подрыву финансовой системы государства.

Дефицит государственного бюджета сформировался и начал резко расти. К концу 1980-х годов он достиг 8-9% ВНП и превысил 20% по отношению к общим доходам бюджета. В результате, зарегистрированный внутренний государственный долг увеличился за 1981-1985 гг. на 37,5 млрд руб., а в ближайшие 5 лет - еще на 400 млрд руб. С учетом внешнего долга государство находилось на грани банкротства.

Последним годом в истории СССР, когда был какой-то экономический рост, был 1989 год. И уже в 1990 году основные макроэкономические показатели снизились на 3-4%: ВВП, национальный доход, производительность труда. общественный труд, промышленное и сельскохозяйственное производство. 

Но в то же время вырос розничный товарооборот (на 10,3%) и денежные доходы населения (на 16,9%), что уже означало открытую инфляцию. В отсутствие рыночного ценообразования и механизма достижения рыночного равновесия результатом стал плохо контролируемый рост денежной массы, что постепенно привело к разрушению потребительского рынка. 

Нехватка легальных доходов породила такой специфический феномен советской жизни, как большой слой профессиональных воров, живущих по своим законам. С растущим распадом экономической системы социализма этот криминальный пласт начал объединяться с экономической мафией (владельцами магазинов и коррумпированными чиновниками) и претендовать на управление рядом наиболее прибыльных секторов экономики.

Правительство СССР во главе с новым премьер-министром Б.С. Павлов, пытаясь преодолеть растущий кризис, в январе 1991 года провел скрытую денежную реформу в виде обмена банкнот крупного номинала (50 и 100 рублей) на новые и освободил оптовые цены на широкий ассортимент товаров от государственного регулирования: 40% для легких продуктов. промышленность, 50% - машины и оборудование, 25% - сырье. Затем, в апреле 1991 года, в среднем произошло 70% административное повышение розничных цен. В результате 55% розничных цен остались твердыми, 15% - регулируемыми (их лимит был установлен) и 30% - свободными по договоренности.

Россия, как и другие республики Советского Союза, оказалась в состоянии глубокого экономического кризиса. В июне 1990 г. был провозглашен суверенитет России - Российской Федерации, в который вошли 89 субъектов Федерации с населением 145 млн. Человек и площадью 17 075,4 тыс. Км2. ВНП на душу населения в России в 1991 году составил 3220 долларов (для сравнения: в США - 22 240, в Швейцарии - 33 610, в Южной Корее - 6330).

Обострившийся экономический кризис сдерживал рыночные преобразования, а нерешительность, непоследовательность реформ и сопротивление консерваторов еще более усугубляли ситуацию. Только в 1991 году ВВП упал на 5%, промышленные товары - на 8%, в том числе легкая промышленность - на 6%, продукты питания - более чем на 10%, добыча нефти - на 11%, уголь - на 10%. выплавка стали - на 14%, сельхозпродукции - на 4,5%, закупка мяса и молока - на 7%, сбор зерна - на 24%.

Как наследие от СССР, Россия получила крайне несбалансированную экономику с открытой инфляцией более 260% в год и дефицитом государственного бюджета, превышающим 16% ВВП, согласно другой оценке, дефицит бюджета составлял даже 31% ВВП. В то же время сохранялась подавленная инфляция, которая привела к концу 1991 года к общему дефициту товаров первой необходимости и краху административной торговли. В крупнейших городах угроза голода приближалась.

Кризис усугублялся тем фактом, что Россия традиционно была экономическим донором большинства союзных республик, особенно в плане энергоресурсов и наиболее капиталоемких видов производства. Сохранение этих поставок, продолжавшееся на территории СНГ, осуществлялось в кредит или в безналичных рублях, которые были выданы национальными банками стран СНГ в виде безналичных рублевых займов. Для России эта денежная масса только усилила инфляцию.

Огромный внешний долг, который резко вырос в конце 1980-х годов до 70 млрд долларов, не мог быть обслужен, даже если использовать весь объем валютных сбережений в стране. Поскольку после Беловежских соглашений (декабрь 1991 года) Россия взяла на себя обязательства по всем внешним долгам СССР и право использовать все иностранные активы и дебиторскую задолженность, казалось бы, что это довольно сбалансированная ситуация: долги перед кредиторами могут быть оплачены путем получения средств от собственные должники. Но проблема заключалась в том, что унаследованные долги были в основном в развитых странах, объединенных в Парижский и Лондонский клубы кредиторов. А обязательства перед СССР и, соответственно, Россией были сосредоточены в основном в странах третьего мира, платежеспособность которых была очень низкой. Кроме того, по политическим причинам эти страны не стремились и до сих пор не стремятся расплатиться с Россией по долгам, возникшим по отношению к СССР в период военно-политической поддержки социалистических режимов. Отсутствие валютных резервов, которые союзное правительство использовало для оплаты централизованного импорта, привело к фактическому банкротству Внешэкономбанка СССР. За этим последовал отказ вернуть валютные сбережения всем юридическим и физическим лицам на общую сумму 5,5 млрд долларов. Кроме того, часть золотовалютных резервов страны в размере 3,4 млрд долларов была потрачена на импортные платежи. В результате с 1 января 1992 г. золотой запас страны сократился до 289,6 т.

Все это требовало, прежде всего, восстановления макроэкономического баланса, элементарной управляемости народным хозяйством.

Перестройка закончилась неудачей не только из-за давних проблем советской экономики, возникших после ослабления административного контроля, и отсутствия последовательно реализуемой концепции реформы. Распад советской национальной экономики на рубеже 1980-х и 1990-х годов. продемонстрировала решающую роль институционального фактора - иными словами, государства, государственных институтов, законодательства и верховенства права - в процессе экономических изменений. В последние годы существования СССР государственная власть утратила способность собирать налоги, контролировать денежную массу и обеспечивать соблюдение экономического законодательства. Реформы потеряли контроль. Оказалось, что после ослабления командно-административной системы возник экономический хаос и, как следствие, структурный кризис, охвативший все основные сферы экономики. Между тем, в наиболее либеральной рыночной экономике государство строго контролирует соблюдение и изменение «правил игры» - принципов и условий экономической деятельности - и в процессе глубокого реформирования экономической модели это требование Государство становится особенно актуальным, что отразилось в начале XXI века.

Особенности российской экономики в начале XXI века

Экономическое развитие России в 2000-2009 гг. Характеризовалось устойчивым динамичным ростом, основанным на завершении переходного периода от плановой к рыночной экономике и реструктуризации экономических пропорций, вызванной валютно-финансовым кризисом 1998 года. Системный кризис июля-октября 1998 года обесценил внутренний государственный долг и создал зонтик в виде значительной девальвации рубля и снижения стоимости основных факторов производства - рабочей силы и энергии. Это привело к резкому сокращению импорта и очистило поле для восстановления роста, связанного с импортозамещением и увеличением инвестиций, преодолением кризиса неплатежей и усилением монетизации экономики.

Развитие экономики в 2000-2009 гг. Было неоднородным, что определялось изменением влияния различных факторов, наиболее значимым из которых было состояние внешнеэкономической ситуации.

Этап с 1999 по 2002 год характеризуется как этап восстановления экономики, обусловленный низким обменным курсом рубля, низкими затратами на рабочую силу, энергию и транспорт. Низкие затраты и наличие свободных мощностей значительно повысили прибыльность обрабатывающей промышленности. Меры по снижению налоговой нагрузки на высокотехнологичный сектор экономики и частичную передачу налоговой нагрузки на основной сектор экспорта оказали благоприятное влияние. Доход населения был восстановлен. Начался рост инвестиций в экономику. В 2000 году рост инвестиций достиг 17,4%, превысив рост ВВП на 7,4%.

Таким образом, начальный этап импортозамещения был реализован, что не требует значительных инвестиций и структурных преобразований модели репродуктивного роста.

Циклический спад в экономике ведущих зарубежных стран, начавшийся во второй половине 2001 года, привел к сокращению внешнего спроса и, как следствие, к относительному ухудшению внешних условий для российских производителей. Увеличение физического объема экспортных поставок в 2001 году замедлилось почти втрое. Экономический рост был поддержан продолжающимся расширением внутреннего спроса, но последний лишь частично компенсировал падение внешнего спроса. В результате рост ВВП замедлился с 10% в 2000 году до 5,1% в 2001 году и до 4,7% в 2002 году.

С середины 2002 года российская экономика, опираясь на расширение внешнего спроса, ускорила свое развитие, а в 2003 году производство ВВП выросло на 7,3%. Основой экономического роста в 2002-2007 гг. Стала экспортно-сырьевая модель воспроизводства. В 2002-2004 гг. Он характеризовался ускоренным увеличением физических объемов экспорта энергии и сырья, прежде всего углеводородов, а в 2005-2007 гг. При незначительных темпах роста физических объемов экспорта углеводородов, устойчивым ростом нефти и цены на газ и, как следствие, поддержание высокой динамики экспортных поступлений.

Внешний спрос обеспечил основной вклад в увеличение производства. В 2002-2004 гг. При среднегодовом росте ВВП в 6,4% темпы роста экспорта нефти составляли 15,6%, а в целом динамика экспорта товаров и услуг достигла двузначных цифр - 11,6%. Высокий рост добычи привел к среднегодовому увеличению добычи полезных ископаемых в среднем на уровне 9,4% в 2003-2004 гг.

Экономическому росту также способствовало увеличение валового накопления основного капитала (в среднем рост на 9,8% за 2001-2004 годы). Однако во второй половине 2004 г. и в 2005 г. даже в условиях чрезвычайно благоприятных цен рост ВВП замедлился: экономика начала испытывать ограничения, связанные со снижением роста физических объемов экспорта (особенно нефти) и значительным давлением от импорта. В 2005-2007 гг. Динамика добычи полезных ископаемых резко замедлилась до 0,8% в среднем за год против 9,4% в 2003-2004 гг. На этом фоне выпуск обрабатывающей промышленности резко ускорился в 2007 году до 7,4% против неудачи до 2,9% в 2006 году. Прекращение принудительного увеличения физических объемов топлива и сырья было компенсировано увеличением потока экспортных поступлений, В связи с устойчиво высоким ростом цен на энергоносители на мировых рынках. Цены на нефть постоянно повышались с 24,8 долл. США за баррель Urals в 2000 году до 50,6 в 2005 году и 69,3 в 2007 году. Массовый приток иностранной валюты и финансовых ресурсов с мировых рынков обеспечил ресурсы для повышения внутреннего спроса. Среднегодовой рост расходов на конечное потребление в 2005-2009 гг. Составил 9,5% (6,9% в 2000-2004 гг.), А валовое накопление основного капитала - 16,2%, а экспорт нефти уменьшался в среднем на 0,5% в год.

На протяжении всего периода 2000-2009 гг. Высокие темпы потребительского спроса поддерживались ростом реальных располагаемых доходов населения, а в последние годы - массовым расширением потребительского кредитования.

Рост производства породил дополнительный спрос на рабочую силу, что, учитывая ограниченные возможности для увеличения предложения на рынке труда, привело к ускорению роста заработной платы.

На фоне выраженного ускорения потребления инвестиционная активность до 2007 года была не столь четко выражена. «Поедание» основных фондов в 1990-х годах и начало роста производства требовали обновления производственного аппарата. «Взрывная» динамика оживления инвестиционной активности в 2000-2001 годах обеспечивалась ростом промышленного производства и экспортных поступлений. Увеличение производства потребовало инвестиций как для устранения узких мест, так и для создания новых мощностей. В целом, в 2000-2001 гг. Физический объем валового накопления удвоился, в том числе валовое накопление основного капитала увеличилось на 30,1%, в то время как исключительно высокая инвестиционная активность наблюдалась в сырьевых отраслях, ориентированных на экспорт, где сосредоточен основной доход.

В 2003-2008 гг. Опережающая динамика инвестиций относительно роста производства восстановилась. Капитальные вложения в основной капитал поддержали динамику экономического роста на высоком уровне. Растущие доходы предприятий и населения, расширение внутреннего потребительского спроса и благоприятная внешнеэкономическая ситуация требовали увеличения производства и, соответственно, инвестиций в реконструкцию старых и создание новых производственных мощностей. Так, при среднегодовом росте ВВП на 7,3% в 2003-2007 гг. Валовое накопление основного капитала росло в среднем на 15,0% в год. Рост инвестиций в основной капитал привел к тому, что доля валового накопления в структуре элементов использования валового внутреннего продукта в 2009 году достигла почти 25,0% ВВП, тогда как в 1999 году она составляла всего 14,8% ВВП. а в 2000 году - 18,7% ВВП.

Последовательное повышение суверенных кредитных рейтингов Российской Федерации отражает позитивную оценку международным сообществом изменений инвестиционного климата в России.

Российские производители активно использовали укрепление рубля для технологической модернизации производства. Эта тенденция нашла отражение в росте импорта, но сопровождалась улучшением его структуры за счет роста инновационной составляющей. Российские предприятия смогли сохранить свою долю на внутреннем рынке, в том числе за счет модернизации, повышения конкурентоспособности и эффективности производства. Расширение внутреннего спроса было обеспечено примерно в равных пропорциях за счет роста внутреннего производства и импорта.

В 2007 году ВВП вырос на 8,1% - второй результат в текущем десятилетии после 10% роста в 2000 году. В то же время рост обрабатывающих отраслей резко ускорился. На конец 2007 г. динамика производства валовой добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности превысила показатели 2006 г. в 2,7 раза и составила 7,9% против 6,2% в среднем в 2003-2006 гг. Рост валового накопления в 2007 году составил 22,6% - рекордное значение в 2000-х годах. Закупка товаров домашними хозяйствами постоянно и стабильно увеличивалась с 9,0% в 2003 году до 15,2% в 2007 году. Покупка услуг также оставалась на высоком уровне, среднегодовые темпы роста которого в 2004-2008 годах составляли в среднем 10,8% в год.

Несмотря на чрезвычайно благоприятную внешнеэкономическую среду (сверхвысокие цены на нефть), относительное влияние внешнего импульса на российскую экономику постепенно уменьшается. Ускоренный рост добычи нефти во второй половине 2004 года был прерван. Это было связано с действием ряда факторов: отставание в воспроизводстве ресурсной базы от ее развития, медленное расширение транспортной инфраструктуры. Соответственно, расширение физических объемов поставок энергоносителей за границу также сдерживается, что снижает влияние внешних факторов и увеличивает вес внутренних импульсов на динамику роста производства. Ключевым макроэкономическим фактором развития российской экономики в 2000-2009 гг. Стало постепенное снижение влияния внешних условий - роста цен на энергоносители на мировом рынке и их экспорта - на общую экономическую динамику. В то же время произошла структурная трансформация в использовании ВВП: если до 2006 года потребительский компонент играл решающую роль в росте внутреннего спроса, то с 2009 года произошел переход к новой модели роста, в которой его инвестиционная составляющая будет играть значительную роль.

Несмотря на улучшение экономической ситуации в последние годы, многие проблемы российской экономики ждут своего решения.

Прежде всего следует отметить, что инфляция остается очень высокой, если сравнивать ее годовые темпы с аналогичными показателями в странах Европейского Союза и США. Неопределенность, создаваемая нестабильными и непредсказуемыми темпами инфляции, препятствует реализации долгосрочных инвестиционных проектов и подрывает доверие участников рынка к правительству и его деятельности.

Темпы роста ВВП за счет экспорта нефти и другого сырья по-прежнему слишком значительны и делают экономику страны в значительной степени зависимой от состояния мировых цен на нефть.

Нерешительно и не всегда последовательно реализуемые реформы в сфере ЖКХ и других естественных монополий (Министерство путей сообщения, РАО ЕЭС, Газпром) все еще ждут своего решения. Пенсионные, медицинские и военные реформы находятся на начальной стадии, реформы в налоговой сфере и в банковском секторе не завершены. Все эти преобразования остаются социально болезненными проблемами российской экономики.

Так называемый фрагментарный характер российской экономики сохраняется. Различные отрасли, отрасли и подсекторы развиваются в автономном режиме, слабо связаны друг с другом. В современной российской экономической жизни не существует того, что обычно называют интегральной экономической системой, сбалансированной по всем ее компонентам. Так, например, нефтедобывающий сектор экономики может развиваться без учета внутреннего спроса, ориентируясь только на внешнеэкономическую ситуацию; инвестиции в реальный сектор экономики практически не связаны с сбережениями населения; Различия в уровне и темпах экономического развития в региональном контексте также весьма значительны.

Таким образом, в настоящее время речь идет о необходимости коренного изменения не только факторов экономического роста, но и в более широком смысле - механизма экономического развития - перехода к инновационному социально-ориентированному пути развития.

Вывод:

Проблема циклического характера экономики на протяжении более чем столетия ее существования стала предметом изучения многих факторов, которые оказывают наиболее значительное влияние на развитие и функционирование мировой и национальной экономики. Выявление причин долгосрочных колебаний в социально-экономическом развитии стало чрезвычайно важным как способ предотвращения тех негативных воздействий, которые влекут за собой периоды спада в экономической жизни страны. Следует отметить, что структурный кризис преодолевается, когда прежняя структура экономики начинает уступать место новым отраслям, формам организации и регулирования. В двадцатом веке. Россия пережила немало кризисов, среди которых выделяется структурный кризис 1980-х годов, который, в свою очередь, вызвал радикальную перестройку в соответствии с достигнутым уровнем производительных сил.

Структурный кризис сопровождается чрезмерным накоплением основного капитала, резким долгосрочным спадом производства и соответствующей технологической и структурной безработицей, ростом трудовой миграции, девальвацией предыдущих квалификаций, нарушением соответствия между основными элементами производительных сил (средства и предметы труда, средства производства и рабочие и т. д.). а также между составными частями технологического способа производства. Эти долгосрочные нарушения, в свою очередь, вызывают структурные сдвиги внутри и между отдельными формами собственности, изменение отношений между рыночными рычагами для саморегулирования экономики и государственного регулирования в рамках каждого из видов регулирования. Таким образом, структурный кризис ознаменовал начало перехода в начале 90-х годов от плановой (административно-командная, планово-распределительная и т. д.) Системы к рыночной экономике. Опыт показал, что это оказалось чрезвычайно сложно и, видимо, продлится более одного десятилетия.