Рынок «лимонов» дж. Акерлофа

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 17.05.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Современные проблемы аграрных отношений
Асимметричная информация и неблагоприятный отбор
Антимонопольная политика государства
Экономические теории олигополистического ценообразования


Введение:

Анализируя рынок совершенной конкуренции, мы строим его модель достаточно абстрактно. Понятно, что вся информация о рыночном механизме, соотношении спроса и предложения, ценах и других факторах распределена равномерно и предназначена для всех участников рынка. Получается, что все ресурсы и факторы производства распределены чрезвычайно эффективно, а экономика в целом определена. Однако на практике такая рыночная модель не находит применения.

Сама рыночная экономика непредсказуема, циклична и подвержена кризисам, которые могут возникнуть даже из-за незначительных сбоев в политическом и экономическом механизме страны. Фактически, не существует абсолютной модели совершенной конкуренции, которая приводит к информационной асимметрии. Это означает, что наиболее важные данные о статистике и структуре рынка доступны только для определенной группы людей, в то время как другие экономические субъекты не имеют возможности контролировать ситуацию и, следовательно, «выгорают» в своей деятельности.

Есть несколько характеристик экономической неопределенности в экономической теории. С одной стороны, можно сказать, что это барьер, препятствующий эффективному распределению ресурсов и рациональному поведению субъектов рынка, с другой стороны, сила рынка заключается в способности использовать ценную информацию, которая изначально недоступна для большинства.

С экономической точки зрения второе определение является более правильным, поскольку прибыль (выгода) как рыночная категория существует только в условиях крайнего неравенства. В этом случае неравномерное распространение рыночной информации способствует развитию бизнеса и предпринимательства, поскольку наиболее активные и «продвинутые» фирмы получают возможность для дальнейшего развития. Однако это также оказывает негативное влияние: такое преимущество увеличивает долю рынка в руках отдельной фирмы и может способствовать дальнейшей регистрации монополии, что негативно влияет на экономическое положение страны.

Актуальность работы обусловлена ​​тем, что в результате асимметрии информации механизм рыночной активности нарушается и, как следствие, возникает дисбаланс во взаимодействии спроса и предложения. Сама экономика потрясена в этих условиях и характеризуется высокой степенью риска.

Не имея представления о ситуации на рынке, производитель может неправильно определить процесс производства, распространения и реализации своей продукции, установить для них неоптимальную цену. Это может привести к перепроизводству или нехватке товаров и услуг, когда предложение в стране превышает спрос, или наоборот.

Целью курсовой работы является процесс изучения асимметричной информации на основе авторынка Дж. Акелроф.

В процессе изучения этой темы преследуются следующие цели:

  • Рассмотреть понятие асимметричной информации, ее источников;
  • Показать, как устанавливается равновесие на рынках с асимметричной информацией;
  • Рассмотреть, как выбор экономических агентов в контексте информационной асимметрии влияет на благосостояние экономических агентов и общественное благосостояние;
  • Определить пути преодоления последствий информационной асимметрии.

Асимметрия информации и ее последствия

Понятие асимметрии и ее последствий

Асимметричная информация (информационная асимметричная) - ситуация, в которой одна часть участников рыночной транзакции имеет важную информацию, а другая - нет.

Существует много рынков, на которых покупатели вынуждены использовать ту или иную рыночную статистику для оценки качества товаров, которые они собираются купить. На таких рынках у продавцов есть стимул выставлять товары низкого качества на продажу, поскольку высокое качество создает репутацию в основном не для конкретного трейдера, а для всех продавцов на рынке, к которому применяется эта статистика. В результате наблюдается тенденция к снижению как среднего качества товаров, так и размеров рынка. Следует также отметить, что на таких рынках государственные блага не совпадают с частными, поэтому в некоторых случаях вмешательство государства может повысить благосостояние всех участников транзакций. Могут также возникнуть частные институты, преследующие цель достижения потенциального повышения благосостояния всех рыночных агентов, но по своей природе такие институты не являются атомарными, и поэтому они представляют опасность концентрации экономической власти со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. последствия.

Асимметрия информации на примере реальных случаев

Рассмотрим реальный пример влияния информационной асимметрии на рынок.

На российских рынках HoReCa и Retail было три компании-дистрибьютора, условно назовем их: A, B и C, продукции тайваньского производителя Y, выпускающего линейку продуктов под брендом X.

Дистрибьюторы приобретали товары на равных условиях и поставляли их конечным пользователям и партнерам на равных условиях, но в разное время становились дистрибьюторами компании Y.

Через год после получения статуса дистрибьютора компания C начала проявлять большую активность в продвижении продукта X на российском рынке.

Благодаря широкому ассортименту продуктов X, его качеству и узнаваемости бренда, этот продукт очень быстро занял большую нишу в сегменте рынка торгового оборудования в России. Объем продаж продукта X продолжал расти, эта ситуация вызвала у всех дистрибьюторов эйфорию, что так будет продолжаться еще долго, сложилось мнение: «хватит всем покупателям». Но на фоне растущего захвата рынка дистрибьюторами часто начинались ценовые войны, интересы всех трех поставщиков начали сталкиваться на крупных предприятиях. Сигналы о демпинге ради получения крупного контракта стали приходить все чаще и чаще.

Между тем, клиенты более склонны обращаться в Компанию C благодаря слаженной работе опытных специалистов: маркетологов, коммерческих директоров и директоров по развитию. Более того, компания C является единственной среди дистрибьюторов, которая отказалась продавать продукт X конечным покупателям (только для дилеров) и ввела практику бесплатной предпродажной проверки товаров для дилеров, что положительно сказалось на объемах продаж.

На 4-м году с момента первой поставки товаров X в Россию стали проявляться явные признаки информационной асимметрии в понимании ситуации на рынке продажи товаров X. Руководство компаний A и B из-за некорректного анализа рынка и получения Неполная и иногда искаженная информация об общем состоянии рынка, связанная с продажей продукта X, не замечала (или просто не отслеживала) усиливающееся влияние конкурента. Им нужно было проанализировать ситуацию на рынке и изменить политику продвижения продукции, поскольку их конкурент предлагал клиентам новые технологии продаж. Но компании A и B проигнорировали эту тенденцию.

Компания C, в отличие от них, провела правильный анализ рыночных сигналов, создала новый локальный бренд на основе продукта X, разработала и внедрила новую маркетинговую программу, которая будет привлекательна для клиентов и стимулирует их к дальнейшей работе с компанией C.

Компания C также создала новую партнерскую программу, которая, среди прочего, разработала субдилерство для крупных региональных дилеров, начала проводить жесткую и открытую ценовую политику без демпинга, которая создала привлекательный имидж среди клиентов и партнеров и привлекла большое Доля потенциальных клиентов в короткие сроки - менее года.

Это позволило, в конце концов, дистрибьютору C заключить эксклюзивный контракт на продажу продукта X на российском рынке с производителем Y, доказав свои возможности через практику продаж и объемы закупок. Компании А и Б, потерявшие рынок, были лишены статуса дистрибьютора, хотя получили этот статус раньше своего конкурента.

По разным оценкам, из-за прекращения статуса дистрибьютора потери компании B составляли от 65 до 75% выручки от продажи торгового оборудования, и компании пришлось потушить поиски другого поставщика, чтобы удовлетворить спрос его клиенты.

Для компании A результат оказался еще более плачевным - компания была заморожена, поскольку поставка товаров X была ее основным видом деятельности, то есть продуктовой линией X была ее единственная денежная корова. С учетом того, что компания А впервые получила статус дистрибьютора и так бесславно завершила продвижение продукта X на российском рынке, данный пример можно назвать поучительным и учебным для тех, кто начинает дистрибьюторский бизнес.

Вывод: асимметрия информации о состоянии дел конкурентов может (и чаще всего делает) привести к потере рыночных позиций или полному уходу с рынка.

Внутренние эффекты, вызванные информационной асимметрией

Поскольку информационная асимметрия присуща всем рынкам, будет полезно рассмотреть влияние информационной асимметрии. В литературе чаще всего различают два эффекта, которые возникают на рынках товаров и ресурсов из-за асимметрии информации: неблагоприятный отбор (проблема скрытой информации) и моральный риск (проблема скрытых действий).

Под отрицательным отбором обычно понимается, что владелец информации имеет возможность использовать его для личной выгоды до заключения сделки и реализации этой возможности. Неблагоприятная проблема выбора влияет на ожидаемую позицию контрагентов в сделке. Неосведомленная сторона, зная, что существует некоторая вероятность того, что контрагент предоставит продукт или услугу «низкого» качества, исходя из ожидаемого дохода, определяет максимальную цену, которую он готов заплатить. Но именно это ее решение определяет неблагоприятный выбор среди потенциальных контрагентов: по максимально возможной цене с учетом возможных потерь согласиться заключить сделку могут только продавцы некачественных товаров или услуг.

Просто используя в качестве примера рынок подержанных автомобилей, мы рассмотрели один из вариантов проявления неблагоприятного выбора. В примере с подержанной машиной причиной неблагоприятного выбора является внешность, связанная с продавцами слив и лимонов. В попытке продать свою машину владелец «лимона» влияет на впечатление покупателя о качестве «среднего» автомобиля, продаваемого на рынке. Это снижает цену, которую покупатели готовы платить за «среднюю» машину, и, таким образом, вредит людям, пытающимся продавать хорошие машины.

В рассмотренном примере продавец имел полную информацию. Однако неблагоприятный выбор также возможен, когда покупатель располагает более полной информацией об объекте сделки. Типичным примером является ситуация на работе. Когда фирма нанимает работника, менеджер может знать гораздо меньше о производительности и возможностях работника, чем работник знает о себе. Каковы реальные способности и умения работника, фирма может определить только после определенного периода трудоустройства. На момент заключения трудового договора «хорошие» и «плохие» работники с точки зрения компании не отличаются друг от друга. Объявив определенный уровень оплаты труда, работодатель рассчитывает получить наиболее продуктивных и эффективных работников. Устанавливая верхний предел заработной платы, работодатель справедливо рассчитывает привлечь квалифицированных работников. Однако, чем менее продуктивен и талантлив человек, тем охотнее он пойдет работать за фиксированную заработную плату, а серьезные работники, в свою очередь, будут думать об этом при выборе работы. Нежелательный отбор возникает.

Другой пример - ситуация на страховом рынке. Как правило, население людей, покупающих медицинскую страховку, не является случайной выборкой населения. Люди, которые покупают страховку, знают свое состояние здоровья, иными словами, они достаточно точно определяют вероятность страхового случая (p). В свою очередь, страховой компании очень трудно разделить потенциальных клиентов на группы риска, поэтому она вынуждена установить единую страховую премию на основе средней вероятности страхового случая (P). Но люди с хорошим здоровьем, для которых пи <П, откажутся от страховки, потому что цена страхового полиса для них слишком высока. Согласятся только те, для кого пи> П, то есть люди со слабым здоровьем. Таким образом, из-за недостатка информации компания делает неблагоприятный выбор.

Другой пример неблагоприятного отбора можно увидеть на примере кредитного рынка. Предположим, фирма хочет взять кредит в 5000 рублей. Для реализации инвестиционного проекта сроком на один год ожидаемая чистая выручка от реализации проекта составит 7000 рублей. В случае неудачной реализации проекта величина чистых убытков компании (как явных, так и неявных) составляет 2000 рублей.

Поскольку ожидаемая прибыль банка отрицательно зависит от уровня кредитного риска, фирма в своих интересах выбрать вариант с наибольшей вероятностью успешной реализации проекта при заданной процентной ставке. При условии, что фирма не склонна к риску, она также предпочтет вариант с самым низким уровнем кредитного риска.

Предположим, что банк является монополией на фирму. Изучив всю документацию, подтверждающую экономическую целесообразность кредитования проекта, банк, скорее всего, установит процентную ставку на уровне максимальной процентной ставки, которую фирма готова платить. Эта процентная ставка предполагает, что ожидаемый чистый доход фирмы после выплаты кредита с процентами банку равен нулю. В случае успешной реализации проекта чистый доход компании составит: общий доход (2000 + 5000 / р) минус выплата суммы кредита с процентами (5000 (1 + i)), умноженная на вероятность успеха p получаем (2000 + 5000 / p-5000 (1 + i)) р. С учетом величины чистых убытков, связанных с банкротством предприятия (-1000) (1-р), значение процентной ставки (i) определяется из уравнения.

Из приведенного выше уравнения легко увидеть, что максимальная приемлемая процентная ставка для фирмы (i) обратно пропорциональна вероятности успешного проекта (p). В нашем примере для опциона с низким уровнем кредитного риска эта ставка составляет 60% (-0,4 + 0,8 / 0,8), для опционов со средним и высоким уровнем риска ставка будет составлять 160% и 360%, соответственно. Если бы банк точно знал, что фирма выберет первый вариант проекта, он установит процентную ставку в 60%. Однако банк не может точно знать, какой из вариантов проекта выберет фирма. Ожидаемая вероятность успешной реализации проекта банк определяет только на основании предположений. Предположим, что после изучения бизнес-плана банк предполагает, что вероятность реализации проекта фирмы по первому, второму и третьему вариантам соответственно составляет 0,82, 0,17 и 0,01. Таким образом, ожидаемая вероятность успешного проекта с точки зрения банка составляет 0,726. Исходя из ожидаемой вероятности успешной реализации проекта, банк назначит процентную ставку для фирмы на уровне 70,2% (i = -0,4 + 0,8 / 0,726 = 0,702). Однако эта процентная ставка слишком высока для варианта проекта с низким кредитным риском. Снижение процентной ставки до 60% годовых не решит проблему, так как у фирмы все еще будет стимул выбирать более рискованный вариант для реализации инвестиционного проекта. Можно ли решить проблему, установив процентную ставку выше 70,2%? Предположим, что банк пересмотрел свои ожидания относительно вероятности выбора вариантов для проекта и теперь считает, что фирма выберет либо второй (вероятность 0,9), либо третий (вероятность 0,1) вариант. Ожидаемая вероятность успешного проекта с точки зрения банка сейчас составляет 0,38, поэтому банк установит процентную ставку на уровне 171%. Однако при таких темпах компании становится невыгодно осуществлять даже вариант проекта со средним уровнем риска. Фирма выберет третий, наиболее рискованный вариант реализации проекта, однако для банка возврат кредита также означает убытки (5000 (1 + i) p = 2710 руб.). Таким образом, единственно правильное решение для банка - установить процентную ставку на уровне 360%. Фирмы, в свою очередь, будут реализовывать варианты инвестиционных проектов только с высоким уровнем кредитного риска. Следовательно, если банк устанавливает процентную ставку, не зная с полной уверенностью кредитный риск инвестиционного проекта, проекты с более высоким уровнем кредитного риска вытеснят проекты с низким уровнем кредитного риска.

Анализ работы Акерлофа на примере авторынка

Авторынок

Неполнота информации является широко распространенной особенностью экономической жизни, которая оказывает существенное влияние на условия и особенности функционирования рынков. Наибольшее влияние на поведение экономических агентов и функционирование рынков оказывает такой тип неполной информации, как асимметричная информация. Именно полная осведомленность участников рыночного процесса обеспечивает рациональный выбор каждого субъекта хозяйствования и способствует оптимальному распределению имеющихся ресурсов. Однако реальность далека от идеальных условий. В связи с тем, что получение информации всегда связано с альтернативными издержками, сама информация из-за ее хрупкости не всегда надежна и не каждый хозяйствующий субъект обладает достаточными знаниями и навыками для адекватного использования необходимой информации, асимметрия информации почти всегда существует и создает для некоторых участников рынка возможность злоупотреблять невежеством других.

Основы теории рынков с асимметричной информацией были представлены в статье Дж. Акерлофа «Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм» (1970), которая показала важность этой теории для анализа различных рынков. При построении модели распространения информации на рынке Акерлоф взял в качестве примера рынок подержанных автомобилей (в сленге плохие автомобили называются «лимонами»).

Для рассмотрения особенностей формирования спроса и предложения, а также для установления равновесия на рынке с асимметричной информацией допускаются следующие предпосылки анализа:

  • существуют четкие градации качества продукции (в нашем примере, высокие и низкие);
  • только продавец имеет полную информацию о качестве проданных единиц товара, покупатель оценивает качество товара с определенной степенью вероятности;
  • структура предложения товаров изначально фиксирована (рынок продает 50% «слив» (автомобили хорошего качества) и 50% «лимонов» (автомобили низкого качества)).

Поскольку покупатель знает только доли товаров каждого уровня, но не знает, к какой категории качества относится тот или иной экземпляр, цена спроса будет сформирована как среднее значение цен спроса на товары разного качества, взвешенное по рыночному предложению. объемы () товаров разного качества. В этом случае удобно использовать обратную функцию спроса - Pd (Q, µ), которая в условиях информационной асимметрии влияет на рыночную цену Pd (Q) следующим образом.

Исходя из предположения о равных долях автомобилей хорошего и плохого качества на рынке, начальная цена спроса выглядит следующим образом.

Графически кривая спроса Qd50% sl50% lim (для случая, когда рынок продает равное количество автомобилей хорошего и плохого качества) лежит строго между кривыми Qdsl и Qdlim.

Эта ситуация может не устраивать некоторых продавцов «слив», и они откажутся продавать их, но, напротив, это подтолкнет владельцев «лимонов» к продаже автомобилей. В результате доля хороших автомобилей на рынке снизится до 25%, а доля плохих - до 75%. Покупатели оценят изменившуюся ситуацию, их спрос снизится. Цена спроса теперь будет равна средней цене предыдущего спроса (Pd1) и цене «лимонов» (Lim).

Новая кривая рыночного спроса Qd25% w75% lim будет находиться строго между кривыми Qd50% w50% lim и Qdlim. Снижение цены побудит некоторых владельцев «слив» отказаться от продажи, доля хороших автомобилей на рынке будет снижаться, спрос будет снижаться и так далее. В конце концов, хорошие автомобили могут быть полностью вытеснены с рынка. В этом случае кривая рыночного спроса будет совпадать с кривой спроса на «лимоны»: Qdlim = Qd0% sl100% lim.

В отличие от покупателей, продавцы различают единицы товара с разными сортами качества, поэтому у каждого сорта есть своя функция предложения. Поскольку все единицы продаются по одной и той же цене, общий рыночный объем предложения продукта на каждом возможном уровне цен представляет собой сумму объемов, предлагаемых по данной цене для всех градаций.

Кривая рыночного предложения QS (P) будет суммой кривых предложения для автомобилей соответствующих классов качества QS (P, m).

Поскольку на рассматриваемом рынке структура предложения зависит от цены, доля общего предложения для каждой категории качества может быть выражена следующим образом.

Каждая отдельная кривая спроса определяется фиксированной структурой предложения. В свою очередь, структура предложения зависит от цены. Таким образом, равновесие на рассматриваемом рынке характеризуется тем, что при устойчивой цене кривая спроса соответствует структуре предложения, а объем спроса равен объему предложения. Равновесная цена, объем и структура продаж должны удовлетворять системе уравнений.

Характер равновесия, установленного на рынке для продукта с асимметричной информацией о качестве, зависит от степени различия между показателями качества.

Если различие качества между оценками является относительно небольшим, устанавливается равновесие, при котором обе оценки качества будут продаваться на рынке. Здесь кривая Qd показывает спрос с равновесной структурой продаж. В точке равновесия E, равенство

При большой дифференциации хороший продукт полностью заменяется плохим - имеет место так называемый «лимонный» эффект. Рыночное равновесие будет установлено в точке пересечения кривой рыночного спроса (Qd = Qdlim) и предложения на рынке (Qs). Равновесное число продаж будет представлено только «лимонами» (Qe = Qlim). Наконец, некачественный продукт может оказаться настолько плохим, что при любой стоимости его предложения цена спроса на него ниже, чем цена предложения, и сделки на таком рынке не будут проводиться в все.

Асимметрия в качественной информации может разрушить рынок. Если бы существовали отдельные рынки для товаров низкого и высокого качества, то потребители могли бы выбирать между «сливами» и «лимонами»: некоторые предпочли бы купить более плохой автомобиль по более низкой цене, другие - более хороший по более высокой цене. Это приведет к социально эффективному результату: все выгоды от торговли будут реализованы. Однако в условиях информационной асимметрии из-за невозможности определить качественные характеристики автомобилей под влиянием снижения рыночной цены продавцы качественных товаров покидают рынок, оставляя лишь неблагоприятный выбор низко- качественный товар. Следует отметить, что если бы у продавцов не было возможности точно определить качественные характеристики продаваемых машин (они определяли качество только статистически), несмотря на несовершенство информации, происходили бы рыночные сделки и, кроме того, Парето оптимальное равновесие будет достигнуто. Отсюда вывод: именно асимметричная (а не неполная) информация приводит к резкому снижению социального обеспечения. Это замечание подтверждает числовой пример ниже.

Пусть максимальная готовность покупателей платить за плохую машину составит 120 рублей, а за хорошую - 400 рублей. Продавцы, в свою очередь, готовы продать плохую машину за 100 рублей, а хорошую - за 300 рублей. На рынке представлено 50 автомобилей каждого типа.

С совершенной информацией, два отдельных рынка возникнут. На первом будет установлена ​​равновесная цена в диапазоне 100 руб. до 120 руб, на втором - в диапазоне от 300 руб. до 400 руб. Все 100 автомобилей будут продаваться на рынке.

В случае несовершенной, но симметричной информации (допустим, что вероятность того, что автомобиль хорошего качества выбран случайным образом, составляет 0,5), покупатель готов заплатить за автомобиль Pd = 0,5X120 + 0,5X400 = 260 рублей, продавец, в свою очередь, в свою очередь , готов продать свою машину по цене Ps = 0,5X100 + 0,5X300 = 200 руб. Цена будет установлена ​​в диапазоне от 200 до 260 рублей, при этом объем продаж составит 100 автомобилей.

В случае асимметричной информации (качество автомобилей известно только продавцам), если покупатель готов заплатить 260 рублей, на рынке будут предлагаться только плохие автомобили, поскольку владельцы хороших автомобилей не будут продавать их за меньшие деньги. чем 300 руб. Объем продаж составит 50 автомобилей.

Асимметричная и симметричная информация

Ассиметричная информация

Если плохие машины могут выгнать хорошие машины с рынка. В целом, различия в качестве продукции могут иметь еще худшие последствия. В конце концов, такое развитие событий вполне вероятно, когда плохие автомобили вытесняют с рынка «не совсем плохие», «не совсем плохие» вытесняют автомобили среднего качества, которые заменяют «не совсем хорошие», и те, В свою очередь, хороши тем, что рынок полностью перестанет существовать.

Можно предположить, что спрос на подержанные автомобили в наибольшей степени зависит от двух переменных - от цены автомобиля p и от среднего качества подержанных автомобилей, т. е. как предложение подержанных автомобилей S, так и их среднее качество зависят от цена, другими словами, S = S (p). В точке равновесия предложение должно равняться спросу для данного среднего качества, то есть S (p) = Dp, µ (p)). Когда цены снижаются, качество также имеет тенденцию к снижению, поэтому вполне возможно, что на любом ценовом уровне количество заключенных сделок будет равно нулю.

Эта ситуация может быть проиллюстрирована с использованием теории полезности. Предположим, есть только две группы рыночных агентов: первая и вторая. Пусть функция полезности первой группы имеет следующий вид.

Об этих служебных функциях следует сделать три замечания. (1) Выбор нелинейной (например, логарифмической) функции полезности приведет к ненужным алгебраическим осложнениям. (2) Использование линейной функции полезности позволяет сосредоточиться на последствиях информационной асимметрии; если бы мы использовали вогнутую функцию полезности, нам пришлось бы иметь дело одновременно как с обычными эффектами дисперсии риска, возникающими в условиях неопределенности, так и со специальными эффектами, которые мы намерены обсудить здесь. (3) Функции Uj и Ug имеют особенность в том, что вторая или даже k-я машина обеспечивает такой же прирост полезности, как и первая. Еще раз, мы должны пожертвовать реализмом, чтобы рассмотреть интересующую нас проблему с правильной точки зрения.

Далее, мы будем предполагать, что: (1) рыночные агенты как первой, так и второй группы максимизируют ожидаемую функцию полезности в соответствии с теорией фон Неймана-Моргенштерна; (2) первая группа имеет N автомобилей с равномерным распределением качества x (0 <x <2), а вторая группа - нет; (3) цена «других товаров» (M) равна единице.

Обозначим доход (включая доход от продажи автомобилей) всех рыночных агентов первого типа Yj, а также доход всех рыночных агентов второго типа. Спрос на подержанные автомобили будет равен общему спросу со стороны обоих групп. Если пренебречь свойством неделимости, спрос на автомобили со стороны агентов рынка первого типа будет равен.

Однако при цене p среднее качество равно p / 2, и, следовательно, на любом ценовом уровне не будет проведено ни одной транзакции, несмотря на то, что для любой данной цены от 0 до 3 существуют рыночные агенты первого типа, которые хотят продавать свои автомобили по цене, которую готовы платить рыночные агенты второго типа.

Симметричная информация

В случае симметричной информации наблюдается другая картина. Предположим, что качество всех автомобилей распределено равномерно, 0 <x <2. Тогда кривые спроса и предложения можно описать следующим образом.

Если N <Y2, выигрыш коммунальной службы от асимметричной информации равен N / 2 (если N> Y2, т. е. если доход второй группы рыночных агентов недостаточен для покупки N автомобилей, то выигрыш от коммунальных услуг составляет Y2 / 2).

Наконец, следует отметить, что если в нашем примере вероятностные оценки качества отдельных автомобилей как для продавцов, так и для покупателей совпадают - хотя значения этих оценок, общие для двух групп рыночных агентов, могут варьироваться от автомобиля к автомобилю - уравнения (3), (4) и (5) будут по-прежнему описывать состояние равновесия с одним небольшим уточнением: p в этом случае будет представлять ожидаемую цену за единицу качества.

Преодоление информационной асимметрии

В реальной жизни рынки с асимметричной информационной функцией функционируют, а в некоторых случаях они функционируют достаточно хорошо, поскольку существуют стимулы и механизмы, которые позволяют, если не устраняют, то снижать эффекты информационной асимметрии.

Одной из новаторских работ, в которой рассматриваются механизмы устранения последствий асимметричной информации, является статья Спенса «Сигналы на рынке труда» (1984). В своей работе Спенс показал, что информированные экономические агенты на рынках с асимметричной информацией, чтобы улучшить результаты транзакций, могут иметь стимулы для наблюдаемых и дорогостоящих действий по передаче достоверной информации неинформированным агентам. Более способные работники (менее склонные к риску лица, фирмы, производящие качественные продукты) смогут получать более высокую заработную плату (платить более низкие страховые взносы, получать более высокую заработную плату за свои продукты), если они смогут доказать, что они более продуктивны (менее склонны к риск производства лучшей продукции).

В своей модели Спенс рассматривает уровень образования как сигнал на рынке труда. Согласно модели, на рынке существует два типа работников - способные (предельный продукт труда - MP1) и неспособные (предельный продукт труда - MP2). Естественно, MP1> MP2. На долю способных работников приходится значение l, тогда как на долю неспособных 1-l.

Если бы возможности работника были легко наблюдаемы, фирма назначала бы заработную плату каждой категории работников на уровне предельного продукта, то есть W1 = MP1, W2 = MP2 и W1> W2. Однако чаще всего фирма не может наблюдать, каковы предельные продукты каждой категории работников, но она может наблюдать их уровень образования. Пусть N1 будет уровнем образования, полученным дееспособным работником, а N2 - уровнем образования, полученным недееспособным работником. Предположим, что затраты на получение образования для дееспособных и неспособных работников различны, тогда как общие затраты на получение образования для дееспособных работников равны C1N1, для недееспособных работников C2N2, где Ci - годовые расходы на образование для i-го лица, я = 1,2. Естественно, что затраты на получение образования для второй группы лиц выше, чем для первой C2> C1. Очевидно, что N1 будет превышать N2, так как реалистично предположить, что более способные люди, скорее всего, поступят в университеты.

Чтобы сфокусироваться на аспекте сигнализации, Спенс предполагает, что уровень образования не имеет значения для человека и не влияет на производительность. При прочих равных условиях соискатель, таким образом, выберет как можно меньше образования. Но поскольку фирмы рассматривают образование как сигнал, характеризующий способности работника, способные люди будут приобретать образование, а работники сами должны решать, какой уровень образования получать, а фирмы - сколько платить работникам с разным уровнем образования.

При оптимальном количестве лет обучения людей выгода от образования (W1-W2) должна превышать затраты, связанные с получением образования, то есть должно выполняться условие.

Уровень образования Ne = N1 будет выбирать способный работник, начиная с W1-W2 >> C1Nе (на графике W1W2 <ANе). Для неспособного индивида нет смысла учиться в течение Nе лет, поскольку для него выгоды меньше затрат, то есть W1-W2> C2Nе (на графике W1W2 <BNе).

Поскольку фирма рассматривает образование как сигнал о способностях работника, она будет назначать заработную плату W1 способным работникам с N-летним образованием, а W2 - нетрудоспособным работникам.

Этот тип сигнального равновесия называется сепаративным, поскольку работник с более высокими способностями независимо делает выбор, чтобы получить сигнал (образование), который позволяет ему отделить себя от неспособных людей. Здесь следует отметить, что при принятии решения о получении высшего образования способные люди получают частную выгоду в виде более высокой заработной платы, но если предположить, что уровень образования не повышает производительность, с социальной точки зрения, получение этого сигнала - пустая трата денег, поэтому это неэффективно по Парето. Эта модель не описывает потенциал положительных внешних эффектов образования для общества в целом.

Другим возможным типом сигнального равновесия является объединяющее равновесие, при котором дееспособные и неспособные работники делают один и тот же выбор, то есть все получают одинаковый уровень образования. В этом случае фирма не может рассматривать образование как надежный сигнал о способностях работника и устанавливает средний уровень заработной платы для всех работников. Однако такое равновесие также не будет эффективным с социальной точки зрения, поскольку в этой ситуации фирма переплачивает за неспособных работников и недоплачивает за дееспособных.

Модель Спенса показывает не только роль сигналов на рынке асимметричной информации, но и действие такого механизма, как экранирование. Скрининг понимается как попытка неосведомленной стороны в транзакции отсортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками.

При проверке неинформированная сторона предлагает множество альтернативных вариантов для информированной стороны в транзакции, и выбор, сделанный информированной стороной, обнаруживает скрытые характеристики.

Принципиальное различие между скринингом и сигнализацией заключается в том, что в случае сигнализации инициатива по ликвидации информационного разрыва принадлежит информированной стороне, а в случае скрининга эта инициатива принадлежит не сформированной стороне. В модели Спенса фирма сортировала работников по группам, устанавливая уровень образования Ne, который был бы полезен только способным работникам. Отказываясь от получения высшего образования, неспособные работники раскрыли свои скрытые характеристики.

Сигнализация и экранирование не являются универсальными средствами устранения информационной асимметрии на рынке труда. Моральный риск на рынке труда минимизируется путем разработки оптимальной системы материального стимулирования. Сегодня существует целая теория эффективной заработной платы, базовая модель которой была разработана в 1984 году К. Шапиро и Дж. Стиглицем и известна как модель уклонения работников. Чтобы понять, как работают механизмы устранения морального риска на рынке труда, рассмотрим сначала модель Шапиро-Стиглица, а затем приведу математический пример стимулирующего контракта.

По определению, эффективная заработная плата превышает резервную заработную плату (уровень заработной платы, который безразличен для работника при выборе между работой и увольнением) и, таким образом, обеспечивает стимулы для хорошей работы (более эффективной) для сохранения работы.

Чтобы рассмотреть упрощенную версию модели Шапиро-Стиглица, сформулируем ряд предпосылок для анализа. Во-первых, моральный ущерб на рынке труда. Во-вторых, угроза увольнения не может заставить работников работать эффективно, потому что, если работник уволен с одного предприятия, он сразу же сможет найти работу на другом. В-третьих: производительность труда косвенно зависит от размера заработка посредством устранения морального ущерба, т. е. если работнику платят больше, он будет работать с его характерной производительностью.

Если на рынке будет совершенная конкуренция, то равновесный уровень занятости Nf определяется условием W = MRPL (ставка заработной платы равна предельному продукту труда в денежном выражении). Исходя из наших предпосылок, сотрудники могут работать честно или уклоняться от работы. Пусть c будет суммой трудовых усилий работника, честно выполняющего свои обязанности, тогда такой работник будет получать заработок W-c каждый день, а сумма заработка нечестного сотрудника будет равна W, поскольку для него c = 0.

Пусть будет определенная вероятность t быть уволенным за добросовестного работника, в свою очередь, за нечестного работника существует дополнительная вероятность того, что его уволят именно из-за уклонения от выполнения своих обязанностей.

Поскольку все фирмы сталкиваются с проблемой морального риска, установленная эффективная заработная плата приведет к возникновению вынужденной безработицы, поскольку величина спроса на рабочую силу ниже, чем естественная численность занятых. Пусть l будет вероятность найти работу после увольнения. Тогда будет поток рабочих, вступающих в ряды безработных, и поток рабочих, вступающих в ряды занятых. Исходя из условий модели, очевидно.

Этот уровень оплаты выражается в кривой, соответствующей ограничению отсутствия уклонения (NSC). Эта кривая показывает, какова минимальная заработная плата, при которой работники перестают избегать работы для каждого уровня безработицы. Обратите внимание, что чем выше уровень безработицы, тем меньше разница между эффективной заработной платой (We) и W, так как в таких условиях безработный человек также согласится на небольшое вознаграждение за добросовестный труд.

Равновесная заработная плата будет на пересечении кривых NSC и MRPL с числом работников Ne, получающих заработную плату We. Обратите внимание, что кривая NSC никогда не пересекает кривую Nf, поскольку для Nf = Ne значение We> +?. Это означает, что в равновесии всегда будет некоторый уровень вынужденной безработицы. С социальной точки зрения это равновесие не является оптимальным по Парето, потому что из-за увеличения заработной платы рабочие не повышают свою производительность, а только начинают добросовестно работать. Повышение заработной платы выглядит пустой тратой денег, однако риск несправедливого поведения устранен.

Вывод:

Случаи несовершенства и асимметрии информации широко распространены в жизни человека и общества. Информационная асимметрия, препятствующая рациональному поведению экономических агентов и создающая дополнительные транзакционные издержки, приводит к снижению социального благосостояния.

Асимметрия информации вызвана следующими причинами: получение информации связано с альтернативными издержками; информация из-за своей хрупкости не всегда надежна; Не каждый человек способен адекватно использовать имеющуюся информацию.

Асимметричная информация на рынках товаров и ресурсов порождает неблагоприятный отбор и моральный ущерб.

Неблагоприятный отбор является своего рода предконтрактным оппортунизмом и подразумевает, что владелец информации имеет возможность использовать его для личной выгоды до заключения сделки и реализации этой возможности.

Моральный ущерб является постконтрактным оппортунизмом и возникает, когда договор, заключенный в результате рыночной сделки, действует в течение длительного времени, в течение которого одна из сторон может изменить свое поведение, а другая не может контролировать это изменение.

Чтобы преодолеть эффекты, создаваемые асимметричной информацией, информированная сторона рыночной транзакции осуществляет сигнализацию, а неинформированная сторона - скрининг.

Инвестирование в сигналы может быть полезным для людей, но в социальном плане это пустая трата денег. Однако сигналы помогают решить проблемы, вызванные асимметрией информации.

Особой сферой проявления морального риска являются договорные отношения между сторонами, одна из которых (принципал) поручает другой (агенту) совершать какие-либо действия за плату. Проблема «принципал-агент» демонстрируется взаимоотношениями между владельцем предприятия и работником. После заключения трудовых договоров работники могут прилагать слишком мало усилий в производственном процессе, то есть уклоняться от работы.

Чтобы устранить проблему «принципал-агент» на рынке труда, работодатель должен выбрать оптимальную схему стимулирования. Оптимальной схемой стимулирования для работодателя является контракт, который приносит ему наибольший чистый ожидаемый доход и удовлетворяет вместе с оптимальными усилиями работника два ограничения: ограничение участия и ограничение совместимости стимулов.