Правовой институт государственной службы; понятие руководителя, должностного лица и представителя власти

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по праву:

 

Много готовых курсовых работ по праву

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Порядок формирования, полномочия и функции высших судов России (Конституционного, Верховного и высшего Арбитражного)

Понятие, структура и функции правосознания. Виды правосознания

Реализация права, его механизм и форма

Стадии, процедуры применения права. Характеристика основных индивидуально-правовых актов и их отличительные особенности

Введение:

Проблема понятия должностного лица является одной из наиболее сложных и важных в преподавании официальных (служебных) преступлений и правонарушений. В уголовно-правовой науке этой проблеме уделялось и уделяется много внимания. Однако до настоящего времени не все вопросы были решены до конца и однозначно, и в отечественной науке нет понятия чиновника, который был бы единым для всех отраслей права. Административно-правовые (в смысле ответственности за совершение административных правонарушений) и уголовно-правовые концепции должностного лица не идентичны. Так, в Кодексе об административных правонарушениях наряду с другими предприниматели без образования юридического лица (некорпоративного юридического лица) классифицируются как должностные лица, в уголовном праве они не являются. Федерация, статья 285, статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кажется несостоятельным утверждение некоторых авторов о том, что указание индивидуального предпринимателя в качестве субъекта официального нарушения не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, оно якобы устанавливает особенности привлечения к административной ответственности "определенной" категории субъектов административных правонарушений. Поскольку речь идет именно о совершении ими административных правонарушений в связи с выполнением организационно-административных или административно-хозяйственных функций главы. В теоретических работах чиновников также называют работниками неправительственных организаций, наделенных административными полномочиями.

Перечисленные факторы определяют актуальность темы курсовой работы, целью которой является изучение понятия «должностное лицо» в законодательстве и юридической науке.

Для достижения этой цели в работе были решены следующие задачи:

• охарактеризованы основные подходы к определению понятия должностного лица в юридической науке;
• Раскрыта концепция чиновника в современном российском законодательстве.

Таким образом, объектом данного исследования является российское законодательство и юридическая наука, предметом является понятие «официальный».

Курсовая работа написана на 25 листах и ​​состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Понятие «чиновник» в юридической науке

Вопросы, связанные с концепцией чиновника в российской юридической науке, остаются спорными, как и десятилетия назад. Итак, К.П. Засов, анализируя общие подходы к понятию должностного лица, отмечает, что, несмотря на серьезное внимание в отечественной юриспруденции к понятию должностного лица, компромисс в отношении этого определения не был достигнут.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации впервые закреплено понятие должностного лица. Сам термин «официальный» использовался в старом Кодексе 1984 года. Однако в то время законодатель не определял критерии отнесения работников к должностным лицам, в результате чего в течение довольно длительного времени при определении круга должностных лиц сотрудники правоохранительных органов руководствовались определением, существующим в уголовном законодательстве.

Между тем, до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в советском, ни в российском административном законодательстве не было единого определения самой этой концепции. Долгое время единственное определение чиновника было в уголовном законодательстве. Тем не менее, уголовное право имеет свои собственные задачи, которые отличаются от задач административного права. В этой отрасли права понятие должностного лица используется для определения особого субъекта должностного преступления, поскольку «уголовное законодательство не означает определение должностного лица, его прав и обязанностей в целом, а лишь установление возможности повышенной ответственности». для лиц, выполняющих функции, важные для государства".

Отсутствие определения должностного лица, закрепленного в административном законодательстве, повлекло за собой многочисленные попытки установить характерные черты, отличающие должностных лиц от массы других работников.

Еще в 1949 году Ц.А. Ямпольская впервые высказала мысль о том, что «чиновниками являются те государственные служащие, которые при исполнении своих служебных обязанностей имеют право совершать юридически значимые действия, в частности административные акты».

Положение Ц.А. Ямпольская подверглась критике Ю.А. Петрова. В частности, он отметил, что использование права на совершение юридически значимых действий в качестве единственного критерия определения должностного лица не позволяет отделить его от других работников: «... юридически значимые действия в определенном смысле осуществляются все государственные и государственные служащие. трудовых функций техническими исполнителями не может не вызывать определенных правовых последствий. Например, неспособность выполнить задачу в срок или плохое выполнение задачи влечет за собой ответственность менеджера. С другой стороны, образцовое исполнение обязанностей техническим исполнителем, как правило, влечет за собой его поощрение в установленном законом порядке. Поэтому знак «право совершать юридически значимые действия» неточно выражает социальное содержание тех прав, которые обсуждается в определении Ц. А. Ямпольская. «Ю.А. Петров предложил, чтобы все работники, которые так или иначе управляют как людьми, так и вещами, были отнесены к категории должностных лиц.

Именно этот подход в конечном итоге преобладал при определении должностного лица в новом Кодексе. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя органов власти, то есть наделен в установленном законом порядке административными полномочиями в отношении лиц, не находящихся на его служебной зависимости, а также лица, выполняющего организационно-административные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных органах власти. организации, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Это определение практически совпадает с концепцией должностного лица, приведенной в сноске к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это определенно положительный момент. Практически впервые во внутреннем законодательстве в отношении этих двух отраслей права появилось единое определение должностного лица. В то же время, чтобы определить, является ли конкретный работник должностным лицом и, следовательно, особым субъектом административной и уголовной ответственности, необходимо более подробно рассмотреть обозначенные в законе признаки.

При анализе примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях становится очевидным, что определение понятия должностного лица основывается на двух критериях: первый - обладание административными полномочиями; второе - обладание полномочиями административного и экономического характера (представители органов власти имеют административные полномочия внешнего силового характера). Таким образом, необходимо установить, какие полномочия в сфере государственной и муниципальной службы можно отнести к организационно-административным и административно-хозяйственным.

Попытка дать такое разъяснение в отношении уголовного права предпринята в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Он устанавливает, что «представители власти должны включать лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или регулирующих органов, наделенных в порядке, установленном законом, административными полномочиями в отношении лиц, не являющихся официальными зависимость от них или право принимать решения, которые являются обязательными для граждан, а также организаций, независимо от их ведомственной подчиненности".

В целом определение такого круга представителей правительства совпадает с концепцией круга представителей правительства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако все еще необходимо уточнить, что в обоих случаях подразумевается под административными полномочиями. К сожалению, Верховный суд не дал однозначного ответа на этот вопрос, ограничившись простым перечислением некоторых функций организационного и административного характера (управление командой, расстановка и подбор персонала, организация труда или обслуживание подчиненных, содержание дисциплина, применение стимулов, наложение дисциплинарных санкций) в качестве примера. Такой подход, по нашему мнению, оставляет слишком широкое поле для юридической интерпретации. Точно так же Верховный суд перечисляет только некоторые административные и экономические функции (управление и распоряжение имуществом и фондами, принятие решений о начислении заработной платы, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т. д.), Оставляя остальное на усмотрение офицер полиции.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что административные полномочия - это полномочия управлять людьми или организациями, а в административном и экономическом плане - контролировать вещи.

В то же время, прежде чем использовать его в области административно-правового регулирования, необходимо определить, насколько это допустимо в данном случае.

Правовая система Российской Федерации, как правило, допускает применение аналогии закона, когда не существует нормы права, регулирующей данный вопрос, но в законодательстве есть еще одно правило, регулирующее отношения, аналогичные этому. Использование аналогии в законе не всегда допустимо. Например, в области уголовного права аналогия закона не допускается, поскольку существует незыблемый принцип «Нет преступления без указания этого в законе». Однако в данном случае речь идет о применении аналогии нормы уголовного права в административном законодательстве. Кроме того, мы говорим не о расширении карательной нормы, а только о прояснении понятия уже в законодательстве. Похоже, что в этом случае аналогия закона вполне допустима.

Таким образом, объяснения Верховного Суда относительно понятия «официальный» вполне могут быть использованы в отношении административного законодательства.

Здесь также следует отметить, что в юридической науке нет единого мнения о юридической силе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По поводу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики Р.З. Лившиц писал: «Авторитет таких объяснений очень велик, они безоговорочно принимаются судами, а не только судами. Каждое из объяснений состоит из конкретных правовых норм. Если обычное решение общего или арбитражного суда является обязательным только для участников процесса, т. е. персонализированного характера, и его общее значение скорее основано на авторитете суда, чем на конкретном правиле, тогда объяснение Пленума носит общий, неперсонализированный характер и подлежит универсальному применению в силу закона".

Наоборот, А.И. Рарог считает, что «ни из Конституции Российской Федерации, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что пояснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят нормативный характер и являются обязательными для судебные органы страны. Степень их ответственности определяется высоким авторитетом Верховного Суда Российской Федерации, высокой квалификацией членов Пленума Верховного Суда, правильностью и обоснованностью объяснений, данных Верховным Судом. Поэтому судебные и другие Правоохранительные органы обычно руководствуются пояснениями и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися не только в решениях его Пленума, но и в обзорах судебной практики по отдельным категориям дел, кассационной или надзорной практики и т. д. Однако объяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не всегда являются окончательной истиной».

Не углубляясь в анализ всей дискуссии по этому вопросу, отметим, что, с нашей точки зрения, исходя из места Верховного Суда в судебной системе Российской Федерации, его объяснения по вопросам судебной практики должны все еще быть обязательным для всех нижестоящих судов общей юрисдикции. Другие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут руководствоваться вышеупомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда как авторитетное объяснение конкретной правовой нормы.

На основании примеров организационно-административных и административно-экономических функций, названных Пленумом Верховного Суда, а также определения представителя власти, данного им, мы можем заключить, что речь идет, по сути, о двух группах полномочий: управлять людьми или организациями и управлять вещами.

Такие полномочия могут быть указаны как в его должностной инструкции, так и в общих актах о компетенции (например, в положении о государственной или муниципальной организации, в которой он работает). Управление в этом случае означает возможность совершения действий, вызывающих возникновение, изменение или прекращение определенных правовых отношений в отношении физических лиц (например, назначение конкретного лица на должность в государственной организации), юридических лиц (например, составление акта проверки организации), а также совершение юридически значимых действий по изменению правового статуса материальных объектов (например, списание имущества на баланс организации).

В то же время, законные действия любого должностного лица вызывают правовые последствия напрямую, минуя любые другие случаи. Итак, Ю.А. Петров одно время утверждал, что невыполнение задания в течение определенного периода времени обычным техническим исполнителем влечет за собой его ответственность перед руководителем, что является юридически значимым следствием. Однако следует иметь в виду, что меры ответственности будут наложены на него (в данном случае) руководителем, который определяет меру штрафа, и он (руководитель) может вообще освободить обычного исполнителя от штрафа. Ответственность, которая является определенным юридическим следствием для технического исполнителя, не возникает для него напрямую, но косвенно, через его голову, который, будучи носителем административных полномочий, наделен, среди прочего, правом налагать штрафы, и это точно официальный. Чиновник, благодаря возложенным на него правам и обязанностям, может организовывать и контролировать работу других. В то же время все действия чиновников имеют общую черту: они осуществляют полномочия по осуществлению государственной или общественной власти в процессе социального управления в широком смысле. Другими словами, так называемые юридически значимые действия направлены на реализацию функций организационного и административного управления, что немыслимо без осуществления власти, без формулирования руководящим субъектом императивных инструкций, направленных на организацию поведения других лиц. 

Таким образом, чтобы определить, является ли конкретный сотрудник официальным лицом, необходимо выяснить, имеет ли он право управлять людьми, организациями или вещами.

В то же время следует иметь в виду, что некоторые другие нормативные акты могут также использовать принципиально иные определения должностного лица.

Так, например, часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. определяет должностное лицо местного самоуправления в качестве избранного лица. или лицо, заключившее договор (трудовой договор), наделенный исполнительными - административными полномочиями для решения вопросов местного значения и (или) организации деятельности органа местного самоуправления. Совершенно очевидно, что это определение гораздо шире, чем определения, используемые в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку под него подпадают практически все муниципальные служащие. В то же время в той же части подчеркивается, что указанное определение должностного лица используется только для целей настоящего Закона. Таким образом, при привлечении муниципальных служащих к административной и уголовной ответственности следует руководствоваться определениями, приведенными в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, в других случаях - в Законе о местном самоуправлении.

Понятие «чиновник» в законодательстве

Должностные лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях понимаются как лица, которые постоянно, временно или с помощью специальных полномочий выполняют функции представителя органов власти, т.е. наделены в порядке, установленном законом, административными полномочиями в отношении лиц, которые не зависят от них. К ним также относятся лица, выполняющие организационно-административные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Руководители и другие работники других организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационных, административных и административно-экономических функций, несут административную ответственность как должностные лица, если иное предусмотрено законом. Таким образом, как должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, а также руководители и работники юридических лиц (организаций), независимо от их форм собственности, которые совершили административные правонарушения в связи с выполнением управленческих функций в своих структурах, также несут ответственность.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации: должностные лица - это лица, которые постоянно, временно или с помощью специальных полномочий выполняют функции представителя правительства или выполняют организационные, административные, административные и хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационные и административные функции включают, например, руководство командой, размещение и подбор персонала, организацию работы или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение стимулов и наложение дисциплинарных взысканий.

Административные и экономические функции могут включать, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имущественными и денежными средствами на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также принятие других мер: принятие решений о начислении заработной платы. бонусы, контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. д.

Понятие представителя власти дано в сноске к статье 318 Уголовного кодекса: он признан должностным лицом правоохранительного или надзорного органа, а также другим должностным лицом, наделенным в порядке, установленном законом, административными полномочиями в отношение к лицам, которые не находятся в официальной зависимости от него.

Работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, выполняющие профессиональные или технические обязанности, не относящиеся к организационно-административным или административно-хозяйственным функциям, не являются должностными лицами.

Понятие лиц, занимающих государственную должность в Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, изложено в пунктах 2 и 3 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации:

1. лица, занимающие государственные должности в Российской Федерации, понимаются как лица, занимающие должности, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами о прямом исполнении полномочий государственных органов;
2. под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного осуществления полномочий государственных органов.

В литературе активно обсуждается вопрос о связи между понятиями должностного лица и представителя правительства, а по существу - соответствия характеристик должностного лица в примечаниях к статье 285 и характеристик представителя правительства, сформулировано в примечании к статье 318 УК РФ.

Концепции чиновника и представителя власти, по нашему мнению, отражают различные аспекты отношений между властью. Для характеристики субъекта преступления, предусмотренного в статье 285, необходимы признаки статуса лица, которое может нести ответственность за нанесение ущерба интересам властей "в рамках" самой его системы. С этих позиций отношение субъекта к власти (интересы службы) является существенным. Здесь важно следующее: а) принадлежность к услуге; б) содержание официальных функций; в) властный характер этих функций.

Именно эти особенности отражены в определениях должностного лица; лицо, занимающее государственную должность в Российской Федерации; лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации (примечания 1, 2 и 3 к статье 285).

Знаки представителя власти в сноске к статье 318 отражают суть отношений между властью и подчинением. Они реализуются через систему организационного управления, структурными элементами которой являются субъекты отношений - лица, уполномоченные исполнительной властью выполнять управленческие функции. Безопасность этих субъектов несет в себе свойства безопасности системы управления организацией в целом. Именно это служит основанием для выделения отдельной группы преступлений против государственного устройства, в частности тех, которые ущемляют безопасность субъектов правительства как лиц, уполномоченных исполнительной властью.

Безопасность субъектов управления, власть управления, вред наносятся действиями (бездействием) лиц, являющихся объектами управления, роль которых в отношениях с властью ограничена подчинением. Поэтому центральное место в определении представителя власти отводится именно его полномочиям по отношению к лицу, которое обязано подчиняться властям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» гласит: «Представителями власти должны быть лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке административными полномочиями в отношении лиц, не зависящих от них, или правом принимать решения, обязательные для граждан, а также организаций, независимо от их ведомственных подчинение ...».

Административные полномочия представителей органов власти могут быть переданы гражданам и юридическим лицам, которые не находятся в организационной подчиненности им при исполнении служебных обязанностей. Представителями органов власти также могут быть лица, являющиеся членами коллегиальных органов с соответствующими полномочиями. Представитель власти характеризуется полномочиями власти за пределами организации, где они занимают государственные и муниципальные должности.

Таким образом, характеристики должностного лица и представителя власти определяют различие в субъектах уголовного права защиты интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с одной стороны, и процедуры управления, с другой. 

Обращает на себя внимание не совсем удачный способ описания предмета преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса. Одна часть его определения находится в расположении нормы, другая - в сноске к статье.

Наряду с недостатками формы, также выявлены недостатки в ее содержании. В определении механического транспортного средства делаются две ссылки на ценностные концепции. Так, согласно части 1 статьи 264, автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства включены в предмет данного преступления. При определении других механических транспортных средств в сноске к статье 264 после их неполного перечисления законодатель признает в качестве таковых «другие самоходные транспортные средства» и «другие механические транспортные средства».

С точки зрения формальной логики, существует определение неизвестного понятия через неизвестное. В примечании к статье 264 не только не определяются границы концепции механического транспортного средства, но, наоборот, «размывается» их.

Признаки другого самоходного транспортного средства указаны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам о преступлениях на автомобильном транспорте». Содержание понятия «механическое транспортное средство» определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, описание предмета преступления по статье 264 Уголовного кодекса, приведенное в сноске к нему, является неточным и неполным. Это вызывает сомнения в его целесообразности. Общий характер нормы, предусмотренной в статье 264, позволяет избежать загромождения закона определением, содержащимся в нормативном акте другой отрасли промышленности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, функции представителя власти могут выполнять только должностные лица в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и вооруженных силах. образования Российской Федерации (Примечание 1 к статье 285). Однако анализ некоторых действующих нормативных правовых актов позволяет нам привести примеры, когда такие функции возлагаются на работников коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. «О ведомственной безопасности» это «совокупность контрольных органов, сил и средств, созданных федеральными органами исполнительной власти, предназначенных для защиты охраняемых объекты от незаконных посягательств". Исходя из этого, Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 514 от 12 июля 2000 г. «Об организации ведомственной безопасности», в котором утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право устанавливать ведомственную безопасность. Так, например, в пункте 4 Положения об ведомственной безопасности Федерального космического агентства, в частности, указывается, что ведомственная охрана Агентства состоит из ведомственного органа управления безопасностью; территориальные подразделения ведомственной безопасности; Подразделения ведомственной безопасности, осуществляющие охрану предприятий и организаций. В этом случае руководящим органом является федеральное государственное унитарное предприятие, территориальные подразделения являются его филиалами, а ведомственные подразделения безопасности являются структурными подразделениями территориальных подразделений (пункты 5, 6 и 7). Аналогичные положения были приняты другими федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О ведомственной безопасности» работники ведомственной безопасности наделены, в частности, правом требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения условий доступа и режимы объекта; осматривать транспортные средства при входе (выходе) из охраняемых объектов и из охраняемых объектов; осуществлять административное задержание и доставку в отделение ведомственной охраны или органа внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также осуществлять личный досмотр, обыск вещей, конфискацию вещей и документов, которые являются инструментом или непосредственным объектом преступления. Кроме того, в статье 18 подчеркивается, что правовые требования работников ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей являются обязательными для граждан и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. «Вопросы реформирования частной безопасности в органах внутренних дел Российской Федерации» на базе сторожевых и военизированных формирований частной безопасности в органах внутренних дел федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана", подчиненное Министерству внутренних дел Российской Федерации. Статья 26 Федерального закона Российской Федерации «Об ведомственной охране» гласит, что положения настоящего Закона распространяются на военизированные и охранные подразделения.

Анализ полномочий, предоставленных сотрудникам ведомственной безопасности в целом и сотрудникам ведомственной безопасности Федерального космического агентства, военизированных и охранных подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана», в частности, показывает, что при их исполнении они являются представителями власти (примечание к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку они наделены административными полномочиями в отношении лиц, не зависящих от них. Однако гражданское право классифицирует унитарные предприятия как коммерческие организации (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Примечание 1 к статье 285 Уголовного кодекса исключает возможность выполнения должностным лицом функций представителя власти в коммерческих организациях, а примечание 1 к ст. 201 УК РФ назначает руководителям таких организаций только право на выполнение организационных и административных или административных обязанностей.

Другой пример. Другие некоммерческие организации, которые не имеют основной цели своей деятельности для получения прибыли и не распределяют ее среди участников, включают, в частности, профсоюзы. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» и Федеральным законом Российской Федерации от 12 июня 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности «Профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по характеру своей деятельности, созданное с целью представления и защиты их социальных и трудовых прав и интересов». Глава 57 Трудового кодекса Российская Федерация заявляет, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда. Статья 357 Трудового кодекса устанавливает полномочия государственных инспекторов труда. Таким образом, при осуществлении надзорной и контрольной деятельности они имеют право, например, свободно посещать организации всех организационно-правовых форм и форм собственности в любое время суток, расследовать несчастные случаи на производстве, представлять обязывающие распоряжения работодателям устранение нарушений трудового законодательства и т. д. Анализ даже этого минимума прав позволяет сделать однозначный вывод: государственный инспектор труда при исполнении своих полномочий является должностным лицом (представителем органов власти). В то же время профсоюзы также имеют право контролировать соблюдение работодателями и их представителями трудового законодательства, для которого они могут создавать правовые и технические инспекции труда (статья 370 Трудового кодекса Российской Федерации). С этой целью профсоюзные инспекторы труда наделены практически теми же полномочиями, что и государственные инспекторы. Например, они имеют право свободно посещать организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в которых работают члены профсоюза, направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и других нормативных правовых актов, содержащих трудовые отношения. нормы права, обязательные для рассмотрения и т. д. (Статья 370 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, часть 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что в случае невыполнения требований об устранении нарушений инспекторы по охране труда имеют право требовать от работодатель, орган управления организации, должностное лицо, чтобы приостановить работу до окончательного решения Федеральной инспекции труда. Работодатель, чиновник обязан немедленно выполнить такое требование.

Из этого, по моему мнению, ясно следует, что профсоюзный инспектор труда также наделен функциями представителя власти, то есть является должностным лицом, несмотря на то, что он работает в организации, управленческий персонал которой является субъектом преступлений по Глава 23 Уголовного кодекса России.

Как квалифицировать преступления названных сотрудников? Уголовный кодекс Российской Федерации не дает однозначного ответа на этот вопрос. Признание их должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, в любом случае будет противоречить Уголовному кодексу Российской Федерации. Законодатель не смог четко разграничить ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и преступления против интересов службы в коммерческих и других организациях.

Можно предложить несколько вариантов устранения выявленного пробела в законодательстве. 1. По моему мнению, целесообразно рассматривать должностное лицо в качестве работника, выполняющего функции, указанные в примечании 1 к статье 285 Уголовного кодекса, в любой организации, независимо от формы собственности. На мой взгляд, интересы службы в любой организации совпадают. Они лежат в нормальном (легальном) функционировании организации. Конечно, это потребует исключения из Уголовного кодекса Российской Федерации, глава 23. Такое решение представляется наиболее предпочтительным. 2. Исходя из того, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, их управленческий персонал можно отнести к числу должностных лиц путем внесения соответствующих изменений в Примечания 1 к ст. 201 и 285 УК РФ. Однако это нерешительное решение, поскольку, как показано выше, сотрудники некоммерческих организаций также могут выступать в качестве представителей правительства. Кроме того, на мой взгляд, частные охранники могут также претендовать на роль представителей власти. В примечании 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации можно указать, что функции представителя представительство власти может быть осуществлено в коммерческих и других организациях.

Вывод:

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица указаны как субъекты административной ответственности более чем в 430 случаях. Помимо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление административной ответственности предусмотрено и другими нормативными актами (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Например, налоговое законодательство Российской Федерации также предусматривает ответственность должностных лиц за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации). При таком обширном и разностороннем правоприменении особенно важно унифицировать понятие «чиновник» для различных отраслей права. Понятие должностного лица в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации содержит признаки понятия должностного лица, указанного в статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанной в Искусство. 201 УК РФ. В сноске к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации определена одна из категорий должностных лиц - представитель органов власти. Более того, это также недостаточно четко обозначено - «сотрудник правоохранительного или регулирующего органа, а также другой чиновник наделен».

Согласно сноске к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняет функции представителя органов власти, т.е. наделено в порядке, установленном по закону с административными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся в официальной зависимости от него, а также лица, выполняющего организационные и административные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; а также руководители и другие работники других организаций, выполняющих организационно-административные или административно-хозяйственные функции, и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в последнем случае указывается - если иное не предусмотрено законом).

Однако в законодательстве Российской Федерации не определены понятия организационно-административной и административно-хозяйственной деятельности, что на практике вызывает трудности при установлении того, является ли человек особым субъектом правонарушения. Поэтому желательно законодательно определить понятия «организационные и административные функции» и «административные и экономические функции». Отсутствие такого законодательного определения было восполнено разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в которых указывалось: «... представители органов власти должны включать лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или регулирующих органов, наделенных в установленном законом порядке административными полномочиями в отношении лиц, не являющихся иждивенцами по ним либо право принимать решения, которые являются обязательными для граждан, а также организаций независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъекта субъекты Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации Федерация, судьи федеральных судов и мировых судей, работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФСБ РФ, аудиторы государственной службы, государственные инспекторы и др. контролеры, военнослужащие при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и другие функции, выполнение которых военнослужащие наделены административными полномочиями)».

Другие должностные лица (помимо представителей органов власти) выполняют организационные и административные или административно-экономические функции, которые изложены в пункте 3 указанной Резолюции: «Организационные и административные функции включают, например, управление командой, расстановку и отбор персонала организация труда или обслуживания подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер стимулирования и наложение дисциплинарных санкций. Административные и экономические функции могут включать, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имущественными и денежными средствами на балансе и банковских счетах организаций и учреждения, воинские части и подразделения, а также совершение других действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. д.»Одновременно лица, осуществляющие субъектами должностного лица не могут быть только профессиональные, производственные функции нарушения (врачи, учителя и т. д.).

Четкое законодательное регулирование концепции должностного лица также необходимо для целей административного правосудия, даже если он не является субъектом правонарушения, а является обвиняемым по административному делу. В настоящее время защита прав от неправомерных действий органов власти рассматривается в соответствии с нормами глав 24 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение нескольких лет обсуждается и вопрос принятия Административного Процессуальный кодекс и вопрос об учреждении административного суда находится в стадии решения. Казалось бы, эта проблема не относится к теме статьи, но я думаю, что можно сказать, что кодификация законодательства и создание полноценной административной юстиции не должны автоматически означать создание новых судов, - о которых предложения сделаны. Помимо огромных затрат финансовых ресурсов, это неизбежно снизит качество рассмотрения дел по жалобам на действия властей на долгие годы. Есть такая максима - они становятся судьей после 4–5 лет работы на этой должности (мои первые наставники также говорили об этом в середине 1980-х годов). Этот принцип трудно опровергнуть. Вы можете стать более полноценным специалистом, работая в существующей системе и команде. Имея опыт рассмотрения (помимо уголовных и административных) также гражданских дел (более 9 лет), могу сказать: создание коллегий для рассмотрения административных дел (в соответствии с будущим Административно-процессуальным кодексом), то есть специализация в судах общая юрисдикция является предпочтительной. Именно потому, что, в дополнение к письменному закону, необходимо судебное мировоззрение, потому что «кадры решают все» (тот, кто считает выражение экстремальным - многое зависит от уровня подготовки), а судья - «штучный товар» если бы только джентльмен, назначенный на должность, не превратился в «мантийного ремесленника».