Право собственности как фактор производства

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 02.12.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Деньги и денежная масса   
Внешнеэкономическая деятельность РФ: структура и развитие 
Конкурентные стратегии фирмы
Концессионные соглашения и их роль в развитии экономики


Введение:

Там, где есть экономическая деятельность, всегда есть проблема собственности. Имущественные отношения пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в другой мир. Везде и всюду мы постоянно сталкиваемся с одним общим фундаментальным вопросом: кто владеет экономической властью, кто присваивает материальные условия человеческого существования, является ли он собственником земли, заводов и духовных ценностей?

Суды перегружены анализом отношений между супругами по вопросу о разделе имущества, сосед подает в суд на соседа по куску земли, отец с сыном и брат с братом по наследству. Социальная сущность этих отношений является выражением экономических отношений собственности, присущих данному обществу. Сегодня мы все готовы судиться с государством, которое присвоило и растратило наши трудовые сбережения, не платит нам заработанные деньги и пенсии. В этом отношении цивилизация не ушла далеко от животного мира, где каждый защищает свою среду обитания, претендует на тот или иной «кусочек» или территорию.

 

Сущность собственности

 

В здравом смысле собственность - это чья-то собственность. Сам термин «собственность» происходит от древнерусского слова «рыдать», что означает все свое, личное имущество, собственность, богатство.

Собственность является исторически определенной формой присвоения людьми материальных благ в процессе их производства, обмена и потребления.

Субъектами собственности могут быть люди, предприятия, государство. Объектами собственности являются факторы производства и готовая продукция.

Собственность как экономическая категория - это отношение людей к материальной основе экономической деятельности, то есть средствам производства. В этом отношении собственность тесно связана с экономической властью, управлением производством и повседневными отношениями между людьми. Поскольку конечной целью любой экономической деятельности является достижение определенного эффекта при производстве и продаже товаров и услуг, управляющий этим эффектом и его владелец являются собственниками материальных факторов производства, то есть земли и капитала. Поэтому имущественные отношения составляют основу социально-экономических отношений между людьми, определяют характер этих отношений, поведение людей.

Отношения экономической собственности не только характеризуют социальную сторону экономической жизни, но и определяют формы ее организации. Мы говорим, что основой рыночной экономики является частная собственность. Но рыночная экономика возникает только при условии, когда участники экономической жизни общества признают друг друга как отдельных и равных собственников. Это равенство реализуется через обмен, где каждый участник и владелец экономического блага взаимодействуют с другими на равной основе и на основе личной независимости.

Наличие той или иной экономической формы присвоения не случайно, а определяется уровнем развития материально-технической базы производства. В современных условиях неконтролируемое использование мощных средств труда (атомных электростанций, танкерного флота и т. д.) На уровне отдельного человека или коллектива ставит под угрозу существование человека и всего живого на земле. Поэтому стало объективно необходимым создание механизмов, обеспечивающих сочетание частных интересов отдельного лица или коллектива с интересами общества в целом. Создание таких механизмов означает формирование социальных форм присвоения национального богатства.

Хозяйственные отношения собственности в современном обществе реализуются в правовых формах, они определяют отношение субъекта собственности к объекту собственности, правовые нормы включают права собственника, его имущественную ответственность и защиту его прав, - право на собственность использовать, распоряжаться и распоряжаться собственностью, какой бы она ни была. Законы не создают имущественных отношений (они объективны), а лишь консолидируют отношения, которые фактически сложились в обществе.

Право собственности - это фактическое владение собственностью. Использование означает процесс извлечения полезных свойств из собственности.

Распоряжение - это действия, связанные с отчуждением имущества от его владельца (продажа, дарение, обмен, наследование, аренда, залог и т. д.).

В течение переходного периода к рыночной экономике в России практика передачи права управления своим имуществом другому юридическому лицу получила широкое распространение, после чего в рамках заключенного трастового соглашения она не имеет формального права вмешиваться в действия его доверенного лица (различные инвестиционные фонды, трастовые компании и т. д.).

Главным в правах владельца является контроль за производственно-финансовой деятельностью субъекта собственности.

Вопрос о происхождении имущественных отношений не ставится, но не исключается связь между юридической стороной собственности и организационной структурой управления производством. Влияние форм собственности на систему общественных отношений не заметно, а тем более влияние на свойство первичного фактора, которым являются материальные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как его высший продукт. Другими словами, природные средства производства и труда. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета его форм) только в результате применения человеческого труда. Следовательно, не каждый существующий природный ресурс является собственностью.

Например, рыба в пруду или дикие утки, плавающие на его поверхности, которые мало отличаются от выводка домашних уток, выращенного их владельцем, но не являются собственностью, а также пищей, которую они потребляют. Это все природные дары. Но гриб, выращенный человеком под деревом (тот же подарок), становится его собственностью без какой-либо юридической регистрации и выставляется на рынок как маркированный товар.

 

Основные формы собственности

 

Государственная, муниципальная и частная собственность физических и юридических лиц (физических или коллективных) различается.

Государственная собственность в Российской Федерации является собственностью Российской Федерации (федеральная собственность) и собственностью субъектов Российской Федерации - республик, краев, областей, федеральных городов, автономных областей, автономных округов (собственность субъектов Российской Федерации) Российской Федерации.

Недвижимость в собственности города, а сельские поселения, как и другие муниципалитеты, являются муниципальной собственностью.

Согласно политике разграничения муниципальной и государственной собственности, существует ряд документов, регулирующих передачу объектов федеральной собственности в муниципальную собственность.

Частная собственность - это индивидуальная собственность на землю, здания, оборудование, труд, капитал (факторы производства) с возможностью их отчуждения и права наследования.

Частная собственность лежит в основе товарного производства и рыночной экономики. Это обеспечивает экономическую свободу, независимость от экономического поведения и экономическую ответственность производителя.

Исторически частная собственность развивалась, ее формы менялись. Первоначально возникла индивидуальная частная собственность, т. е. личная (частная) собственность на все предприятие. Индивидуальные владельцы работают самостоятельно, но они также могут использовать наемный труд. Индивидуальный частный владелец несет ответственность за деятельность своего предприятия всем своим имуществом. Поэтому он самый рискованный из всех предпринимателей. Сегодня, несмотря на снижение доли индивидуальной частной собственности (например, в Соединенных Штатах она составляет всего 6% годового валового дохода всех фирм), роль индивидуальной частной собственности все еще велика, особенно в сфере услуг. В Соединенных Штатах индивидуальный частный владелец предоставляет американцам первоклассную и дешевую систему общественных услуг, розничной и оптовой торговли, ремонтных и строительных работ, а также продукцию местной промышленности. Индивидуальный частный владелец кормит людей вкусно, обильно, по сниженным ценам.

В современных условиях, наряду с индивидуальной частной собственностью, активно развивалась акционерная собственность, где личная собственность на капитал заменяется коллективной совместной собственностью, хотя индивидуальная частная собственность на акции (акцию) остается краеугольным камнем. В случае акционерной собственности результаты коммерческой деятельности компании не подчиняются интересам одного лица, а направлены на удовлетворение интересов предприятия в целом и каждого акционера в отдельности (в зависимости от размера доля - акции).

Для самовыражения человека в рыночной экономике, реализации его экономической свободы, одной формы собственности недостаточно, необходимо разнообразие ее видов. Поэтому помимо частной индивидуальной и акционерной государственной собственности в современной рыночной экономике существуют кооперативная и смешанная собственность. Следовательно, рыночная экономика представлена ​​разнообразными видами собственности.

Этот список может быть расширен с течением времени, в зависимости от страны, характера ее национальной экономики. Но следует отметить, что в разновидностях юридических лиц и, следовательно, в правовых формах собственности появляются частичные (более конкретные) детали экономической сущности собственности. Это означает: формы распределения, прежде всего, формы стимулирования участников производства и присвоения прибавочной стоимости собственниками капитала, формы управления производством, т. е. разновидности реализации производственных отношений, которые развиваются в коллективах, прежде всего в отношении использования средства производства, а также между рабочими и менеджерами, а также между самими менеджерами и между предпринимателями, предприятиями, вступающими в производственные и рыночные отношения.

Но именно эти связи, подобно трудовым операциям, в технологических процессах по изготовлению продукта, продукта осуществляются без учета формы собственности. Прежде всего, здесь, в технологических процессах, реализуется примат производительных сил, прежде всего рабочей силы, в экономических связях и отношениях. Здесь рождается эффективность сочетания труда и средств производства, выражающаяся в снижении стоимости материальных (природных) ресурсов и самого труда и, конечно, в износе машин, в сокращении рабочего времени на единицу продукции. 

И здесь, во время процессов, столь решающих для судьбы экономики, экономической сущности производства, никаких признаков собственности не замечено.

Но та же не менее экономическая эффективность производительных сил в отношении не только производства, экономики, но и всего общественного прогресса предопределяет экономическое содержание форм собственности, их эффективность и их изменение. И хотя в процессе производства материальные ресурсы «присваиваются», точнее, используются его участниками, мы повторяем, что ни сырье, ни материалы, ни топливо, ни электричество, не говоря уже о затраченном труде, не несут печать собственности. Оно (реальное) не проявляет себя, словно уступая символической собственности, которая, однако, снова уступает место недвижимости при выходе продукта из производства и его вступлении в сферу обмена, рыночных отношений, где она привлекает внимание потребителя, как товара, выявляет его реальный имущественный характер претерпевает, как и вышеупомянутый гриб, денежное отражение и подтверждение, становясь, таким образом, объектом присвоения владельцем второго «яруса» денежного происхождения, который не имеет ничего общего с производством данного товара.

Только при наличии многообразных видов собственности человеку гарантируется свобода выбора места приложения своих сил и способностей, которые в наибольшей степени отвечают его складу, характеру, потребностям: от сравнительно высокого дохода в акционерном предпринимательстве, но с большей степенью риска до менее оплачиваемого труда, но с большей социальной защищенностью в государственном учреждении; от самостоятельного частного предпринимательства до совместной деятельности в коллективных предприятиях.

Государство должно поддерживать все формы собственности, защищать интересы всех ее субъектов, создавая для них с помощью экономических, административных и юридических рычагов равные условия хозяйствования.

 

Анализ сравнительной эффективности форм собственности

 

Анализ сравнительной эффективности форм собственности предполагает выяснение как минимум двух аспектов. Во-первых, общие причины, определяющие эффективность форм собственности. Во-вторых, границы,  в пределах которых данная форма собственности эффективна, а вне их перестает быть таковой.

Наиболее глубинным фактором эффективности различных форм собственности является материально-техническая основа экономики. Это давно доказано экономической наукой и подтверждено практикой.

В экономике западных стран, Японии, России в настоящее время существует симбиоз различных в качественном отношении типов техники  и технологий. Везде взаимодействуют, в разных соотношениях, три основных вида технологий: ручное производство, индустриальное и постиндустриальное производство товаров и услуг. Однако доминирующей, наиболее распространенной, обеспечивающей основную долю валового выпуска, является индустриальная техника. Ее содержание наука выяснила с исчерпывающей точностью: это система трехзвенных машин, которая многократно увеличила производительные возможности человека, но сама все же ограничена его естественными возможностями, поскольку человек управляет ее рабочей частью. Постиндустриальная техника снимает эту границу, высвобождая человека из физического производства и оставляя за ним главным образом интеллектуальные функции.

В современных странах, таким образом, накапливаются элементы техники будущего общества. Тем не менее, господствует пока еще традиционная техника, которая ослабила зависимость величины чистого продукта от индивидуальных особенностей производителя (рабочего), но все же сохранила довольно большую корреляцию между ними. Это означает преобладание такого рода технологий, результативность которых сильно зависит от индивидуальных проявлений исполнителей, на что наиболее ощутимо можно воздействовать через систему мотивации труда.

Базой частных единоличных хозяйств служат в основном ручные орудия труда. В современном мире это производства, которые требуют одного либо нескольких человек, часто это семейный бизнес или предприятия с небольшим числом наемных рабочих. Они оказываются конкурентоспособными там, где потребность носит ярко выраженный индивидуализированный характер (чаще всего в сфере услуг) либо где немеханизированное производство связано со скоропортящимся продуктом.

В этой форме сама собственность является стимулом к труду. В этом сила и жизненность такой формы предприятий. Однако не стоит переоценивать это достоинство. Техническая ограниченность, малые масштабы производства многократно снижают достоинство этой формы. Больше того, с точки зрения использования современного потенциала производства, это одна из самых неэффективных форм собственности. Подтверждением тому служат дотации, выделяемые правительствами многих стран для поддержки малого и семейного бизнеса, имеющие цель не столько повысить эффективность предприятий, сколько противодействовать росту безработицы, а иногда поддержать традиционный уклад жизни. Копируя опыт такого рода, российская экономика лишь снижает свою эффективность.

Большие надежды уже более двух столетий экономисты связывают  с кооперативной формой собственности. Кооперативные предприятия также имеют давнюю историю. Они применялись и в прежние эпохи. В прошлом в России, например, были широко распространены артели. Существуют они и в современных странах. Эта форма использовалась на базе и ручных, и машинных орудий. Объединение многих лиц снимало одну из границ, заключенных в частной единоличной форме и тем самым увеличивало производительность. Так как все члены кооператива являются хозяевами предприятия, им не нужен дополнительный контроль. Они сами участвуют в управлении предприятием, имеют возможности реализовать свои индивидуальные способности, придерживаться принципа социальной справедливости.

Недостатки кооперативной формы обнаруживаются с ростом размеров предприятия. Чем больше работает людей в одном коллективе, чем сложнее структура органов управления, чем более отдаленной становится связь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника у рабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается его роль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой собственности здесь ослабляется по мере возрастания масштабов производства. Поэтому при частной собственности кооперативные предприятия могут быть результативны в пределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собственность по отношению к частной единоличной собственности является формой коллективной, то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к собственности общественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людям страны, кооператив – это всего лишь часть общества, поэтому, так же как и акционерные предприятия, кооперативная собственность по своей природе ближе к частной. Таковой она является, по крайней мере в условиях рыночной экономики.

Подобно тому как во всех других сферах мироздания целое не равно сумме составных его частей (груда кирпичей и цемент – это еще не здание), совокупная эффективность экономики не является простой суммой реализации тех возможностей экономического роста, которые заключены в предприятиях всех форм собственности. Эти возможности усиливаются или ослабляются механизмом их взаимодействия друг с другом. В рыночной экономике частным фирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудно или даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемы производства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит в основе рыночной стратегии современных крупных фирм.

В результате резко увеличиваются транзакционные издержки, связанные с выходом предприятий во внешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтому мелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чаще всего являются уже частью крупного производства.

Основной вклад в развитие современной экономики западных стран вносят крупные частные акционерные корпорации. Достаточно привести пример США, в экономике, которой господствуют 800 крупнейших корпораций. Их удельный вес в общем числе фирм очень мал – 0,01%, но они владеют капиталом, величина которого равна почти половине общего объема материальных ценностей страны. «…Правомерно заключить, что в американском экономическом ландшафте доминируют крупнейшие корпорации и есть основания называть экономику Соединенных Штатов экономикой большого бизнеса» – пишут американские авторы. Этот факт, кстати сказать, подтвердил выводы, полученные разными направлениями экономической науки (К. Марксом, А. Маршаллом) о преимуществах крупного производства. Эти выводы останутся верными до тех пор, пока будет сохраняться нынешняя техническая основа экономики – трехзвенная система машин, которую менее точно и весьма неопределенно в современных терминах называют индустриальной техникой.

Постиндустриальная техника к машине-двигателю, передаточному механизму, машине-орудию или рабочей машине добавила контрольно-управляющую машину. Она выполняет ту же функцию, что рабочий по отношению к трехзвенной машине. Этим снимается граница развития производства, заключенная в средствах производства. Хотя другая граница – ограниченность ресурсов – остается вечной, лишь отодвигаясь по мере развития теперь уже человеческого фактора.

 

Право собственности как фактор производства

 

По поводу конкурентоспособности государственных предприятий оценки расходятся. Чаще встречаются аргументы об их неэффективности. Уровень прибыльности у них обычно ниже, чем у частных корпораций одного и того же масштаба, а это объясняют незаинтересованностью работающих, а также бюрократизацией управления. Но рентабельность и эффективность – это не одно и то же, что становится более признанным даже среди западных экономистов. В оценке отечественных экономистов также содержится критика прошлого опыта использования государственной собственности: внимание фиксируется на бюрократизации управления, отсутствии у рабочих «чувства хозяина» как самых крупных, внутренних, непреодолимых ее недостатках.

И все же, несмотря на широкое распространение такой оценки, существуют и отличные от нее. Исторически в западных странах государственный сектор возникал в заведомо неприбыльных отраслях.

В жизненно важных для экономики случаях государство было вынуждено национализировать убыточные отрасли либо направлять инвестиции на строительство заведомо убыточных предприятий. Таким путем происходили национализация и государственное строительство в сферах добывающей промышленности, энергетики, транспорта, связи и других отраслях, не говоря уже об образовании, инвестициях в фундаментальную науку, оборону, где прибыль в качестве критерия эффективности вообще неприменима. Следовательно, эффективность  частных  акционерных корпораций
и государственных предприятий даже в рамках одной и той же страны сравнить весьма затруднительно. Конечно, западная экономическая мысль довольно ясно фиксирует это неравное положение двух секторов экономики тезисом о том, что прибыль не может служить целью государственного предприятия в отличие от частного бизнеса.

Известна попытка сравнительного анализа  эффективности  государственных и частных предприятий в Польше, предпринятая Лондонской экономической школой. Она кончилась неудачей, исследователи не смогли прийти к определенному выводу. Более значимый результат дал анализ, выполненный МВФ также на польских предприятиях. Вывод был в пользу более высокой эффективности государственных предприятий по сравнению с частными.

Обе формы собственности – и частные акционерные корпорации, и государственные предприятия способны сконцентрировать финансовые, материальные и людские ресурсы в больших размерах и, следовательно, организовать крупномасштабное производство. Может быть, некоторое преимущество с воспроизводственной точки зрения имеет государственная собственность, так как в современном мире появляются технические, социальные проекты, для реализации которых недостаточно ресурсов даже частных корпораций-гигантов (аэрокосмическая промышленность, энергетика, экологические проекты). Но все же таких проектов не так уж много.

Сравним теперь эти формы собственности по силе мотивации к труду, содержащейся в каждой из них. Обычно пальму первенства в этом отношении отдают частным корпорациям. Они, считается, инициативны, изобретательны, бережливы, потому что у частной компании есть «хозяин», а у государственного предприятия его нет. Однако это простое суждение справедливо лишь в отношении к мелким частным предприятиям. Реальные собственники или руководители крупной корпорации в этом плане ничем не отличаются от руководителей государственных предприятий. Высшее руководство частной корпорации, даже если это собственники, имеет одинаковые возможности с руководителями государственных предприятий. Дело не в желаниях или отсутствии их, а в хорошей организации производства и компетентности руководства. Именно оптимальностью системы управления определяется результативность работы предприятий, форма собственности крупного предприятия здесь мало что решает. Руководство предприятием может быть талантливым или бездарным и при той и другой форме собственности. Более того, бездарного руководителя государственного предприятия сменить легче, чем на частном предприятии. В последнем случае это бывает иногда даже невозможно, и руководство меняется только тогда, когда предприятие доведено до банкротство.

С точки зрения рабочих, форма собственности – частная и государственная – одинаково чужая. Их производительность определяется исключительно действенностью принятых на предприятии систем стимулирования труда. Если на государственном предприятии мотивация к труду действует сильнее, чем на частном, то оно окажется более эффективным, чем частное. И наоборот.

Обычно государственную собственность считают чреватой бюрократизацией управления. Это мнение, пожалуй, больше распространено среди отечественных экономистов, слабо знакомых с реалиями частных крупных корпораций, а поэтому идеализирующих их.

Причина бюрократизма заключена в крупномасштабном производстве как таковом. Это его недостаток, заставляющий находить оптимальные размеры производства, за пределами которых не произошло бы снижение эффективности. Любое крупное производство имеет сложную структуру, согласно которой выстраивается иерархия звеньев системы управления. Чем крупнее размеры производства, тем сложнее оно структурируется, замедленнее при прочих равных условиях становятся информационные потоки, и тем более многоступенчатым становится процесс принятия управленческих решений. Это одинаково относится как к государственным, так и к частным крупным предприятиям.

Таким образом, если рассматривать отдельно взятое предприятие, находящееся в государственной собственности или в частной собственности корпорации акционеров, то на современном этапе они обладают одинаковыми возможностями экономического роста в случае, если техническая база этих предприятий индустриальная. В этом смысле можно согласиться с мнением Дж. Гэлбрейта о безразличии формы собственности для эффективности его деятельности предприятия. Она определяется в основном системой стимулирования труда и рациональностью системы управления в целом.

Но не следует упускать важный социально-экономический аспект, а именно то, что частная собственность всегда связана с неравномерным распределением богатства и доходов.  В Швеции, как и во всей Европе, доходы распределены гораздо равномернее. Хотя, казалось бы, экономика США располагает большими техническими возможностями удовлетворения потребностей всех слоев населения. Неравномерность в распределении доходов является неизбежным следствием преобладания капиталистической частной собственности.

Такое положение чревато крупными социальными конфликтами. В развитых странах неравномерность распределения доходов сейчас не грозит нестабильностью крупных масштабов. Для стороннего наблюдателя они выглядят островами политической устойчивости в связи с достаточно хорошим жизненным уровнем преобладающей части населения. Он достигается в настоящее время за счет более совершенной (в пределах одного и того же качества), чем в России, технической основы и экономической интеграции.

Нет оснований утверждать, что более высокую техническую основу западные страны создали благодаря именно частной собственности. Нельзя забывать, что в течение столетий они имели внешние источники накоплений. Кроме того, все страны с высоким жизненным уровнем имеют гораздо более благоприятные климатические условия по сравнению с нашей. Если неравенство
в распределении доходов, вызываемое господством в экономике частного сектора, не грозит развитым западным странам крупными катаклизмами, то в России с ее низким жизненным уровнем население, тяжелыми климатическими условиями со сложившимся за предшествующий период менталитетом населения, со сложными национальными проблемами это может оказаться губительным.

Итак, несмотря на преобладание в западных странах частной акционерной собственности, во всех странах в течение этого столетия государственный сектор увеличивался, хотя и колебательным образом.

 

Эффективность форм собственности в России

 

Техническая основа российской экономики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомнения, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вместе с тем имеется постиндустриальный сектор. Правда, за время кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают разрушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды товаров, удовлетворяющие базовые потребности россиян – металл, сельско-хозяйственная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,– производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, следовательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предприятия. Справедливость этого вывода усиливается для России двумя обстоятельствами: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых потребностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере – индивидуализированный, как в случае с одеждой. Следовательно, сохраняются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, снижения за счет роста объемов выпуска издержек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств существования.

Критика так называемой «гигантомании», засилья «монополистов-производителей» в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений – на порядок.

Крупномасштабное производство требует как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предприятий – частных корпораций и государственных предприятий – преобладают по совокупному объему производства первые.

В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизводится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные транзакционные издержки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим такая форма собственности не добавляет.

Акционерные же предприятия закрытого типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируются таким образом, что 90% акций сосредотачиваются в руках руководства предприятия и лишь 10% распределяются среди рабочих. Преодолеть ахиллесову пяту нашей экономики – недостаточность материальной заинтересованности – можно только в том случае, если процесс реформирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных собственников. Частные акционерные предприятия открытого типа такую возможность не дают. Они концентрируют значительные финансовые ресурсы, и это единственное их достоинство. Но они не гарантируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.

Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформируя нашу экономику, мы имеем возможность использовать или усилить достоинства каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.

Можно использовать преимущества и государственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные предприятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение основного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя допустить другой крайности – шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к примеру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки дифференциации дивидендов у всех занятых на предприятии.

Вновь организующиеся частные крупные акционерные предприятия также целесообразно создавать не в их классическом западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотивационной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акционерную собственность рабочих с вовлечением их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все рожденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого предприятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования – зарплата и премии – также должна непрерывно развиваться.

С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяющие концентрировать ресурсы, в необходимых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предприятий с собственностью рабочих целесообразно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении государственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место. Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях может преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концентрации ресурсов.

С тем, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значительному росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высоко-производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооплачиваемых рабочих. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.

 

Заключение

 

В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности. Эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым положением рабочего в производствах “высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собственности (труду, прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный экономический собственник концерна: руководители концерна и его работники.

Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентоспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертывания других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое целое, вершил судьбы экономических и  правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.

В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии “собственник – наемный работник”, или иначе “капитал – наемный труд”, а второй – межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением “высшего экономического собственника. Можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком  изменении отношений собственности в их экономическом смысле. “Макроэкономический собственник”, роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению.

Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит – исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит систорической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых – пока нет.

В заключение можем сказать, что господствующая система собственности должна учитывать нынешний общественный характер производства.