Помощь по налоговому праву

Помощь по налоговому праву онлайн

 

Если у вас нету времени на задания по налоговому праву вы всегда можете попросить меня, вам нужно написать мне, и я вам помогу онлайн или в срок 1-3 дня всё зависит что там у вас за работа, вдруг она огромная! Чуть ниже размещён теоретический и практический материал, который вам поможет сделать работу если у вас много свободного времени и желания!

 

Возможно, вас также заинтересует эта ссылка:

Заказать работу по налоговому праву помощь в учёбе

 

Общая характеристика налогового права

1) предмет НП

2) метод НП

3) система НП

4) место НП в системе российского права, то есть соотношение с другими отраслями права

Предмет НП

Налоговые отношения – разновидность финансовых отношений. А финансовые отношения отличают следующие признаки: имущественные, распределительные (не равноценные, не эквивалентные (не отношения которые возникают в рамках гражданского оборота, где равные товаровладельцы меняются товарами, удовлетворяя свои взаимные интересы, а безэквивалентные, в т.ч. налоговые это отношения, которые призваны без встречного равноценного предоставления перераспределить собственность, богатство.)) Обоснованность существования таких распределительных отношений – вопрос восходящий к проблеме обоснованности гос-ва и целям деятельности гос-ва, т.к. распределительные отношения без гос-ва невозможны, потому что именно гос-во организует эти отношения с целью удовлетворения общественных потребностей, который частный субъект в отдельности индивидуально удовлетворить не может. Наряду с первозданными функциями (защита правопорядка, охрана границ) гос-ва добавляются новые, в т.ч. социальное обеспечение, образование, здравоохранение, экологические. И для удовлетворения таких потребностей, которые в индивидуальном, частном порядке не м.б. удовлетворены, требуется мобилизация финансовых ресурсов.

 

Возможно, вас также заинтересует эта ссылка:

Решение задач по налоговому праву с примерами онлайн

 

1 признак налоговых отношений – их распределительный безэквивалентный характер. Хотя удовлетворяться общественные потребности могут в разных формах. И гос-во имеет возможность аккумулировать финансовые ресурсы, используя инструменты частного права, и гос-во выступает как собственник, как хоз. субъект участвующий в имущественных отношения на равных с другими субъектами, т.е. как обычный частный субъект гос-во извлекает неналоговые доходы (не все но в основном). Исторически доля таких доходов от частно-правовой деятельности гос-ва была весьма высокой. В средние века налоги не являлись основным источником казны. Взимание налога рассматривалось как признак рабства. И свободные граждане были освобождены от налогов (в древнем Риме). Взимание налогов было обусловлено только чрезвычайными обстоятельствами. Только покоренные налоги уплачивали дань, которая являлась прородительницей современных налогов. По мере формирования современного гос-ва с множеством функций, по мере развития рыночных отношений, налоги выступают на первый план и становятся основным доходом казны начиная с 18 столетия. Это связано с развитием рыночных отношений, основанных на частной собственности, потому что с одной стороны может показаться, что формирование доходов казны за счет продажи гос. имущества, аренды, оказания платных услуг гос-вом, вроде бы предпочтительный не столь обременительный путь. Но такой способ мобилизации доходов в казну приводит к тому, что искажается природа рыночных отношений, потому что гос-во злоупотребляет своими властными прерогативами, становится монополистом и вытесняет частных субъектов, которые не могут с ним конкурировать в рамках гражданского оборота. Поэтому в последние столетия гос-во выходит из рыночных отношений, оставаясь их регулятором, но не субъектом рыночных экономических отношений. Отсюда и приватизация и делегирование государственных функций. И налоги являются предпочтительными для нормального развития экономических рыночных отношений, поскольку позволяют гос-ву взимать в казну только ту часть доходов налогоплательщиков, которая возникла в результате предпринимательской, экономической активности. И сегодня налоги составляют более 90% доходов Консолидированного Бюджета РФ.

 

Возможно, вас также заинтересует эта ссылка:

Курсовая работа по налоговому праву заказать готовую онлайн

 

2 признак Налоговых Отношенийимущественный характер, но не имущественно-стоимостной. Последний подчеркивает эквивалентность обмена, встречного предоставления, который присущ отношениям частно-правового свойства. Имущественные налоговые отношения связаны с перемещением части собственности налогоплательщика в публичную собственность. Потому налоговые отношения являются имущественными, что в рамках этих отношений происходит изъятие части имущества налогоплательщика и переход этого имущества в публичную собственность. В этом смысле НО имеют имущественный характер и вещно-правовой эффект, потому что происходит прекращение права собственности одного субъекта и возникновения права собственности публичного субъекта. Наряду с собственно имущественным отношением, которое является сердцевиной НП (отношение по уплате налога), и чтобы это основное отношение нормально развивалось, необходимо создать вокруг него целый инструментарий, инфраструктуру, а именно необходимо чтобы налог был установлен, т.е. определены все условия налогообложения, существуют организационные отношения по установлению налога; организационные отношения по осуществлению налогового контроля; по привлечению к ответственности за налоговое правонарушения; отношения по обжалованию действий и бездействий налоговых органов. Обжалование осуществляется сегодня в основном не в судах, а в вышестоящих налоговых органах, т.е. в рамках административных процедур обжалования и эти процедуры защищающие права плательщика тоже д.б. урегулированы правом, иначе без них права участников НО не м.б. признаны гарантированными. Все эти отношения не являются имущественными. И НП в этом смысле является синтезом, потому что оно регулирует не только имущественные отношения по взиманию налога, но также целый комплекс вспомогательных, обеспечивающих, организационных отношений, которые будучи лишены непосредственно имущественного содержания, являются необходимым условием нормального исполнения налогового обязательства.

 

Возможно, вас также заинтересует эта ссылка:

РГР по налоговому праву расчетно графическая работа

 

3 признакпубличный характер. Это публичные правоотношения. Во всех публичных отношениях на одной из сторон этих отношений всегда присутствует публичный субъект (непосредственно либо в лице своих органов). Это очень важно для налоговых отношений. Действительно, налоговые отношений функционируют, развиваются с участием публичного субъекта. Публичный субъект выполняет в налоговых отношениях тройственную функцию. Во-первых, гос-во организует эти отношения в своем интересе, упорядочивает, устанавливает обязанность платить налоги, правила, условия исполнения этой обязанности в одностороннем порядке. Если имущественные обязанности частно-правового свойства как правило вытекают из договора или из волеизъявления участников ГО, то в НП обязанность имущественная вытекает из односторонней воли гос-ва. О налогах не договариваются! Во-вторых, гос-во непосредственно является субъектом этих отношений, без гос-ва как субъекта НО лишены смысла, ведь они направлены на передачу средств публичному субъекту, т.е. гос-ва выступает как кредитор, выгодоприобретатель. А в ГП кредитор сам не может устанавливать правила обязательства исполняемого в его интересе. В – третьих, именно гос-во является арбитром в этих отношениях, потому что споры, конфликты возникающие в налоговой сфере являются достаточно частыми. Налоговые отношения это та самая сфера, которая требует особого балансирования публичных и частных интересов. Именно потому что гос-во здесь является и участником, и одновременно тем субъектом, который устанавливает правила, по которым протекают эти отношения. Публичными налоговыми являются и потому, что в рамках этих отношений удовлетворяется публичный интерес и приводным ремнем налоговых отношений является принуждение. Налоговые отношения основаны на гос. принуждении, и связано это с самым первым признаком – распределительным. В безэквивалентные, распределительные отношения добровольно как правило не вступают. Как правило здесь всегда за рамками этого отношения стоит возможность государственного принуждения.

 

Возможно, вас также заинтересует эта ссылка:

Задачи по налоговому праву с решением

 

Налоговые Отношения – отношения по организации и осуществлению налоговых изъятий. И организационные и отношения собственно по осуществлению налоговых изъятий равным образом образуют предмет НП.

Разновидности отношений, которые именуются налоговыми

(Ст. 2 НК содержит перечень этих отношений и он м.б. признан достаточно удачным):

Отношения по установлению и введению налогов.

Это отношения, в рамках которых гос-во определяет условия взимания налогов. В форме НПА. Что касается налогов необходимо вспомнить принцип баланса публичных и частных интересов и необходимости сдерживания гос-ва в налоговой сфере. КС – условия налогообложения д.б. определены только законом. Поэтому установление и введение налога осуществляется законом. А почему установление налога, т.е. принятие закона является налоговым отношением, когда оно всегда было конституционным. Надо отметить, что учитывая особенности НП, законодатель именно в НК установил целый ряд специальных требований к процедуре и содержанию законотворческого процесса по принятию налоговых законов.

Есть целый ряд специальных требования к процедуре и содержанию законотворческого процесса, то есть требования, которые действуют только применительно к законам о налогах, которые определяют как должен вводиться налог. Например, закон о налогах должен иметь определенную структуру, законодателю вменяется обязанность установить существенные элементы (ст. 17 НК – налогоплательщики, объекты налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка).

Только установив эти элементы налогообложения, законодатель может рассчитывать на уплату налогов. Если хоть 1 из них не установлен, то налоговая обязанность не считается законно установленной. Из этого вытекает необходимость принимать закон о налоге по определенной структуре. Главы имеют структуру одинаковую в НК. Это является производным от требований НК и КС в налоговой сфере. Процесс принятия закона о налоге и его содержание регламентировано специальными нормами НК.

Например, введение в действие НЗ. Конечно, есть общие правила, есть закон о порядке опубликования ФЗ И ФКЗ. Но, исходя из особой гармонии отношений между публичным и частным субъектом в налоговой сфере, из противоположности интересов этих субъектов, необходимо предостеречь законодателя от быстрого введения налоговых изменений. Но с т.з. интересов налогоплательщика такой порядок немедленного введения в действие НЗ, наличие обратной силы, означает известную непредсказуемость НЗ, а значит подрывало бы стабильность хозяйственной деятельности. Это бы не способствовало развитию экономической деятельности и развитию доверия к гос-ву. И Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что законы, ухудшающие положения налогоплательщика, обратной силы не имеют. Иначе это бы означало скрытую конфискацию имущества. И в НК также развернута обширная сеть норм, которая дает гарантии налогоплательщикам от слишком быстрого введения в действие налоговых норм. Эти ограничители, которые установлены для введения в действие новых НЗ, являются специальными по отношению к общим нормам о порядке введения в действие федеральных законов (ст. 5 НК), то есть законы налоговые вступают в силу по иным правилам, чем обычные ФЗ. Сам порядок введения закон урегулированы не только К РФ, но и специальными налоговыми нормами.

Отношения по взиманию налога. В этих отношениях состоит суть налоговой обязанности. Взимание налога это не просто уплата налога, а совершение действий как властной стороной налоговых отношений, т.е. налоговым органом, так и налогоплательщиком по уплате налога. В ряде случаев уплата налогов налогоплательщиком является ответом на действие налогового органа. Т.о., это не всегда действие только налогоплательщика или только налогового органа. Если мы говорим о ФЗ и о налогах на имущество ФЛ, то эта уплата осуществляется на основании налогового уведомления, т.е. документа, который направляется Налоговым Органом налогоплательщику и является результатом исчисления налога. Т.е. это тот случай, когда налог исчисляется не налогоплательщиком самостоятельно, а налоговым органом. Этим термином законодатель пытался подчеркнуть, что уплата налога все-таки основана на принуждении вследствие действий налогового органа, может быть и добровольная уплата, но она все равно основана на обязанности.

Некоторые отношения по взиманию налога не входят в орбиту НП, так как сегодня таких границ между отраслями законодательства, которые бы носили кристальный характер не существует. Всегда есть пограничные области. И в силу того, что сталкиваются различные интересы, иногда сходные отношения регулируются по – разному, в силу того что законодатель принимает во внимание особые интересы. Получается, что например, организация находится в состоянии банкротства. Уплата налогов такой организацией регулируется специальным законом о несостоятельности. Специальный закон вытесняет общие для этого случаи нормы НК, рассчитанные на уплату налогов всеми субъектами. Для банкротов действуют специальные правила. Гос-во это сделало для того, чтобы учесть интересы и других кредиторов, третьих лиц. То есть бывает так, что какой-то отношений не урегулировать одной отраслью права и надо регулировать другой.

Отношения по осуществлению налогового контроля. Налоговый контроль это деятельность Налоговых органов. Только НО осуществляют такой контроль. Хотя существуют проблемы связанные с взаимодействием налоговых органов и следственных органов, т.к. уклонение от уплаты налогов является также уголовно наказуемым деянием. Проблемы связаны с обнаружением таких деяний и компетенцией следственных органов, органов дознания по проверке соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, возбуждением уголовного дела, в тех случаях, когда налоговый контроль Налоговыми Органами не осуществлялся. Т.е. конкуренция между этими органами и их компетенцией. Этот вопрос окончательно не решен в законе. Следственные Органы вели д-ть по обнаружению признаков нарушений НЗ в тех случаях, когда НО данный факт не обнаруживали, и начинались противоречия. Или НО принимал решение, которое отменялось арбитражным судом, а следственный орган несмотря на решение суда возбуждал уголовное дело. Т.е. уголовно-правовой механизм использовался как своего рода суррогат налогового контроля. Налоговый контроль возложен только на Налоговые Органы! Говоря об отраслевой чистоте этих отношений, отношения по осуществлению гос., в т.ч. налогового контроля это административные отношения. Но т.к. контрольная д-ть связана с исчислением налога, и зачастую налоговый контроль осуществляется непосредственно в процессе исчисления налога, то законодатель не счел возможным эти отношения разорвать. Поэтому отношения по осуществлению налогового контроля это налоговые отношения и административное законодательство не применяется в отношениях по налоговому контролю. И закон о гос. защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении гос. надзора не применяется к налоговому контроля, потому что здесь специальные правила.

Отношения по привлечению к ответственности за нарушение НЗ. Если по результатам мероприятия налогового контроля нарушения выявляются, то начинается процедура привлечения к ответственности. И процедура, и нормы устанавливающие условия ответственности и санкции полностью включены в НК, и процессуальные нормы и материальные об ответственности. Т.о., к этим отношениям НЕ применяется КОАП. Данный вид отношений регулируется только налоговым кодексом. в БК тоже есть нормы об ответственности, но собственно бюджетной ответственности нет, все штрафы и т.д. отнесены в КОАП и УК. А в НК есть 2 главы, которые устанавливают составы налоговых правонарушений. О природе этой ответственности можно долго дискутировать, т.к. по природе она тяготеет к административной (штраф – единственное наказание), но законодатель в целях удобства взаимодействия НО и налогоплательщика, в целях автономного регулирования этих отношений, урегулировал все эти вопросы в НК. Раньше законодатель не устанавливал сроки в НК, и применялся КОАП по аналогии. Но аналогию мы применяем тем, где есть сходство отношений. И, конечно, отношения по привлечению к налоговой и административной ответственности имеют много общего. Общее в том, что в КОАПе есть составы административных правонарушений в финансовой сфере, в т.ч. в налоговой сфере (глава 15), и эти составы (КОАП и НК) текстуально совпадают. Но исходя из принципа не дважды за одно и то же, в КОАПе за эти противоправные деяния, описанные по модели НК, к ответственности привлекается спец. субъект – ДЛ (руководитель организации несет ответственность за непредоставлении декларации, различных документов НО, не постановке на учет в НО), а сама организация как участник налогового правоотношения, налогоплательщик несет ответственность по НК. Это подчеркивает родство этих отношений.

Отношения по обжалованию актов, действий и бездействий НО и их ДЛ. Эти отношения могли бы претендовать на статус административно-правовых или отношений судебно-процессуальных. НК устанавливает 2 способа защиты прав налогоплательщика: 1) внесудебный – жалобы в вышестоящий НО или вышестоящему ДЛ и 2) судебный. Сам процесс обжалования и рассмотрение жалобы вышестоящим НО или его ДЛ полностью урегулирован НК, нет места для применения норм АП. НК устанавливает несколько форм жалоб. В некоторых случаях нельзя обратиться в суд до тех пор, пока не подана жалоба в вышестоящий НО, то есть обязательная процедура урегулирования спора с НО. Что касается судебного обжалования, законодатель ограничился общей отсылкой к АПК и ГПК. Изначально НК содержал нормы, которые позволяли налогоплательщику обжаловать как ненормативные акты, так и нормативные акты НО в АС. Если первоначально такое право было дано только ИП и Юрлицам. Сегодня все споры связанные с обжалованием НПА в сфере налогообложения отнесены к исключительной подведомственности АС, даже если ФЛ, а не ИП захочет обжаловать НПА, скажем акт министерства финансов, то его надо обжаловать в АС, а не в СОЮ, а в остальном действуют правила процессуальных кодексов.

Эти отношения весьма самобытны и их отличает сочетание имущественных и организационных элементов. И за счет такого синтеза эти отношения не м.б. отнесены ни к АП, ни к ГП, они весьма своеобразны.

 

2. Метод НП

 

Мы должны иметь в виду условность этого понятия, использовать метод в качестве критерия отнесения к отдельной отрасли права уже бессмысленно. Это следует из того, что по существо известно только 2 метода: диспозитивный и императивный. Эти 2 метода в каком-то определенном сочетании применяются абсолютно в любой отрасли права. Если говорим о методе как о критерии выделения отдельной отрасли, то мы должны иметь ввиду, во-первых, условность этого критерии и то, что значение имеет не один метод, а определенное сочетание и наполнение этого метода особыми признаками, которых нет у этого метода в других отраслях права. Конечно, НП как отрасль публично-правового цикла, обслуживающая публичный интерес, основывается на императивном методе властных предписаний. В НК больше всего обязывающих норм и запрещающих. Управомачивающих норм мало, но становится все больше и больше. Проявления диспозитивного метода растут как грибы и налогоплательщику предоставляются определенные возможности выбора.

  • Например, сегодня по ст. 11 НК налогоплательщик вправе урегулировать в приказе об учетной политике, то есть в своем внутреннем организационном документе те вопросы, связанные с исчислением налога, которые прямо не урегулированы в НК, т.е. установить порядок исчисления налога по своему усмотрению, не вступая в противоречие с законом. Также, у налогоплательщика, который относиться к категории малого предпринимательства, есть выбор в части используемой системы налогообложения. Он может использовать общую систему и платить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а может по своему усмотрению (подав заявление в налоговый орган и только лишь уведомив его) применять упрощенную систему налогообложения, заменяющую собой уплату целого ряда обычных стандартных налогов. Это возможность учесть свои интерес и распорядиться своими права и обязанностями по своему усмотрению. Но необходимо отметить, что эти и иные зерна диспозитивного метода, во-первых являются исключением, в во-вторых, даже когда законодатель предоставляет налогоплательщику возможность выбора, зак-ль четко определяет условия этого выбора, пределы выбора и процедуру осуществления этого выбора. Т.е. нет полной свободы, выбрать упрощенную систему он может, но на тех условиях и в том порядке, который предусмотрел законодатель. Сам налогоплательщик не может изменить условия этой системы, он может лишь выбрать ее и не более того. Как правило, налогоплательщик лишь может выбирать определенную модель поведения из числа тех, которые предопределены законодателем.

Императивный метод также имеет свои особенности. Традиционно этот метод понимается как метод власти и подчинения. Конечно, между НО и налогоплательщиком есть отношения власти и подчинении, хотя сейчас в литературе появились мнения о том, что это вовсе не отношения власти и подчинения. Тем не менее, НО является властным субъектом, а налогоплательщик обладает рядом гарантий при взаимодействии с НО. А эти гарантии и их объем подчеркивают, что НО является властным субъектом и только в этом случае гарантии, которые предоставляются налогоплательщикам, имеют смысл, поскольку обеспечивают интересы налогоплательщика во взаимодействии с субъектом, наделенным властной компетенцией. Не было бы власти у НО, не нужны были бы эти гарантии. Но действительно эти отношений все-таки не являются отношениями вертикальной подчиненности в отличии от АП (нижестоящий орган подчиняется вышестоящему во всей полноте своей д-ти). А здесь налогоплательщик самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, НО не вправе вмешиваться в хоз. дея-ть, в имущественную сферу налогоплательщика, определять те или иные предпринимательские решения. НО осуществляет только контроль за правильностью исчисления налога, причем эти правила исчисления заданы законодателем, а не НО. Эти правила носят нормативный характер, они для всех одинаковы и для налогоплательщика и для НО, и НО не может дать указания налогоплательщику в части конкретной суммы уплачиваемого налога, налог исчисляется по общим нормативным правилам, но подчинение заключается в обязанности выполнять те предписания, которые направлены на исполнение этой нормативной обязанности. НО не может внести ничего нового в объем налоговых обязанностей, но понудить его к исполнению основной обязанности может. Обязательными для налогоплательщика являются те предписания, которые обеспечивают исполнение нормативной обязанности. Индивидуальные предписания НО не могут касаться суммы налога, т.е. они не могут изменить сумму налога, так как она установлена нормативно. Нет подчиненности НО, а говорят о подчиненности налогоплательщика закону, из закона вытекает обязанность платить налог в определенные сроки, в определенном размере, при таких-то обстоятельствах. Но с другой стороны те предписания, которые направлены на выполнение этой нормативной обязанности, для налогоплательщика обязательны и порождают отношения власти и подчинения. Попытки НО предписать какое-то хозяйственное решение, направление экономической д-ти не основаны на законе. Например, директор налогоплательщика отправился в командировку, и организация понесла расходы. НО установил расходы по транспортировке и летел директор бизнес классом, и в этой части расходы являются необоснованными. Это незаконно – контролировать хоз. д-ть в смысле налоговых последствий, и тем самым вмешиваются в целесообразность этой деятельности.

2 пара

Хоть НО и является властным субъектом по отношению к налогоплательщику, но не руководит хоз. деятельность. Между ними строятся отношения на власти и подчинении только в части контроля, исполнение налоговой обязанности в том виде, в котором она предусмотрен налоговым законом. Императивный метод НП является не методом вертикального подчинения, что более свойственно для административного права, а методом функциональной зависимости, т.е. налогоплательщик является обязанным по отношению к НО только в части правильности исчисления и уплаты налога, а не во всей полноте своей деятельности.

 

Система НП

 

Структуру НП законодатель отразил в кодексе в отличии от ФП. НП имеет общую и особенную части. Общая часть представляет собой совокупность норм и институтов, которые распространяют свое действие на все налоговые отношения или большинство. Общая часть включает в себя: виды налогов, права и обязанности налогоплательщика, налогового органа, иных участников НО, исполнение обязанности по уплате налога, т.е. как уплачивается налог - когда налог уплачивается добровольно, как взыскивает, удерживается; отношения по осуществлению контроля (порядок проведения налоговых проверок, оформление результатов проверок; иные мероприятия); отношения по привлечению к ответственности, по обжалованию. А что же тогда остается на долю особенной части? Это нормы, которые регулируют порядок исчисления (не уплаты! Потому что как правило порядок уплаты установлен в общей части) отдельных видов налогов. И главы особенной части НП структурированы применительно к налоговой системе. Каждая глава представляет собой совокупность норм, регулирующих порядок уплаты (Овсянников сказал «уплаты», но скорее всего он оговорился и имелось ввиду порядок «исчисления») отдельного налога.

Судебная практика исходит из того, что нельзя применять для восполнения пробелов, имеющихся в одной главе, нормы включенные в другую главу особенной части, даже если налоги имеют между собой много общего (земельный налог, налог на имущество, транспортный). И некоторые отношения остаются неурегулированными применительно к какому-то одному виду налогу, но при этом сходные нормы есть в другой главе. Судебная практика исходит из автономного значения каждой главы 2 части НК, отказываясь от аналогии.

 

Место НП в системе Российского права.

Взаимодействие НП с другими отраслями права, их разграничение. Этот вопрос очень важен и очень остро стоит на практике. В особенности это касается разграничения НП и ГП.

Соотношение НП и КП РФ.

Вообще они очень тесно связаны между собой, потому что особенность участия гос-ва в налоговых отношениях заключается в нескольких ролях – и устанавливает правила, и участвует в этих отношениях в качестве выгодоприобретателя, извлекая экономическую выгоду из этих отношений, отчуждая частную собственность. И велик соблазн злоупотребления со стороны гос-ва этими властными полномочиями в налоговой сфере. Важно обеспечить баланс. Само НЗ не всегда может обеспечить необходимый баланс без КП. Коль скоро налоговое законодательство, регулирование в основном по общему правилу представлено законом, здесь само НЗ не является достаточно сдерживающим инструментом в отношении произвола, злоупотреблений гос-ва (нарушение принципа равенства налогоплательщиков). Т.е. законодатель как установил определенные нормы так он может их и поменять. Даже если мы говорим о том, что в НК есть правила, устанавливающие действие НЗ во времени (ст. 5). Но это нормы НК, установленные самим законодателем. И получается , что законодатель сам себя связал, установив эти правила. Но ведь нельзя исключить случаев, когда сам законодатель нарушает эти правила. Поэтому необходимы определенные инструменты стоящие над законодателем, который способны связать законодателя юридической силой больше чем сам НК. И без Конституции не обойтись, т.к. это единственный акт обладающий высшей юридической силой и решения КС принимаемые в развитие К РФ. В самой К РФ упоминание о налогах встречается в нескольких местах. Ст. 57 говорит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ведь в К не так много обязанностей установлено относительно прав. Эта обязанность носит конституционный характер, является допустимым исключением из общего правила о неприкосновенности собственности, прямо предусмотренная К РФ (ст. 35 недопустимость изъятия собственности без предварительного возмещения). Налоговая обязанность в этом смысле исключение . Ч.2 ст. 57 запрещает придавать обратную силу законам, ухудшающим положение налогоплательщика. В К налоги упоминаются в части норм, которые регулирует компетенцию гос. органов, например правительства, которое осуществляет налоговую политику или разграничение компетенции РФ и субъектов РФ.

Насколько может служить конституция надежным щитом для налогоплательщика, если нормы о налогах так мало? КС на основе этих весьма лаконичных норм, а также общих норм К РФ, вывел мощную сеть правовых позиций (около 1000 решений). Это говорит о том, что высока конфликтность налоговых отношений и что само НЗ не всегда обеспечивает необходимый баланс интересов. Возникла целая система судебных доктрин. Например, в отношении ст. 57. Вроде бы все ясно, но на основе каждой фраз возникла целая сеть решений КС, например, что значит «каждый»? КС указывает, что это принцип всеобщности, недопустимость привилегий и дискриминаций в налоговой сфере. Или «обязан». Вообще эта норма сама по себе обязывающая. НП основано на обязанности платить налоги. Ключевой является обязанность платить налоги. А в какой момент налог может считаться уплаченным, а обязанность исполненной? В ГК ст. 314 обязанность выполнить денежное обязательство исполняется в момент поступления д.с. в банк кредитора. Значит если банк должника не платежеспособен, должник, даже если на его счете есть деньги, он все равно не считается погасившим денежное обязательство, потому что его банк не перечислил деньги на счет кредитора. В свое время были попытки перенести эту логику в НП и признавать налогоплательщика исполнившим свое обязательство только после того и в момент того, когда д.с.

Поступили на счет банка, обслуживающего кредитора, то есть на счет ЦБ, который как раз обслуживает бюджетные счета. И такие решения были приняты налоговыми органами, арбитражными судами, включая ВАС. И причем эта проблема приобрела массовый характер ввиду неплатежеспособности банков. И в этот момент как раз и оказывается, что у налогоплательщиков денежные средства на счетах есть, а у банков на корреспондентских счетах денег нет. КС в 97г. признал такую трактовку НК не соответствующей конституции и с тех пор и в НК есть норма, согласно которой налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность с момента представления платежного документа (поручение) в банк для перечисления со своего счета д.с. если, конечно, на его счете есть необходимые средства. В этот момент обязанность считается прекращенной, хотя д.с. еще не списаны со счета, даже с расчетного. Более того на корреспондентском счету банка может не быть денежных средств и они никогда в бюджет не поступят. Смысл в том, что здесь нельзя применять логику ГП и публичный субъект получатель этих средств является одновременно и организацией публичной власти. Налоговые отношения это очевидно не отношения горизонтального типа, а т.к. гос-во осуществляет контроль и за банковской деятельностью, то и имеет в соотв. с налоговым зак-вом право предъявлять прямые претензии к банку о перечислении д.с., т.е. налоговый орган может непосредственно предъявить претензию (в отличии от гражданско-правового кредитора, который лишен права прямо иска к банку должника)и имеет право взыскать д.с. с банка, если последний их задерживает (и при чем это даже не иск, это претензия - требование, реализуемое во внесудебном порядке). Эта особенность налоговых отношений, вытекающая из их публично-правового характера, позволила КС признать, что обязанность налогоплательщика исполнена в момент представления поручения. Дальше обязанность и ответственность банка перед публично правовым образованием, которое имеет право с него взыскивать. И все это вытекает из ст. 57 К РФ.

А что такое законно установленные?” КС - эта норма д.б. гарантией для налогоплательщика, и она тогда будет гарантией, когда налог будет установлен законом и только, что означает все регулирование налога должно содержаться непосредственно в законе без какого-либо делегирования. И недостаточно в законе просто упомянуть о налоге, а все остальное вопросы делегировать правительству или минфину. Это не значит, что подзаконных актов в НП совсем нет, но они не могут регулировать вопросы, связанные с исчислением налогов, они не могут определять размер налогового обязательства и порядок его исполнения. Как правило, они касаются налоговой отчетности, форм налоговой декларации, процедурных вопросов, порядка учета в налоговых органов.

Скорее это отношения организационные (а имущественные регулируются только законом). Размер самого налогового обязательства д.б. установлен только в законе. НП многим обязано КПРФ. Исторически появилось НЗ на базе решений КС. Когда в 91г. был принят первый налоговый закон, он представлял рамочный документ, это не был закон в его прямом смысле, не содержал никаких принципов, никаких гарантий. И КС стал выводит из конституции те положения о гарантиях, которые предоставляются налогоплательщику, затем эти положения были включены в НК. ТО есть можно сказать, что современное налоговое законодательство появилось на почве правовых позиций КС. Таким образом, делаем вывод о тесной взаимосвязи налогового права и конституционного.

 

Налоговое право и Административное право.

Близость этих отраслей обуславливается тем, что обе эти отрасли являются публично-правовыми, и так или иначе осуществляют правовую регламентацию деятельности публичной администрации и органов гос. власти. Те отношения, которые вошли в орбиту НП (контроль, проверки, процедурные вопросы связанные с привлечением к ответственности, производство по делу о налоговом правонарушении, сами составы нарушений), имеют много общего с административными отношениями, возникающими в управленческой сфере. Но есть и большая разница, и связана она с тем, что все-таки не эти управленческие отношения являются ключевыми для НП. Базисными отношениями для НП являются имущественные отношения (по исчислению и уплате налога), которые не характерны для АП. Они откладывают отпечаток на все остальные нормы (о контроле, об ответственности). Например, ответственности, санкция за совершение налогового правонарушения – штраф. Но в НП он зачастую исчисляется в размере кратном или в процентном отношении к неуплаченной сумме налога. Т.е. чтобы применить эту санкцию, НО должен определить сумму налога по правилам НЗ в рамках налогового контроля. И получается, что невозможно разорвать отношения собственно контрольные (по привлечению к ответственности) и по уплате налога, т.к. в рамках этих отношений происходит и уплата налога. Ведь НО взыскивает не только штраф, но и налог. Основная задача НО не привлечь к ответственности, а взыскать недоимку. Поэтому нет смысла разрывать 2 эти процедуры взыскание налога и взыскание штрафа. Это было бы обременительно, и нарушало бы принцип экономии административной д-ть. Поэтому эти производства идут одновременно и в отношении недоимки и в отношении штрафа. Поэтому отношения по контролю и по привлечению к ответственности регулируются нормами НП (а не АП) в силу преобладания имущественной составляющей не характерной для АП. К тому же и метод. В АП в большей степени характерен метод вертикального подчинения. В НП имеет место функциональная зависимость. В остальной же сфере налогоплательщик самостоятелен от НО и находится вне сферы его властных полномочий.

 

Налоговое и Гражданское право.

Казалось бы нет ничего проще их разделить. НП это публичная отрасль, основанная на власти и подчинении, а ст. 2 ГК говорит, что к имущественным отношениям, основанным на власти и подчинении, включая налоговые отношения, нормы ГЗ не применяются, если иное не предусмотрено законом. Кстати сегодня все больше норм НК отсылают к ГЗ. Некоторые аспекты налоговых отношений регулируются по модели гражданско-правовой. Общее правило заключается в неприменимости частного права к налоговым отношениям.

Общее между ними: и налоговые и гражданские отношения в своей основе – имущественные, связанные с перемещением материальных благ. Это их родство приводит к некоторым затруднениям при разграничении сферы регулирования гражданско-правовой и налогово-правовой. Во-первых, само налоговое обязательство (основное налоговое отношение) уплата налога это публичные отношения, но в какой момент обязанность по уплате этого налога считается исполненной? Когда НК прямо не регулировал этот вопрос, возникло желание применять гражданско-правовое нормы. Но аналогия допустима только когда отношения являются сходными. А гражданские и налоговые отношения имеют несмотря на сходство в содержании (имущественные), принципиальное различие в целях и методах регулирования, потому что налоговые отношения это неэквивалентные, а гражданские – отношения обменные, отношения равных субъектов. И распределение рисков в ГП исходит из того, что в отношения вступают равные субъекты и между ними надо распределить риски. И кредитор несет риски, и должник. Но эта модель разграничения рисков не может работать в НП, где субъекты не равны. А изъятие происходит в одностороннем порядке без всякого встречного предоставления. Исходя из этой принципиальной разницы в правовом положении, в целях развития налоговых отношений и гражданских, необходимо разграничивать эти отношения. Применение норм ГП допустимо только в тех случаях, когда это предусмотрено нормами НЗ. Умолчание НЗ совсем не обязательно означает отсылку к нормам частного права! и эти пробелы необходимо восполнять из норм НЗ, из аналогичных норм НЗ, из принципов НЗ, но никак не заимствуя положения ГП. Но есть те аспекты взаимодействия НП и ГП, которые остаются в пограничной зоне. Далеко не всегда раздел между отраслями права идет по прямой, зачастую эта граница допускает какие-то отступления от прямой линии. Яркий пример это отношения по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налогов. Проблема в том, что здесь обнаруживается особо напряженное взаимодействие ГП и НП. Дело в том, что налоговые отношения обычно возникают в силу тех ЮФ, которые предусмотрены НЗ как основание для уплаты налога, и исполняется в том размере как это предусмотрено НЗ. Но на практике в силу различных причин может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик переплатил налог, уплатил его излишне или уплатил его, когда он не д.б. платить. Возникает необходимость возмещения из бюджета излишне уплаченной суммы. Последствия: в рамках каких отношений это возмещение должно производиться??? 1 точка зрения: Не было тех обстоятельств, которые бы обязывали плательщика уплачивать налог, значит не было оснований для возникновения налогового правоотношения, логично предположить, что возврат должен осуществляться в рамках ГО из неосновательного обогащения, в т.ч. с начислением %. Такой вариант мог бы быть, но законодатель его не принял.

2 точка зрения: Законодатель учитывает, что уплачен именно налог, а не как исполнение какого-то гр-правового обязательства. Во-вторых, возврат если его производить по ГП будет означать для налогоплательщика необходимость всегда обращаться с иском к гос-ву, требуя возврата этой суммы из бюджета. В то время как для налогоплательщика было бы более удобно, если бы эти споры разрешались в административном порядке, путем непосредственного обращения налогоплательщика к налоговому органу и принятием оперативного решения о возврате соотв. суммы налогов. В большинстве случаях, когда очевидна переплата налога, этот конфликт гасится именно на этой стадии, без необходимости вести судебную процедуру. В-третьих, у налогоплательщика наряду с этим есть ещё и реальные налоговые обязательства и наверно не всегда имеет смысл одни и те же суммы гонять из бюджета и обратно, когда проще было бы произвести зачет в счет исполнения другой, уже реально существующей налоговой обязанности. А такой зачет возможен, только если его регулировать в НЗ. Получается, что есть аргументы в пользу цивилистической трактовки этих отношений, и есть практические, рациональные соображения в пользу отнесения этих отношений к НП. В результате эти отношения по возврату и зачету излишне уплаченных или взысканных сумм налогов регулируются налоговым кодексом. Хотя они возникают при отсутствии обязанности уплатить налог. Это компенсационные отношения, где казна, ППО является должником, а налогоплательщик кредитором. Причем НК предусматривает начисление процентов и наиболее острый аспект всей этой проблемы состоит не простой в теоретической дискуссии, в данном случае ключевая проблема – начисление процентов. Будут ли налогоплательщикам компенсировать за отвлечение д.с. или нет? Законодатель урегулировал этот вопрос и в ряде случаев проценты начисляются, если ошибка вызвана деятельностью налогового органа, а если излишне уплаченная сумма поступила в бюджет исключительно по вине плательщика, то проценты не начисляются.

Было бы слишком упрощенно рассматривать проблему взаимодействия НП и ГП только сквозь призму разделения двух сфер регулирования – НП и ГП. Если посмотреть на природу и механизм возникновения налоговых отношений, то видно, что любая обязанность по уплате налога вытекает из частно-правовых отношений, из участия налогоплательщика в тех или иных частно-правовых отношениях (отчуждение ц.б., приобретение земельного участка, получение наследства, приобретение ТС). Эти обстоятельства порождают налоговые обязанности постольку, поскольку они возникают эти обстоятельства в сфере гражданского оборота, т.е. первичными получаются отношения горизонтальные, частные отношения, а налоговые обязательства являются наростом, возникают как следствие участия налогоплательщиков в частно-правовых отношениях. Дело в том, что для того, чтобы правильно определить условия и основания возникновения налогового обязательства, необходимо в законе описать те ЮФ, которые порождают налоговое обязательство. а каким языком описать эти факты? А что является основанием для возникновения обязательства? Получение доходов от реализации ЦБ. А что такое ЦБ, продажа ЦБ? Эти вопросы можно урегулировать в НК, но зачем, если эти вопросы урегулированы в ГП, в ТП, ЗП. Также получение авторского вознаграждения. А что такое авторское вознаграждение и зачем переносить из ГК то же самое в НК? Поэтому законодатель в ст. 11 п.1 говорит, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства, применяемые в НК, используются в том значении, какое они имеют в соотв. отраслях, если иное не предусмотрено НК. Т.е. в НК довольно много понятий терминов институтов, которые определяются вовсе не в НЗ, а в иных отраслях. И если мы хотим правильно применить норму НК, необходимо обращаться к этим отраслям. И важно отметить, что не всегда НК полностью в чистоте переносит понятия из ГП в НП. Зачастую либо прямо, либо сопровождая одну норму какими-то иными нормами, законодатель либо ограничивает либо расширяет понятие, которое определено в ГП. Например ст. 38 НК определяет товар по иному чем в ГК. Это пример того когда законодатель прямо оговорил, что термин гражданско-правовой имеет иное значение чем в ГК, поэтому многоаспектное взаимодействие ГП и НП.