Особенности развития экономической науки в России

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 24.03.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Теория государства Норта
Кризис российской экономики 2008-2009 г.: причины, формы, проявления
Сущность, причины и виды безработицы
Российская приватизация и проблема воссоздания института собственности


Введение:

Материальное развитие и состояние общества, менталитет и социальное «благополучие» населения во всех странах в значительной степени определяются учеными-экономистами, их системой взглядов и, что самое главное, влиянием на реальную экономику. Именно культура, инновации и профессионализм экономистов в конечном итоге говорят нам больше о стране, чем нынешние цифры. Действительно, экономические показатели и статистика могут (и могут) измениться за короткое время - благодаря рациональному применению инновационной экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социально-экономической практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо, если они не приняты во внимание, привести к его стагнации.

Русская экономическая мысль является органической составляющей всей истории экономической науки, включая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории формирования и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов ее развития, а также труды самых выдающихся отечественных ученых.

Интерес к истории русской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов, вернулись к русским. У любой страны есть шанс на будущее, если она опирается на свое историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед страной стоят жизненно важные вопросы в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников.

Экономическая мысль, экономические учения как наука сформировались только в эпоху становления буржуазной системы. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений определял эволюцию экономических идей, которые порой трудно разделить в политической, правовой, религиозной, экономической жизни. Экономические учения каждого периода были, как правило, частью учения о государстве и государственном управлении.

Поэтому целесообразно изучить формирование и развитие отечественных экономических идей в тесной связи с экономическими, политическими и идеологическими проблемами определенного исторического этапа.

Целью данной работы является изучение развития российской экономической мысли во все исторические периоды становления нашей страны, выявление ее особенностей, отличительных и сходных черт с западной экономической мыслью.

История экономической мысли в России

Русская экономическая мысль в 9-18 веках

О развитии русской экономической мысли в 9-16 вв. В основном под влиянием двух факторов: феодального образа экономической жизни и христианства.

В период распада первобытного сообщества среди восточных славян, который пришелся на 4-6 вв., Доминирование земледелия и оседлого скотоводства постепенно стало более заметным. Ремесла и товарный обмен получают все большее развитие. С 6 века. крупные землевладельцы владеют укрепленными жилищами. В 9-12 вв. процесс порабощения, порабощения крестьян землевладельцами усилился. В то время как основная масса сельских рабочих была слугами и покупателями (обязанными обрабатывать заемный долг - «купу»), преобладала рабочая рента (corvee). По мере того, как члены общины smerds были включены в систему феодальной эксплуатации, рента в продуктах (природные ресурсы) стала играть все большую роль. который стал преобладающим.

В 9-11 вв. Восточные славяне объединены в древнерусское государство - Киевская Русь. Устойчивый рост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростом городов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), Развитием ремесел. Города стали центрами торговых и культурных связей.

До сих пор экономическая мысль не стала самостоятельной ветвью идеологии. Но это уже было неотъемлемой частью общественной мысли. Соглашения князей, писем и летописей, церковной литературы и устного народного творчества в той или иной степени освещают хозяйственную жизнь, быт и экономическую политику киевских князей. Древние летописи дают достаточно полную картину налоговой и торговой политики, характера сельского хозяйства и социального положения населения.

Чтобы понять специфику развития экономической мысли на самой ранней стадии российской истории, очень ценным источником, первым древнерусским сводом законов, является Русская правда: некий кодекс феодального права 1930-х годов. 11 век, который действовал до 15 в.

Русская правда отражала практический уровень, достигнутый экономической мыслью к тому времени. В нем содержались нормы торговли, упоминались «торговля» (внутренний рынок), «гость» (внешняя торговля) и т. д.

Экономическая мысль нашла свое отражение в эпосах. Они хвалят работу фермера, наделяют работника лучшими человеческими качествами.

«Устав о сокращениях» (в процентах) этого времени зафиксировал несколько заниженный, по сравнению с ранее использовавшимся, губительный, размер процентов для ростовщиков по предоставленным кредитам. Это определило правовую основу для кредитных операций, улучшило положение торговцев. Так, человек, который занимал от 50% годовых, был обязан выплачивать этот процент только за два года, а на третий год его освободили от каких-либо долгов.

Экономическая мысль времен Ивана Калиты (1325-1340 гг.), Когда Москва стала центром, отражала стремление московских князей объединиться, покорить все большее число феодальных, боярских, монашеских и церковных наследий, а также Процесс дальнейшего порабощения крестьян.

При Иване 3 (1462-1505) формирование государства под властью московских князей было в основном завершено. За столетие территория Московского государства увеличилась более чем в 30 раз.

А в 1497 году был издан первый общероссийский сборник законов. Его выпуск юридически отразил характер экономической политики в области землепользования, финансов и торговли. Он упорядочил феодальное законодательство, узаконил де-факто крепостные отношения.

Экономическая мысль первой половины XVI века - накануне реформ 1950-х годов - особенно проявилась в работах талантливого публициста того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова. В написанных им работах фактически изложены программы преобразований, предложенные Ивану 4 Грозному.

И. Пересветов видит идеал государства в сильной королевской власти. В то же время автор находит основную опору царя в дворянстве как прогрессивной части общества. Его предложения о переводе губернаторов, судей и служащих дворян в зарплату и о переводе всех доходов и налогов в казну, конечно, давали возможность для развития товарно-денежных отношений, устраняли препятствия на пути формирования общероссийского рынка. Фактически принципы его экономической политики были направлены на укрепление единства российского государства, укрепление авторитарной власти царя и завершение феодализации деревни.

В системе экономических мер Ивана IV выделяется реформа крупномасштабного землепользования. Главное было изменить соотношение его форм. Боярская аристократия была ослаблена, и положение служебного дворянства, зависящее от царя, было укреплено.

Россия 17-18 веков - это эпоха начала процесса начального накопления капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного и ремесленного производства развиваются товарно-денежные отношения, формируется общероссийский рынок и единое экономическое пространство. Изменения в экономической жизни привели к появлению экономических теорий, содержащих определенные программы, направленные на преобразование экономики и ускорение ее развития.

Одной из особенностей экономической мысли того времени, да и вообще всей российской экономической мысли, является органическая связь теоретического анализа с актуальными проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений.

Выдающийся русский экономист и выдающийся государственный деятель и дипломат 17 века. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовал купцам, был сторонником укрепления независимости и независимости России. Он считал торговлю важнейшим источником дохода для российского государства и считал необходимым развивать внешнюю торговлю и поддерживать оптовых торговцев. Он также посчитал необходимым развивать промышленность.

Основоположником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618-1683). По его мнению, торговая политика российского государства должна защищать интересы отечественной продукции - больше экспортировать и меньше импортировать. Для этого необходимо было продумать структуру внешней торговли, чтобы не импортировать товары, которые могли бы быть произведены в их собственной стране.

На рубеже 17-18 вв. в России Петр 1 (1672-1725) проводил преобразования во всех сферах социально-экономической жизни страны. Он проводил политику меркантилистского характера, хотя она имела отличительные черты. Он не разрешил вывоз золота и серебра за пределы страны, политика поддержки русских купцов была продолжена, российские экспортеры были освобождены от иностранных пошлин, если импорт в стоимостном выражении превышал экспорт не более чем на 25%.

Петр принимал меры по развитию торговли со странами Востока, строил Петербург и поощрял торговлю им, создавался флот, товары, вывозимые за границу через Петербург, освобождались от пошлин.

Первого русского экономиста зовут Иван Тихонович Посошков (1652-1726), в работе которого отразилась реформаторская деятельность Петра 1. Посошков был в первую очередь заинтересован не в обеспечении активного торгового баланса, а в развитии народного хозяйства. Он видит деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере внешней торговли деньги, конечно, должны быть полными. Рассматривая торговлю и производство как единый экономический комплекс и видя в них источник национального богатства, Посошков выступал за всестороннее развитие внутренней торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономической мощи России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти.

Экономическая мысль России в конце 18-19 веков

В конце 18 и первой четверти 19 века. Российская экономика характеризовалась отсутствием прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех социальных групп общества. Контраст в уровне жизни различных слоев общества сохранился. Бедность, неграмотность и социальная напряженность среди крепостных и государственных крестьян вызвали беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции.

Заметный след в истории экономической мысли в конце 18 и первой четверти 19 века. Ушел из экономистов Вольного экономического общества, созданного в 1765 году. Президент Вольного экономического общества (1823–1840) Николай Семенович Мордвинов (1754–1845) предложил содействовать росту населения России, опровергнув теорию Мальтуса о населении. Он считал труд, рост производительности труда в результате его разделения, источником богатства. Он показал необходимость развития всех отраслей народного хозяйства, отрицал специализацию по производству и экспорту какого-либо одного вида продукции.

В первой четверти XIX в., А также в конце XVIII в. Новые явления в экономике заставили передовую публику ответить на вопросы о судьбе крепостного права и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели утверждали неприкосновенность крепостного права, предлагали программы экономического роста и благосостояния, не отвергая феодальных производственных отношений. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 году «План финансов», который предусматривал экономию государственных средств, изменение налоговой политики, прекращение эмиссии денежных знаков и их замену металлической валютой, а также обмен билетов. Но этот план не был принят. Он также внес предложения по реформированию аграрной экономики: запретить продажу крестьян без земли, регулировать пошлины, облегчить освобождение крестьян на свободу, упростить передачу в домашние хозяйства.

Еще одна тенденция в истории экономической мысли в конце 18 и начале 19 веков. - это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. И.А.Тетяков, С.Е.Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, декабристы выступили против крепостного права. Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов, также пострадал за свои взгляды. Радищев полагал, что в обществе, основанном на господстве мелких производителей над средствами производства и личным трудом, не будет экономических и классовых противоречий, будет установлено имущественное равенство, а экономическое и политическое равенство граждан будет стало возможным Радикальные идеи Радищева были развиты в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим работы представителей классической политической экономии. В нем мы находим понятие естественного права, которым следует руководствоваться как политическими законами, так и политэкономией. Одним из центральных вопросов является аграрный. Пестель считал сельское хозяйство основной отраслью экономики, а труд в сельскохозяйственном производстве - источником национального богатства.

Если одной из задач нового общественного порядка было устранение бедности и нищеты масс, то он видел самый близкий путь для достижения этой цели, предоставляя возможность всем гражданам новой России работать на земле, находящейся либо в государственной собственности. и предоставляется в интересах крестьян или в их частной собственности. Взгляды декабристов получили дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые были идеологами крестьянской революции. В 40-60-х годах XIX века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения стали связывать перспективы дальнейшего развития России не с капитализмом, а с социализмом. Александр Иванович Герцен (1812-1870) был страстным критиком капитализма. Именно Герцен начал развивать теорию крестьянского социализма, которая была принята большинством русских демократов.

Он основан на том факте, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как она предотвращает расслоение деревни и порождает коллективистские принципы в повседневной жизни. Однако вся заслуга в разработке теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828–1889). По его мнению, главной задачей должно стать постепенное ограничение и вытеснение тенденции развития частного капитализма общинной, социалистической тенденцией. Этого можно достичь, передав большую часть земли в коммунальное пользование во время социалистической революции и организуя общественное производство на общинных землях. Он связывал такое коммунальное производство с обязательным использованием сельскохозяйственной техники и инструментов, самой передовой технологии, способной обеспечить прибыльность крупного сельского хозяйства в сельском хозяйстве. Без сомнения, эта концепция основывалась на убежденности в существовании стихийного социалистического духа, присущего русскому крестьянскому сообществу, на убежденности в том, что сообщество имеет внутренний источник социалистической эволюции.

Чернышевский хорошо знал труды представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности трудовую теорию стоимости. И из позиции, что труд является единственным источником стоимости товара, он пришел к выводу, что «труд должен быть единственным владельцем производственных ценностей». Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский выделяет такие понятия, как меновая стоимость и внутренняя стоимость. Меновой стоимостью обладают только те объекты, которые имеют объективную основу в виде внутренней стоимости, скрытой от прямого наблюдателя.

Чернышевский разделяет не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал. Но и здесь он делает свои собственные выводы: поскольку капитал является результатом труда, он должен принадлежать классу, который его создал, то есть трудящимся. Таким образом, из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но от которой выросли «семена» марксизма.

Внутренняя экономическая мысль в 20-90-е годы 20-го века

Период 1917-1921 гг. В развитии отечественной экономической мысли характеризуется ее резкой политизацией.

Отправной точкой социалистических преобразований в экономике, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом в лице его партии политической власти и последующая социализация производительных сил на основе уничтожения институт частной собственности. Этот процесс должен был неизменно приводить к усилению экономической роли пролетарского государства как главного гаранта преобразований и основного субъекта экономической жизни.

В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина было занято политическими вопросами. Его экономические исследования возобновляются, под влиянием политической необходимости управлять огромной, разрушенной, экономически отсталой страной. В 1918 году он написал работу «Ближайшие задачи Советской власти», в которой обосновал основные приоритеты экономической политики, направленной прежде всего на борьбу с голодом и опустошением. Это была политика чрезвычайных мер, директивное руководство, анти-крестьянское по своей сути, поскольку оно предполагало насильственное изъятие «излишков» продовольствия у крестьян, называемое «избыточным присвоением», для обеспечения города и армии. Это потребовало радикального пересмотра экономической политики, включения рыночных механизмов экономического развития, что многие близорукие коммунистические политики расценили как шаг назад.

План Ленина по восстановлению экономики с помощью НЭПа дал значительные результаты, за короткое время удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году экономическая политика резко изменилась, и к 1929 году нэп был свернут, что, несомненно, повлияло на дальнейшее экономическое развитие России.

В это время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его основная идея - создать систему принудительного труда, казарменную организацию общества. Производство было организовано по военной модели, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени.

Еще один выдающийся теоретик Н.И. Бухарин утверждает, что революция является нарушением общего равновесия, и государство должно устранить «экономические издержки революции», то есть восстановить нарушенные связи между факторами производства на основе трудового обслуживания.

Первоначальные политические и экономические взгляды социал-демократии, которые оказались в оппозиции к новому правительству, были другими. По мнению патриарха русской социал-демократии Г.В. Плеханова Россия не была готова к переходу к социализму из-за недостаточного развития капитализма.

Период с середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л. И. Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных возможностей. Начались довольно смелые экономические реформы, закончились стагнацией в экономике. Даже при Хрущеве видные советские экономисты выступили с предложениями о радикальной экономической реформе, суть которой заключалась в переходе от административной командной экономики к рыночной экономике. Эта идея была поддержана Хрущевым, и после его отстранения от власти Косыгин возглавил разработку новой экономической реформы. Решениями мартовского (1965 г.) и сентябрьского (1965 г.) пленумов ЦК КПСС эта реформа получила официальное одобрение и поддержку партии.

Суть реформы 1965 года можно условно сократить до трех основных областей:

  • Первое - это изменения в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осуществить переход к отраслевому принципу управления промышленными предприятиями. Союзные и союзно-республиканские министерства были воссозданы.
  • Второе - это исправление системы планирования. Поскольку предыдущая система планирования была ориентирована на достижение увеличения объемов производства предприятиями на основе валовой продукции, предполагалось, что планы будут сосредоточены на реализованной продукции.
  • В-третьих, улучшение экономических стимулов. Это включало: совершенствование системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.

Предполагалось, что системы планирования и экономического стимулирования должны были создать заинтересованность коллективов предприятий в принятии более высоких плановых показателей, требующих полного использования производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, технического прогресса и повышения качества продукции.

Экономическая реформа началась в январе 1966 года.

Реформа не сломала старый экономический механизм. Фактически рост национальной экономики в то время был преимущественно продолжением индустриализации, распространяющейся на все сферы экономики.

Обширность экономики стимулировала рост нехватки рабочей силы и спроса на тяжелый неквалифицированный ручной труд, который стал фактором люмпенизации работников.

Немеханизированные отрасли характеризовались низким уровнем организации труда, дисциплины, культуры, этики отношений, высоким уровнем потребления алкоголя и текучести кадров.

В первые годы восьмой пятилетки были достигнуты определенные успехи. Темпы роста производительности труда и средней заработной платы рабочих в промышленности сходились. Но они не смогли достичь полного баланса. Задания по производительности труда не были выполнены. В 1968 году средняя заработная плата по всей отрасли выросла значительно больше, чем производительность труда.

Становилось ясно: чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать устаревшую неэффективную экономическую и политическую систему и заменить ее современной.

Повышение руководящей роли партии было провозглашено универсальным средством решения всех экономических проблем. Это было истолковано как распространение партийного контроля на все сферы жизни общества.

Важным фактором реализации научно-технического прогресса является рост обобществления производства. В 1970-х гг. началось всестороннее ускорение создания производственных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное влияние, зачастую без учета экономических интересов объединенных коллективов. Ситуация в экономике ухудшилась, рост уровня жизни людей остановился.

Но «теневая экономика» процветала. Руководство страны сосредоточено на развитии сырьевых ресурсов в добывающих отраслях. Рост цен на мировом рынке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество «нефтедолларов». Эти деньги были потрачены на покупку товаров народного потребления и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, и, если оно было установлено, оно не всегда использовалось правильно.

Известные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин стояли у истоков начала «перестройки». Первоначально, в 1985-1987 годах, во время так называемого «розового периода» реформ, была разработана стратегия «ускорения».

Два императива были положены в основу:

  1. Быстро догнать Запад
  2. сделать это, опираясь на преимущество социализма.

Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987 года. пойти на расширение хозяйствующих субъектов. Предприятия могли распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но даже это не обеспечило приток инвестиций, а лишь увеличило «денежный перевес» в экономике. В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, характерных для начального этапа трансформации административно контролируемой экономики. Таким образом, либерализация цен и внешняя торговля дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, прежде всего, для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направление финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение относительных цен, изменение структуры конечного спроса и, соответственно, структуры производства, позволило устранить дефицит, стабилизировать, а затем оживить потребительский рынок. Устранение дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и обменного курса в 1997 году и первой половине 1998 года стало наиболее заметным результатом реформ, что нашло отражение в статистических показателях.

События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и ближайшее будущее, но и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативное влияние на перспективы экономического роста.

Понятие русской школы экономической мысли

Поиск самоопределения

Одним из первых выявить проблему национальности экономических школ стал редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 году в своей статье «Плутократия и ее основы» он писал: «... Изучая различные политические и экономические доктрины, ни в коем случае не следует забывать, что человеку трудно отказаться от той формы общества, в которой он живет. в которой он родился и вырос: как бы он ни пытался стать космополитом, социальные отношения, сложившиеся на его родине, основа социального мировоззрения, дух, пронизывающий социальную систему, всегда будут оставаться более или менее дорогой ему, француз будет рассматривать социальные отношения со своей точки зрения, немца - со своей, точно так же, как англичанин и т. д. Вот почему все теории политико-экономического и социального вообще всегда имеют национальный штамп Но нигде в экономических доктринах печать национальности не была отмечена так резко и заметно, как в Англии».

Вопрос о национальности экономических школ сегодня остается спорным. Однако современный взгляд на природу этих школ основан на их базовой природе, которая отражает место страны (или группы стран) в мировой экономике и ее конкретные интересы.

Другим принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без ее решения многое остается непостижимым как в прошлом, так и, что не менее актуально, в будущем.

В современной литературе в качестве доминирующих подходов можно выделить следующие:

  • более развитая страна демонстрирует менее развитое будущее, поскольку общество характеризуется линейным развитием и бесспорным переходом от низших фаз к высшим;
  • победителем становится тот, кто более успешно развивает производительные силы и обеспечивает более высокую доходность;
  • все остальное, что мешает такому прогрессу, должно исчезнуть.

Однако все это давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня эта идея воспроизводится под громким лозунгом глобального триумфа всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая наука лучше - наша или «их»: они разные и неизбежно разные. О науке, как и о поэтах, можно сказать словами В. Маяковского: «поэтов больше - хороших и разных».

Современные монетаристы, которые возводят свои принципы в догмы и утверждают, что знают абсолютную истину, достойны сожаления как люди, которые не смогли подняться на высоты научного мышления. Их апломб - просто прикрытие для их собственной неудачи. Требование монополии наносит ущерб любой доктрине, включая марксизм, который следует рассматривать не как Библию, где все изначально правильно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждением. Подход С.Н. Булгаков к диссертации К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. «Ошибка Маркса, - писал он в своей книге« Капитализм и сельское хозяйство », - может послужить нам предупреждением. Это не объясняется тем фактом, что ему не хватало интеллекта - у него был гениальный ум - и не потому, что ему не хватало знаний - он принадлежит к наиболее образованным экономистам не только своих, но и всех времен, - это объясняется Общие социально-философские взгляды Маркса, его переоценка реальных способностей и значимости социальных наук, границы социального познания».

Отличительные черты российской школы экономической мысли

Осознание особенностей русской цивилизации приводит к выявлению отличительных черт русской школы экономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку такая задача ранее не ставилась, вопрос об их изоляции можно рассматривать именно в порядке постановки.

К моменту рождения российской школы экономической мысли произошел глобальный всемирный кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России - А.Н. Миклашевский П.Б. Струве. Выход из кризиса шел в разных направлениях, в результате были сформированы разные школы с довольно разнообразными подходами.

Идеи, вокруг которых проводилось исследование в российской школе экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сформировавшаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к фундаментальным вопросам экономической мысли и теоретических представлений. Многие из них значительно отличались от тех, что развивались на Западе.

Выдающийся ученый и государственный деятель начала 19 века. Новая Шотландия Мордвинов, которого считали «англофилом», писал, что «ум и руки рабов не способны генерировать национальное богатство. Свобода, просвещение, собственность и справедливость являются основными и единственными источниками этого ... Это не руки люди, которые дают плодородие земле, не с ними процветают искусство, торговля, промышленность; денежный капитал не умножается и не увеличивается ими; интеллект и наука являются истинными инструментами богатства ". Обмен идеями А. Смита, Мордвинов, однако, упрекнул его в том, что «в своей теории он очень далеко ушел от практической жизни». Задолго до Ф. Листа и в отличие от А. Смита он обосновывал необходимость промышленного протекционизма для России. Новая Шотландия Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился исследовать не какие-то более высокие абстрактные истины, а навязывал свои поиски реальным задачам развития страны. Вы можете бесконечно спорить о том, хорошо это или плохо. Но это органическая черта российской экономической мысли, отражающая самобытность России как особого типа цивилизации.

Отрицание понятия «экономический человек» и попытки рассматривать его изолированно от общества, от окружающей среды можно считать отличительной чертой российского мировоззрения. И это характерно не только для экономического мышления, но и для всей русской философской и общественной мысли.

В современной мировой науке необходимость всестороннего, систематического анализа экономики значительно возросла. Мы говорим о его взаимодействии с социологией и культурой, с психологией и историей, с политическими и правовыми нормами. В российской экономической школе этот подход изначально был заложен. Она всегда выступала (лучше или хуже - это другой вопрос) для изучения личности во всем богатстве форм ее жизни, для изучения характера и роли народного хозяйства, для понимания исторических функций государства.

Национальная экономика в целом и роль государства. Интерес к формированию и развитию российского народного хозяйства, а также к роли государства пронизывает почти всю тысячелетнюю историю нашей страны, начиная со времени образования самого государства, окруженного враждебными и агрессивные племена. Понимание целостности российской национальной экономики, ее природного и человеческого потенциала, перспектив развития и вхождения в мировую экономику, реализации соответствующей государственной политики были и находятся в центре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук. Многочисленные экспедиции по стране, по-своему, довольно большие географические открытия - все это сформировало тот духовный мир и менталитет людей, тот тип культуры, без которого невозможно представить историю России. Поэтому четкое и достаточно полное изложение актуальных представлений о целостности народного хозяйства и роли государства в процессе формирования российской школы экономической мысли вполне закономерно и логично. В своих исследованиях его представители всегда учитывали огромные масштабы государственной экономики в дореволюционной России.

Вполне естественно, что учение В.И. Ленин о подготовке материальных предпосылок социализма в рамках формирующегося государственно-монополистического капитализма воспроизвел традиции отечественной экономической мысли. Они были подкреплены ее «западничеством», ее ориентацией на опыт, накопленный на Западе, особенно в Германии, в организации государственных трестов и синдикатов. Мы не должны забывать или выбрасывать из исторической памяти тот факт, что в России еще до Первой мировой войны (кстати, задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен «сухой закон». Меры по государственному регулированию экономики резко возросли в годы войны, и Временное правительство впервые ввело систему избыточных ассигнований.

После Октябрьской революции, будучи увлеченными идеями «военного коммунизма», самыми тяжелыми испытаниями гражданской войны и иностранной интервенции (о которой они почему-то недавно перестали писать), Россия начала новую экономическую политику, которая не исключить необходимость государственного регулирования экономики. Как Г.М. написал в то время. Кржижановский, «отнюдь не исторической случайностью является тот факт, что знаменитый поворот от системы присвоения излишков к налогу в натуральной форме со свободой« местного оборота »совпадает по времени с организацией Госплана».

Многие представители русской школы экономической мысли, оставшиеся в стране после революции, присоединились к работе над планом и концепцией планирования. Н. Д. Кондратьев обратил особое внимание на реальность планов, резко раскритиковал отделение целей плана от имеющихся возможностей, разработку так называемых «смелых» планов. В статье «План и предвидение» он призвал не поддаваться гипнозу гигантских, но неосуществимых проектов «фетишизм чисел». «Одна из двух вещей: либо мы хотим иметь серьезные и реалистичные планы и в этом случае должны говорить в них только то, для чего мы знаем научные основания, либо мы будем продолжать участвовать во всевозможных« смелых »расчетах и ​​расчетах для будущее без достаточных оснований, а затем мы должны заранее смириться с тем, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности, но какова цель и стоимость таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными, потому что они мертвы для практики В худшем случае они будут вредны, потому что могут вводить практику в грубые ошибки».

Развитие проблем смешанной экономики. В послереформенной России с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной организации хозяйства началось интенсивное развитие проблем многоуровневой экономики, включая проблему создания и развития сотрудничества, которая заслуживает особого интереса. Этому способствовали развитие торговли и банковской системы, в том числе создание кредитных партнерств, ускоренное формирование как традиционных, так и новых отраслей для России, укрепление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием) позиций земства, быстрое и довольно значительное развитие земской статистики. ... Все это не отрицало роли государства, но создавало препятствия для уже четко обозначенной репрессивной силы административной системы, ведущей к отчуждению общества от власти.

Значительную роль в развитии этих проблем сыграл А.И. Чупров, который возглавлял в 1874-1899 гг. Кафедра политической экономии и статистики Московского университета. В Париже в Российской школе социальных наук он прочитал курс лекций по мелкому сельскому хозяйству. Чупров был сторонником ремесленных артелей, сельских общин, объединений мелких промыслов, писал об укреплении биржевых и рыболовных артелей.

В своих работах он, пожалуй, одним из первых сформулировал понятие «административная система». Следует подчеркнуть, что в прошлом ученые четко различали административную систему и экономические функции государства. Наши современники не делают такого различия.

M.I. Туган-Барановский - вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли - внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем сотрудничества, важных для его развития. В своей фундаментальной работе «Социальные основы сотрудничества» он подчеркивает, что «в сотрудничестве, однако, заложены основы совершенно иной экономической системы, которая стоит не только над капитализмом, но и над коллективизмом ... Общество должно полностью превратиться в Добровольный союз свободных людей - стать полностью свободным кооперативом. Это социальный идеал, который никогда не будет полностью достигнут, но в приближении, к которому относится весь исторический процесс человечества». Развитие кооперативного движения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив был зарегистрирован в 1865 году.

Аграрный вопрос и пути его решения. В связи с вышеперечисленными особенностями развития российской цивилизации изучение аграрной проблемы и методов ее решения стало одним из ключевых направлений экономической мысли. В его основе лежало понимание альтернативности социального прогресса, которая во многих отношениях никогда не была реализована в российских условиях.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбе России, восходящие к А.И. Герцен, развернувшийся после отмены крепостного права. Прямо или косвенно все ведущие экономисты страны были вовлечены в эти дискуссии. Но среди них важно выделить знаковых фигур, вошедших в русскую школу экономической мысли. В конце 1870-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков, издавший в 1876 году книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских странах». Он дает масштабную формулировку аграрного вопроса и излагает соображения о перспективах развития страны после реформы. Автор резко раскритиковал западноевропейский капитализм, неслыханный рост богатства на фоне обнищания низших классов. Чтобы не идти по такому пагубному пути, Россия, как полагал Васильчиков, могла бы выбрать альтернативный вариант, поскольку в нем исторический процесс отличается от западного.

В процессе поиска различных и альтернативных вариантов решения аграрного вопроса, позиция В.И. Ленин и ряд его соратников. Это постановление вопроса привело к выводу, что произошло неизбежное столкновение интересов, увеличение богатства и рост бедности. «В крестьянстве нет ни одного экономического явления, не имеющего противоречивой формы, характерной для капиталистических линий, то есть не выражающей борьбу и разногласие интересов, не означающего плюса для некоторых и минуса. для других." Но как это может быть согласовано с тезисом о том, что историческая миссия рынка или капитализма - это (отмечается в той же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства, почему необходимо разделять на богатых и бедных? Кроме того, В.И. Ленин, есть еще одно принципиально важное предложение. «Обычный популистский взгляд, - пишет он, - согласно которому« кулак »и« экономический мужик »являются не двумя формами одного и того же экономического феномена, а скорее не связанными и противоречивыми типами явлений, является взглядом абсолютно никакого. не основано». Такие оценки во многом предопределили последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.

Конечно, в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то разбогател, а кто-то обанкротился. Рынок есть рынок, а конкуренция остается движущей силой его развития. Предпринимательский доход лежит в основе успеха тех, кто приносит дополнительный доход. Это своего рода плата за технические инновации, за знание законов рынка и связанных с ними рисков. Кстати, понятие предпринимательского дохода достаточно подробно описано в работах российских экономистов.

СРЕДНИЙ. Чаянов, опираясь на свою прежнюю работу, а также на опыт аграрного развития стран Запада и дореволюционной России, сформулировал концепцию вертикальной концентрации экономики. Он предложил классификацию технико-экономических процессов, развитие которых позволит социализировать сельскохозяйственное производство в целом. Он считал, что вовлечение аграрного сектора в систему народного хозяйства в целом вовсе не сводится к созданию крупных предприятий на основе наемного труда. Он видел альтернативный путь, позволяющий крестьянскому трудовому хозяйству отстаивать свои позиции на основе сотрудничества. Эта возможность была реальной в контексте новой экономической политики. 

Любая наука состоит из множества направлений, школ, теорий, концепций. И задача самопознания науки состоит в том, чтобы понять эти направления и школы, выстроить их в логическую связь, создать иерархию ее развития. Это относится к любой науке, включая экономику. Любой учебник по истории экономической мысли перечисляет множество направлений, школ, концепций, которые либо дополняют друг друга, либо противопоставляют друг другу. Но все они разработаны на Западе. И при попытке исследовать историю русской экономической мысли раскрывается очень небольшое разнообразие школ и понятий.

С. Булгаков показал, что экономическая теория обязательно включает в себя определенную ценность или социальную составляющую: социальная проблема является главной и даже единственной проблемой, определяющей все содержание политической экономии, ее моральный центр. Конечно, этот тезис может показаться преувеличением, но нельзя не согласиться с тем, что экономическая наука - это такая наука, в которой невозможно измерить что-либо абсолютно точно и неизменно в любое время и в любой стране. Каждый ученый-экономист не может отделить себя от своих увлечений, социальных оценок, всегда привнося свои собственные взгляды в свои исследования. В отличие от физики экономика, к сожалению, имеет дело с не очень твердой материей.

Невозможно отделить экономический анализ от экономической мысли, потому что тем самым мы убиваем экономическую науку как отражение реальности. Выход из экономического анализа, который с помощью некоторых математических или статистических расчетов может вычислить что-то без экономической мысли, означает сделать анализ бессмысленным, бесполезным для всех. В действительности существует совокупная экономическая наука, которая включает в себя как анализ, так и экономическую мысль, которая формируется на ее основе. И в этом контексте постановка Л. Абалкиным проблемы специфики российской экономической школы вполне оправдана.

Л. Абалкин видит специфику российской экономической школы в «отказе от концепции« экономического человека »и пытается рассматривать его изолированно от общества, от его среды». Он считает, что «в целом российская школа экономической мысли характеризуется признанием примата общего, народнохозяйственного подхода к деятельности и мотивации личности, созданием социально-политических и духовных и моральные принципы развития инициативной и предпринимательской этики. Отсюда растущее негативное отношение ко многим постулатам классической политической экономии, которую обвиняли в космополитизме, а также к западной экономической мысли в целом».

Действительно, такой подход можно выделить как особенность, свойство многих экономических работ российских авторов.

Л. Абалкин отметил, что особенности российской школы экономической мысли "проявились в трактовке народного хозяйства и особой роли государства в его регулировании, в обосновании (по отношению к конкретным историческим условиям России) необходимости". за протекционистскую политику по подъему национальных производительных сил». На этом основании Л. Абалкин причисляет почти всех российских экономистов (как дореволюционных, так и послереволюционных) к русской экономической школе, которые ставят Национальные интересы развития российской экономики превыше всего и подчеркивают роль государства в управлении экономикой и обеспечении социально справедливого процесса распределения. учитывали традиционные русские национальные особенности и т. д. Кроме того, Л. Абалкин считает, что именно с этой точки зрения российская экономическая школа является уникальным явлением в истории мировой экономической мысли и может быть выделена как отдельное направление. Однако, по нашему мнению, не все так просто.

Действительно, начиная с С.Ю. Витте и, возможно, намного раньше, многие выдающиеся российские экономисты защищали экономические интересы своей страны, уделяя особое внимание историческим характеристикам России. Но при ближайшем рассмотрении ничего конкретного или уникального в этом направлении экономической мысли не может быть найдено. Примерно со второй половины 19 века. Национальный капитализм в России начинает быстро развиваться и требует защиты от более сильного капитализма развитых стран Европы. Естественно, многие экономисты и общественные деятели того времени анализировали различные проблемы развития и защиты отечественного производства, прежде всего промышленности. Теоретические рассуждения этих экономистов, естественно, в значительной степени повторяли работы немецкой исторической школы, которая «обслуживала» тот же процесс, но в Германии в начале XIX века. Более того, большинство русских экономистов учились в Германии и органично приняли многие идеи и положения немецкой исторической школы.

Сегодня в России ситуация примерно такая же, как и сто лет назад: отечественный капитал противопоставлен мировому. Задача - обеспечить стране достойное место в мировой экономике, проникнув на мировой рынок. Поэтому идеи старой немецкой исторической школы возрождаются в России, их можно найти в трудах многих экономистов. Почти все члены Сектора экономики РАН отстаивают именно такие национально ориентированные позиции. И такой подход действительно можно назвать российской экономической школой, в отличие от представителей западного экономического либерализма, который доминирует в правительственных кругах с января 1992 года.

Следует выделить два аспекта концепции «русской школы экономической мысли». Прежде всего, его «ядро», его основное содержание - повышенное внимание к «субъективному фактору», сознательное воздействие на экономические процессы с целью достижения социального благополучия всех членов общества. Этот аспект можно считать отличительной чертой российской экономической школы. Другим аспектом является обеспокоенность развитием национальной экономики в целом, а также разработкой экономических методов обеспечения этого развития.

Вывод:

До сих пор история российской экономической мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской экономической мысли. И это не случайно, поскольку именно последние оказали решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы экономики. Тем не менее история развития российской экономической мысли, которая отличается определенной оригинальностью, представляет значительный интерес. Особенности: во-первых, большинство работ российских экономистов в значительной степени присущи духу социально-экономической реформы. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения российской экономической мысли, начиная со второй половины XIX века. Во-вторых, для большинства российских экономистов особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с ним социально-экономических проблем. В-третьих, в российской экономической мысли большое значение всегда придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, иными словами, неэкономическим факторам.

Можно назвать ряд русских традиций и особенностей, которые помогут лучше понять специфику российской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, римские права собственности, основанные на хорошо организованной базе правовых кодексов, не получили юридического подтверждения. Именно там, в многовековой культуре частной собственности развилось такое качество экономической личности, как экономический индивидуализм и экономический рационализм. В России на протяжении многих веков экономика основывалась не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного использования земли и власти государства, выступающего в качестве верховного собственника. Это оказало значительное влияние на отношение к институту частной собственности, оставив соответствующий морально-этический отпечаток на нем. Русский человек характеризуется убеждением, что «человек выше принципа собственности». Не случайно в российском менталитете идея «естественного права», лежащего в основе западноевропейской цивилизации, была заменена идеалами добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И поэтому появление «кающегося дворянства» - чисто русская черта. Другая русская традиция - склонность к утопическому мышлению, желание мыслить не в реалиях, а в образах желаемого будущего. Это также связано с традицией полагаться на «возможно», нелюбовь к точным расчетам, строгая организация бизнеса.

Характерной чертой российского менталитета является также стремление к примирению (добровольному объединению людей для общих действий независимо от имущественного и классового неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и собственности.

Изучение истории русской мысли и тем более ее преподавания находится на крайне низком уровне.

Сегодня мы живем в условиях жесткой конфронтации между сторонниками Вашингтонского консенсуса, незаметной даже для СМИ, навязывания концепции единой сверхдержавы и западных идеалов, с одной стороны, и борцами за восстановление исконных традиций России, сторонники «разноцветного» понимания мира, возрождения современных цивилизаций, с другой. В ходе этого противостояния решается вопрос о возрождении российской школы экономической мысли как органической части мировой науки. Речь идет не о возвращении к старому, а о способности понять реалии нового века.

Есть основания полагать, что завтрашний день принадлежит тем, кто может активно участвовать в создании новой парадигмы социальной науки, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, кто сможет совместить анализ глобальных изменений в мире с сохранением уникальности русской цивилизации.