Особенности функционирования компаний с государственным участием в отечественной экономике

Содержание:

  1. Усиление роли государства как владельца предприятий
  2. Государство как акционер в промышленности: масштабы и поведение
  3. Направления развития корпоративного управления в компаниях с участием государства
  4. Заключение
Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая
Язык: Русский
Дата добавления: 13.07.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться заполнять и оформлять титульный лист курсовой работы:

 

Образец титульного листа для курсовой работы

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Опыт международного сотрудничества в преодолении экономических кризисов
Основные правовые системы современности
Разработка и проведение ролевых игр в процессе изучения экономических дисциплин
Глобализация, как закономерность развития мировой экономики

 

Введение:

 

В неотложной задаче совершенствования российского корпоративного управления (КУ) в конце 2000-х гг. Особое место было уделено вопросам развития государственных предприятий. В течение последних семи-восьми лет Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) была серьезно обеспокоена приватизацией государственных предприятий, развитием корпоративного управления и его подробностями в компаниях с полной или частичной государственной собственностью в различных странах. он платит Do внимание. Это предостережение связано не только с существованием таких компаний в странах с переходной и развивающейся экономикой (в том числе путем неполной приватизации), но и с сохранением значительной государственной собственности во многих развитых странах с рыночной экономикой.

В дискуссиях российских экспертов с середины 2000-х годов вопрос о корпоративном управлении акционерной корпорации (ОАО) с участием государства начал активно подниматься. В этот момент наметилась тенденция к усилению роли государства в экономике и участию крупных и оборонных компаний в капитале. Поэтому проблема была отмечена как Минэкономразвития России, так и интересами российского экспертного сообщества.

Несмотря на существенные улучшения в процессе приватизации, объявленные федеральными властями в ближайшие годы, вопросы корпоративного управления для государственных предприятий неизбежно останутся в повестке дня.

Во-первых, объявленная приватизация многих крупных компаний планирует сохранить государственные пакеты акций на административном уровне. Кроме того, при приватизации (владении) компанией должны быть установлены процедуры корпоративного управления, учитывающие интересы руководства и миноритарных акционеров, а также чтобы избежать изъятия активов и ухудшения оценок стоимости бизнеса. это. Во-вторых, мы предлагаем расширить сферу корпоративного управления и преобразовать некоторые государственные предприятия в ОАО (холдинг). В-третьих, в последние годы основной интерес профессионалов был прикован к организации работы совета. Там государственных представителей постепенно заменяют чиновники профессиональными юристами или независимыми директорами. Тем не менее, вопросы корпоративного управления участвующих компаний являются гораздо более обширными и требуют более широкого подхода, например, основанного на рекомендациях международных организаций и практики.

Государства в области корпоративного управления обычно рассматриваются с двух точек зрения. а) регуляторы, которые несут ответственность за правила (законы), которые формируют правила игры и их реализацию (исполнение), б) владельцы активов, прямые участники деловых отношений, а также некоторые дополнения в случае их и участия государства В столице компании по правилам. Эти две роли часто конфликтуют в государственном секторе. В ходе экономического роста корпоративные законы и нормативные акты и, в некоторой степени, правоприменение постепенно улучшались [Национальный отчет, 2009, 2010]. Хотя государство как корпоративный регулятор имело некоторый успех, как совладелец компании оно часто отстает от своих индивидуальных владельцев, забывая о других участниках корпоративного управления и осуществляя свои права. Фокус только. Очевидно, что устранение таких противоречий должно быть частью политики по улучшению корпоративного управления государственными предприятиями.

Усиление роли государства как владельца предприятий

Государство как владелец компании (пакета акций) через 20 лет после реформы сыграло свою роль по-другому. Существует как минимум два основных этапа в разработке подхода к управлению имуществом (1990-е и 2000-е годы), который может быть возможен на третьем этапе кризиса (хотя это объявленная приватизация Могут быть определены только дальнейшее развитие политики и корпоративного управления).

Массовая приватизация произошла в 1990-х годах, после чего, например, игнорируя политику московских властей, государственные (муниципальные) компании редко создавались с нуля. Во время перераспределения активов после приватизации и после приватизации руководство может столкнуться с серьезными злоупотреблениями, такими как изъятие активов, отсутствие дивидендов, нарушение инвестиционных и приватизационных заявок, а также игнорирование других акционеров, особенно внешних акционеров.

В последние годы практика передачи государственных акций в доверительное управление («Красный директор») получила широкое распространение.

Кроме того, эти действия могут быть просто «забыты». Это позволяет государству передать фактическое принятие решений в руки руководства, которое получило акции во время приватизации, тем самым сжимая миноритарных акционеров, концентрируя собственность и устанавливая политику в интересах отдельных лиц. Помогал проводить. В результате государства как владельцы не признавали свою роль через систему KU, а действовали в каждом конкретном случае (например, в местной администрации прямое вмешательство стало обычной практикой, Выходит за рамки процедуры КУ).

На рубеже 2000-х годов федеральное правительство постепенно начало возвращаться к функциям владельца, начиная с политики инвентаризации (с реестром предприятий и владением акциями). В 2002 году было принято законодательство, регулирующее деятельность отдельных государственных и местных государственных компаний. Существовала практика отсылать представителей правительства в совет директоров - они голосовали за соответствующие ведомственные директивы и были сотрудниками разных рангов (в крупнейших компаниях - самых высоких). В то же время государство было обеспокоено получением дохода от собственности. Предполагается обязательная выплата дивидендов (представители государства должны были голосовать по решениям о выплатах на совете директоров и собраниях акционеров). Но в начале 2000-х это было далеко от того, что всегда делают компании. Регулярность выплаты дивидендов сохраняется, и, за некоторыми исключениями, в течение периода Федерального антикризисного управления, поддерживаемого ежегодными директивами Федерального управления по управлению имуществом, устанавливается нижний предел распределения дивидендов в чистой прибыли.

Эксперты четко характеризуют конец 2000-х годов как время, когда не только возрос интерес государства как владельца корпоративного управления смешанного правительства, но и возросла его роль в экономике.

 

Было отмечено, что крупные российские компании четко увеличили участие государства. К сожалению, формальный статистический мониторинг очень трудно отразить растущий размер государственного сектора в экономике и предназначен для оценки уровня участия государства в корпоративном капитале (корпоративный сектор и правительство О характеристиках статистического мониторинга участия).

Фактически, по данным Росстата, доля государственных и муниципальных компаний в зарегистрированных компаниях постепенно снижается. В 2010 году он составил 7,8% по сравнению с 8,7% в 2005 году (11% в 2000 году). Точные оценки (не опубликовано). Другим типом данных Росстата является распределение занятости и продаж компаний и организаций, которые отчитываются перед статистическими агентствами о правах собственности. Эти данные также показывают снижение доли государства и смешанного владения занятостью и производством в экономике. Однако в производственном секторе эти акции стабильны.

Особенности функционирования компаний с государственным участием в отечественной экономике

Данные структурного опроса Росстата, проводимые ежегодно в крупных и средних компаниях, дают представление о структуре уставного капитала для всех коммерческих компаний (отраслей) и взвешиваются по размеру уставного капитала. Я перехожу в большую компанию. Принимается во внимание только прямая собственность властей, косвенное участие (собственность других государственных предприятий) остается невидимым. Хотя эти данные не показывают устойчивую тенденцию, федеральная собственность немного увеличилась и играет важную роль в производстве газа, воды и электроэнергии. В рамках своей производственной деятельности, исследование также выявило увеличение участия федерального правительства в машиностроении с 2005 года и увеличение химического производства и металлургии в 2009 году.

Согласно мониторингу государственного сектора Росстата, количество его объектов сократилось, а количество государственных объектов уменьшилось, но более 50% других объектов государственного сектора находятся в собственности. Количество объектов с правами увеличилось с 2008 по 2010 год, примерно в 1,7 раза в год.

Существуют косвенные показатели относительно решений о роли государства. Так, согласно оценкам уровня регулирования рынка товаров и услуг (ПМР), осуществляемого по единой методологии в 27 странах ОЭСР, к которым Россия присоединилась в 2008 году, показатели государственного управления экономикой (пять частных показателей) Состоит почти из четырех, теперь четыре из шести возможны. Это в два раза выше среднего показателя по ОЭСР и в 1,7 раза выше среднего по развивающимся рынкам ОЭСР. Россия оказывается выше ОЭСР и развивающихся стран с точки зрения государственной собственности. С точки зрения размера сектора государственных предприятий в 27 странах только Польша обгоняет Россию, и с точки зрения прямого управления бизнесом (ограничения на акции, акции на золото и т. Д.) Россия уступает Швеции и Польше. Только Турция превосходит Японию по уровню участия государства в инфраструктуре. Для получения дополнительной информации о методологии измерения уровня регулирования, включая государственный контроль, и результаты 2008 года.

Усиление роли федеративного государства в экономике и его расширение в столице многих крупных корпораций уже стало явной тенденцией в начале 2000-х годов. На это обратили внимание российские и зарубежные эксперты. Государство оспорило ряд приватизационных сделок и встало на путь возвращения в пакет акций, в первую очередь для компаний оборонного и стратегического назначения. Многие государственные компании являются одной из стратегических компаний с особыми процедурами банкротства с 2004 года, которые ввели ограничения на продажу акций иностранным инвесторам.

Процесс создания холдингов с государственным контролем (100% собственности) был усилен, и акции смешанных компаний были сосредоточены на контроле. Была создана государственная компания, и активы и пакеты акций многих компаний были переданы в собственность (на примере «Ростехнологий» и Росатома). Компании-участники в государстве также активно участвовали в торгах на контрольном рынке и приобрели акции частных компаний, в том числе непрофильных компаний. В то же время такое расширение инвестиций не всегда осуществлялось государственными решениями, и соответствующие ведомства не препятствовали этому, а инициировалось высшим руководством компании. Некоторые эксперты рассматривают предпринимательский дух государства как попытку ответить на вызов глобализации, которая всегда была далека от успеха. В то же время другие эксперты предупреждают о новой "приватизационной революции" с участием государственного сектора, отмечая, что общественное мнение считает его более эффективным, чем частный сектор.

Повышение роли федеративного государства в российской экономике также проявилось в том, что оно стало крупнейшим инвестором на фондовом рынке. По данным Alphabank, в 2006 году доля государства в капитализации российского рынка составила более 30% [Панов, Борисов, 2006]. Между тем, по данным «Тройки Диалог», в 2004 году этот показатель составлял 24%, а на 40% - из-за увеличения государственной собственности во многих компаниях, что привело к покупке акций других публичных компаний и в результате IPO со стороны государственных компаний. Это было. Однако этому способствовал также заметный рост цен на акции этих компаний, который оказался более привлекательным для мелких инвесторов. В то же время процесс национализации в первую очередь затронул крупные компании в сырьевом секторе, включая высококачественные фондовые рынки, оборонные объекты и стратегический сектор.

В связи с ростом государственной экономики в конце 2000-х годов были проведены широкие дебаты по улучшению качества корпоративного управления государственными предприятиями. Среди них была практика замены представителей правительства в совете на правительственных юристов профессиональными юристами и независимыми должностными лицами. Мотивация такого изменения также была связана с трудностью участия сотрудников полиции в детальной работе сотрудников (многие руководители были руководителями многих компаний). Проблема стимулов была также отмечена в связи с запретом вознаграждения государственных служащих за выполнение обязанностей членов Совета и отсутствием профессиональных навыков управления бизнесом. Хотя это в значительной степени ограничивает улучшение корпоративного управления, оно также обсуждает вопрос о формализации стратегий государственных предприятий в публичных презентациях для инвесторов и смягчает практику универсального издания обязательных государственных директив. Я сделал Как уже было объявлено на рубеже 2010-х годов, председатель совета директоров затронул очень небольшое число компаний и, вероятно, будет носить имиджево-политический характер, что выделило крупных чиновников. Меры по замене директоров были специально разработаны для агрессивного реагирования за рубежом.

Таким образом, 2000-е годы стали временем для нации, чтобы вернуться к экономике, и попыткой достичь этой цели с помощью системы КУ. Задача защиты интересов государства как собственника за счет потери эффективности и результативности принятия решений частично решена. Кроме того, в нем не учитывались интересы частных акционеров государственных компаний, что являлось побочным продуктом регулирования дивидендов или публичного характера государственных компаний.

Государство как акционер в промышленности: масштабы и поведение

Государственное участие в корпоративном капитале

Более раннее исследование, проведенное НИУ ВШЭ, показало, что для компаний, обычно с 5 по 6, государство является частью акционеров, и около 7-8% акционерного капитала в среднем принадлежит властям. , По данным на середину 2000-х годов, федеральные агентства представлены с большей долей участия, чем региональные и местные органы власти, чаще встречаются в выборках и в среднем имеют большую долю участия, чем местные и местные органы власти.

Опрос руководителей 822 корпораций показал, что компании-участники в стране получили широкое распространение.

Более 17% всех АО в выборке, на долю которых приходится пятая часть тех, кто ответил на вопросы о наличии обыкновенных акций от федеральных или региональных / местных органов власти, имеют все уровни участия органов власти. В то же время масштаб АО с государственным участием был большим. В среднем 4281 человек были наняты в АО при посредничестве федерального правительства (медиана -1000), -3025 (медиана -550) в АО с участием региональных и местных органов власти, а затем -1445 в медианы АО (медиана) Значение -403) было принято. Смешанные АО чаще всего встречаются в регулирующем секторе (топливно-энергетический комплекс и телекоммуникации) и машиностроении (эти три сектора составляют почти 60% участвующих компаний в стране). Более трех четвертей этих компаний были приватизированы, но с 1992 года 11% уже создано в процессе реформирования.

В структуре акционерного капитала государство в лице федерального агентства владело в среднем почти 36% пакетов акций физических лиц компаний и региональных учреждений, которые принадлежали акционерам - только 22% пакетов акций. В результате у большинства совместных предприятий в регионе (более 70%) было меньше блокирующих пакетов, но 43% совместных предприятий, находящихся в федеральной собственности, имели 43% объектов.

Российский экономический барометр анализирует структуру собственности промышленных предприятий небольшими выборками каждые два года, но в 2005 году 7% акционерного капитала государства, 9% в 2007 году и 9% в 2009 году.

 

Это уже показало увеличение на 10%. В то же время, по предварительным данным за 2011 год, эта доля снизилась до 8%. Однако в выборке с панелью барометра наблюдается значительный процесс исключения и появления новых компаний, и каждый раунд опроса экономит около 40-45% от последнего раунда компаний два года назад.

Чтобы оценить динамику, взгляните на данные мониторинга, в которые не входят крупнейшие компании. Поскольку только руководитель акционерного общества ответил на вопрос о структуре капитала в 2005 году (а также был ответчиком в ООО в 2009 году), сравнение динамики может быть выполнено кругом акционерного общества. В 2009 году на долю государства приходилось менее 10% капитала. За последние несколько лет их собственность снизилась (всего 1,5 процентных пункта местными и местными органами власти).

Важно, что количество государственных компаний резко сократилось. В 2005 году каждый шестой АО выборки принадлежал компании с участием властей. Согласно результатам первого раунда мониторинга и других эмпирических данных, имевших место в конце 1990-х и начале 2000-х годов, были подробно описаны местонахождение и роль органов власти на различных уровнях. Хотя их доля собственности невелика, сам факт их существования указывает на тесную связь с поведенческими характеристиками компании. В 2009 году удельный вес государственных компаний-участниц удвоился. Это особенно верно в случае региональной и местной собственности. В результате менее 9% выборок принадлежат смешанным компаниям, из которых более 40% владеют контрольным пакетом акций. По-видимому, цель политики удаления небольших пакетов постепенно реализуется различными уровнями руководящих органов.

Оценка «экономической доли» не имеет смысла, поскольку используется структура выборки. Изменение общей численности работников и доходов компаний, государства которых участвуют в выборке, было рассчитано условно. Численность работников государственных предприятий в 2008 году сократилась в 2,3 раза по сравнению с 2004 годом. Что касается валового дохода, снижение было еще более впечатляющим: 2,7х. В результате доля работников сократилась с одной пятой до одной двенадцатой от общей численности работающих в операционной компании, а процент выручки еще больше снизился.

Наличие власти в структуре собственности тесно связано с фундаментальными характеристиками компании. Роль правового статуса компании в первую очередь обусловлена ​​законодательными ограничениями на существование частных партнерств и органов власти в ООО. Их крупнейшим участником было ОАО (таких компаний было только три в категориях ЗАО и ООО). Участие государства является уникальным для крупных компаний (2009 г., 14% с более чем 1000 сотрудников и менее 5% других компаний) (уровень 1%) и двумя видами деятельности (все остальные 4%) 13% и более). Торговли и промышленности). В целом, почти 58% государственных обществ составляют три вида техники.

Большинство государственных партнерств принадлежали компаниям, основанным до «Советского наследия» - 1992 (более 8% и менее 4% компаний были созданы в период после реформы). Однако среди акционерных обществ, созданных с 1999 года, акционерами владеет почти каждый девятый акционер. Эти последние партнерства имели наибольшую долю участия - 7,9% капитала (компании, созданные до 1992 года, даже менее 3,7%). Это продемонстрировало деятельность властей на этапе экономического роста.

Поэтому для не крупнейших производителей не было принято решения об увеличении участия государства в выборке. Однако следует подчеркнуть, что мониторинг доказательств участия государства, косвенного владения через компании с холдингами или государственными предприятиями и стандартный статистический мониторинг (и большинство других расследований) не фиксируются. Такие оценки обычно делаются «частично» на примере крупной публичной компании с легким доступом к информации.

Смешанное корпоративное поведение и конкурентоспособность

Рассмотрим взаимосвязь между государственным участием и различными аспектами делового поведения, которые тесно связаны с развитием бизнеса. Доступ к инвестициям, инновационным и стратегическим действиям, управлению и финансированию бизнеса. Государства-участники не показали существенных различий в поведении с подавляющим большинством частных и обоих составных показателей. В области стратегических действий единственным отличием была характеристика стратегических целей смешанного предприятия - вероятность выбора цели лидерства на мировом рынке удваивалась. В то же время, целевое преимущество лидерства смешанной компании на смешанном рынке не поддерживается инвестициями или инновационной деятельностью или использованием методов управления. В менеджменте единственное отличие состоит в том, что они в 1,5 раза чаще, чем их российские конкуренты. Это не основа для лидерства на мировом рынке. Реже компании-участники в стране занимались продвижением бренда и созданием бренда. Защита прав корпоративной собственности.

Что касается инвестиционного финансирования, то государства-участники имели немного меньшую долю заемных средств инвестора. Различий в частоте доступа к финансированию со стороны российских банков не было, но в период с 2005 по 2008 годы они предпочитали не получать финансирование от иностранных банков, а в основном использовать свою прибыль. В 2008 году они обращались к кредитованию чаще, чем частным компаниям, но в 58% случаев продолжительность кредитной линии составляла 3-6 месяцев или 6-12 месяцев. Это делает практически невозможным реализацию долгосрочного плана, а скорее указывает на текущую проблему в кризисный год. Интересно, что компании с государственным участием во время кризиса часто планируют инвестировать в следующем году.

Государственные компании менее склонны внедрять новые технологии в контексте меньших инвестиций, чем частные компании, но они ставят под сомнение свою истинную новизну, выпуская новые продукты с той же периодичностью. Подчеркивается, что эти компании менее склонны к инновациям из-за более широкого распространения компаний, страны которых участвуют во многих отраслях, которые представляют «по определению» инновационные сектора. 26% против 31% частных компаний.

Смешанные компании потеряли конкурентоспособность своего бизнеса. Чтобы сравнить компании с точки зрения конкурентоспособности, вся компания делится на три группы: низкая, средняя и высокая. Эта группа была разработана Ph.D. Б.В. Кузнецова по двум параметрам: объективный (производительность труда по сравнению со средним уровнем по отрасли) и субъективный (оценка конкурентоспособности компании лидерами по сравнению с лидерами отрасли). Примерное распределение выборочных компаний по группам: около 55% имели средний уровень KSP, около 28% были высокими, а более 17% были низкими. Описательные статистические данные показывают отрицательную взаимосвязь между уровнем конкурентоспособности и наличием государственных акционеров. На долю государственных АО приходилось вдвое больше менее конкурентоспособных компаний по сравнению с частными АО, в основном благодаря участию федерального правительства. Смешанные компании выглядели хуже, чем отдельные компании.

Стабильность этих результатов была подтверждена регрессионным анализом порядковой регрессионной модели. Уровень конкурентоспособности принимается в качестве зависимой переменной, независимой от которой являются характеристики собственности (доля участия государства и иностранного капитала, уровень концентрации капитала, наличие топ-менеджеров между владельцем и многими другими), Контролируйте свою отраслевую принадлежность, размер, организацию, возраст и местонахождение вашей операционной компании. Получается, что чем выше процент государственной собственности, тем менее конкурентоспособна компания. При раздельном учете владения федеральными агентствами и региональными (региональными) агентствами значительное влияние было уникальным только для федерального участия.

В области корпоративного управления на микроуровне необходимо четко сформулировать действия, предпринимаемые государствами как регуляторами в отношении корпоративного управления. Хотя мы не можем объяснить роль государства как участника корпоративных отношений на основе материалов мониторинга, аналогичные данные были найдены в предыдущих эмпирических исследованиях, основанных на опросе 822 компаний, проведенном в 2005 году.

Примечание: расчет всех хозяйствующих субъектов. Очень похожие результаты при расчете только AO.

Государственные партнерства показали, что некоторые из лучших корпоративных практик развиваются, особенно в области выплаты дивидендов. По пути они также способствуют интересам миноритарных акционеров. Однако крупные компании, компании в регулируемом секторе, акции и облигации представлены на бирже в три раза чаще (30% против 9% частных) и должны следовать стандартам KU. А качество корпоративного управления представлено его формальными характеристиками, а детали взаимоотношений между государственными и частными акционерами не изучены. По данным Standard and Poorz, среди крупнейших котирующихся на бирже компаний такие средства, как приглашение независимых директоров в совет директоров, напротив, активно используются частными компаниями. у вас есть.

Таким образом, компании-участники не ставят амбициозных целей и укрепляют их соответствующими действиями и методами управления, что приводит к потере конкурентоспособности. Несоответствие между целями и тактикой действий и управления оказалось серьезным недостатком качества управления.

Направления развития корпоративного управления в компаниях с участием государства

Фон корпоративного управления

Таким образом, эмпирические данные свидетельствуют о том, что участие государства редко является фактором эффективности бизнеса. Кроме того, наличие государства может смело добавить, что оно требует реализации конкретных поставленных им целей. Это далеко не всегда связано с рыночными ориентирами.

Существование государственного участия в неконкурентоспособных компаниях не может быть четко истолковано как такие государственные причины. Тем не менее, очевидно, что такие компании выживают и что их тактика и стратегии действий и управления по своей сути противоречивы, что ставит под сомнение степень адекватности управления. Были заданы вопросы как о работе института банкротства, так и о корпоративных процедурах для обеспечения контроля со стороны руководства. Мы можем говорить о трех историях (часто дубликатах), связанных с выживанием такой компании.

  1. Объективно худшие компании выживают (и это очень полезно для их руководства), их банкротству препятствует существование влиятельного государства-владельца.
  2. Власти как совладельцы заинтересованы в поддержании этих компаний для достижения определенных социальных или иных целей (эти цели не всегда четко сформулированы, Внедрение может снизить эффективность бизнеса).
  3. Управление государственными предприятиями твердо установлено. Это включает слабый контроль со стороны акционеров (штатов). По этой причине руководители используют налаженные отношения с представителями государственных органов, а также используют «козыри» социально ответственного поведения, предотвращая приватизацию.
Очевидно, что влияние всех этих причин, в основном третьей, тесно связано с состоянием органа корпоративного управления в компаниях-участниках государства.

 

Существенными препятствиями на пути их развития являются отсутствие процедур постановки целей для этих компаний, которые публикуют свои цели, рассеивание внимания правительства среди многих компаний и реальные барьеры, высокое недоверие между государственными и частными акционерами. , В этом контексте стоит еще раз упомянуть о ключевых предпосылках развития корпоративного управления на государственных предприятиях, которые уже были рассмотрены в литературе.

Во-первых, сами объекты - предприятия-участники - разнообразны и объединяют крупнейшие стратегические предприятия и федеральное правительство, главным образом на региональном уровне, и небольшие блоки малых предприятий. Неоднородность объекта создается размером самой компании и размера государственного участия. Конечно, у этих компаний разные подходы к организации корпоративного управления (и объектов государственной собственности для себя).

Следующие ситуации связаны с общим уровнем КС в экономике. Разумеется, корпоративные объединения компаний-участниц не существуют в безвоздушных пространствах и полагаются на состояние учреждений по защите прав собственности в национальной экономике. Конкуренция за инвестиции должна способствовать распространению передового опыта, но государственные предприятия часто могут рассчитывать на государственную поддержку для привлечения ресурсов и не подвержены распространению.

Для государственных компаний характерна более слабая роль внешних механизмов QoS. Для них вероятность банкротства (в том числе с определенными социальными целями) значительно ниже, что делает их менее вероятными для приобретения и рейдов. Эти компании часто работают на неконкурентных, регулируемых рынках товаров и услуг. Фактически, единственным исключением является фондовый рынок, где правила обмена применяются в равной степени ко всем компаниям.

В контексте ограниченных внешних механизмов внутренние механизмы и процедуры КС были признаны особенно важными. В то же время, в отличие от частного сектора, в этом случае трудно определить четкую мотивацию владельца (различные сектора действуют от имени государства, департаменты разрабатывают руководящие принципы, а должностные лица представляют государство. сима). Фактически, это сначала описывает область внимания к улучшениям корпоративного управления: создание условий для реализации национальных целей через совет директоров и бюджеты, интерпретируемые общественными интересами. Реализация общей цели увеличения доходов.

Необходимым условием для успешной организации внутренних процедур, особенно мониторинга и оценки эффективности деятельности компании, является наличие цели, разработанной государством (обществом) компании, в которой участвует государство (цель является целью В зависимости от ситуации). Сегодня на практике существует высокая степень неопределенности в отношении реальных целей государственных органов и отсутствия формальной реализации в определенных документах (юридическая, корпоративная стратегия и т. Д.). Поэтому сторонние наблюдатели и инсайдеры часто не имеют четкого представления о мотивации принятия решений, отвечающих определенным событиям. Такие неопределенности часто помогают решать тактические задачи и поэтому идеально вписываются в бюрократию, но не соответствуют духу системы KU и подрывают основу взаимодействия участников KU , Это создает области для взаимного недоверия, конфликтов с отдельными акционерами, недопонимания потенциального инвестора, непреднамеренных ошибок в действиях руководства и оппортунистических мер.

Заключение

Ключевые вопросы: выбор концепций и целей

Системный подход к корпоративному управлению в государствах-участниках требует, чтобы государство сначала ответило на два основных вопроса, которые характеризуют как цели, которые должны быть реализованы, так и средства реализации (механизмы, инструменты KU). Значит что есть.

В последние годы это действительно было связано с реализацией цели государства как собственника, и все изменения на федеральном уровне направлены на это, и местные власти по этим вопросам повторяли федеральные государственные стратегии (например, Они отредактировали реестр и представили представителей в совет). Помимо использования общих процедур KU, активно использовались специальные инструменты. Государственные директивы, специальные представительства агентств-чиновников, а также специальные права "Золотая акция" также применяются. Во многих случаях эксперты рассматривали вопрос корпоративного управления на смешанных предприятиях с точки зрения защиты интересов государства и игнорировали его роль в качестве «ответственности» за состояние корпоративного управления в экономике. По нашему мнению, возникает следующий важный вопрос, ответ на который должен предшествовать разработке и анализу конкретного предложения.

Из первой. Почему нам нужно улучшить корпоративное управление компаний, в которых участвует государство? Какие цели преследует государство как регулятор в этом контексте? Вы можете установить две наиболее распространенные цели. Гарантировать улучшение состояния корпоративного управления в российской экономике или защитить интересы государства как собственника. Неудивительно, что вторая цель несовместима с ролью государства как регулирующего органа в экономике, а примерами плохого корпоративного управления и нанесения ущерба другим акционерам являются действия представителей государства и получение директив.

Развитие этой проблемы - установление стандартов на уровне отдельных компаний, которые измеряют улучшение корпоративного управления. Государство полагается на ряд мер, обеспечивающих либо интересы государства, либо интересы всех акционеров и заинтересованных сторон.

Одним из примеров такого разделения являются обсуждения, которые состоялись на этом этапе, заменив представителей правительства корпоративными независимыми директорами, оценивая работу этих директоров. Государства, которые объявили о таких процедурах, фактически заменили должностных лиц профессиональными юристами, сохранили систему директив и активно передали бывших должностных лиц ряду независимых директоров. Таким образом, лаборатории независимых директоров трансформируются и теряют ответственность за состояние всей компании и защиту других акционеров и вносят вклад в интересы государства. Для компаний со 100% участием нет смысла тратить деньги на привлечение независимых директоров, если есть инструктивный инструмент.

Второй вопрос Как улучшить корпоративное управление? Какой инструмент для этого используется? Было бы желательно сосредоточить внимание на общих механизмах корпоративного управления, работающих в национальной экономике, или разработать специальные инструменты для реализации роли государства как собственника, которые недоступны для частных акционеров. В этом случае основное внимание уделяется не только самому инструменту, но и тому, как он используется. Это означает, что мы должны уважать ясность и стабильность правил, обеспечивать предсказуемость действий государства (секторов) и работать над этими правилами, а не исключениями. Понятно, что выбор инструмента связан с ответом на первый вопрос. Общие правила лучше соотносятся с общими инструментами.

Попробуйте ответить. Перспективные направления совершенствования КУ, в том числе создание международного финансового центра в Москве в свете общей стратегической задачи улучшения инвестиционного климата, направлены на улучшение КУ в целом в экономике Кажется, это движение. В этом случае Центр уравновешивает интересы всех акционеров, государственных и частных, и учитывает интересы заинтересованных сторон (разделение целей государства в качестве заинтересованных сторон и акционеров и выяснение этих интересов). С четким уточнением. Защита интересов других акционеров подразумевает необходимость найти основу коалиции с частными акционерами, поскольку они могут фактически выполнять некоторую работу по мониторингу управления.

Другим монитором может быть биржа, которая дает рекомендации по стандартам KU, поэтому стоит поощрять участников государства выходить на фондовый рынок, в том числе на зарубежные рынки, где требования KU более строгие.

Этот выбор делает существенными цели бизнеса и предложение развивать их открытость для всех заинтересованных сторон. Наличие сформулированной цели обеспечивает основу для установления принципов государственно-частных отношений акционеров, которые могут быть включены в соответствующие документы (кодексы, корпоративные уставы).

Во втором вопросе ответ почти предопределен. Сосредоточение внимания на общем улучшении CS требует выбора приоритетов общих инструментов CS, так как специальные правила часто дискриминируют других участников CS. В то же время очень возможна демонстрация лучших практик наряду с общими механизмами (фактически это то, что государство уже делает в отношении дивидендов). При наличии политической воли федеральное правительство могло бы стать лидером в области корпоративного управления, установив модель для других уровней власти и частного сектора и отказавшись в основном от неформальных механизмов управления и практики в каждом конкретном случае. Есть Такая позиция устраняет любые несоответствия между функциями регулятора и владельца.

  • Разработка сделанного выбора обеспечивает (неполный) список рекомендаций по развитию CS.
  • Разработка кодекса компании на основе закона и российского Кодекса делового поведения, принятого более десяти лет назад, а также последних рекомендаций, в том числе ОЭСР. Этот Кодекс может отражать национальные цели компании, установление социальных обязанностей, а также принципы и правила взаимодействия с акционерами с учетом статуса мелких индивидуальных акционеров.
  • Повышение прозрачности бизнеса, в том числе раскрытие структур собственности, организация стратегии / корпоративного плана компании, а также разъяснение схем и методов вознаграждения руководителей и неисполнительных директоров, включая важные и важные аспекты работы компании , Требования прозрачности должны быть усилены по сравнению с частными компаниями.
  • Укрепить роль Общего собрания акционеров, его информационную поддержку и установление и внедрение разумных правил взаимодействия государства и частных акционеров. В этом случае место встречи дает возможность изучить более широкое сотрудничество и союзы акционеров, чем правление.

Не уделяя внимания организации работы совета директоров, расширению практики привлечения независимых директоров, разрешению и поддержке участия меньшинства в совете директоров и их позиции в назначении руководства компании Следует учитывать (например, введение конкурсной комиссии). Установите границы между советом и руководством.

  • Отклонить возможность предоставления акций руководителям и предотвратить их приобретение менеджерами (за исключением случаев полной приватизации компании).
  • Отказаться от использования специальных инструментов. Замените права «Золотой акции» блокирующими пакетами или ограниченными специальными ограничениями. Постепенно откажитесь от выпуска директивы и замените ее стратегическим планом вашей компании.