Основные теории происхождения государства

Предмет: Правоведение
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 15.05.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по праву:

 

Много готовых курсовых работ по праву

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Социальная организация первобытнообщинного общества и возникновение права
Понятие и признаки государства. Особенности правового государства
Функции государства: понятие и классификация
Формы государства: форма правоведения, форма государственного устройства, политический режим


Введение:

Известно, что государство является основным институтом политической системы современного общества и важнейшей формой его организации. Основная цель государства - организовать политическую власть и управлять обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двух видов: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и на практике государственные интересы последних часто доминируют над интересами общества.

Государство имеет характерные черты и черты, которые отличают его как от государственной (примитивной) организации общества, так и от существующих вместе с ним негосударственных (партий, других общественных организаций, общественных движений и т. д.).

В течение тысячелетий люди жили в условиях государственной и правовой реальности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственным органам и приспосабливают свои действия к законным предписаниям и требованиям. Естественно, еще в древности они стали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Много разных теорий было создано, чтобы ответить на такие вопросы по-разному. Множество этих теорий объясняется различиями в исторических и социальных условиях, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

По-видимому, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознанности путей происхождения и сущности государства и права, а также понятий, которые определяют государство и общество, полагая, что государство и право являются вечными явлениями, присущими в любом обществе, так как они возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и подчеркивают происхождение государства и права как особую проблему.

Темой курсовой работы является общее описание основных теорий происхождения государства. Исходя из вышеприведенной информации и исходя из темы работы, можно сформулировать цель - изучение теорий происхождения государства, выявление конкретных точек и окончательную оценку основных теорий.

В первой главе рассматриваются марксистско-ленинская теория происхождения государства, в частности, работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленин 1919 "О государстве".

Во второй главе представлены и проанализированы особенности и недостатки теорий происхождения государства, внимание сосредоточено на теологической, патриархальной, органической, договорной, теории насилия, как одной из теорий происхождения состояние, теория орошения КА Виттфогель, психологическая теория, теория общественного договора.

Основные причины многообразия теорий происхождения государства

Вопрос о законах, регулирующих формирование государства, которые одинаковы для всех времен и народов, не следует путать с вопросом о причинах возникновения государств. На этот счет существует много теорий, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, которые предлагали объяснения этому процессу, жили в разные исторические периоды и, конечно, использовали различное количество знаний, накопленных человечеством. Сегодня уровень знаний об обществе является неизмеримым вопросом, но «с высоты нашего полета» мы не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, которые жили до нас, тем более что многие из их идей не были отвергнуты жизнью и действует в настоящее время.

Объясняя процесс возникновения государства, ученые взяли, чтобы проиллюстрировать свои идеи различными регионами Земли, отличающимися их разнообразием.

Нередко мыслители, восхищенные достижениями других, пытались применить эти результаты к общественным наукам и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс возникновения государства. И они делали это иногда с таким энтузиазмом, что не замечали влияния других факторов на развитие общества. Короче, думали они односторонне.

Нельзя исключать, что на взгляды авторов теорий очень часто оказывали сильное влияние их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего плохого, потому что мы все дети нашего времени.
Мы постараемся рассмотреть все известные на сегодняшний день теории происхождения государства. При рассмотрении и оценке различных теорий следует иметь в виду, что его создатели - не просто умные люди, но выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предлагают, с их точки зрения, наиболее правильное объяснение причин возникновения государства. Поэтому я думаю, что было бы справедливее сначала указать на достоинства той или иной теории происхождения государства, а затем подумать о ее недостатках.

Основные теории происхождения государства

Теологическая теория

Это одна из первых теорий, возникших для объяснения происхождения государства. Его представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (например, Томас Ливийский 1 - XIII век), идеологи ислама и современные католические и православные церкви. Божественная теория была особенно распространена в средние века. 

Суть теории. Смысл этой теории заключается в следующем: государство является результатом "божественного провидения"; она вечна, как сам Бог; суверен наделен церковью правом командовать людьми и призван исполнять волю Божью на земле; люди должны безоговорочно подчиняться воле суверена. Именно эта идея звучит в учении религиозных лидеров (католиков, православных, мусульман и т. д.).

Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Воля правителя, управляющего государством, является в то же время единственным объединяющим принципом в нем: без него государство распадется.

Православный богослов Иоанн Златоуст отметил, что существование авторитетов - это вопрос Божьей мудрости, и поэтому нужно «благодарить Бога как за то, что есть цари, так и за то, что есть судьи». Он особенно настаивает на необходимости подчиняться всем властям как выполнение долга перед Богом. Его не смущает тот факт, что у власти есть порочные люди, и они не используют это должным образом, потому что он считает, что это зависит от развращенности людей. По его мнению, наследование власти также совершается «по благодати Христовой», которая хочет, чтобы благочестивое царство продолжалось. В своем учении он коснулся роли боссов, которые много делают с оружием, отражают врагов, умиротворяют крамольных людей, разрешают всевозможные споры, одним словом, они таковы, что мы не «как ублюдки», а линейка - чтобы мы не пожирали друг друга "как рыба". Иоанн Златоуст предупреждает, что с разрушением власти исчезнет весь порядок, и мы будем вести свою жизнь "безумнее, чем немые звери - мы будем кусать и есть друг друга ... Но теперь, по милости Божией, нет ничего подобного который". Поскольку царская сила - это подобие мировой силы Бога, сама личность монарха как личности приобретает особое значение: истинный царь подчиняет все законам Бога и, сохраняя свой разум свободным, не позволяет гневу, жажда силы и удовольствия утверждается в его душе, потому что, если он не может править сам, как он может управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за порученное ему попечение царством, несет три обязанности: наказывать злых врагов Бога, распространять учение Бога в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей. 

Оценка теории. Оценивая эту теорию, следует отметить, что это было связано с религиозным сознанием людей, которые доминировали в то время, а также с достигнутым уровнем знаний об обществе и законах его развития. Это справедливо отражает тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Это имело большое положительное значение: оно позволило навести порядок в обществе. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно, что первые государства были теократическими, вступление правителя в царство было освящено, что придало его власти особый авторитет и безусловное обязательство. Совсем недавно эта теория использовалась для оправдания неограниченной власти монарха. Современные богословы вынуждены адаптировать и согласовать эту теорию с новыми знаниями об обществе и законах его развития.

Однако это ненаучно, поскольку не может быть доказано то, что он провозглашает, так же как его нельзя опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

Патриархальная теория

Суть теории. Создатели этой теории руководствовались Древней Грецией. Процесс создания государства в древней Греции был другим. Зерно плохо росло на холмистой земле Греции, но мелкий скот мог быть выращен. Когда население увеличилось, нужно было подумать о новом источнике пищи. Люди обратили свое внимание на море. Они взяли еду у него. Но самое главное, море позволило наладить отношения с Египтом и Западной Азией, обменяться доступными продуктами с людьми, которые их населяли. Было очень важно эффективно организовать их производство и умело выстраивать отношения с соседями по региону. Это было сделано, как мы знаем, старейшинами, главами советов старейшин, а затем лидерами, которые по мере увеличения населения становились королями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства проходил как бы по патриархальному типу, то есть по типу роста кровной семьи, и король уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть его территории составляют горы, покрытые лесами. Климат влажный и прохладный. Существует мало земли, пригодной для сельского хозяйства. Море в Италии не такое гостеприимное, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега недоступны, на западе также мало удобных бухт). Вот почему латиняне (римляне) были людьми, которые изначально играли большую роль как старейшины. Но вскоре (вероятно, с ростом населения и нехваткой продовольствия), когда стало необходимо захватывать новые земли, лидеры начали управлять жизнью. Однако в древнем Риме влияние «отцов» многодетных семей оставалось значительным дальше.

Согласно патриархальной теории, государство является продуктом расширенной семьи. Но как появилась такая большая семья? Как первоначальная форма организованного общения, семья естественно растет, а затем распадается. Но поскольку существует естественная потребность в общении между людьми, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные легендой общего происхождения, объединяются в племена, племенные союзы, народности, уже объединенные общим историческим прошлым. В этой серии социальных преобразований момент перехода к государственному образованию - это когда чувство родства теряется и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть - это постепенная трансформация власти отца, переходящая во власть суверена, власти монарха.

Оценка теории. Эту теорию следует оценивать спокойно, несмотря на то, что она может вызвать у некоторых улыбку.

Прежде всего следует отметить, что он правильно привлекает внимание к тому факту, что такие понятия, как «семья» и «государство» взаимосвязаны, и что связь между государством и семьей не только не исчезает в течение длительного времени после переход к состоянию государства, но все еще существует сегодня. Указывается, что лидер, правитель продолжает оставаться отцом своих детей в новом качестве и относиться к своим подданным не как к чужим, а как к своим детям. Отголоски того далекого времени сохранялись не только до Октябрьской революции в России («царь-отец», «царица-мать»), но, возможно, до некоторой степени существуют и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: я напишу генеральному секретарю, а теперь - президенту, он это выяснит! Совершенно верно, что сторонники этой теории обращают внимание на то, что, как и в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, поэтому в государстве власть передается по наследству.

Патриархальная теория несет в себе большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в 3 веке. Во-первых, это способствует установлению порядка в обществе в результате подчинения «воле отца». Во-вторых, оно поддерживает веру людей в неприкосновенность мира. Ведь именно в хороших семьях они никогда не борются, но компромисс достигается на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория раскрывает один из фрагментов общественной жизни, который фактически существовал в истории общества: концентрация власти в руках лидеров, которые, как правило, жили в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: человек, который накапливает жизненный опыт, всегда притворяется главой человеческого сообщества. И, наконец, в обосновании создателей этой теории следует отметить, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были небольшими. Да, однако, в то время остатки племенной системы были сильны в Греции, и они, казалось, списывали свою теорию с окружающей действительности. Доверие к этой теории велико.

Сегодня мы неизмеримо больше знаем о мире и ясно видим недостатки патриархальной теории. Мы знаем, что общество развивалось многовариантно и многомерно, и поэтому эта теория не может объяснить формирование государства во всех частях света. В этой теории есть пробелы. Так, в частности, мы не понимаем, что если государство - это одна семья, то почему люди постоянно воюют между собой, и это имеет место во всех регионах земного шара и среди всех народов? Все ли семьи плохие? Еще более непостижимо, по чьей воле революции возникают в обществе, если власть отца исконна и непоколебима? Или, если монарх является «родным отцом» и ведет своих детей, то почему он признает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется существование во многих штатах законов, которые несправедливы или даже жестоки? Есть сомнения в истинной научной природе этой теории. Историческая наука установила, что патриархальная семья возникла из клана (сообщества) в результате ее разделения. На практике оно появилось вместе с государством в процессе распада первобытнообщинного строя. И конечно, авторы этой теории, и особенно ее последователи, обвиняются в использовании этой теории для оправдания монархической власти и тем самым пытаются подавить любую инициативу людей в управлении делами общества.

Договорная теория

Суть теории. Теория основана на предположении, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих отношений казались мыслителям неоднозначными.

Так, например, Т. Гоббс считал людей очень пессимистичными и считал, что для них характерны соперничество (стремление к прибыли), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (амбиции). Эти страсти делают людей врагами: «человек для человека волк». Поэтому в естественном состоянии, когда нет силы, которая удерживает людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Дж. Локк гораздо лучше думал о человечестве. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние - это в основном состояние мира и доброй воли. Закон природы предписывает мир и безопасность людям. Однако любой закон нуждается в гарантиях, поскольку, если никто не имеет полномочий защищать его, сдерживая нарушителей, он не будет применяться и будет бесполезным. То же относится и к естественным правам людей. Природные права, по словам Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той мере, в которой это может предотвратить его нарушение. В естественном состоянии эти гарантии не являются достаточно надежными, поскольку беспорядочное использование его власти для наказания нарушителя закона природы сделало наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Кроме того, в естественном состоянии часто возникали споры по поводу понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, поскольку «закон природы не является письменным законом и его нельзя найти нигде, кроме как в умах людей. " Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а как состояние конкретных эмпирических субъектов. Отсутствие неполитической формы существования субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золотой век». Согласно описанию Руссо, поначалу люди жили как животные, и в них не было ничего социального (речь, собственность, мораль и т. д.). Они были равны друг другу. Но по мере умений и знаний человека, орудия его труда совершенствуются, развиваются социальные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится социальным, продолжая оставаться свободным, казался Руссо «самой счастливой эпохой». Однако он считает дальнейшее развитие цивилизации отступлением, поскольку социальное неравенство возникает и растет.

По мнению всех этих мыслителей, люди были вынуждены заключить соглашение со всеми ради уважения закона и общего блага. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от некоторых своих прав во имя мира и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет на то, что наносит ущерб жизни. Таким образом, между всеми и всеми было заключено соглашение, позволяющее установить мир. Давайте назовем это первичным договором или договором-объединением. Д. Дидро, будучи сторонником теории контрактов, излагает суть этого социального контракта следующим образом: индивид станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они поняли, что каждый человек должен отказаться от части своей естественной независимости и подчиниться воле, которая будет представлять волю всего общества и будет, так сказать, общим центром и точкой единства всех воли и всех их силы».

Но кому люди отдали свои права?

Отказываясь быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, которое теперь имеет право издавать законы, снабженные санкциями, и применять принудительные меры для реализации этих законов, а также ответственность за отношения с другими государствами. В противном случае они заключили соглашение с органами государственной власти. Общественный договор между правителями и подчиненными условно называется вторичным договором или субординационным договором.

Однако А.Н. Радищев утверждал, что государственная власть принадлежит народу, она передается только монарху и должна находиться под контролем народа. Но люди, входя в государство, лишь ограничивают и совсем не теряют своей естественной свободы, которая принадлежит им от рождения. Государство, созданное для гарантирования естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), не может нарушать эти права; оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная угроза естественным правам связана с привилегиями носителей власти. Следовательно, А.Н. Радищев, следуя Ж.-Ж. Руссо вывел право народа на бунт и революционное свержение монарха, если он допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно теории контрактов, является продуктом разумной воли людей, человеческого института или даже изобретения.

Как люди заключили общественный договор?

Общественный договор был задуман сторонниками теории договора не как исторический факт подписания каждым конкретного документа, который лег в основу возникновения государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединялись в государство. -организационная форма путем молчаливого признания необходимости создания единого центра, объединяющего всех. По словам Локка, общественный договор - это постоянно обновляющийся процесс перехода от естественного государства к правовому, который происходит с каждым гражданином в отдельности, а не со всеми вместе разово. Это обеспечивает как бы непрерывность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, которые жили, живут и те, кто будет рождаться в будущем. Вот почему, если нарушаются условия общественного договора, люди могут пересмотреть этот договор.

Оценка теории. Договорная теория - это творчество разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания теории контракта составляет около 200 лет. И, конечно же, она, которая впитала в себя все достижения коллективного разума того периода, должна цениться.

Первый несомненный положительный аспект этой теории заключается в том, что ее авторы отметили одну из характерных черт человека: ей присущи страх и чувство самосохранения. Это то, что заставляет его объединяться, идти на компромиссы с другими людьми, способствует появлению желания пожертвовать чем-то, чтобы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, поскольку она исходит из того, что человек ценен сам по себе, и, следовательно, с рождения у него есть права и свободы. Права и свободы настолько важны для него, что он должен бороться за них вплоть до свержения государственной власти, злоупотребляя доверием людей, которые поверили ей и передали часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подорвала феодальные основы. Постепенно возникло понимание, что сами люди, а не монарх или феодал, должны распоряжаться своей судьбой, потому что они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно преимущество договорной теории: она порвала с религиозной идеей происхождения государства и государственной власти. Правда, сначала, перед его созданием, произошел прорыв в области естествознания, который очень тяжело достался человечеству. Напомним, что Джордано Бруно был сожжен при пожаре инквизиции именно за создание новой картины видения мира, где Богу не было дано места. С одной стороны, гуманитарным наукам было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой - труднее, поскольку было невозможно проверить их идеи на практике. И еще, богословская доктрина 16 века. начал постепенно уступать место светским. Большой вклад в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

И, наконец, заслуга теории общественного договора заключается в том, что она основывалась на социальной практике, а не была умозрительной. Речь идет о договорах, имевших место в истории, заключенных между населением отдельных феодальных городов и князьями, которые были приглашены для осуществления власти. Эти соглашения предусматривали их материальную поддержку, которая предоставлялась в обмен на управление городом, на защиту города. Хотя эта социальная практика не была всеобъемлющей, она дала мыслителям пищу для размышлений. Впоследствии публичная практика расширилась и стала ярким подтверждением теории контрактов. Это относится к формированию государства на американском континенте (США), а также к принятию сначала в Соединенных Штатах, а затем и в других странах конституций, по сути и представляющих такой общественный договор населения и органов государственной власти. 

Тем не менее, при всей привлекательности теории контракта, нельзя не заметить присущие ей недостатки.

Некоторые положения теории договора противоречивы. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует право на свободу и собственность и хочет, чтобы его защищали от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других ... Результатом является борьба всех против всех, в конечном счете, анархии и хаоса. Анархия и хаос не возникают даже у животных, чья психика несравнимо менее развита. Появляются иерархические пирамиды. Наличие руководящих органов в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Это сохранилось, но только в другой форме и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, в котором индивид доминирует над всем, не соответствует действительности. У первобытного общества также был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм является отправной точкой человечества, неверен. Если подумать, то это можно считать отголоском дарвиновской теории естественного отбора. В обществе все несколько иначе, чем в животном мире: если в животном мире действуют только биологические законы, то в обществе также появляются социальные нормы, которые имеют умеренную ценность и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ранних этапах человеческой жизни мы можем найти элементы альтруизма: подчинение религиозным традициям, самоотречение. И если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека покажется нам альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

Сторонники теории договора, правильно обращая внимание на права и свободы человека, считали человека таким, как если бы он существовал сам по себе. Но в природе не было ни одного человека, который бы бродил в одиночестве по всему миру! Человек всегда существовал только в социальных структурах и был неотделим от них. Это были семьи, общины, деревни, племена, племенные союзы и т. д. Человек является общественным существом, и таким он был с момента своего рождения. Именно эти социальные группы являются реальными субъектами исторического процесса.

Правильно ли указывают его авторы, что желание быть свободным присуще человеку. Но что такое свобода? Если «свобода» - это способность делать то, что вы хотите, не зависеть от кого-либо, подчиняться кому-либо и иметь все, что вы хотите, то такая свобода может быть достигнута, только занимая вершину иерархической пирамиды. Если свобода не участвует в иерархических стычках, то мало кто хочет жить в соответствии с ней. В конце концов, это предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никому не подчиняется. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, потому что, с одной стороны, их нужно защищать (но это конфликты, столкновения, и в них нет желания участвовать! ) И, с другой стороны, они сами ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так действительно ли человек свободен от рождения?

Сторонники теории контрактов представляют процесс создания государства как сознательное создание человека. Это так? Человеческий разум был слаб и не мог понять все связи и посредничества. В это время. В противном случае договор является согласием. Но согласие может быть достигнуто только высокоразвитыми людьми, которые собрали для этого всю мощь своего интеллекта и способны понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, но интересы других людей, с которыми приходится взаимодействовать, должны также следует принимать во внимание. Это два. Чтобы все люди, совершенно отличные от природы и выполняющие различные виды деятельности в обществе (фермеры, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные руководители и т. д.), Пришли к соглашению на основе социальной организации, необходимо, чтобы каждый человек оставляет свою социальную роль, и все как один играли одну и ту же роль: роль государственных чиновников и организаторов. Но это невозможно представить даже теоретически.

Чтобы осознанно создать что-то, нужно иметь хоть какое-то представление об этом. Но ведь не было опыта государственной и правовой жизни, тогда могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может быть, им помогла интуиция, а не осознанность?

Если мы предположим, что общественный договор, тем не менее, был заключен людьми, то оказывается, что он не имел юридического характера, поскольку на момент его заключения само государство не существовало. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать соблюдение соглашения и сделать договор легальным.

Если, как утверждают сторонники теории контракта, государство создается волей народа, то, возможно, оно может быть уничтожено их волей? В этом случае остается неясным, почему, как только оно возникло, государство никуда не исчезает. Возможно его преобразование, модификация, но не исчезновение. Отделение части государства также является невероятным событием. Даже попытки такого разделения были подавлены самым суровым образом и часто заканчивались кровью. И только недавно, на глазах у изумленного мирового сообщества, привыкшего к насильственному подавлению таких планов, стали использоваться мирные методы разделения (или разделения части) государств, например, раздел Чехословакии на два государства: Чехия и Словакия.

И последнее. Некоторые из авторов теории контрактов, в частности Руссо, допускают насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют властью, переданной им людьми, и оправдывают право на революцию. Из истории нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция не приводит ни к чему хорошему. Это всегда регресс. В результате революции возникает тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех своих достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

Теория насилия

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Это связано с необходимостью применять насилие не только во время завоевания, но и после него, чтобы между ними не было постоянной войны. «Племя победителей, - отметил Каутский, - подчиняет племя побежденных, присваивает всю их землю для себя, а затем заставляет завоеванное племя систематически работать на победителей, платить им дань или налоги. В любом случае такого завоевания деление на классы возникает не в результате разделения сообщества на различные подразделения, а в результате объединения двух сообществ в одно, из которых одно становится правящим классом, другой угнетенный и эксплуатируемый класс, принудительный аппарат, созданный победителями для управления побежденными, превращается в государство »3. Видимо, Каутский рассматривает государство как силу, навязанную обществу извне. Для подавления порабощенных народов созданы государственные органы, приняты законы. Возникновение государства представлено как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо для слабых племен, чем для сильных. Как инструмент воздействия организации и управления на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других могущественных племен, а также с определенной точностью определяет объем требований к ним и дает им возможность обосноваться в пределах их права защищены. Государство позволяет победителям «хорошо выспаться» и пользоваться преимуществами своего положения. Именно с помощью насилия были сформированы государства лангобардов, вестготов, нового английского королевства и других.

Но возникает вопрос, могут ли люди действительно постоянно жить во взаимной вражде, потому что такую ​​ситуацию трудно назвать стабильной? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что с дальнейшим развитием общества государство превращается в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения общего блага как сильных, так и слабых.

В частности, они указывают на то, что государство проходит следующие этапы своего развития:

  1. завоевание одного народа другим;
  2. появление каст (классов);
  3. постепенное смягчение их неравенства;
  4. замена военного правления на верховенство закона;
  5. происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
  6. объединение людей в однородных людей;
  7. рождение и развитие чувства патриотизма и формирование нации.

Оценка теории. В этой теории много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Верно также и то, что завоевание одного народа другим всегда каким-то образом отражалось на всех аспектах жизни нового общества. Неизменен и следующий факт: государственный аппарат почти всегда состоял из завоевателей.

Однако в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить многих недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс формирования государства во всех регионах Земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились в дополнение к военной интервенции, как говорится, естественным образом.

Во-вторых, в тех регионах, где имели место факты завоевания, они все еще были второстепенными по отношению к процессу создания государства. Давайте вспомним покорение римлян немцами. У римлян уже было государство. На руинах Римской империи германские племена не создали свое государство сразу, а только тогда, когда завоеватели извлекли уроки из опыта государственной жизни римлян, то есть до тех пор, пока они не «созрели» к жизни в государстве. Но нашествие Золотой Орды на древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии господства, но завоевали славян, которые уже создали государство. Но создали ли они тогда свое государство? Нет, они продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождь), поскольку их полукочевой образ жизни еще не способствовал созданию государства.

Вопрос о природе порабощения также остается открытым: ведут ли завоевательные войны к порабощению или уже существующие экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождают войны. По крайней мере, захват должен быть выгоден захватчикам. На ранних стадиях развития, когда первобытный человек не мог производить больше, чем потреблял, порабощать порабощенных было невыгодно, и поэтому они были в основном убиты. Возможно, поэтому история показывает, что татаро-монголы не предпочитали брать пленных, их интересовала дань, собранная с русских земель.

В истории есть примеры того, как угроза завоевания, а не само завоевание, привела к образованию государства. Речь идет о славянах, которые постоянно подвергались набегам половцев, печенегов и других племен. Это привело к их объединению для отражения внешних угроз и ускорило процесс формирования государства.

Есть еще один аргумент против этой теории. Конкуренция ведется и в животном мире, и в самой жестокой войне. Когда стадо, скажем, бабуинов меняет место своего размещения из-за исчезновения источников пищи, то каждый раз оно готовится встретить сопротивление со стороны своих конкурентов. В связи с этим бабуины ходят в определенном порядке, который можно назвать походным образованием. Вот как описывает его биолог В. Дольник, специалист по животным привычкам: «В центре стада старые самцы - доминанты. С этой позиции им удобно наблюдать за стадом и управлять им. В то же время, это самое безопасное место в стаде в случае неожиданной атаки хищника. Самая ценная часть стада идет вокруг доминант: молодые самки и зависимые детёныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на наших глазах удобно им следовать. Самостоятельная молодежь находится на периферии стада. Перед стадом, на расстоянии видимости, авангард, состоящий из самцов второго ранга (субдоминант), идет по расширенной цепочке. Авангард - самое опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард разворачивается как полумесяц и пытается задержать хищника, в то время как стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с мужчинами, которые достаточно сильны даже индивидуально, и тем более, когда они действуют сообща. За стадом, также на расстоянии видимости, есть арьергард. Это мужчины третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и видимость недостаточна, одна или две группы могут отделиться от него, образуя боковую охрану. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это боевое руководство пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос: если война ведется в мире животных, то почему только человек «задумался» о создании государства?

Еще один момент, тоже интересно. Если мы предположим, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то мы должны предположить, что оно существовало вечно и возникло одновременно с сознанием человека, поскольку возникли конфликты и завоевания (в разных масштабах), возможно, наряду с человечеством. Но все признают, что на самом деле это было не так.

Другой вопрос остается без ответа. Даже в мире животных действуют законы самосохранения, и физическая борьба очень часто уступает место другой, например психологической. Являются ли люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления господства?

Таким образом, фактор завоевания в формировании государств не имеет первопричины, хотя его нельзя игнорировать: история дает много примеров поглощения, роспуска победителей побежденными людьми, а также, наоборот, примеры сохранения и ассимиляция государственных форм, а также формирование территориальных более обширных государств.

Теория внутреннего насилия

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу2.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения являются следствием политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг попытался максимально упростить общество и предложил представить его состоящим из двух человек.

Две человеческие воли полностью равны друг другу, и ни одна из них не может предъявлять никаких положительных требований друг к другу. В таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Что делать то? Дюринг предложил привлечь третьего лица, так как без него решение не может быть принято большинством голосов, и невозможно разрешить спор. Без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, государство не может возникнуть. По его мнению, собственность, классы и государство возникают в результате насилия одной части общества над другой.

Оценка теории. Как относиться к этой теории?

Прежде всего, мы должны воздать должное его автору и отметить, что действительно насилие в обществе в форме подчинения меньшинства воле большинства является широко распространенным явлением и, следовательно, нормальным явлением. Это нормально, потому что разнообразие мнений по одной и той же проблеме связано с тем, что у людей разные интересы или они смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все так или иначе связаны друг с другом. Если каждый настаивает на своей позиции и не учитывает мнения и интересы другой стороны, тогда возникнет борьба, которая приведет общество к самоуничтожению. Третья сила действительно необходима, и государство, структура, выражающая общественные интересы, которая также имеет прерогативу применять насилие против группы, которая не хочет подчиняться воле большинства, вполне может претендовать на это.

Но другой вопрос: всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмите опричнину Ивана Грозного в качестве примера. Соответствовали ли его беспрецедентные репрессии интересам всего общества, или, может быть, они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях его свержения? Таким образом, Дюринга можно упрекнуть в том, что он безоговорочно как аксиома принимает тот факт, что государство на стороне большинства граждан.

Дальше. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это не возможно генетически. Генетическое неравенство также отражается в общественной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто сильнее, тот добивается больших жизненных успехов. Но мы знаем, что таких людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит социальный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

И, наконец, следующий вопрос остается неясным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия: если государство может быть создано с помощью насилия, то, возможно, с его помощью государство может быть разрушено? Но почему мы не видим это нигде. Государство, возникшее где-то, может только трансформироваться, но не разрушаться.

Короче говоря, теория внутреннего насилия, объясняющая происхождение государства, вызывает больше вопросов, чем ответов.

Теория классов

Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т. е. историческом типе общества, основанном на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни определяет социальные, политические и духовные процессы человеческой жизни. Если экономические отношения являются базовыми отношениями, то государство и право относятся к надстройным явлениям, а потому зависят от экономической структуры общества, полностью определяются им и соответствуют ему, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Это соответствие имеет вид своего рода повторения в надстройке некоторой суммы атрибутов, присущих основанию. Они вроде транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является решающим при решении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции, государство возникло прежде всего по экономическим причинам: социальное разделение труда, появление прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскол общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно с этими экономическими изменениями клановая система была взорвана и заменена штат.

Ф. Энгельс подчеркнул, что государство никоим образом не представляет собой силу, навязанную обществу. «Государство является продуктом общества на определенной стадии развития; государство - признание того, что это общество запутано в неразрешимом противоречии с самим собой, расколото на непримиримые противоположности, от которых оно бессильно избавиться. И чтобы эти противоположности, классы с конфликтующими экономическими интересами, не поглощали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая смягчила бы столкновение, удерживала его в границах «порядка». И эта сила, исходящая из общества, но ставящая себя над ней, все более отдаляющаяся от нее, есть государство».

Я продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своей доктрины. «Поскольку государство возникло из-за необходимости держать под контролем противоборствующие классы; поскольку оно одновременно возникло в самых столкновениях этих классов, то, как правило, это государство самого мощного, экономически доминирующего класса, которое с помощью государства также становится политически доминирующим классом и, таким образом, приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса".

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления государства в историческом процессе позитивным. Однако, выполнив свою в целом позитивную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенном этапе экономического развития, который был связан с расколом общества на классы, государство стало вследствие этого раскола необходимостью. Сейчас мы быстрыми шагами приближаемся к той стадии развития производства, на которой существование этих классов не только перестает быть необходимостью, но и становится прямым препятствием для производства. Классы исчезнут так же неизбежно, как они неизбежно возникли в прошлом. С исчезновением классов государство неизбежно исчезнет. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где она будет тогда: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором».

Без сомнения, теория классов имеет много положительных черт:

  1. Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют очень важную роль в жизни людей и что изменения в формах трудовой деятельности, управления экономикой, собственности, общественного разделения труда и т. д. Повлияли на возникновение штат.
  2. Энгельс подробно проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о наследственных узах североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морган и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в истории Греции, Рима и Германии.
  3. Было правильно отмечено, что с развитием общества и его переходом от присвоения продуктов природы к их производству происходит дифференциация людей по признаку собственности.
  4. Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристиках публичной власти, одной из основных черт государства, он излагает и другие ее важные особенности, признавая, что государство отличается от племенного общества не только наличием особый слой людей, участвующих в управлении обществом, но также по наличию территории, закон, сбор налогов.

Одним словом, работа Энгельса, которая концентрируется на марксистской доктрине происхождения и сущности государства, остается сегодня среди книг, которые представляют большой интерес и несут большую познавательную нагрузку.

В то же время пришло время критически осмыслить работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также, между прочим, все наследие классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы все больше убеждаемся в том, что мир, в котором мы живем, очень сложен, и независимо от того, насколько силен разум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это могут сделать только мыслители всего человечества, которые постепенно вкладывают знания, которые они приобрели, в общую сокровищницу информации о мире.

Укажем лишь некоторые недостатки учения Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отрицая значения экономического фактора в процессе становления государства, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что не только экономические изменения, которые произошли в недрах первобытного общества, повлияли на формирование государства , Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют после Сен-Симона. На формирование государственности влияли также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы. В этом процессе нельзя игнорировать и военные факторы. Следует также помнить, что человек является биологическим существом, и он, как и все живые существа, обладает чувством самосохранения: объединение со своим собственным видом под руководством единого координирующего центра значительно повышает способность противостоять силы природы и других конкурирующих человеческих сообществ.

Во-вторых, отдавая должное тому факту, что авторы теории классов видели дифференциацию общества, происходящую вместе с переходом общества от сбора к производству, нельзя не заметить, что в животном мире также существует определенная стратификация: сильные и слабые люди. Между ними существует явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление (нельзя разделять еду, территорию или удобное место для отдыха). Почему там не возникает государство? Почему только человек "думал" об этом раньше?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба является неизбежным спутником общества, овладевшего производством, мы, внимательно присматриваясь к древней истории, видим, что в то отдаленное время чаще всего идет борьба между племенами, племенными союзами, национальностями. Восстания, беспорядки в примитивном человеческом сообществе (племя, союз племен) - невозможное явление. И даже на первых этапах развития государственности восстания не были обычным явлением. Конечно, сразу приходит на ум рабское восстание во главе со Спартаком. Причиной такого маленького внутреннего конфликта стало господствующее коллективистское сознание. Человек еще не отличился от общества и не реализовал свои конкретные интересы. Групповые интересы также не были реализованы, так как уровень абстрактного мышления у наших древних предков еще не был полностью развит. Коллективистское сознание сыграло большую положительную роль. Казалось, оно защищало общество от рассеивания его внутренней энергии: силы природы были слишком грозными для человека, в то время, не дай Бог, совместно противостоять им. Кроме того, была внешняя угроза: окружающие племена боролись за источники пищи. Это также сплотило первобытное общество, а не разобщило. Вот и получается, что причина формирования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют решающей в этом процессе.

В-четвертых, нужно внимательно посмотреть, чьи интересы было сформировано государством и чьи интересы начал защищать Гоно: Итак, родившееся государство начало организовывать защиту всех, кто живет на его территории, или готовить и осуществлять нападение на других. территорий. Приобретенное таким образом богатство, вольно или невольно, в большей или меньшей степени, досталось, если не всем, многим людям, живущим в государстве (например, путем «заимствования» плуга или нового способа производства у завоеватели, завоеватели способствовали его широкому распространению на их территории). Если был неурожай, то для предотвращения гибели населения были открыты резервные бункеры. Если была эпидемия, то были взяты средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится ясно, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждали создатели теории классов происхождения государства Маркс и Энгельс, но в той или иной степени защищало интересы все живут на своей территории. Коллективистское сознание, господствовавшее в древний период человеческого развития, было мощным, и зарождающееся государство не могло не считаться с ним.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время отмечали, что процесс возникновения государства в мире не следует одной схеме. Они говорили о странах с азиатским методом производства. И тем не менее, формулируя окончательные выводы о происхождении государства, Энгельс предпочитал «забыть» об этом. Зачем? Потому что эти страны (а их большинство в мире) нарушили свою схему, объяснив процесс формирования государства. Мы знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не особенно удобны для жизни людей, право собственности на землю не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, но остается в руках государства, является общественным. Это связано с тем, что для его использования во многих регионах, ввиду засушливого климата, необходимо применять орошение и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в некоторых местах передача земли частным владельцам не практикуется из-за наличия холодного климата, что делает сельскохозяйственный сезон слишком коротким. Это именно то, что мешает обработке земли усилиями отдельных семей и диктует необходимость возделывать ее сообществом. В этих странах частная собственность возникает намного позже, чем образование государства, а именно, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие отдельным владельцам справляться с обработкой земли. Государство здесь формируется путем выделения особого слоя людей, отвечающих за общие дела, которых все больше и больше с развитием общества. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

Я хотел бы подчеркнуть еще один момент. Если на Западе государственная власть не отличалась своей резкостью по отношению к народу, то на Востоке власть была деспотической. Зачем? На Западе частные собственники, хотя они зависели от правительства и нуждались в его «услугах», в принципе, они могли организовать свою экономику. Государственная власть там нуждалась в «местонахождении» собственников не меньше, чем им. Зависимость здесь носила финансовый характер. На Востоке все было наоборот: достижения в экономической жизни были результатом действий, главным образом и исключительно, государственной власти, ее организационных способностей и определялись желанием и способностью властей действовать в общих социальных интересах над групповые цели. Государственные власти, казалось, знали свою ценность и не церемонились со своими подданными. Это психологическое объяснение различия в «характере» государственной власти на Западе и на Востоке.

Таким образом, Энгельс сделал свой вывод о классовой борьбе как о причине формирования государства, сосредоточившись в основном на европейском регионе. Но можно ли тогда нарисовать полную картину этого исторического процесса? И может ли теория в этом случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критического анализа теории классов, которая до недавнего времени была высшей в советской правовой и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, что заимствованы у автора экономической теории - Сен-Симона) Справедливая. Однако остальные авторы теории классов рисуют картину возникновения государства, которая в точности противоположна той, которая может быть представлена ​​на основе всестороннего изучения и рассмотрения в процессе исследования исторических данных.

Психологическая теория

Суть теории заключается в утверждении, что у человека есть психологическая потребность жить в организованном сообществе, а также чувство коллективного взаимодействия. Его сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий между людьми и их различными ассоциациями. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство являются именно следствием реализации этих психологических законов развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции играют важную роль не только в адаптации человека к меняющимся условиям, но и в формировании государства и права. Ему вторит Э.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, указывает, что «между частями биологического организма существует физическая связь; напротив, между людьми существует психическая связь - части социального организма». Таким образом, солидарность является главной чертой человека, который жил миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, нет никаких следов успешно исцеленных травм, при которых человек теряет способность ходить. Это означает, что люди, получившие такую ​​травму, не выжили, поскольку наши предки, вероятно, оставили раненых на произвол судьбы. Итак, была ли солидарность фундаментальным чувством древних людей или чувством другого, прямо противоположного рода?

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они переходят в другую крайность: они придают решающее значение в процессе формирования государства психологическим факторам, т. е. По сути делают то же самое. ошибка. Конечно, психологические факторы не оказывают решающего влияния на этот процесс, но игнорировать их - еще более грубая ошибка, чем недооценивать их.

И, наконец, следует отметить, что психологические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.

В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что попытки ее сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс формирования государства, заслуживают позитивной оценки. Однако, похоже, что эта задача ими не выполнена.

Органическая теория

Суть теории. Эта теория возникла в 19 веке, и ее появление было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представление о государстве как об подобии человеческого тела мы находим даже среди древнегреческих мыслителей. Например, Платон сравнил структуру и функции государства со способностями и индивидуальными аспектами человеческой души. Его поддержал Аристотель, сказавший, что государство во многом напоминает человеческое тело, и поэтому утверждал, что человек сам по себе не может существовать в изоляции. Чтобы проиллюстрировать выдвинутые позиции, он привел следующий пример: руки и ноги, отведенные от человеческого тела, не могут функционировать независимо, и человек также не может существовать без состояния.

Г. Спенсер, который обладал обширными знаниями в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил теорию по этому вопросу в полной и аргументированной форме. Он рассматривал общество как своего рода организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция - это переход от неопределенной некогерентной однородности к определенной когерентной однородности, сопровождающей дисперсию движения и интеграцию материи». Возникновение общества, а затем и государства, является результатом такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что некоторые закономерности, присущие организмам, видны в развитии общества, например, переход от простого к сложному (интеграция), от гомогенного к гетерогенному (дифференциация). Процессы роста и усложнения структуры и функций, взаимосвязанность отдельных его частей, их дифференциация, наблюдаемая в жизни, он представил как процесс постепенного объединения различных небольших образований человеческого общества в более крупные и более сложные и дал им имя «агрегаты». Это название охватывало такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоров, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма ставит под угрозу его составные части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.

Появившись, эти ассоциации (агрегаты) находятся под влиянием факторов изменения - социально-классовой дифференциации, специализации в форме разделения труда и формирования политической власти.

В государстве - «живое тело» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (он назвал это регуляторной системой в социальном организме), используя, в частности, закон как импульсы, передаваемые головной мозг. Низшие классы, которые в основном занимаются земледелием и ремеслами, осознают внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это пищеварительная система). Существует также специализированная «система распределения» или разновидность системы кровообращения в организме (торговля, транспорт и другие средства связи). Доминирующие классы отвечают за внешние функции, то есть обеспечивают защиту.

Государство возникает и развивается в результате наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Сначала основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и защита общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задача государственной власти становится обеспечивать благополучие всего общества, обслуживать его, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она была очень популярна. Возможно, это было связано с великим прорывом, который биологические науки совершили во второй половине XIX века. Теперь наши знания об окружающем нас мире стали намного шире, а число сторонников Спенсера невелико. В то же время следует отметить, что его представление о том, что биологические и социальные системы имеют определенные общие законы, вполне справедливо. Действительно, нельзя спорить с тем фактом, что законы социальной жизни предопределены естественными законами хотя бы потому, что человек становится социальным существом, уже являющимся биологически сформированным человеком с волей и сознанием. В первую очередь человек - создатель природы, затем член общества, а затем гражданин государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать смерть как общества, так и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на тот факт, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и мы должны говорить не только о порядке структур внутри организма (биологическом или социальном), но и о существовании «системы». систем ». Одним словом, он выводит принцип согласованности на уровень общего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории, что государство - это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные стороны органической теории, следует отметить, что она не объясняет нам глубоких процессов формирования государства. Да, вы можете заметить некоторое сходство между социальной и биологической системами, но есть еще больше различий. У социальных систем есть свои законы, и они являются решающими. Можно сравнивать разные системы, но для их сравнения необходимо взять критерий такой большой степени общности, что он не позволит детально изучить системы и выяснить суть каждой из них. Например, сравнивая пищу и «духовную пищу» людей, мы можем только сказать, что их объединяет то, что они позволяют человеку удовлетворять его потребности. Но эта идея лежит, как говорится, на поверхности, и глубже проникнуть в нее сложно только на основе такого сравнения.

Кроме того, органическая теория страдает от спекуляций, и поэтому многие обвиняют ее в ненаучности. Как проверить положения этой теории? Невозможно. Только логические рассуждения являются хорошим помощником здесь.

Вывод:

Тысячи лет люди жили в условиях государственной и правовой реальности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственным органам и координируют свои действия с законными предписаниями и требованиями. Естественно, еще в древности они стали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество теорий, которые по-разному отвечают на такие вопросы. Множество этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство - многогранное явление. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины возникновения государства. Попытка обобщить и понять их в рамках одной универсальной теории вряд ли возможна, хотя такие попытки были предприняты. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества веками боролись за то, чтобы раскрыть феномен права, раскрыть его сущность. Правовые теории прошлого были завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую суть человеческих отношений.

В своем наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к конфронтации между двумя исходными фундаментальными позициями. Одним из них является объяснение государства и права как средства силы, средства преодоления социальных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего с помощью насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и закон являются инструментами и средствами в руках одной части общества для обеспечения своей собственной воли, для подчинения этой воли другим членам общества. Сущность государства и права - сила принуждения, подавления. Эта позиция наиболее четко и последовательно обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения заключается в том, что государство и закон обеспечивают порядок в обществе, устраняя противоречия, достигая социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства функционирование закона выражает общие согласованные интересы различных групп общества. Суть государства и права - общественное согласие, компромисс. Эта позиция наиболее четко обоснована теорией общественного договора.