Основная проблематика басен И.А.Крылова. Тема Отечественной войны 1812 г. в басенном творчестве И.А.Крылова

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых тем рефератов по биографии:

 

Много готовых рефератов по биографии

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

К.Н.Батюшков. Культ дружбы и любви в творчестве Батюшкова. Роль поэта в развитии русской поэзии

В.А.Жуковский. Художественный мир романтических элегий и баллад

Идейное содержание и проблематика комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»

Творчество поэтов-декабристов. Особенности гражданско-героического романтизма декабристов, ведущие темы и идеи их творчества (К.Ф.Рылеев, В.Ф.Раевский и др.)

Введение:

Иван Андреевич Крылов вошел в историю русской литературы как великий сказочник. Образ дедушки Крылова, уже в детстве, признан бесконечно дорогим и близким. Он появляется рядом со сказками и первыми художественными впечатлениями детства. Сами по себе умные животные Крылова с их совершенно человеческими мыслями, поступками, суждениями вошли в нашу жизнь. Образы и крылатые линии его басен с детства запечатлелись в наших умах.

Басни Крылова уже давно включены в чтение начальных школьников, в читатель по детской литературе. Ни одна литературная программа для чтения сегодня не обходится без сказочных текстов этого писателя. Это обстоятельство определило актуальность темы выбранной нами курсовой работы.

Детские и юношеские годы будущего писателя

Иван Андреевич Крылов родился в 1769 году в Москве. Молодой Крылов учился мало и бессистемно. Он был на десятом курсе, когда умер его отец Андрей Прохорович, который в то время был второстепенным чиновником в Твери. Андрей Крылов «не изучал науку», но любил читать и прививал свою любовь сыну. Он научил мальчика читать и писать сам и оставил ему наследство сундука с книгами. Дальнейшее образование Крылов получил благодаря покровительству писателя Николая Александровича Львова, который читал стихи молодого поэта. В молодости он много жил во Львовском доме, учился с детьми и просто слушал разговоры писателей и художников, которые приезжали в гости. Недостатки фрагментарного образования сказались позже - например, Крылов всегда был слаб в орфографии, но известно, что за эти годы он приобрел достаточно солидные знания и широкий кругозор, научился играть на скрипке и говорить по-итальянски.

Он был зарегистрирован для работы в нижестоящем земском суде, хотя, очевидно, это была простая формальность - Крылов не ходил в присутствии Крылова или почти не ходил и не получал денег. В четырнадцать лет он приехал в Санкт-Петербург, где его мать отправилась на работу на пенсию. Затем ее перевели на службу в Санкт-Петербургскую государственную палату. Однако деловые вопросы не слишком его интересовали. На первом месте среди увлечений Крылова были литературоведение и посещение театра. Эти пристрастия не изменились даже после того, как он потерял свою мать в возрасте семнадцати лет, и забота о его младшем брате легла на его плечи.

Таким образом, будущий басист воспитывался в атмосфере любви к книгам и литературе; его интересы и увлечения, еще в юности, были связаны с этим видом искусства. 

Отражение в баснях философских, социальных и нравственных взглядов

Проблема басен Крылова и его понимание жанра напрямую связаны с событиями рубежа XVIII-XIX веков. Будучи просветителем в своих взглядах, фабулист после Великой французской революции пересмотрел многие вещи в своих взглядах. Еще в прошлом веке он критиковал идею просвещенного государя. Теперь его скептицизм настиг тот самый Разум, о котором писали просветители. Создание такого государства не состоялось. Вместо этого произошла революция, которая принесла неисчислимые жертвы. Если идеи просветителей оказались опровергнутыми ходом исторической жизни, то это означает, что учения просветителей, в которых они увидели истинный свет разума, ложны. Но если это так, то какова роль образования, науки, всех книжных знаний в обществе, в истории? В чем же тогда смысл человеческой деятельности и воли человека? Подходит ли исторический процесс человеческому разуму или он происходит спонтанно? Если известно, что общество страдает от фундаментальных противоречий, то почему люди терпят социальную систему, которая препятствует их свободе и счастью? Является ли революция, которая показала свой разрушительный характер во Франции, единственным надежным путем к благополучию и процветанию народов?

Все эти сложные вопросы возникли перед некогда радикальным Крыловым во всем его величии и глубине. Парадоксально, что мудрый философ ответил на эти «важные», как они говорили в старые времена, вопросы не в «высоком» жанре - эпической поэме, трагедии или философской оде, а в «низком» жанре. Таким образом, он вложил в сказку философски возвышенное и непривычное для нее морально значимое содержание.

Эта философская, социальная и моральная проблема характерна для Крылова-фабулиста с самых первых басен. Он открылся басней «Лягушки, просящие царя» (точная дата написания неизвестна, басня помещена первой во второй книге «Басни» (1809)). Сюжет басни таков: лягушки жили в своем болоте государство само по себе. Но, полные высокомерия и высокомерия, они почему-то были недовольны своей «республикой» («правлением народа») и решили попросить Зевса (Юпитера) послать им царя. Другими словами, у лягушек уже было душевное состояние, о котором писатели просвещения писали, но они хотели иного, выполнили их просьбу и послали их с небес на осиновый блок (явный намек на конституционную монархию, при которой люди правят, а царь - нет). Лягушкам он казался не величественным и недостаточно строгим. Они снова повернулись к Юпитеру, и он дал им настоящего короля - журавля, которого жабы судили и ели (самодержавие, тирания или деспотизм). Настал «черный год» для лягушек.

Лягушки оказались безумными и были виноваты в своих бедах. Судьба безжалостно смеялась над ними. В басне Крылов имел в виду «Общественный договор» Руссо, согласно которому государство возникает на основе договорных отношений между гражданами. Почему это произошло? Потому что у лягушек в прошлом не было никакого другого правительства, кроме людей, и они решили забыть свой жизненный опыт и следовать своему разуму, который оказался позором. Лягушки руководствовались чисто «головными», умозрительными, «теоретическими» соображениями.

Из этого Крылов делает вывод, что любые идеи, оторванные от жизненного опыта, безумны и всегда готовы превратиться в глупость и зло. Крылов, таким образом, дал свою трактовку послереволюционных событий и причин кризиса в образовательной мысли. Он пришел к выводу, что взгляды просветителей являются полностью субъективными. Это означает, что любая трансформация, навязанная спекулятивными идеями, является ненужной и пагубной. Поэтому революция, в которой виноваты идеи просветителей, вполне закономерно превратилась во зло и катастрофу. В басне «Писатель и разбойник» Крылов вывел писателя, который был помещен в ад, потому что «тонкий лил ад в его творениях. Внушение неверия, он коренится развратом...». Листинг своей вины, Мегера сердито Напомнил ему, что он призывал к разрушению порядка, высмеивал «бракосочетание, начальство».

Те же размышления были вызваны появлением басни «Безбожник» (1813), в которой Крылов подвел некое обобщение наполеоновской эпохи. Фабулист перенес действие в древние времена и обратил внимание на древнюю мифологию. Боги Олимпа символизируют основы, законы жизни, исторический опыт, против которого восстали люди, смущенные смелыми разговорами о «воображаемых мудрецах». Здесь звучит та же мысль о разрушительности ложных теорий, которые не учитывают жизненную практику. Басня содержит намек на Францию, которая, возмущенная «мудрецами», стала причиной ее несчастья, родив Наполеона и найдя его разрушение в России. Этот бесславный конец был предопределен срывом естественно-исторического процесса из-за «увлечения» умозрительными, а потому и ложными, безжизненными «теориями».

Крылов пришел к выводу, что идеи, которые не основаны на жизненном опыте и требуют разрушения, разрыва с традицией, с обычными формами правления и государственного устройства, являются катастрофическими.

Значит ли это, что любая «теория» пагубна и что человеку вообще не нужен разум? Было бы неправильно думать, что Крылов отвергает все, включая сознательное, вмешательство в практическую жизнь. Он не отрицает преимущества разума, но разум, который обязательно опирается на жизнь и связан с опытом, а не абстрагируется от него.

Важность идей, как и разума в целом, не следует преувеличивать или недооценивать. Им нужно дать свое должное место. Крылов учит различать ложные и истинные идеи, бесполезные и полезные, мертвые и живые, аморальные и моральные.

В большей степени ценность науки подчеркивается в басне «Свинья», где невежественный Свинья подорвал корни Дуба, чтобы сбить его с ног и получить желуди. Мораль басни была такой:

Невежда в ослепленье

Бранит науки и ученье,

И все ученые труды,

Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Итак, Крылов ясно показывает антитезу истинного просветления, с одной стороны, и невежества, а также ложного просветления, с другой. Однако это еще ничего не говорит о роли науки и знаний в обществе, о месте сознательной воли и субъективных усилий в исторической жизни. Этим мыслям, которые волновали не только Крылова, фабулист посвятил басню «Водолазы», ​​написанную от имени А.Н.Оленина, приуроченную к открытию Публичной библиотеки и одновременно прочитанную.

По поводу «Водолазов» шли одно время нескончаемые споры. Один из исследователей, В.А.Архипов, писал: «Требовалось в басне в живой поэтической форме доказать, что науки приносят вред человеку, что в «ученье» «дерзкий ум находит» «свой погибельный конец», и не только свой: «...Часто в гибель он других влечет с собою».

Ничего более несправедливого нельзя выдумать о басне. Само требование к Крылову здесь смешно. А.Н.Оленин, открывший Публичную библиотеку - храм науки, не мог «потребовать», чтобы Крылов написал сказку об опасностях обучения и знаний. И Крылов, конечно, никогда бы не взял на себя такую ​​позорную задачу.

Крылов написал «басню в басне», когда мораль - это не афористически короткое и энергичное заключение, а длинная история, в которой дается разрешение философского спора - нужны ли науки или нет, нужны ученые или нет в состоянии.

Поскольку Крылов понимал историю как деятельность всего народа, а российское государство - как социальный результат истории, само движение общества, по его мнению, осуществляется усилиями всех людей, независимо от их класса, богатства или профессии. Каждый, будь то царь или крестьянин, должен только умело и честно выполнять свою работу, и тогда большие и малые частные произведения сливаются воедино и совпадают с общим образом жизни, который преследует не какую-то ранее навязанную умозрительную цель, а очень Реальный - уничтожение зла и пороков за полноту живой жизни и естественность ее проявления. В басне «Пруд и река» персонажи принадлежат к разным классовым группам: пруд «не знаменит», реку называют «великой», ее восхваляют «гуслисты», но это пруд, который иносказательно обозначает застой, а река - движение. Однако незаметный работник не исключен из общего дела и должен быть «почитаем». В басне «Орел и пчела» могучий Орел прославился своими подвигами. Пчела отдает ему должное и не оспаривает его претензии на известность. Но она по праву гордится своими трудами «для общего блага», «успокаиваясь при взгляде на наши соты, что в них и моей есть даже капля меда». Таким образом, Крылов одинаково близок к известному «целому миру» Орла и «скрытой в подлости» Пчеле.

Крылов отверг абсолютное значение Разума в жизни, которое дали ему просветители. Он также отверг презрение к обычной эмпирической реальности, которой обладали просветители, которые противопоставляли его разумному идеалу. Если просветители полагали, что историей движет противоречие, возникающее из антитезы просвещения невежества, то, с точки зрения Крылова, это является полностью умозрительным, субъективным представлением, поскольку в мире существует противостояние между живой и естественной жизнью и ложная, искусственная жизнь, в которой преобладает не филантропическая благотворительность. и альтруизм, и корыстные интересы. Это как раз источник исторического развития.

Крылов отказался изобразить возможные, заранее считая любые предположения, «мечтать», как говорили тогда, плод идеального рассуждения, который, по его мнению, всегда опровергается жизнью. Его интересовали реальные общественные отношения, которые приняли жесткую, окончательную форму, а не в процессе их изменения и трансформации. Чтобы двигаться дальше, нужно понять, что уже произошло, и оценить его морально, применяя не устаревшие и не будущие меры, но твердо закрепленные в повседневной практике. Как положительные, так и отрицательные моральные результаты взяты из самой реальности. Когда Крылов пишет: «Сильные всегда виноваты в беспомощных», это горький моральный вывод, освященный историческим опытом людей. Но в той же степени результат является положительным выводом: «Это проблема, если сапожник начинает пироги, а создатель пирога начинает делать сапоги».

Если вы не можете понять смысл истории, тогда вы можете оценить ее результаты. Чтобы понять результаты социально-исторического развития, необходима общая моральная мера, общий моральный критерий, применимый ко всем без исключения жизненным явлениям. Все русские фабулисты XVIII века в качестве такого критерия выбрали идеи, рожденные в сознании просвещенного дворянства, и навязали их повседневной жизни. Они были убеждены, что рациональные концепции не могут возникнуть в непросветленной среде и, следовательно, их нужно было вводить там. Крылов, отказавшись от высокомерного и снисходительного взгляда на повседневную жизнь, обратился к опыту людей, к тем моральным представлениям, которые сложились в гуще людей и выражались в языке, в пословицах, поговорках, в переносных выражениях. Эти моральные понятия неотделимы от деятельности людей, от труда, от естественной жизни, и любая деятельность может быть оценена с точки зрения пользы и вреда, плодотворности и бесплодия. Крылов нашел меру оценки в нравственности людей, которая не обязательно раскрывается в баснях, но всегда подразумевается и присутствует.

Нравственный, практический опыт народа был для Крылова большей частью выше философских и иных учений. Он стал почвой, на которой, по убеждению баснописца, произрастали и культура, и наука, на которой держался весь социальный порядок. В этом легко убедиться, сравнив басню «Верхушка и Корень» М.Н.Муравьева и басню «Листья и Корни» Крылова.

Жизнь людей - простых и бесхитростных - становится для Крылова источником моральных оценок. Простые, естественные и разумные законы, по мнению Крылова, являются нормой общественных отношений. Применительно к ним он позволяет безошибочно распознавать все виды, даже тщательно скрытые и скрытые от глаз искусственность, ложь, личный интерес. Сделав оценку морального опыта, отделяя в нем случайное от естественного, правильное от неправильного, фабулист возвращает людям свою мораль, но уже очищенную от всех поверхностных примесей, афористически - в форме пословиц и поговорок. - уточнение и обобщение национальных этических норм и содействие самосознанию нации. Притчи и поговорки, созданные Крыловым, которые вернулись в популярную среду, были приняты людьми как их собственные. Это было лучшим доказательством величайшего служения Крылова русской нации.

Итак, Крылов - враг всех крайностей, которые он понимал как ограничение, нелепая попытка подняться над разнообразной и богатой реальностью, навязать ему свою грубую и плоскую оценку, втиснуть ее в круг чисто личных эгоистических концепций. Все крайности считаются умозрительными и субъективными идеями, и любое преувеличение недопустимо, потому что оно одностороннее. Так мужик понимает «здравый смысл», «золотую середину». Это касается и общественных отношений, и государственной политики, и повседневной среды, и литературы.

Идея Крылова состояла в том, чтобы установить единство и целостность государственного организма, а не противопоставлять гражданские власти военным властям или наоборот. Это очень точно выразил Гоголь: «Когда некоторые чрезмерно военные люди начали утверждать, что все в штатах должно основываться на одной военной силе и одном спасении в ней, а гражданские чиновники, в свою очередь, начали насмехаться над всем, что является военным, просто потому что некоторые превратили военные дела только в погоны и петли, он написал знаменитый спор между пушками и парусами, в котором он вводит обе стороны в их правовые границы . Какое точное определение! Без пушек вы не можете защитить себя, а без парусов вы вообще не можете плавать». С этой мыслью, Гоголь проиллюстрировал свое общее представление Крылова: «Каждая басню о нем есть, кроме того, историческое происхождение. Несмотря на его медлительность и, по-видимому, безразличие к современным событиям, поэт, однако, следил за каждым событием в государстве: он отдал свой голос всему, и в этом голосе была услышана разумная середина, примиряя арбитражный суд, с которым русский разум такой сильный когда он достигает своего полного совершенства».

Пороки персонажей в баснях Крылова, их неуклюжие попытки придать себе больше веса, чем они есть, превознести себя и развенчать, унизить всех остальных, порождаются самой реальностью. В нем бесчисленные сюжеты с множеством изгибов и поворотов, с насыщенными оттенками, с тонкими психологическими деталями, которые в целом создают ту картину морального состояния общества, где эгоистичные страсти под разными прикрытиями вступают в беспощадную борьбу с простыми, естественными чувствами и часто побеждают. Подводя итог этим поучительным битвам и признавая в истории, что зло избегает неуязвимости, Крылов, однако, в этой истории и в морали дает понять, что существует другая, гораздо более справедливая и более высокая мера морали, от которой вы не уйдете, и вы не скроет, даже если на самом деле ее унижают и оскорбляют. Трезво замечая торжествующее бесстыдство порока, Крылов горько насмехается над ним и осуждает его.

Крыловские персонажи всегда думают о себе в превосходной степени - о своем облике, о своих понятиях, способностях и умениях. Достаточно вспомнить такие басни, как «Муравей», «Квартет», «Петух и Жемчужное Зерно» и др.

Персонажи басен Крылова вследствие присущего им необычайно высокого мнения о себе и своих достоинствах часто сами бывают посрамлены и терпят урон. В басне «Ворона и Лисица» Крылов настраивает на традиционную мудрость, идущую от Эзопа: «лесть гнусна, вредна». Большинство баснописцев с целью оттенить мораль и сделать ее поучительным уроком высмеивали Лисицу. Если бы Лисица подавилась сыром (мясом) или съела отравленный сыр (отравленное мясо), то льстец был бы наказан. Именно так поступил Лессинг в басне «Ворона и Лиса»: «Лиса со злорадным смехом поймала мясо и тут же сожрала его. Но вскоре радость ее сменилась болью. Яд подействовал, и она издохла». Баснописец восклицает: «Пусть бы и вам никогда не добыть своей лестью ничего, кроме яда, проклятые подхалимы! У Крылова сатирический смех направлен на Ворону. Лисица же, добившись своего, ускользает безнаказанной. Значит, льстец торжествует победу над глупой Вороной, и мораль басни как будто не вполне сбывается. Напротив, лесть приносит пользу самому льстецу. Баснописцы обычно упрекали Ворону (Ворона) в глупости. Но Ворона совсем не глупая по природе птица. И если Лисица надевает на себя личину льстеца, а Ворона обнаруживает глупость, то это происходит от того, в какие реальные отношения они поставлены. Лисица не может отнять сыр силой и понимает, что Ворона не отдаст его добровольно. Ситуация складывается так, что сыр нужно выманить. Для этого Лисица прикидывается льстецом, рассчитывая, что Ворона не заметит уловки.

Крылов перенес осуждение с Лисы на Ворону - виноват не тот, кто льстит, а тот, кто уступает лести и не может распознать хитрого. Следовательно, глупость Ворона заключается в ее преувеличенном мнении о себе. Она оказалась жадной к сладкой лести («у нее кружилась голова», «дыхание остановилось в зобе от радости»). Лиса (льстец) хорошо освоила общий закон, согласно которому в мире господствуют ложные идеи («льстец всегда найдет угол в своем сердце»), несовместимый с простой моралью. Верить лести, учит Крылов, невозможно - это никогда не приводит к пользе того, кто любит трогательные похвалы. Однако в том-то и дело, что лесть привлекательна и в это невозможно не поверить. История опровергает первую часть морали и поддерживает вторую: в реальной жизни льстец всегда достигает удовлетворения, хотя моральная норма противоречит реальности. Поэтому Крылов так игриво и подробно описывает сцену лести. В самый напряженный драматический момент, когда Лиса приносит свои похвалы наивысшей точке и когда Ворон «каркает», чтобы стать королем птиц, наступает мгновенная развязка. Следовательно, смысл басни не в том, чтобы научить умно, ловко льстить и брать пример с Лисы, а чтобы случайно не оказаться вороной, и для этого нужно не впадать в иллюзии о своих способностях, умения и трезво оценивать их. Однако в реальном мире, утверждает Крылов, ложные идеи преобладают над моральными правилами, и это несоответствие, которое нельзя забывать, также является плодом народной мудрости, социального опыта людей.

Герои басен Крылова живут в жестоком реальном мире, где царят угнетение, взятки, кумовство, эгоистичные страсти, ложные интересы, преувеличение, хвастливое мнение о себе, высокомерие, высокомерие, лицемерие и глупость. Здесь умирают слабые, добрые, искренние и простые. Здесь нет места откровенности, дружбе, здесь гостеприимство превращается в мучение, идут глупые споры о превосходстве, а сильные, мучающие слабых, всегда уклоняются от возмездия. Одна из наиболее острых в обществе басен «Чума зверей» рассказывает о том, как «свирепое бедствие небес» - страшная болезнь - поразило животный мир. Лео созвал совет, чтобы выкупить злых богов и принести им жертву. Он призывает животных покаяться в своих грехах и, по собственной воле, ради спасения всех остальных, отдать себя на бойню. Признание Льва (невинно «раздирающего» не только овец, но и пастуха) было воспринято всеми хищниками как уловка и превратилось в их преимущество, доказав, насколько маленькой была вина Лео. Говоря о своих грехах, звери пытались избежать смерти и не хотели жертвовать собой. Простодушный Бык был единственным среди них, кто был готов отдать свою жизнь за спасение животных. Крылов восстанавливает истину: дело не только в глупости и смирении, не только в том, что кроткий неизбежно оказывается виновным, но и в высоком духе простого, честного и смелого тома. Однако там, где процветают лицемерие, самолюбие и расплата, всегда обречены на смерть наивные и честные, жертвующие собой героические натуры.

Фантастические персонажи либо сами едят других, либо другие животные едят их. Но они едят это, лицемерно заявляя о своей любви и дружбе или пытаясь найти весомые «легальные» ключи, чтобы оправдать и скрыть бесстыдный произвол. Эта тема разработана Крыловым во многих баснях. Самый известный из них - Волк и Агнец.

Поскольку Крылов является врагом любой искусственной, ложной жизни, любой односторонности, в мире крайностей, по его мнению, литература также не может быть другой. Даже в «Почте духов», в «Кайбе», он упал на оду для незначительности и убогости содержания, не соответствующего стилю, а в трагедии «Триумф» он высмеял последние трагедии классицизма. Затем он резко отреагировал и на чувствительные вздохи сентименталистов. В баснях Крылов не менял эту позицию: любая «просвещенная» точка зрения - философская или литературно-эстетическая - была, с его точки зрения, недостаточной, если он не учитывал «здравый смысл» отношения людей к жизни. В этом свете фабулист видит ограничения как классицизма, так и сентиментализма. Оба литературных движения исключали популярный «здравый смысл».

Обращаясь к народной морали, которая осуждала притворного, искусственного и поддерживала естественное, простое, Крылов неизбежно должен был прийти и прийти к новому пониманию народа. Классицизм рассматривал людей как необразованную, слепую, темную массу, подверженную просвещению и наставлениям. Сентименталисты сочувствовали людям, направляя им свои сострадательные эмоции. Романтики ценили среди людей стихийную силу, обладая огромными внутренними наклонностями, но порабощенные и спящие. Общим во всех взглядах на людей было то, что их изучали извне, и мнения о нем выражались в произведениях искусства, на него были направлены лучи света, ему приписывали симпатию, его приводили в качестве примера. Но сами люди не получали «голоса» в произведении искусства, и если они это делали, то это обычно было на стилизованном, неестественном или даже идеализированном и сглаженном языке. Для продвинутых просвещенных знатных писателей люди еще не были открытой или не освоенной страной. «Низкая» реальность выглядела экзотично. Она изображалась как некая неизвестная область, применяя к ней нормы своего собственного понимания, и не могла избавиться ни от обычных банальностей, ни от нелепой оригинальности. Одним словом, описание исторически и национально характерного народного типа литературе еще не дано.

Крылов дал «голос» самим людям. Его люди начали говорить о себе. И его речь оказалась полна трезвого смысла без идеализации, сентиментальности и энтузиазма. Каждый класс выступал в своем устном наряде. Фабулист не подражал речи крестьянина, купца, ремесленника или дворянина. Они думали на своем родном языке и выражали на своем родном языке свои представления о жизни, которые соответствовали их социальному, имущественному положению и их интересам. Крылов отбросил все различия стилей: когда ему было нужно, он, как сказочник, вводил речь крестьянина, дворянина, купца. У него есть Агнец, для которого признается ничтожный (по тогдашним социальным стандартам) человек, говорящий не так, как благородный благородный Волк, и лестный или притворяющийся чувствительным зверь вовсе не похож на унылое и медленное мышление. Пушкин в письме к Вяземскому, ссылаясь на открытия Крылова, адресовал слово «разини» себе и своим друзьям-поэтам, подразумевая, вероятно, что он и его близкие писатели прошли, сосредоточив внимание на «среднем» слоге образованное общество, прошедшее элемент народной речи... С другой стороны, Крылов, основанный на слиянии разных стилей («высокий», «средний» и «низкий»), был именно живой разговорной речью людей с их идиомами. Типичные слова, поговорки, пословицы и образные фразы.

Крылов был настолько уверен в превосходстве «здравого смысла» народа над концепциями и чувствами образованного общества, что иногда, даже вопреки своим личным идеям, он предпочитал тривиальную и популярную идею гуманным и рациональным ментальным движениям. Это произошло, например, в знаменитой басне «Стрекоза и муравей», которая имеет долгую европейскую и российскую историю.

Итак, фабулист ввел «крестьянский» взгляд на вещи в литературу. Хотя он был близок как к правде народа, так и к истине личного (Крылов независимо изучал труды французских просветителей и переводил их), он, часто вопреки своим личным убеждениям, предпочитал общественное мнение и подавлял гуманистические идеи узнал из книг. Во многих баснях идеи мудрых философов разбиты популярным разумом. Это, однако, не означает, что Крылов полностью оправдал «здравый смысл» народа, который иногда казался в его баснях темным и непросветленным. Но если ему пришлось выбирать между самым банальным народным «здравым смыслом» и гуманными идеями, изложенными в мудрых книгах, он почти всегда опирался на людей. По мнению Крылова, популярный «мужик» взгляд на определенные действия и поступки и взгляд просвещенного человека резко расходятся, и возникает трагическое противоречие между правдой народа и правдой личности, между моралью люди и мораль личности. В баснях Крылов обрисовал ситуацию, которую решили решить Л.Толстой и Ф.Достоевский.      

Современные реалии в баснях И.А.Крылова

Отечественная война 1812 года, вызвавшая мощное патриотическое движение широких масс, показала всему миру огромный потенциал русского народа. Идея народа как активной исторической силы, идея национальной свободы, национальной идентичности в широком смысле этого слова - все эти последствия Отечественной войны оказались чрезвычайно важными для всего дальнейшего развития Русская общественная мысль и русская литература с неизбежными, конечно же, различиями в понимании этих идей в разных социальных кругах и, следовательно, в неизбежной идеологической борьбе. Впечатления 1812 года оказались особенно значительными для поколения, воспитанного под их влиянием - для Пушкина и его сверстников, для основного круга писателей-декабристов. Это заставляет нас уделять особое внимание прямым литературным размышлениям о войне 1812 года, поскольку на этом материале особенно становятся предпосылками как прогрессивная литературная деятельность декабристов, Грибоедова, Пушкина, так и реакционные тенденции, которые усилились после войны 1812 года.

Тема Отечественной войны вошла в русскую литературу почти в первые дни. Это было словесное обращение, тревожный призыв к оружию, к священной борьбе с жестоким и коварным «общеевропейским завоевателем».

На фоне весьма торжественной пафосной лирики двенадцатого года басни И.А.Крылова.

В год Отечественной войны 1812 года Крылов стал политическим писателем именно того направления, которого придерживалось большинство российского общества. Например, политическая идея также отчетливо видна в баснях следующих двух лет. «Щука и кошка» (1813) и «Лебедь, щука и рак» (1814, она не имеет в виду Венский конгресс, за шесть месяцев до открытия которого он был написан, но выражает недовольство российского общества действиями союзники Александра I).

«Обоз»

Впервые напечатана в «Сыне отечества», в ноябре 1812 г.

Басня касается стратегии и тактики Кутузова в Отечественной войне 1812 года. Командующий постоянно подвергался нападкам со стороны Александра I и военной молодежи из-за уклонения от решительных сражений под стенами Москвы и после его сдачи Наполеону, Крылов оправдывал неторопливость но вдумчивые действия Кутузова, обусловленные, как поняли фабулисты, привели к полному краху Наполеона и осудили приказы Александра I, который поторопил Кутузова и подтолкнул его к ошибкам и ошибкам. Не менее раздражающими для Кутузова были шумы и горькие жалобы его молодых товарищей. Вероятно, Крылов не знал о словах, сказанных старым фельдмаршалом принцу Вюртембергскому: «Наши молодые горячие головы возмущены тем стариком, что я сдерживаю их импульсы. Они не обращают внимания на обстоятельства, которые делают гораздо больше, чем наше оружие может сделать». Тем более значительным является исторический, политический и военный талант Крылова, чья басня защищала Кутузова и его план от нападок неопытных молодых людей. Их патриотические чувства были понятны, но от этого они не стали более верными.    

Таким образом, под изображением «хорошего коня» Крылов имел в виду Кутузова с его осторожностью и сдержанностью при отражении наполеоновского нашествия.

И ты сам приступишь к делу, так что ты будешь озорным вдвое хуже. Прозрачный намек на Александра I, по вине которого битва при Аустерлице была проиграна.

Здесь Крылов оправдывает осторожную тактику Кутузова и кажущуюся медлительность его действий, что вызвало недовольство со стороны Александра I, который требовал более решительных мер. В рескрипте, адресованном главнокомандующему, полученном Кутузовым за несколько дней до Тарутинской битвы, Александр I указал, что Кутузов может «выгодно атаковать врага... и уничтожить его», подчеркнув, что Кутузов должен показать «решительность и активность». Однако мудрая и разумная тактика Кутузова вскоре окупилась.

Слова в окончательной морали «А если ты сам приступишь к делу, ты будешь в два раза хуже», вероятно, были злым намеком на Александра I, который, командуя армией в войне с Наполеоном в 1805-1807 годах, должен был из-за отсутствия предвидения и спешки потерпел ряд поражений.

«Волк на псарне»

Впервые напечатана в «Сыне отечества», в октябре 1812 г. Написано в начале октября в связи с получением в Санкт-Петербурге известий о попытке Наполеона вступить в мирные переговоры через Лористона, который имел дата 23 сентября 1812 года с Кутузовым. Лористон передал Кутузову мирные предложения Наполеона, приведенные в докладе Кутузова Александру I. Они указали, что Наполеон «хочет положить конец разногласиям между двумя великими народами и положить ему конец». Кутузов решительно отверг предложения Наполеона и 6 октября разгромил французские войска под Тарутино.

По словам современника: «Крылов, скопировав басню своей рукой, передал ее жене Кутузова, которая отправила ее в своем письме. Кутузов читал басню после битвы под Красным офицерам, которые собрались вокруг него, и со словами: «Я серый друг» снял белую шапку и покачал склоненной головой. «Об успехах патриотических басен Крылова в армии свидетельствует письмо К.Батюшкова Н.Гнедичу от 30 октября 1813 года: «Скажите Крылову, - писал Батюшков, - что все в армии читают его басни наизусть». Я часто слышал их на биваках с новым удовольствием».

«Ворона и курица»

Как известно, басня не относится к жанрам, в которых решаются великие исторические проблемы. Басни Крылова - удивительное исключение. Ибо было бы не преувеличением сказать, что, возможно, никто из русских писателей того времени не был так близок к пониманию подлинно национального характера Отечественной войны, никто не выразил мнение народа о нем с такой ясностью, с которой великий Русский басник сделал.

Одним из наиболее ярких примеров в этом отношении является знаменитая басня «Ворона и курица».

Уже в изложении басни Крылов вводит идею, которая явно противоречит точке зрения правительственных кругов, - идею исторической правильности М.И.Кутузова, который «против наглости, вооружившись искусством, создал новую сеть» для вандалов и покинул Москву для их уничтожения. Люди, доверяющие Кутузову, понимают его в этом непростом, но единственно правильном решении - покинуть древнюю русскую столицу.

Тонкая и острая эпиграмма скрыта в басне «Щука и кошка», эпиграмма адмирала Чичагова, чьи неумелые действия позволили Наполеону выскользнуть из окружения на Березине. Я бы хотел назвать сказку «Волк в питомнике» эпопеей - настолько ясно и полно выразил в ней Крылов сам «сюжет» народной войны. Неслучайно, как свидетельствует один из его современников, сам Кутузов так ее любил. «И.А.Крылов, переписав басню« Волк в питомнике »своей рукой, подарил ее княгине Екатерине Ильиничне, а когда она написала, отправила ее своему самому светящемуся мужу. Однажды, после боев под Красным, объездив всю армию с трофеями, наш командир сидел на открытом воздухе среди генералов и многих близких ему офицеров, вынул из кармана рукописную басню И.А.Крылова и прочитал ее вслух. При словах: «Ты серый, а я, друг, серый», произнесенный им с особой выразительностью, он снял шапку и указал на свои седые волосы. Все присутствующие были в восторге от этого зрелища, и повсюду звучали радостные возгласы.

Различные «реалии» эпохи читаются в подтексте многих других басен великого русского баснописца, и проницательные современники всегда могли их прочитать.

Осмысление событий войны

В первый день нового года, 1813 г., русская армия, преследуя остатки побежденных наполеоновских войск, пересекла Неман. Театр военных действий был перенесен на территорию Западной Европы. Впереди еще долгий и трудный путь, тяжелые кровопролитные битвы, но самый важный, самый драматичный период борьбы с наполеоновским вторжением закончился: здесь, на берегах Немана, для России закончилась Отечественная война.

После окончания Отечественной войны в «военной литературе» возникло определенное затишье, в целом вполне естественное и понятное: великий национальный эпос требовал глубокого понимания.

В самом образе войны старая традиция продолжает доминировать долгое время. И это тоже понятно: ее современники пишут о войне, и неудивительно, что они, похоже, продолжают свою старую, давно определенную тему.

Заключение

Сюжеты и персонажи, мотивы и образы басен Крылова универсальны. И не только потому, что они раскрывают «вечные проблемы» добра и зла, дружбы и обмана, правды и лжи, подвига и трусости в своих абстрактных проявлениях. Не только потому, что они кристаллизовали народную мудрость веков формирования взглядов на природу человеческого общества и человеческих характеров. Басни Крылова являются примером чрезвычайно емких формул остро политического мышления, которые обрели художественную независимость и афористическую завершенность.

Вот почему идеи и образы Крылова, примененные к новой политической ситуации, новым политическим типам, событиям и т.д., каждый раз приобретают новую жизнь.

Ленин блестяще использовал удачные черты Крылова и его броские фразы в своей журналистике, находя их неожиданным политическим применением.

Своими баснями Крылов вошел в повседневную речь, в жизнь людей. В самых разных ситуациях и жизненных ситуациях приходят на ум образы и афоризмы Крылова. Однако не только в этом множестве выражений и удачных слов, искрящемся остроумии и непреодолимой логике, заключается современный смысл великого фабулиста. В дополнение к ним мы имеем в своем распоряжении большое произведение Крылова, которое изображает целую панораму общественной жизни в самых разнообразных ее проявлениях - его, как говорится, Главная книга.

В своих баснях И.А.Крылов показал, что трудолюбие, скромность и честность - главное в жизни, что разум и смелость всегда преобладают над трусостью, ленью, лицемерием и невежеством. За кажущейся простотой басен можно почувствовать присутствие напряженной внутренней жизни, а за эксцентричными привычками и эксцентричностью поведения можно догадаться о великой личности писателя большого философского и социального масштаба.

Именно эта интенсивная духовная жизнь помогает раскрыть басни. Благодаря им становится ясным поразительное единство Крылова-человека и Крылова-фабулиста. От них мы узнаем о Крылове - патриоте, мудреце, практическом философе, проницательном наблюдателе русской жизни.

Одним словом, через басни, их конфликты, заключенную в них мораль мы понимаем, как Крылов относился к своей эпохе, к русским обычаям, к жизни, к литературе, ко всей структуре его современной реальности, что он осудил в ней, что он предостерегал против того, что поощряется и поддерживается.

И хотя Крылов не писал специально для детей, его работы включены в школьную программу уже в младшем школьном возрасте. И родители знакомят своих детей с его баснями в дошкольном возрасте. Детское сознание охотно усваивает и претворяет в жизнь нравственные нормы, плавно излагаемые рифмой с помощью интересных лисичек и петушков. Басни не умерли с Крыловым. Они все еще живы сегодня. И теперь их читают как старые, так и молодые, и меткие стихи его басен, ставшие пословицами, служат нам во всех случаях жизни. Память великого баснописца А.А.Крылова живет не только в его произведениях, но и хранится в памятниках, расположенных в Санкт-Петербурге, Москве, Твери и других городах России.

Крылов не писал басен в последние годы своей жизни, с 1843 года он занялся, как он полагал, гораздо более сложным делом - он подготовил к публикации сборник своих басен в девяти книгах. Из отдельных книг басен он собрал одну - одну целую работу со своей композицией, с таким расположением басен, чтобы их чередование и близость не мешали их пониманию, а, наоборот, в особо сложных случаях давали правильные объяснения, согласно его воле.

Книга была итогом его литературной деятельности, итогом всей его жизни, его обращением к читателям, народу. Сразу же вслед за смертью великого баснописца многие петербуржцы получили в подарок книгу его басен с, печатной надписью: «Приношение на память об Иване Андреевиче. По его желанию, Санкт-Петербург, 1844 г. 9 ноября в 8 часу утром». Последнее сведение - дата его смерти. Этот, заранее рассчитанный баснописцем жест - подарок близким людям и в то же время нечто иное, большее. Он использовал саму свою смерть, чтобы канонизировать и сохранить для народа книгу своих басен такою, какой он хотел ее видеть сам.