Общие и отличительные черты права, морали и нравственности

Предмет: Правоведение
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 17.05.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по праву:

 

Много готовых курсовых работ по праву

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Характеристика основных элементов правоотношения. Виды правовых отношений
Понятие права, морали и нравственности
Понятие и виды (по объектам и субъектам), приемы и результаты (особенности) толкования
Пробелы, противоречия и коллизии в праве


Введение:

Общество - это сложный организм, целая система различных отношений, которые необходимо упорядочить и регулировать. В целях регулирования в обществе формируется система нормативных регуляторов: обычаи, моральные нормы, религиозные нормы и правовые нормы.

Среди всех социальных норм морально-правовые нормы являются основными регуляторами поведения человека, которые имеют наибольшее значение и социальный эффект. Они распространяются на все общество, сходны по содержанию, дополняют друг друга, определяются прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средством выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизации общества, его социального и культурного прогресса.

Даже древние философы (Аристотель, Платон, Демокрит, Цицерон) указывали на важность этих двух основных детерминант социального поведения, их сходство и несоответствие.

В образовательных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех типов социальных норм, так и их специфику. Это особенно верно в отношении права и морали, которые представляют приоритетный интерес для юридической науки. Взаимосвязь между законом и моралью уже давно привлекает внимание философов и юристов. В разграничении права от морали некоторые справедливо видели правильный способ прояснения сути права. С политической стороны противопоставление морали закону было направлено на устранение вмешательства государства в личную жизнь человека. В сближении закона и морали другие пытались найти оправдание закона, прикрывая его жестокий, принудительный характер этической идеей.

Я выбрал эту тему для написания курсовой работы, потому что считаю ее очень актуальной. Ведь юристы по роду своей работы учатся, толкуют, применяют, в первую очередь, правовые нормы - это их специальность. Но они постоянно обращаются к этическим критериям, чтобы оценить поведение субъектов правоотношений и правильно разрешить возникающие конфликты.

Понятие права и морали

Понятие права

В литературе по-прежнему существуют споры о понятии права, до сих пор нет единого мнения. «Юристы все еще ищут определение закона», - писал Кант около 200 лет назад. Его слова верны сегодня, так как до сих пор нет общепринятого определения права. Более того, по мнению российского ученого Л.И. Спиридонова, эту проблему вряд ли можно решить вообще с помощью формально-логических средств, которые можно использовать только для разработки традиционных определений.

Существует несколько теорий о происхождении права.

Теологическая теория (некое исконное существо, создав человека, предписало ему какой-то свод правил, например, среди христиан - 10 заповедей).

Nambotivistic теория (Hans Helbr - основатель) - предполагает, что есть определенная базовая норма, которая дается каждому человеку для его ощущений, социально активных людей и формы, в соответствии с их чувствами, конституционного права (второй уровень норм), а затем законодателей Избираемый народом, по своему действующему законодательству формируется на основе, а судьи и администраторы приспосабливают его к реальности.

Теория естественного (возрожденного) права. Он возник в 18 веке. Его разработка осуществлялась: Руссо, Локком и другими. Они считали, что каждый человек рождается с определенным набором естественных и неотъемлемых прав (все они равны), поэтому в результате некоторых конфликтов возникла необходимость в механизме реализации этих прав (поскольку не все согласны с тем, что « мои права заканчиваются там, где свобода начинается другим »). Согласно этой теории, закон, существующий в обществе, делится на две части: позитивное право (которое выражается в законах, поддерживаемых государственной властью, каждая страна имеет свое право, это право должно соответствовать справедливости) и естественное право (вечное, неизменно, выше позитивного права, то же самое для всех наций). «Джон Локк отвергает теорию врожденных идей, в частности факты истории и географии, доктрину врожденности фундаментальных принципов морали и религии (включая идею Бога). Локк показывает, что никогда не бывает общего согласия людей о «первых принципах» (даже основных законах логики), в то время как самоочевидность некоторых истин (например, истин арифметики) еще не указывает на их врожденность. Согласно Локку, все знания основаны на двух типах чувственного опыта: внешнем и внутреннем. Внешние объекты, воздействуя на чувства, порождают «простые идеи»; в то же время душа пассивна, это «чистый лист», на котором опыт пишет свои буквы в форме ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний опыт основан на размышлениях о собственной деятельности души. Чтобы соблюдать эти права, мы должны были отдать свою часть государству».

Марксистская теория. Закон - это воля правящего класса, одетая в форму закона и основанная на принуждении со стороны государства. Первоначально теория происхождения и концепции права была основана на концепции, в которой право рассматривалось либо как социальное отношение, либо как правовое отношение. Государство видит совокупность отношений, которые они оформляют в виде закона. Эта точка зрения была подвергнута критике в 38 году, и закон стал понимать как систему правил поведения, отражающих доминирующий способ производства и социально-экономическое образование, установленный или санкционированный государством. Это чисто нормативная точка зрения.

Социологическая (Гарвардская) юридическая школа - одно из направлений юридической науки XX века. «Социологи исходили из того, что закон формируется из социальной практики, но находит свое правовое подтверждение в судебных решениях. Сторонники социологической школы права считали, что действующие правовые акты не всегда адекватны экономическим и социальным условиям». Основные положения этой теории заключаются в том, что все законы в обществе состоят из двух частей: книга «мертвый» закон, написанная в конституции; и существующий «живой» закон в форме судебных решений, с которым люди сталкиваются в своей деятельности. В связи с этим социологи придают большое значение свободе судебного усмотрения, то есть меньшей согласованности суда с правовыми нормами защиты интересов личности. Крупнейшим представителем социологической школы права является американский ученый Р. Паунд. Распространен в США. Другое название - Гарвардская школа.

Право в узком смысле - система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством; в более широком смысле он также охватывает правовые отношения и основные права гражданина, закрепленные, гарантированные и защищенные государством. В государственно-организованном обществе закон консолидирует имущественные отношения, механизм экономических связей, выступает регулятором меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право); регулирует формирование, порядок деятельности представительных органов, государственных органов (конституционное право, административное право), определяет меры по борьбе с посягательствами на существующие общественные отношения и порядок разрешения конфликтов (уголовное право, процессуальное право), затрагивает многие формы межличностных отношений отношения (семейное право).

Понятие морали

Термины «мораль» и «мораль» однозначны. Первое имя латинского происхождения (mos moralis - нравственность), второе - русское. Наряду с ними используется термин «этика» (от греч. - ethica, etos - обычаи, нравы). Последний термин также используется для обозначения науки о морали.

В историческом развитии, являясь формой общественного сознания, концепция морали изменилась, и концепция моральных норм и оценок также не осталась неизменной. Мораль, как и закон, постоянно меняется, отражая уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономические факторы. Мораль первобытного общества, эпохи рабства, феодализма и современные моральные концепции во многом различны, а некоторые из них даже противоположны. Понятно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разных законов. Социологи выделяют три основных направления этической мысли.

Первым направлением является так называемая фелититология (от латинского felicia - счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избегать страдания. Близко к фелиситологии потока эвдемонизма (от греческого eudamonia - счастье, удовлетворенность), гедонизма (hedone - удовольствие) - учения о том, как получать удовольствие, избегать страданий.

Эпикурейство, связанное с именем древнегреческого философа Эпикура, относится к первому потоку этической мысли. Счастье, по мнению Эпикура, - это состояние здорового тела и безмятежности души, оно достигается путем удовлетворения естественных потребностей человека, устранения телесных страданий и психической тревоги. Эпикур различает два типа удовольствий: физическое (удовлетворение потребностей в еде, крове, одежде и т. д.) И духовное, полученное от знания и дружбы. Эпикур ставит последнее выше первого. Умеренность должна соблюдаться при удовлетворении желаний. «Все в меру», проповедовали древнегреческие мудрецы. Мудрец Кнобул сказал: «Кто бы ни держал середину во всем, он найдет счастье и мир». Многие древние мыслители придерживались этих взглядов.

Основные достоинства этого направления индивидуалистичны: счастье, удовольствие, душевное спокойствие. В эпоху установления буржуазных отношений гедонизм снова возрождается. Благосостояние частного лица - собственника, предпринимателя, его материальное благополучие становится главной моральной добродетелью. Мы наблюдаем эти взгляды в работах Д. Локка, Т. Гоббса, Спинозы. Отметим, что эти представители естественно-правовых взглядов рассматривали погоню за счастьем как одно из своих естественных прав. Счастье, эгоизм, воля к самосохранению - основные принципы этики Т. Гоббса.

Второе понятие в понимании морали - перфекционизм (от латинского perfectus - совершенный). Мораль понимается как система правил и заключается не в том, как устроить свою жизнь комфортно, счастливо, спокойно, а в том, как жить достойно, в соответствии с природой человека, то есть в соответствии с идеалами личности, как улучшить личные качества. Достоинство. Эта мораль излагает идеалы личности, которым следует подражать. Это может быть идеал святого (Иисус Христос, Мухаммед и т. д.), Идеал праведного рыцаря, джентльмена, непоколебимого революционера, неподкупного судьи, принципиального прокурора, смелого, с честью и достоинством офицера, и т. д. Основными достоинствами являются концепция моральных заслуг, признание и позитивная оценка усилий, которые приближают человека к идеалу, имиджу.

Третья концепция принимает мораль как систему правил для человеческого общества, правила, которые определяют не то, как действовать, чтобы достичь счастья или личного совершенства, но как действовать так, чтобы другие чувствовали себя хорошо с нами, учитывали добро и т. д. Основа этой концепции касается формирования социальных отношений, жизни человека в обществе.

Первые два понятия индивидуалистичны (особенно фелититология), требуют изменения личности человека, третье требует изменения отношений, социальных реформ. Очевидно, что эти понятия могут сосуществовать, переплетаться.

Согласно третьей концепции, мораль может быть определена как совокупность идей, взглядов, представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и бесчестии, совести и т. д. И сформирована на основе норм поведения. Основные принципы (нормы) морали: делай добро, не делай зла; поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам.

В современном смысле мораль является важнейшим социальным институтом, одной из форм общественного сознания. Это набор исторически возникающих и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, которые определяют и регулируют отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу и окружающей действительности.

Данное определение отражает только самые общие черты морали. На самом деле, содержание и структура этого явления глубже, богаче, а также включает в себя психологические моменты - эмоции, интересы, мотивы, отношения и другие компоненты. Но главное в морали это идея добра и зла.

Мораль предполагает не только ценностное отношение человека к другим, но и к самому себе, чувство собственного достоинства, самоуважение, осознание себя как личности. И. Кант заметил: «Тот, кто превращается в червя, не должен потом жаловаться, что его растоптали под ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом - это самые важные социальные ценности. Честь дороже жизни. Однажды из-за чести они пошли на поединок, в таких боях умерли Пушкин и Лермонтов. Понятие честного и нечестного - еще одно ядро ​​морали. Высшим законом и высшим судом для человека является его собственная совесть, которая по праву считается наиболее полным и глубоким выражением моральной сущности человека.

Соотношение закона и морали

Общие черты и различия между законом и моралью

Отношения между законом и моралью сложны и включают такие компоненты, как единство, различие, взаимодействие и противоречие. Тщательное сравнение закона и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет глубже понять оба эти явления.

Единство закона и морали таково:

  • Во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, которые в совокупности образуют целостную систему нормативного регулирования и поэтому имеют общие черты;
  • Во-вторых, закон и мораль в конечном итоге преследуют одни и те же цели и задачи - упорядочение и улучшение общественной жизни, внедрение в нее принципов организации, развитие и обогащение личности, защита прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости;
  • В-третьих, право и мораль имеют один и тот же предмет регулирования - социальные отношения, они адресованы одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования в основном одинаковы;
  • В-четвертых, право и мораль как нормативные явления определяют границы правильных и возможных действий субъектов, служат средством выражения и согласования личных и общественных интересов;
  • В-пятых, закон и мораль в философском смысле являются категориями надстройки, обусловленными прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и другими определяющими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или данном образовании;
  • В-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его творческих и дисциплинирующих принципов.

Однако, наряду с общими чертами, закон и мораль имеют существенные различия, у них есть свои особенности. Принятие во внимание оригинальности этих явлений, возможно, важнее, чем утверждение их общности. Вот почему онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают тщательного анализа.

Отличительными чертами закона и морали являются следующие.

Право и мораль отличаются прежде всего способами их становления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются или санкционируются государством и только государством, они также отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим создателем права; законотворчество является его исключительной прерогативой. Поэтому закон выражает не только волю народа, но и его государственную волю и действует не просто как регулятор, а как специальный государственный регулятор.

Конечно, процесс формирования права идет не только «сверху», но и «снизу», он вырастает из глубин людей, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном итоге правовые нормы «представляются» обществу, тем не менее, от имени государства в качестве его официального представителя.

Мораль складывается по-разному. Его нормы не принадлежат непосредственно государству и, как правило, не являются продуктом какой-либо специальной целенаправленной деятельности, но возникают и развиваются стихийно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы моральная норма имела право на существование, согласие властей не требуется; достаточно, чтобы его признали, «санкционировали» сами участники социального общения - классы, группы, коллективы, те люди, которые намереваются им руководствоваться. В отличие от закона, мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

Закон и мораль различаются по способам их обеспечения. Если право создано государством, то оно обеспечивается им, защищается, защищается. За законом стоит принудительный аппарат, который контролирует соблюдение правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, потому что верховенство закона - это не просьба, не совет, не желание, а властное требование, приказ, рецепт, адресованный всем членам. общества и поддерживается их же интересами к силе, к силе.

Другими словами, правовые нормы, как правило, обязательны, неоспоримы. Это не значит, что каждое правило применимо ко всем. Речь идет о принципе - в законе есть объективно принудительный момент, без которого он не будет эффективным регулятором жизни людей, атрибутом власти.

Иным образом обеспечивается мораль, основанная не на силе государственного аппарата, а на силе общественного мнения. Нарушение моральных норм не влечет за собой вмешательства государства. Морально человек может быть крайне негативным человеком, но он не подлежит юридической ответственности, если он не совершает никаких противоправных действий. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на людей, которые не соблюдают моральные запреты.

Закон и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закреплены в специальных правовых актах государства (законы, указы, указы), сгруппированы по отраслям и учреждениям, систематизированы (сведены вместе) для удобства использования в соответствующих кодексах, сборниках, уставах, которые в целом представляют собой обширные и Разветвленное законодательство, то моральные нормы не имеют таких четких форм выражения, не принимаются во внимание или не обрабатываются, но возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или законодателей.

Но моральные нормы - это не только неписаные заповеди и требования (хотя таковыми являются абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, рукописях, которые изображают правила человеческой жизни.

Некоторые моральные правила органично вплетены в статьи и параграфы законов. Однако, в отличие от закона, который является логически последовательной и структурированной системой; мораль является относительно бесплатным, внутренне несистематизированным образованием.

Закон и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если закон регулирует отношения между субъектами с точки зрения их законных прав и обязанностей, законных - незаконных, законных - незаконных, наказуемых - безнаказанных, то мораль подходит к человеческим действиям с точки зрения добра и зла, похвально и позорно, честно и бесчестно, благородно и позорно, совесть, честь, долг и т. д. Другими словами, у них разные критерии оценки, социальные стандарты.

В связи с этим нормы права содержат более или менее подробное описание запрещенных или разрешенных действий, точно указывают желаемый вариант поведения, отличаются ясностью, формальной определенностью, властностью, как правило, они заранее устанавливают санкции за нарушение этого предписания, в то время как моральные нормы не имеют такого уровня детализации и не предусматривают заранее объявленный вид ответственности.

Закон и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Незаконные действия влекут за собой реакцию государства, т. е. Не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, а порядок ее наложения строго регламентируется законом - носит процедурный характер. Соблюдение его так же обязательно, как соблюдение основных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому он не может быть привлечен к юридической ответственности произвольным образом.

«Возмездие» за нарушение морали носит иной характер. Здесь нет четкой процедуры. Наказание выражается в том, что правонарушитель подвергается моральному осуждению, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т. д.). Это ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими.

Закон и мораль различаются по уровню требований к поведению человека. Этот уровень намного выше в морали, который во многих случаях требует от человека гораздо большего, чем юридический закон, хотя он предусматривает очень строгие санкции за некоторые незаконные действия. Например, мораль безоговорочно осуждает любую форму нечестности, лжи, клеветы, обмана и т. д., а закон подавляет только самые крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит какого-либо антиобщественного поведения, каким бы оно ни выражалось, в то время как закон наказывает самые порочные случаи такого излишества.

Мораль проверяет действия людей с категорией совести, приказывает соблюдать не только закон, но и долг; внутренние мотивы, чтобы учесть мнение сограждан. Она более требовательна к поведению личности. Право не способно заставить человека быть всегда и во всем чрезвычайно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, жертвовать собой, совершать героические поступки и т. д. Это не может быть предписано законом. Мораль также требует этого. Он ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет моральных законов бесконечно выше» (Гегель).

Закон и мораль различаются по объему. Моральное пространство намного шире правового, их границы не совпадают. Закон, как вы знаете, регулирует далеко не все, а только самые важные сферы общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, справедливость), оставляя за рамками своего регулирования такие аспекты человеческих отношений, как, например, любовь дружба, партнерство, взаимопомощь, вкусы, мода, личные предпочтения и т. д. Закон не должен пересекать свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных духовных движений.

Его вторжение в эти зоны будет: во-первых, невозможным из-за отсутствия у него внешнего контроля; во-вторых, ненужные и бессмысленные с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичный, бесчеловечный, тоталитарный. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки и обычаи. Мораль, в отличие от закона, проникает во все поры и ячейки общества; в принципе, все виды и формы взаимоотношений между людьми поддаются его оценке. Она универсальна и вездесуща Е.А. Лукашева.

Наконец, право и мораль имеют разные исторические судьбы, мораль «старше по возрасту», старше, она всегда существовала и будет существовать в обществе, а право возникло только на определенной стадии социальной эволюции.

Проблемы взаимоотношений закона и морали

С точки зрения философии вопрос ставится следующим образом: в чем разница между позитивным правом и позитивной моралью и каково реальное взаимодействие между этими двумя типами социальных норм. Следовательно, формулировка вопроса не включает сравнение морали с естественным правом или идеальное представление о нормах права, которые должны иметь место в общественной жизни.

Есть попытка провести различие между законом и моралью, как внешней и внутренней стороной поведения. Нельзя сказать, что этот момент всегда выражен с достаточной ясностью. Например, Дэн делает различие следующим образом. «Закон можно навязать, потому что он регулирует внешние отношения людей друг с другом, в которых главное - не намерение, а действие (или бездействие); Мораль не принуждается, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых главное не поддается принуждению к намерениям. «Что это за внутреннее отношение? И регулирует ли моральная норма, которая предписывает людям помогать друг другу, нуждающимся, не отношение человека к человеку? Странно также, когда они говорят, что моральные нормы отличаются от правовых норм в том, что они «полагаются на авторитет внутреннего убеждения человека, который следует за ними». Как будто человек, который следует нормам закона, не убежден в необходимости их соблюдения, хотя бы во избежание наказания?

Рассматриваемый в настоящее время взгляд на разницу между законом и моралью следует понимать таким образом, чтобы закон оценивал отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия объективно установленным нормам, а мораль также оценивает отношение с точки зрения из мотивов, побуждающих такое поведение. Закон доволен внешней корректностью, мораль требует внутренней корректности. Закон смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, мораль имеет в виду мотивы поведения, независимо от результатов.

Эта точка зрения ищет поддержки в Канте, который так четко проводит черту между законностью и моралью поступка. Но кантианская линия не идет туда, где границу ищут закон и мораль. С точки зрения Канта, все акты поведения попадут в сферу законности, поскольку они не определяются сознанием долга, и поэтому все деяния, совершаемые по склонности, должны быть исключены из сферы морали.

Но правда ли, что закон требует только внешних действий; это не заботится ни о мотивации, ни о воле. Можно доказать, что это не так на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Закону безразлично, по каким причинам человек воздерживается от убийства из-за уважения к жизни своего соседа или из-за страха быть наказанным. Но дело сразу меняется, как только возникает вопрос о правовой оценке нарушения нормы. Для закона далеко не безразлично, по каким мотивам произошло убийство: способен ли человек лишить жизни другого человека всякий раз, когда это оказывается выгодным, если возможно, остаться безнаказанным, или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самообороны.

Совершенно противоположное мнение, направленное на сближение права и морали, выражается в позиции, что право является этическим минимумом. Эта формула обычно ассоциируется с именем Jellinek. «Объективно, - говорит он, - это условия сохранения общества, поскольку они не зависят от воли человека, то есть Existenz - минимальные этические стандарты; субъективно - минимум нравственной жизни и настроения, требуемый от членов общества. Другими словами, закон - это минимум морали, обязательный для всех. С этой точки зрения восстанавливается близость между законом и моралью. Право согласно этой точке зрения относится как часть к целому. Отсюда вывод Аренса. получается: «все, что запрещено законом, предписано и запрещено моралью».

Но мне кажется, что это понимание взаимоотношений между законом и моралью явно противоречит реальности.

Во-первых, содержание верховенства закона может быть морально безразличным. Например, процедурные условия не влияют на мораль ни с какой стороны. С этой частью своего содержания закон покидает моральный круг.

Во-вторых, содержание правопорядка может быть аморальным. Трудно, не закрывая глаза на реальность, оспаривать, что в истории правящие власти создавали такие нормы права, которые противоречили моральным представлениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, которые фактически поощряли информаторов и требовали, чтобы свидетели давали компрометирующие доказательства против родителей и близких родственников. В период сталинизма в целом действовало репрессивное законодательство, нарушающее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, которые не укладываются в рамки морали.

Коркунов развивает оригинальную точку зрения на соотношение морального закона. «Мораль оценивает интересы, право - их дифференциацию».

Человек должен ограничивать реализацию определенных целей и даже полностью отказываться от других. Поэтому оценка интересов необходима. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одна оценка интересов навести порядок и гармонию в деятельности людей. При эквивалентности или даже идентичности интересов моральная оценка не в состоянии указать, как устранить конфликт интересов. Необходимо разграничение интересов, что осуществляется законом.

С точки зрения Коркунова, закон можно понимать как разграничение интересов продавца и покупателя, собственника и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе интересы обвинителя и подсудимого разграничены».

По словам Коркунова, принуждение не является характерной чертой права, потому что «если бы общество состояло из святых людей, принуждение было бы совершенно ненужным: каждый уважал бы право других и выполнял свои обязанности. Но закон все еще существовал »[4]. Но можно ли допустить вопрос о разграничении интересов в обществе святых?

Петражицкий наблюдает за действиями нашего психического состояния и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, что мы считаем обязанным, кажется нам обусловленным другим, как чем-то благодаря ему, следуя за ним от нас, чтобы он мог претендовать на надлежащее исполнение с нашей стороны; это выступление на с нашей стороны, например, выплата согласованной заработной платы работнику или слуге, по-видимому, не вызывает какого-либо особого блага, а лишь передачу того, что ему причитается, получения от него его [5]. В случаях, когда наш долг оказывается связным по отношению к другому, он присваивается ему как его актив ». «Такие обязательства, которые признаны несвободными по отношению к другим, возлагаются на других, согласно которым то, что одна сторона обязана передать другой стороне, как-то связано с этим», - предлагает Петражицкий назвать законным. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказывать финансовую помощь нуждающимся, давать милостыню и т. д., то, что мы считаем обязанным, не кажется нам чем-то другим, как чем-то другим». из-за него, следуя за ним от нас, и соответствующей претензии, требование с его стороны показалось бы нам неуместным, лишенным основания. «Нет никакой зависимости по отношению к другой, есть только наша добрая воля. «Такие обязательства, которые признаны свободными по отношению к другим, для которых ничто не принадлежит другим, не являются обязанностью со стороны тех, кто обязан», - называет Петражицкий моральными обязательствами.

Эти два типа обязанностей соответствуют двум типам этических норм и императивов. Правила, устанавливающие свободный долг по отношению к другим, являются чисто или просто обязательными правилами. Нормы, которые устанавливают обязанность для одних и одновременно устанавливают требования для других, являются императивно-атрибутивными нормами. Первые являются односторонними, последние - двусторонними.

Это теория разграничения между законом и моралью, предложенная Петражицким. Прежде всего, возникает вопрос, всегда ли требование соответствует юридическому обязательству, и всегда ли сознание быть связанным требованием чуждо моральному обязательству?

Но нет ли атрибутивного аспекта в моральном обязательстве? Например, человек осознает, что обязан платить горничной ежемесячную зарплату, осознает, что обязан материально помочь старой няне, воспитавшей своих детей, достигших старости, в сложной финансовой ситуации. время это состояние свободы, отрешенности от окружающих?

Таким образом, проводимая Петражицким линия разграничения между законом и моралью не проходит там, где эта черта проводится в общежитии, даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, что ему все равно, как кто-то может различить. Он называет эту группу дел моралью, а это - правильным. И несмотря на непоследовательность разделительных линий, Петражицкий может отметить, что если в уме есть идея соответствующего утверждения, то это будет правильно с точки зрения принятого им понятия, каким бы оно ни было называется в жизни.

Конечно, трудно возразить против произвольности названий, выбранных ученым для той или иной группы явлений. Но тогда автор должен также выбрать произвольное название для произвольно выбранной группы явлений, а не обычное место, с которым в жизни смысл, данный ему автором, не сочетается. И тогда мы можем потребовать, чтобы хотя бы соответствие между именем и группой было стабильным. Между тем, мы не можем гарантировать, что само сознание, которому соответствует это требование в душе одного человека, будет свободным в другом. Другими словами, различие между законом и моралью будет разным для разных людей. Например, один человек создает осознание того, что он желает помочь нищему, в то время как он должен заплатить заемные деньги, потому что у кредитора есть требование, а другой будет осознавать, что помогать бедным - его долг, так как они имеют право на его помощь, то как ростовщик, который извлекает выгоду из его интереса, он не должен платить [6]. И даже дальше - разве эта линия не способна двигаться в одном и том же человеке, в зависимости от изменения убеждений и, возможно, от настроения. Сам Петражицкий признает, что, возможно, одни и те же суждения «воспринимаются сначала как моральные, а через несколько секунд - как юридические, или наоборот». Такая нестабильность совсем не соответствует требованиям научной классификации.

Когда я осознаю, что обязан, а другой может потребовать, возникает юридическое обязательство. Но Петражицкий не счел необходимым объяснять нам, что означают эти слова «должен» и «требовать».

Не отрицая остроумия рассматриваемой попытки Петражицкого, мы должны отвергнуть ее научную обоснованность, поскольку она не может служить желательным критерием с точки зрения жизненных целей, которые ставятся перед наукой.

Закон и мораль находятся в одной плоскости. Оба нормализуют поведение человека по отношению к другим людям с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют социальное происхождение и социальную поддержку. Но мораль развивается только обществом, в то время как право, хотя и может развиваться аналогичным образом (обычное право), также может развиваться специальными государственными органами (право). Основное различие между законом и моралью заключается в санкциях, поддерживающих нормы каждого из них.

Разница в санкциях объясняет тот факт, что нормы права предоставляют несравненно большую свободу в их установлении и показывают большую способность к изменению, чем нормы морали. Общественное отношение меняется гораздо медленнее, чем мнение небольшого числа людей, в руках которых сосредоточена государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общественной жизни отличается большой стабильностью, поэтому требования морали отмечены линией постоянства. Напротив, правовая санкция полностью находится в руках законодателя. Сегодня он может применить это к одному требованию, а завтра к другому, прямо противоположное. Если на самом деле резкие колебания происходят довольно редко, то это связано с тем, что представители государственной власти сами не могут полностью оторваться от социальной среды. Но мысленно мы можем представить такое резкое изменение содержания норм права, которое абсолютно немыслимо в содержании норм морали. История законодательства иногда дает хорошие иллюстрации этого положения.

При указанном соотношении двух групп социальных норм изменение санкций должно изменить саму природу норм. Если моральная норма, защищаемая общественным мнением, получает юридическую санкцию, то норма, не переставая быть моральной, становится одновременно законной, например, в случае присоединения к юридической санкции, к осуждению родителей за развращает детей. Напротив, когда правовая санкция отнимается у верховенства закона, она либо превратится в моральную, если встретит поддержку общественного мнения, либо утратит всякий смысл, если не найдет в ней такой защиты.

Графически отношения между законом и моралью можно изобразить в виде двух эксцентричных пересекающихся кругов. Исторически степень расхождения или сближения этих кругов может быть очень разной.

Совместное действие закона и морали определяется единством целей, преследуемых нормами обоих типов - воздействием на поведение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной степени закон и мораль совпадают по своему содержанию. Нормы морали запрещают посягать на жизнь человека, присваивать ему вещи, не выполнять обещания. То же буквально повторяется нормами права, запрещающими убийства, кражи, приказывающими точно исполнять заключенные соглашения. В результате одно и то же действие, нарушающее как моральные нормы, так и верховенство закона, приводит в действие обе санкции. Убийца подлежит уголовному наказанию и подстрекает общественное возмущение.

Раздельное действие закона и морали обусловлено различием в санкциях. Закон может требовать того, что морально безразлично, и, наоборот, мораль может требовать того, что юридически безразлично. Брак богатого старика с молодой бедной девушкой вызывает моральную санкцию и не влияет на юридическую. Несоответствие между законом и моралью может быть еще больше. Закон может запрещать то, что требуется моралью, и требовать того, что запрещено моралью.

Такое явление столкновения норм права и морали возможно только потому, что право развивается в форме права частью общества и навязывается другим через посредство власти. Если бы закон был разработан самой социальной средой и поддерживался его признанием, конфликт был бы немыслим.

Влияние морали на право объясняется именно тем, что обе эти социальные силы могут действовать в одном направлении. Мораль сдерживает произвол законодательного творчества. Закон постоянно находится под влиянием морали, но это влияние оказывается особенно сильным: 1) на начальных этапах развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на более высоких уровнях, когда законодательная власть подлежит общественному мнению. Благодаря последнему закон и мораль сходятся на своих корнях. Правовой диктат тем сильнее, чем ближе он подходит к моральным требованиям, потому что поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правопорядка, откройте наибольшую возможность для общественного мнения влиять на государственную власть, которая является источником права, созданного в форме права.

Обратное влияние на мораль также неоспоримо. Закон вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное поведение, и действует как психический фактор. Подавляет одни мотивы и укрепляет других. Из-за страха перед угрозой необходимого поведения нормы права превращают это поведение в привычное и, следовательно, желаемое само по себе. Мотивы антиобщественного поведения, сдерживаемые правовой угрозой ипотеки и поэтому не осуществляемые извне, постепенно ослабевают, исчезают, и в то же время исчезает поведение, опасное с моральной точки зрения. «Регулируйте чувства и действия человека, и вы неизбежно будете влиять на его действия и его чувства. Заставьте человека отказаться от ненависти к своему брату, и он, вероятно, не посмеет убить его; если вы убедите его не убивать своего брата, вы будете неизбежно ослабит до некоторой степени силу его ненависти".

Закон, конечно, способен поддерживать требования морали, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого он должен быть моральным, т. е. Те, кто находится у власти, которые создают закон, должны подвергаться моральному наказанию. Чтобы право могло поддерживать мораль, необходимо, чтобы мораль определяла государственную систему, потому что право является продуктом государства.

Вывод:

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

Важнейшими ценностями общества, наряду с жизнью и здоровьем людей, являются нравственность и общественная мораль. Государство с помощью законных средств обеспечивает методы и меры для их защиты. Например, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, защищающих общественную мораль. В частности, Уголовный кодекс Российской Федерации говорится о преступлениях, связанных с посягательством на общественной морали: «Вовлечение в занятие проституцией» (статья 240), «Организация или содержание притонов для занятия проституцией» (статья 241), «незаконное распространение порнографических материалов и объекты »(ст. 242),« Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры »(ст. 243),« Осквернение тел погибших и мест их захоронения »(ст. 244),« Жестокое обращение с животными » (Ст. 245). Непосредственным объектом этих преступлений является общественная мораль, то есть совокупность социальных отношений, определяющих концепцию добра и зла, порядочности и непристойности, гуманности и бесчеловечности, справедливости и несправедливости. Уголовный кодекс не ограничивается только этими статьями, защищающими мораль и общественную мораль. Такие элементы преступления, как «Клевета» (ст. 129), «Оскорбление» (ст. 130), «Злостное уклонение от средств на содержание детей или родителей-инвалидов» (ст. 157),

«Хулиганство» (ст. 213) и другие также предусматривают наказание за нарушение норм общественной морали. Признанная в обществе мораль защищена административным и гражданским законодательством России. Такие статьи Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, как «мелкое хулиганство» (статья 158), «употребление алкогольных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в нетрезвом состоянии» (статья 162), «приведение несовершеннолетнего в состояние опьянения». «(Статья 163),« Невыполнение родителями или лицами, действующими вместо них, обязанностей по воспитанию и обучению детей »(Статья 164),« Занятие проституцией »(Статья 164.2) требует соблюдения моральных норм. В противном случае предусмотрена административная ответственность (в том числе за аморальность такого поведения). Одним из объектов посягательства на эти структуры административных правонарушений является общественная мораль. Если гражданин понес моральный вред (физическое или психическое страдание) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других случаях, предусмотренных законом, он имеет право на требовать денежную компенсацию в суде (статья 151 - «Компенсация морального вреда»). Гражданин имеет право требовать в суде опровержения информации, дискредитирующей его честь, достоинство или деловую репутацию, информации, распространяемой средствами массовой информации или содержащейся в любых документах ( Статья 152 - «Защита чести, достоинства и деловой репутации».) В Государственной Думе Российской Федерации разрабатывается и обсуждается законопроект о государственной политике в области сексуальной культуры и защиты общественной морали. мораль закона также имеет отношение к уголовному процессу.

Основная цель уголовного процесса - установить объективную правду. В то же время получение доказательств с применением насилия в отношении обвиняемых и других участников процесса не только аморально, но и юридически наказуемо. Норма, регулирующая порядок допроса обвиняемых, требует совершенствования с точки зрения общечеловеческой морали.

Обеспечение личной свободы, в том числе в уголовном процессе, связано со свободой вероисповедания. Возможность осуществления свободы вероисповедания может рассматриваться как подтверждение реального гуманизма в юридической практике. Согласно Закону РСФСР от 25 октября 1999 г. «О свободе вероисповедания» тайна исповедания охраняется законом. Свидетеля нельзя допрашивать и давать объяснения кому-либо из-за обстоятельств, которые стали ему известны из признания гражданина (часть 2 статьи 13).

Уголовно-процессуальный кодекс (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) содержит список лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля. В эту категорию лиц с учетом определенных обстоятельств входят: судьи, присяжные заседатели - об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при принятии судебного решения; защитники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих обязанностей по уголовному делу; духовенство - об обстоятельствах, известных ему из исповеди; лицо, которое даже из-за своего юного возраста или психического или физического нарушения развития не может правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать показания о них; близкие родственники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если они дали согласие на допрос в качестве свидетеля по этому делу.

Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II в одном из своих предв пасхальных выступлений отметил: «Духовная жизнь - это ежедневное возделывание почвы его сердца».

В современной России идет борьба за цивилизованный путь развития общества и государства. Находясь в неспокойном состоянии, общество обязано осознавать, куда и к чему идет. Поэтому проблема нравственности поведения наблюдается во всех сферах общественной жизни, в том числе и политической. Например, с моральной точки зрения поведение ряда губернаторов, которые сначала добровольно подали в отставку, а затем приняли участие и победили на новых выборах, нельзя назвать идеальным (А. Тулеев в Кемеровской области и К. Титов в Самарской области).

Важным вопросом является связь между законом и правом. В этом случае специфика права признается особой с объективными свойствами социального явления, независимо от воли или произвола законодателя, властей, от эмпирического содержания текущего нормотворчества и правоприменения.

Ценность права можно рассматривать по отношению к обществу, слоям и группам населения и, конечно, по отношению к человеку и гражданину. В то же время личная ценность права должна быть приоритетной.