Налоговые вычеты по НДФЛ как инструмент реализации принципа справедливого налогообложения

Предмет: Налоги
Тип работы: Реферат
Язык: Русский
Дата добавления: 29.03.2019

 

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых рефератов по налогам:

 

Много готовых рефератов по налогам

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Налогообложения доходов иностранных инвесторов в Российской Федерации.
Налогообложение доходов российских компаний за рубежом.
Налоговые вычеты по НДФЛ: актуальные проблемы и пути их решения.
НДФЛ: опыт применения, актуальные проблемы и перспективы развития


Введение:

Налоги занимают важное место среди экономических рычагов, посредством которых государство оказывает влияние на рыночную экономику. Формирование, формирование и развитие налоговых систем в большинстве стран происходило на протяжении веков и было обусловлено различными экономическими, политическими и социальными условиями, которые возникали на каждом этапе исторического развития государств. Поэтому вполне естественно, что налоговые системы разных стран не отличаются единообразием, а скорее отличаются друг от друга: по типу и структуре налогов, ставкам налогов, методам сбора, фискальным органам власти различных уровней, уровню, масштабу. и количество предоставляемых льгот и ряд других существенных признаков.

Смена форм правления, как правило, сопровождалась трансформацией налоговой системы. Стремление государств соблюдать принцип справедливости в налогообложении было постоянным в цивилизованных странах. Названный принцип имеет сложное содержание и может рассматриваться как экономический, морально-правовой принцип.  

Справедливость - одна из вечных идей и желаний человечества. Реформы, проводимые в настоящее время в России в экономической, социальной и правовой сферах, ставят одной из актуальных задач полное обновление законодательства и формирование свободного правового государства. Достижение значительных результатов в этих областях возможно при условии, что принятые законы или поправки соответствуют требованиям справедливости.  

Целью работы является теоретическое и правовое исследование эволюции принципа справедливости, его состояния в России на современном этапе. Рассмотрение принципа справедливости при прогрессивном и пропорциональном налогообложении. Раскрыть основные направления современных принципов построения налоговых систем.  

Принцип справедливости налоговой системы

Принцип справедливости налоговой системы является, пожалуй, наиболее сложным не только в практической реализации, но и в ее интерпретации.

А.В. Брызгалин отмечает, что «справедливая налоговая система - идеальная мечта любого государства и общества, которого еще ни одна страна в мире не достигла. Человеческая цивилизация веками двигалась к этой цели, и ей еще предстоит пройти долгий путь. Несовершенство налоговой системы неизбежно приведет к критике любых фискальных институтов общества. Однако, независимо от этого, поиск рационального, эффективного и справедливого налогообложения должен продолжаться. »    

А. Смит считал справедливое пропорциональное налогообложение доходов: «Граждане должны делать взносы для поддержки деятельности правительства, которые максимально точно пропорциональны экономическим возможностям налогоплательщиков, то есть пропорциональны доходу, который они получают в результате к государственному устройству общества. » В отличии от В. Петти считал наиболее справедливым косвенное налогообложение потребления. В XX в. большинство стран признали справедливую прогрессивную шкалу налогообложения доходов. В некоторых странах прогрессивное налогообложение доходов даже закреплено в качестве конституционного принципа (например, в Испании, Португалии, Лихтенштейне). Тем не менее, в настоящее время нет единого мнения по этому вопросу. 

«Справедливость» налога А. Смитом означала строгое единообразное распределение налогового бремени между всеми его плательщиками. До него такое единообразие иногда интерпретировалось как арифметическое равенство в сумме налога, взимаемого с каждого гражданина (например, «структура налога на душу населения»). Заслуга А. Смита заключается в том, что он предложил рассматривать в качестве «налогового правосудия» пропорциональность налога, взимаемого с каждого гражданина, с размером его дохода (имущества), то есть вводил правило пропорциональности налогообложения. «Тот, кто имеет (имеет) должен платить больше и платить больше». Тогда это был большой шаг вперед, так как в соответствии с действовавшими на тот момент налогами на основные товары (на соль, сахар, хлеб, пиво) Получатели с низким доходом платили в виде этих налогов непропорционально большую часть своего дохода. - по сравнению с более состоятельными гражданами, в доходах которых расходы на эти налогооблагаемые продукты занимают сравнительно незначительное место. В то же время А. Смит еще не достиг равенства всех граждан перед налогами - его идеи «налоговой справедливости» были ограничены равенством при уплате налогов в рамках отдельных классов независимых граждан; другие сословия или «недостаточные» слои населения не имели права на такое равенство.       

В наше время это состояние А. Смит получил новое значение.

Во-первых, в современных демократиях все граждане абсолютно равны перед налогами - как при оплате, так и в праве на участие, либо непосредственно, либо через представителей, в разработке законов, вводящих или изменяющих размер и порядок налогообложения.

Во-вторых, сама «справедливость» налогообложения стала пониматься как освобождение от увеличения дохода (капитала) большей доли налога, что стало идеологическим обоснованием перехода от пропорциональных к прогрессивным налоговым ставкам. Принцип «равного участия в общих расходах» государства уступил принципу «равных жертв» (богатым легче платить большую долю налога, чем такую ​​же сумму для бедных). Газеты того времени писали, что «с введением прогрессивных налоговых ставок власти встали на путь, ведущий к социализму».  

Теперь прогрессивное налогообложение доходов (иногда от капитала) стало постоянным элементом любой современной налоговой системы. Однако в ряде стран такая «справедливость» уже признана чрезмерной (действительно, во многих западных странах предельные налоговые ставки иногда повышаются до 55–70%) - и действуют не так в пользу более справедливого распределения доходов, но в пользу поощрения праздности и высокого уровня безработицы. Поэтому в последние годы многие страны корректируют свои налоговые ставки для более высокой «ровности» своего увеличения (хотя принцип прогрессирования налогообложения до сих пор никем не отвергается). 

Критерии справедливости в распределении налогового бремени

Практическая реализация принципа справедливости при распределении налогового бремени далеко не простая задача и, как правило, невозможна в абсолютном виде. Это связано с двумя обстоятельствами. 

Во-первых, критерии справедливости очень субъективны и различны для отдельных лиц. Критерии справедливости, общепринятые в данном обществе, носят чисто качественный характер. Они довольно расплывчаты и не могут быть сформулированы в виде каких-либо конкретных количественных соотношений. Кроме того, относительно уверенно говорить об общепринятых критериях можно применять только к этому конкретному обществу на данном конкретном этапе его социально-экономического развития. Принципы взимания одного и того же налога, приемлемого для одной страны, могут быть неприемлемы для другой.    

Во-вторых, последовательное применение в налогообложении даже общепринятых критериев справедливости может привести, а в некоторых случаях приводит к противоречию с другими фундаментальными принципами налогообложения, иногда лишая соответствующий налог какого-либо значения. Разрешение возникающих противоречий и выбор в пользу того или иного принципа обычно выходят за рамки самого экономического подхода и определяются политическими, социальными и другими мотивами. Тем не менее, существуют некоторые неоспоримые общие подходы к осуществлению принципа справедливости.  

Принцип налогообложения социальной справедливости

Принцип социальной справедливости налогообложения в отношении налоговых субъектов означает, что организации и граждане с высокими доходами должны нести большую налоговую нагрузку, чем организации и граждане с низкими доходами, в том числе с учетом налоговых льгот, что будет способствовать повышению общего благосостояния. Быть беднейшей частью населения государства. Критерием принципа является платежеспособность субъекта налогообложения. Пропорциональность комиссий, начисляемых на реальный доход, с учетом развития прожиточного минимума организации или семьи и способности нести налоговое бремя платежей перед государством. фонд. 

В отношении налогообложения принцип справедливости трансформируется в принцип относительного равенства налоговых обязательств или равномерного распределения налогового бремени. Мы говорим об относительном равенстве, поскольку в этом случае, как и во многих других, абсолютное равенство само по себе противоречит общепринятым представлениям о справедливости. Наложение равных налогов как с миллионера, так и с нищего является явно несправедливым с точки зрения любого общества. Следовательно, это означает не равенство уплаченных налогов, а равенство всех по отношению к определенным критериям распределения налогового бремени, соответствующим представлениям этого общества о социальной справедливости.   

Относительное равенство налоговых обязательств достигается путем соблюдения горизонтального равенства и вертикального равенства.

Горизонтальное равенство подразумевает, что налогоплательщики в одном и том же положении должны нести равные налоговые обязательства.

Согласно принципу вертикального равенства налоговые обязательства налогоплательщиков, которые не находятся в одинаковом положении, не могут быть равными и подлежат дифференциации в соответствии с положением налогоплательщиков.

Фактически принцип относительного равенства налоговых обязательств, взятый в его наиболее общей форме, лишь постулирует отсутствие какой-либо дискриминации и предполагает распределение налогов на основе четко выраженных и утвержденных обществом критериев. В этой формулировке он вряд ли будет выдвигать возражения от кого-либо. Проблемы начнутся с того момента, как мы попытаемся сформулировать критерии для сравнительной оценки положения налогоплательщиков, в соответствии с которыми следует дифференцировать налоговые обязательства. Здесь только одно неоспоримо: критерии , используемые должны быть связаны с результатами деятельности отдельных лиц, а не с их врожденными неизменных качествами.   

В результате исторического развития были разработаны два основных подхода к оценке статуса налогоплательщиков. На основании чего их налоговые обязательства могут быть дифференцированы: принцип льгот и принцип платежеспособности. 

Принцип преимуществ

Принцип льгот вытекает из субъективной готовности конкретного налогоплательщика платить этот налог, который, в свою очередь, определяется индивидуальной полезностью для данного лица финансируемой государством деятельности. Согласно этому принципу налогоплательщик, который получает больше выгод от такой деятельности, должен также платить более высокий налог. Преимущество этого принципа состоит в том, что для налогоплательщика связь между уплаченными налогами и объемом и качеством услуг, предоставляемых государством, отчетливо видна. Подход, лежащий в основе этого принципа, направлен на обеспечение справедливого соответствия между суммой уплаченных налогов и потребляемыми выгодами, в отличие от принципа налоговой платежеспособности, который ориентирован на справедливое распределение общей налоговой нагрузки между всеми налогоплательщиками, которое обсуждается ниже. С этой точки зрения реализация распределения налогового бремени на основе полученных выгод позволяет оценить эффективность деятельности государства, но по ряду причин это сложно реализовать на практике.    

Во-первых, польза от использования товара определяется его индивидуальной полезностью, и определить индивидуальную полезность деятельности государства для каждого человека чрезвычайно сложно, а в большинстве случаев (например, расходы на оборону) это невозможно. Следовательно, в случае применения принципа получаемых выгод фактически используется информация не об индивидуальной полезности, а об общем потреблении определенных общественных благ, что не одно и то же. 

Во-вторых, принцип получения выгод абсолютно неприемлем в случае финансирования через программы перераспределения. Однажды, используя этот принцип, А. Смит попытался обосновать тезис о том, что богатые должны платить более высокие налоги, чем бедные, поскольку они получают больше выгод от деятельности государства по защите своего богатства. Но в современных государствах значительная часть средств, собираемых за счет налогов, расходуется конкретно на социальную поддержку бедных. В этом случае выгоды различных категорий граждан от использования налоговых поступлений просто несопоставимы. Слои населения с низкими доходами получают чисто материальные выгоды, в то время как обеспеченные получают льготы в форме социальной стабильности в обществе, что необходимо для поддержания их благосостояния. Уплата налогов в соответствии с полученными ими льготами для малоимущих, получающих переводы с тех же налогов, не имеет смысла.      

По этим причинам практическое использование принципа выгод очень ограничено. В той или иной степени это учитывается при определении размера сборов и при определении плательщиков определенных целевых налогов на финансирование общественных услуг, от которых определенные группы субъектов хозяйствования получают особую выгоду. 

Принцип платежеспособности

Принцип платежеспособности основан на объективной способности отдельных налогоплательщиков нести налоговое бремя. Это наиболее распространенный вариант, но при ближайшем рассмотрении он не так прост, как кажется на первый взгляд. 

Первое подробное обоснование принципа платежеспособности при распределении налогового бремени было выдвинуто Дж. С. Миллом, который сформулировал концепцию «равных жертв в общих целях». Фактически замена принципа выгоды, полученного принципом платежеспособности, представляет собой переход от использования критерия индивидуальной полезности к использованию критерия социальной полезности. Теоретическое обоснование такого подхода возможно в рамках концепции утилитаризма, которая исходит из постулата о сопоставимости отдельных функций полезности и определяет максимизируемую функцию социального благосостояния как сумму ценностей индивида. вспомогательные функции.  

Одной из основных проблем практического применения принципа платежеспособности является интерпретация концепции налоговой платежеспособности и выбор критериев для ее оценки. В качестве показателей платежеспособности обычно рассматриваются доход, имущество и потребление. Какой из них (или их комбинация) используется для построения системы налогообложения, зависит от толкования концепции налоговой платежеспособности. Д. Шнайдер рассматривает четыре основных варианта такой интерпретации.   

Налоговая платежеспособность как фактическое поступление денежных средств измеряется доходом, полученным в течение налогового периода. В этом случае под доходом понимается сумма, которая может быть использована для потребления без уменьшения стоимости имущества, учтенного до начала налогового периода. В этой интерпретации, по мнению Д. Шнайдера, дополнительное налогообложение имущества недопустимо, поскольку сохранение его стоимости является условием определения дохода.  

 

При интерпретации налоговой платежеспособности как удовлетворяющей потребности, согласно Д. Шнайдеру, следует учитывать совокупность имущества в начале налогового периода и доход, полученный в течение налогового периода, или совокупность имущества в конце налогового периода и потребления расходы, понесенные в течение налогового периода. В этом случае установление отдельного налога на имущество в качестве дополнения к налогу на доходы или потребительские расходы является оправданным. 

При толковании налоговой платежеспособности как возможности удовлетворения потребностей необходимо определить, что именно является истинным удовлетворением потребностей. Попытки разграничить возможное и осуществленное удовлетворение потребностей не дают удовлетворительного результата с точки зрения определения налоговой платежеспособности и приводят их к практической идентификации. 

Интерпретация налоговой платежеспособности как средства получения средств направлена ​​на получение дохода, который может быть получен в течение налогового периода от использования имущества и рабочей силы в обычное рабочее время с использованием всех личных способностей.

По сути, это означает введение налога на мощность, который:

  • Во-первых, это ограничивает право налогоплательщика свободно выбирать направления использования своего имущества и своих способностей;
  • Во-вторых, он сталкивается с непреодолимыми препятствиями в плане объективной оценки способностей.

С точки зрения теории потерпевшего, которая обычно используется при обосновании принципов налогообложения, рассматривая налог как личную жертву, снижая способность удовлетворять потребности, наиболее приемлемым толкованием налоговой платежеспособности является удовлетворение потребности, что предполагает необходимость обложения налогом как доходов, полученных в течение налогового периода, так и периода налога на имущество, накопленного дохода Однако это поднимает проблему двойного налогообложения, поскольку собственность обычно приобретается за счет дохода, который уже облагался налогом. 

В результате налоговая платежеспособность обычно определяется, тем не менее, на основе дохода, полученного налогоплательщиком. Но в то же время довольно широкое толкование понятия «доход» допускает такую ​​возможность и даже оправдывает необходимость налогообложения определенных видов имущества. Согласно теоретическому определению Хейга-Саймонса, доход - это величина роста благосостояния человека плюс его потребление в течение определенного периода времени. В то же время потребление может осуществляться как путем приобретения товаров и услуг на рынке, так и путем их производства в собственных домохозяйствах.   

Реализация горизонтального равенства требует оценки состояния налогоплательщика с учетом всех его доходов, в том числе полученных в домашнем хозяйстве. Предположим, что один человек работает по найму, получает определенный доход за свою работу и тратит половину этого на покупку продуктов питания. Другой получает половину дохода, но у него есть своя земля, на которой он производит всю необходимую ему пищу, так что стоимость их потребления равна нулю. Очевидно, что оба находятся в практически равных экономических условиях, имеют примерно одинаковый уровень благосостояния и должны будут платить равные налоги. Однако ни одна налоговая система не в состоянии учесть все без исключения натуральные компоненты дохода, в частности, полученные в домашнем хозяйстве, хотя бы потому, что это потребует создания огромного контрольного аппарата, содержание которого будет поглотить большую часть собранных налогов. Поэтому распределение налогового бремени по принципу платежеспособности в безупречной форме практически невозможно на практике. Человек, который производит ряд товаров и услуг для собственного потребления в домашнем хозяйстве, почти неизбежно будет платить более низкие налоги по сравнению с человеком, который имеет такой же уровень благосостояния, но приобретает те же товары и услуги на рынке. В дополнение к большому подоходному налогу последний будет также платить косвенные налоги на потребление при покупке товаров и услуг. Оценить реальный уровень благосостояния будет еще сложнее, если учесть, что досуг также является независимой ценностью.         

Рассматриваемая ситуация может существенно измениться, если, кроме подоходного налога, налогоплательщики уплачивают другие виды налогов, такие как налоги на имущество. Если лицо, производящее продукцию для собственного потребления на своем собственном земельном участке, также платит земельный налог, то при определенных условиях его совокупные налоговые обязательства могут быть равны налоговым обязательствам лица, покупающего те же товары на рынке. Из этого можно сделать два вывода.  

Принцип относительного равенства налоговых обязательств должен применяться в контексте системы налогообложения в целом. С точки зрения налогоплательщика, для него важна совокупная сумма налоговых обязательств, а не их распределение по отдельным видам налогов. Применение принципа налоговой платежеспособности требует справедливого распределения общего налогового бремени по всем налогам, не связанным с распределением налогового бремени, на основе полученных выгод. В реальных налоговых системах это обычно не соблюдается. Примером является наличие косвенных налогов параллельно с налогами на прибыль, влияние которых на налоговую платежеспособность обычно не учитывается при распределении налогового бремени по налогам на прибыль.    

Наличие различных видов налогов в налоговой системе позволяет добиться распределения налогового бремени, более адекватного реальному благосостоянию налогоплательщиков. В этом случае вопрос о справедливом распределении общего налогового бремени стоит особенно остро. Как отмечает Д. Шнайдер, в системе налогообложения со многими типами налогов для поддержания единообразия налогообложения отдельные налоговые базы должны быть пересчитаны в общий показатель платежеспособности налогов.  

Однако даже точное определение дохода само по себе еще не является достаточно адекватной мерой платежеспособности и не обеспечивает безусловного соблюдения принципа горизонтального равенства. Экономическое положение налогоплательщика должно оцениваться с учетом вынужденных расходов (например, медицинских расходов), расходов, связанных с получением дохода, минимальных расходов на питание, жилье, одежду. Это приводит к необходимости установления определенного набора льгот. Тем не менее, часто бывает трудно различить принудительные и другие расходы.   

Еще больше проблем возникает при соблюдении принципа вертикального равенства, который сам по себе не определяет и не может определить необходимую степень дифференциации налоговых обязательств для налогоплательщиков с разными уровнями доходов. Он одинаково доволен как пропорциональным, так и прогрессивным налогообложением. Выбор между ними не может быть сделан на основе чисто экономических соображений, и к нему следует подходить с точки зрения представлений о справедливости, принятых в этом обществе. В подавляющем большинстве стран выбор сделан в пользу прогрессивной шкалы подоходного налогообложения. В дополнение к общепринятым представлениям о справедливости теоретические обоснования такого подхода служат теории равных жертв и уменьшения предельной полезности дохода.    

Принцип справедливости в пропорциональном и прогрессивном налогообложении

Идея справедливости в налоговой системе возникла с момента ее создания.

В начале XX в. Российский экономист Г.И. Болдырев в своей работе «Подоходный налог на Западе и в России» считает, что «концепция налогового правосудия является одним из наименее устоявшихся понятий». Обсуждение проблем налогового правосудия, по мнению ученых-финансистов, обусловлено «крайней субъективностью идеи справедливости в целом, во-первых, во-вторых, иным пониманием ее состоятельных и бедных слоев населения. Политическая природа налога, включая принцип справедливости в налогообложении, разделила финансовую науку на два лагеря, которые интерпретировали налоговую справедливость с противоположных позиций. Но все финансовые школы были объединены тем, что «справедливость в налогообложении не является чем-то абсолютным, что его концепция меняется в зависимости от места и исторической эпохи».     

М.М. Алексеенко, пытаясь прояснить природу справедливости в налогообложении, писал, что «справедливость, как и всякая мораль, является относительным понятием и зависит от места, времени и культуры людей». С этих позиций М.М. Алексеенко дает теоретическую интерпретацию справедливости в налогообложении: «При формировании налогов люди стремятся к« справедливости », но« человеческая справедливость »относительна. В обществе, характеризующемся разделением классов на привилегированные и облагаемые налогом, сообщество налогообложения оскорбительно для привилегированных. В обществе, в котором равенство перед законом, судом, службой и налогом признается в качестве основополагающего принципа общественной жизни, общность налогообложения настолько обычна, что о ней странно говорить как о вопросе ».     

А. Исаев в своей работе «Очерк теории и политики налогов» рассматривает справедливость в налогообложении с точки зрения финансовой политики. Доктрина справедливости в налоговой политике, по его мнению, содержит ответы на два вопроса: 

  1. кто должен платить налоги?
  2. как добиться выравнивания в распределении налогов между плательщиками, используя какой принцип является пропорциональным или прогрессивным?

Такая постановка вопроса актуальна сегодня. 

С учетом этих факторов и критериев возникла идея справедливости в налогообложении, которая, как мы уже знаем, нашла выражение в принципе универсальности и единообразия налогообложения. Этот принцип, провозглашенный А. Смитом в конце XVI II в. Он был указан до конца 20-го века, когда он получил окончательную формулировку как принцип справедливости с указанием его вертикального и горизонтального разреза в налоговой системе США.  

Политический характер налога, а не только финансовый, заставил государство реализовать идею справедливости при построении налоговых систем. Г.И. Болдырев писал, что идея построения налоговой системы на основе справедливости «не раз оказала решающее влияние на проведение как чисто финансовых, так и социальных реформ в различных государствах».  

Рассмотрим принцип универсальности при уплате налогов. Финансовая наука XIX века отметила два этапа: как, с учетом конкретных исторических условий, изменилось понимание развития концепции универсальности. При феодализме универсальность понималась как требование облагать налогом все слои населения, чтобы дворянство и духовенство наравне со всеми платили налог. Во 2-й половине XIX в. принцип универсальности не может быть понят в прямом смысле этого слова, поскольку считается необходимым освободить небольшие доходы от налогов, включая утвержденный прожиточный минимум. Оправдывая принцип универсальности, К. Эберг писал: «Он (универсальность) заключается в исключении всех привилегий, как имущественных, так и личных. Это несправедливо и безусловно противоречит концепции принадлежности к государству к существованию физических и юридических лиц, которые, принимая участие в добрых делах государства, тем не менее полностью или частично освобождаются от обязанностей, которые на них возлагаются. Освобождение определенных небольших доходов и имущества, например так называемого минимума существования, от индивидуальных прямых налогов не является нарушением этого принципа, поскольку те, кто достаточно слаб, все еще несут косвенные налоги. Напротив, такое освобождение в тех случаях, когда косвенные налоги особенно трудны для низших классов, есть даже акт справедливости и реальная необходимость, вызванная экономическими соображениями ».          

В теории и практике налогообложения вопрос выбора пропорционального или прогрессивного налогообложения для реализации принципа справедливости был и остается наиболее спорным. Чтобы ответить на этот вопрос, финансовая наука предлагает два критерия возможного распределения налогового бремени: 

  1. в сумме, полученной налогоплательщиком товаров от государства;
  2. в соответствии с платежеспособностью налогоплательщика.

Критерий распределения налога в зависимости от количества товаров, полученных от государства, появился и развился в рамках индивидуалистических налоговых теорий. Сторонники этих теорий считали, что уплата налога является платой государству за услуги, которые оно предоставляет гражданам в форме защиты от врагов. В этом смысле сумма налогов определяется объемом и характером государства. Сервисы.  

По словам Ж.Ж. Руссо "государство усиленно охраняет богатые богатства богача и едва дает бедным возможность использовать хижину, которую он построил своими руками". Отсюда он приходит к выводу, что прогрессивное налогообложение необходимо для достижения справедливости.  

Дж. Сисмонди писал, что поскольку налог - это цена, которую гражданин платит за то, что он использует, то с тех, у кого ничего нет, не нужно платить налоги. Впервые он высказывает идею о необлагаемом налогом минимуме, необходимом для обеспечения жизни. «Вы никогда не должны ущемлять ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого налогом. Поскольку большая часть государственных расходов используется для защиты богатых от бедных, справедливо, что богатые платят за поддержание такого благоприятного порядка вещей не пропорционально собственности, а несколько больше. » Дж Сисмонди называет эту долю с„легкими“модификациями, на самом деле это логическое обоснование прогрессивной налоговой системы.    

Физиократы, выдвигая требование единого земельного налога, единодушно выступали за пропорциональное налогообложение.

А. Смит придерживался той же точки зрения, формулируя это предложение в форме первого принципа налогообложения: «Субъекты государства должны, если это возможно, в соответствии со своими способностями и силами участвовать в содержании правительства, что в соответствии с доходом, который они используют под покровительством и под защитой государства. » 

Эти теории соответствовали индивидуалистическому пониманию государства в XVII - XVIII веках. Но эти идеи сохранили свое значение в 19 веке и были преобразованы в теорию оплаты труда, теорию страхования и ряд других. 

Теория компенсации рекомендовала устанавливать размер налогообложения пропорционально льготам, полученным гражданами от государства, а именно налогообложению, аналогичному налогообложению размера расходов, понесенных налогоплательщиком. В соответствии с этой теорией, самое тяжелое налогообложение должно лежать на низших слоях населения, которые из-за их бедности, отсутствия образования, слабости требуют большей государственной помощи (обучение, медицина, защита).  

Теория налога как страховой премии была предложена А. Тьерсом и Дж. Р. Маккаллохом. По их мнению, налоги - это страховой платеж, который граждане платят государству в случае возникновения какого-либо риска. Налогоплательщики страхуют свое имущество от войны, пожара, кражи. Но в отличие от истинного страхования, то есть получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, налоги выплачиваются для предотвращения этого случая с целью предварительного финансирования государственных расходов на правоохранительную деятельность и защита.    

Как видим, в рамках индивидуалистических теорий налогообложения критерий льгот для решения проблемы справедливости не дал однозначного ответа: рекомендации ученых варьировались от регрессивного до пропорционального и прогрессивного налогообложения.

Идея справедливого налогообложения ставит проблему необходимости минимального дохода без налогообложения. Критерием минимальной налогообложения может быть критерий средней прожиточной минимальной (месячной, годовой) суммы для члена семьи или семьи в целом. Хотя этот принцип противоречит принципу универсальности налогообложения, он полностью соответствует принципу социальной справедливости, который обеспечивает человеческое существование гражданина в обществе.  

Принцип соразмерности взимания налога с субъекта налогообложения означает, что с субъекта налогообложения (дохода) взимается один процент налога с каждого налогоплательщика. Налог взимается в равных долях дохода. Например, годовой доход налоговых субъектов составляет: первый - 30 тысяч рублей, второй - 250 тысяч, третий - 2 миллиона, но 13% налога на прибыль взимается со всех налогоплательщиков. Этот принцип противоречит принципу социальной справедливости.   

Принцип прогрессивности сбора налогов с налоговых субъектов означает, что с увеличением дохода налогоплательщика процент изъятий также увеличивается, образуя шкалу ставок с прямым или сложным прогрессированием. Простая прогрессия подразумевает увеличение налоговой ставки по отношению ко всему объекту налогообложения (доходу), а сложное - разделение объекта налогообложения на части, из которых каждая последующая часть облагается повышенной ставкой. Принцип прогрессивности противоречит принципу соразмерности, но не противоречит принципу социальной справедливости.   

Прежде чем рассматривать аргументы сторонников пропорционального и прогрессивного налогообложения, следует напомнить, что налоги являются не только финансовым, но и политическим явлением. Взгляды на налоги всегда отражают определенные классовые интересы. 

Пропорциональные налоги гораздо легче переводить в состоятельные классы, поскольку они ослабляют налоговый режим по мере увеличения объекта налогообложения. Прогрессивные налоги оскорбляют имущих классов гораздо чувствительнее, и чем больше, тем больше прогрессирует налогообложение. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого метода налогообложения, и финансисты, защищавшие свои интересы, находили аргументы против прогрессивного налогообложения.  

Сторонниками принципа прогрессивности всегда были рабочие классы, в основном рабочий класс, которые выставляли этот принцип в программах своих партий. Марксизм связывал прогрессивное налогообложение (вплоть до полной конфискации крупной собственности) с уничтожением частной собственности как таковой. 

Следующая попытка ввести прогрессию на чисто экономических принципах связана с именем Э. Сакса, который отказался от теории равенства жертв и исключил вопрос справедливости из своей теории. Э. Сакс делит все потребности человека на индивидуальные и коллективные. Основой налогообложения является то, что гражданин должен поддерживать государство, которое может удовлетворить только коллективные потребности. То, какая часть имущества или доходов лица направляется государству, определяется предельной полезностью товаров, а последняя определяется в зависимости от количества товаров, принадлежащих гражданину. Чисто экономической основой налогообложения является равенство начисленных ценностей, а не равенство жертвы.

Какой принцип должен лежать в основе налогообложения - пропорциональный или прогрессивный? Финансовая практика использует оба. Дискуссия по экономическим и социально-политическим причинам закончилась в последней трети XIX - начале XX веков победой сторонников прогрессивного налогообложения. Наличие в налоговом механизме прогрессивного, пропорционального и даже регрессивного налогообложения уравновешивает и уравновешивает налоговую систему.   

Вывод

В своей работе автору курсового проекта удалось рассмотреть только индивидуальные подходы, идеи и взгляды на проблему справедливого налогообложения, которые обусловлены субъективностью идеи справедливости в целом. Общий подход к пониманию принципа справедливости налогообложения заключается в понимании его как выражения соответствия имущественного статуса налогоплательщика и взимаемого налога с учетом фактического дохода налогоплательщика при сборе налогов. 

Концепция справедливости, как в обществе, так и непосредственно в налогообложении, является очень динамичным явлением. С развитием общества и государства его содержание меняется. На каждом историческом этапе формируются их представления о справедливом налогообложении.  

Справедливость налогообложения заключается в том, что справедливое налогообложение не должно быть обременительным, что будет сдерживать экономическое развитие субъекта экономики. Важным условием реализации принципа справедливости следует считать равенство всех налогоплательщиков в налогообложении в равных условиях. 

Принцип справедливости является основополагающим в системе принципов налогообложения. Он не только независим и имеет реальное содержание, но и ежедневно доминирует над другими принципами, и вечно недовольный налогоплательщик обращается в первую очередь к нему. Не только в России, но и в европейских странах и США обычный налогоплательщик, если он недоволен налоговой системой, то чаще всего указывает на несправедливость в качестве своего основного недостатка. Ценность этого принципа велика и неоспорима.   

Обосновано, что принцип справедливости никогда не потеряет своей актуальности и значимости. Процесс исследования этого принципа не может быть завершен, поскольку принцип справедливости имеет чрезвычайно мобильное содержание из-за постоянно меняющихся экономических, политических и социальных условий, возникающих на каждом этапе исторического развития государств. 

Налоги должны быть справедливыми. Эта позиция, выраженная Адамом Смитом в форме некой экономической аксиомы, отражена в Налоговом кодексе Российской Федерации в современной экономической истории России. 

Справедливое налогообложение должно основываться на гармоничном сочетании финансовых интересов государства, общества и налогоплательщиков. Необходимым условием для этого является последовательная реализация принципов универсальности равенства и пропорциональности налогообложения. 

В качестве инструмента для практической реализации принципа справедливости в налогообложении в настоящем документе рассматривается подоходный налог с физических лиц, а также налог с оборота, который отражает совокупную сумму НДС, подоходного налога с физических лиц, единого социального налога и социального налога.

Чтобы усовершенствовать этот инструмент, предлагается постепенный переход к системе финансирования пенсионного, социального и медицинского страхования работодателями и работниками при условии значительного увеличения заработной платы и контроля со стороны государственных органов над выплатой «чистой» заработной платы работодателями.

В качестве второго инструмента повышения справедливости налогообложения предлагается ввести работающий налог для замены НДС, подоходного налога с населения, социального налога и социального налога. Четыре основных налога - НДС, подоходный налог с населения, единый социальный налог и некоммерческий налог - имеют негативное последствие того факта, что ряд отраслей (топливно-энергетический сектор, первичная переработка минерального и органического сырья) получают один -стороннее налоговое преимущество за счет других отраслей народного хозяйства (машиностроение, строительство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, сфера услуг, легкая и пищевая промышленность, высокотехнологичные отрасли).  

Причиной такой ситуации является тот факт, что общая налоговая нагрузка на налогоплательщика по этим четырем налогам зависит от отраслевой структуры чистого дохода (прежде всего от доли фонда оплаты труда и материальных затрат). В результате дискриминационной налоговой прессы отраслевая структура экономики была деформирована: доминирование товарных секторов стало наносить ущерб всем остальным секторам; массовым явлением было сокрытие истинного размера фонда заработной платы в экономике.