Модели человека в экономике

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 18.10.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Проблемы конвертируемости рубля 
Организационно-правовые формы предпринимательства в России 
Конкуренция: понятие, условия, формы и методы
Теория потребительского поведения и выбора 


Введение:

Для экономической теории как обобщенного отражения разнообразных явлений экономической жизни жизнь просто необходима: упрощенная, схематичная модель человеческого поведения. Знание человеческой модели, лежащей в основе экономических теорий, показывает диапазон приемлемых ценностей, в которых они применимы; выводы этих теорий. В любой теоретической системе человеческая модель тесно связана с общими представлениями ее автора о закономерностях функционирования экономики и экономической политики, кроме того, она также отражает мировоззрение ее создателя и идеологический контекст его времени.

Актуальность темы исследования также определяется тем, что человеческий фактор является ключевым и во многом определяет эффективность деятельности фирм, предприятий, государственных организаций и национальной экономики в целом. Учитывая, что у человека есть свои собственные цели, которые обычно не совпадают с целями фирмы, и асимметрия распространения информации в фирме всегда существует вероятность его оппортунистического поведения. Эта вероятность возрастает в трансформационные периоды экономического развития, когда одна социальная система заменяется другой, ценностями, социальными установками населения, формальными и неформальными нормами и правилами поведения, механизмами контроля за деятельностью фирм, самой существующей В структуре экономики страны возникают новые социально-экономические институты, а существующие отмирают. Создание эффективных механизмов снижения вероятности оппортунизма невозможно без анализа экономического поведения человека. Следовательно, построение теоретической и экономической модели поведения человека с учетом условий его среды (прежде всего условий организации, в которую он входит) выглядит актуальным в современных российских условиях. 

Место человека в экономической теории

Чтобы более полно раскрыть специфику экономического человека, мы сравним его с эпистемологическими моделями человека, существующими в других социальных науках. Для сравнения мы выбрали социологию и психологию. Связь между этими науками и экономической теорией имеет долгую и сложную историю; оппозиция экономического человека социологическим и психологическим моделям во многом способствовала выявлению его основных свойств. 

Разумеется, говоря об экономическом, социологическом и психологическом человеке, мы имеем в виду только самые общие различия между моделями человека в социальных науках. В то же время мы абстрагируемся как от эволюции модели человека, принятой в этой науке во времени, так и от того факта, что в каждый конкретный период в рамках одной науки всегда сосуществуют разные исследовательские парадигмы, придерживаясь разных моделей. человека. Между тем (в рамках этого параграфа) под экономической моделью человека мы подразумеваем модель, принятую основным потоком современной экономической теории (основным потоком), часто называемым неоклассическим направлением. 

Было бы точнее интерпретировать мейнстрим как доминирующую ортодоксальную экономическую теорию, состав которой со временем меняется.

Таким образом , в дополнение к неоклассической микроэкономике основным направлением стала кейнсианская или монетаристская макроэкономика; в настоящее время к нему примыкает новый институционализм.

Косвенными показателями того, какие области экономической теории включены в основной поток, являются содержание университетских учебников и ежегодный отбор Нобелевского комитета. Нам придется ограничиться кратким и очень поверхностным описанием этих моделей. В то же время, поскольку наше внимание сосредоточено на проблемах экономической теории, основное значение для нашего исследования будет иметь то, как сами экономисты воспринимают социологические и психологические модели человека. 

«Моральная» критика модели экономического человека и ее методологического статуса. Очевидные различия между человеческой моделью в экономической науке как от поведения человека в реальной экономической жизни, так и от морального идеала дали и продолжают давать основания для критики. Такая критика часто делается с моральной точки зрения. С одной стороны, критики экономики, обычно симпатизирующие социалистическим и религиозным движениям, упрекают экономику в поощрении бесчувственного эгоизма. Многие критики резервируют термин «экономический человек», или Homo экономикус, именно для морального осуждения холода, рационального эгоист, образ которого якобы лежит в основе экономической теории. С другой стороны, сторонники либерализма подчеркивают тот факт, что экономическая личность занимает в жизни гораздо более свободную и активную позицию, чем психологическая личность, которая является игрушкой его подсознания, и социологическая личность, которая стремится соответствовать ролевым ожиданиям.  Система предпочтений, в соответствии с которой он действует, является независимой, то есть не испытывает прямого влияния со стороны других людей и социальных институтов. Это послужило основанием для того факта, что ряд авторов рассматривали экономическую модель изобретательного, оценивающего , максимизирующего человека (находчивого , оценивающего, максимизирующего человека, REMM) как воплощение творческого, активного принципа в природе человека. 

Таким образом, спустя примерно двести лет (с момента публикации «Богатства народов» Адама Смита) экономический человек стал «универсальным чучелом» (выражение Фрица Махлупа), воплощением бездушного эгоизма и рационализма сегодня. он становится почти не идеалом творческого человека. Эта чрезвычайно интересная метаморфоза объясняется переосмыслением исторической роли рыночной экономики в связи с крахом ее единственной альтернативы централизованной экономики. 

Точно так же критики социологии, обычно принадлежащие к лагерю поборников либерализма, обвиняют его в оправдании жесткого контроля над тоталитарными режимами.

Вопрос этической оценки экономического человека является спорным. Но в любом случае эта оценка предполагает, что экономические и социологические модели человека существуют в реальной жизни, тогда как, с нашей точки зрения, они отражают только искусственно изолированные аспекты человеческой личности. Поведение человека в области экономики как особой подсистемы общества имеет определенную специфику. Но человеческая модель в экономике (например, REMM) это изолирующая абстракция этого поведения, обостряющая его специфические особенности. Мы можем говорить о том, насколько хорошо та или иная модель описывает и предсказывает реальное поведение человека, но отождествлять его с конкретным поведением, по нашему мнению, неуместно. 

Мы не рассматриваем модель экономического человека как фонтан человеческой натуры и не используем эту концепцию с какой-либо эмоциональной коннотацией.

По большей части моральная критика не попадает в цель. Можно глубоко развить определенный аспект человеческого поведения, который, несомненно, существует в реальной жизни, только абстрагируясь от других его аспектов, относя их к категории «других равных». Связь между эпистемологической моделью человека и политической структурой общества гораздо сложнее, чем кажется «моральным критикам». 

Тоталитарное общество также можно изучать, используя экономическую модель личности и принцип методологического индивидуализма (насколько информативным будет такое исследование, другой вопрос). Между тем само тоталитарное государство, стремясь поставить каждого человека под контроль, прямо или косвенно будет исходить из социологической модели человека, в которой последняя ни в чем не виновата. 

Рассматривая «модели человека в экономической теории», авторы, наряду с неоклассическими, институциональными и другими типами экономического человека, присущего различным парадигмам экономических исследований, также называют «советским экономическим человеком», что явно не означает модель человека в советской экономической литературе, что было бы правильно, но реальное поведение людей в советской экономике.

Это различие было ясно проявлено в противоречии, разворачивающемся в немецкой литературе о том, имеет ли экономика собственный истинный «образ человека» (Menschenbild) в смысле осмысленного описания его природы или сущности. 

«Человек как личность в одном из своих аспектов на одном уровне своего существования сознательно использует средства для достижения поставленных или« настоящих »целей, тогда как на другом уровне он думает о самих целях».

Эта точка зрения находит методологическую основу в представлениях К. Поппера о преэмпирических элементах в рамках эмпирических теорий и знаменитого тезиса М. Фридмана о том, что реализм исследовательских предпосылок не имеет значения.

Мы считаем такие разделения непродуктивными. Существуют значительные различия в человеческих моделях с точки зрения степени абстракции как между науками, так и внутри каждой из них (в частности, в эконометрическом исследовании человеческая модель, конечно, должна быть более конкретной, чем в чистой теории). Путь научного знания обычно идет в направлении уменьшения абстрактности, но важно подчеркнуть, что даже самая абстрактная исходная модель связана с моделируемым объектом в данном случае, с реальным человеческим поведением. Деление на аппроксимации и карикатуры, на наш взгляд, может иметь смысл не в аспекте реализма человеческих моделей, а в аспекте их проверяемости. Что касается различий между изображением и моделью человека одних и тех же авторов, то для нашей темы важно только влияние первого на второе в тех случаях, когда оно существует. В этой работе мы рассматриваем только гносеологические модели человека и любой степени абстрактности. Полезность нашего подхода также свидетельствует тот факт, что в истории экономической мысли (в Бентам, Госсен, Джевонса, Менгера), абстрактные модели человека были использованы не только для построения эмпирически проверяемые гипотезы, но и непосредственно объяснить явления экономическая жизнь. 

Требовать от модели экономического человека принимать во внимание все основные, существенные черты человека, как это делают многие ее критики, означает требовать отказа от разделения труда между науками, что, очевидно, недопустимо. Но существует и опасность противоположного признака, когда выводы, полученные с помощью абстрактной модели экономического человека, без необходимых посреднических связей и оговорок, применяются к поведению реальных людей. 

Сами А. Гиббард и Х. Вариан, которые предложили разделение описательных экономических моделей на приближения и карикатуры, признают, что разница между ними количественная.

Принимая ту или иную модель человека, социологи тем самым делают выбор между строгостью и реалистичностью анализа. Принимая во внимание меньшее количество факторов, можно получить более определенный теоретический результат (объяснение или прогноз), но расстояние между теоретическим заключением и реальным поведением моделируемых экономических агентов может оказаться слишком большим: проблема, которую мы решено может иметь очень мало сходства с тем, что они пытались решить. Наоборот, более низкая степень абстракции позволяет выявить большое количество факторов, влияющих на поведение человека, но, как правило, не дает однозначных объяснений или предсказаний. 

Сказанное полностью связано с моделью экономического человека. С одной стороны, рациональная модель личности, принятая в экономической науке, обладает наибольшей обобщающей способностью. Гипотеза рационального поведения допускает единство экономической теории в степени, недоступной другим общественным наукам. Например, переходя от теории потребления к теории фирмы, основной экономист не должен менять инструменты исследования. Более того, несмотря на существование различных исследовательских программ в области экономики, область согласия между экономистами гораздо шире, чем среди социологов или психологов. 

Дж. Шумпетер назвал этот порок «грехом Рикарда», однако, возражением против применения этого термина к работам самого Риккардо.

С точки зрения некоторых немецких христианских экономистов, такая экстраполяция экономического человека на всю общественную жизнь была основой известной концепции социальной рыночной экономики А. Мюллера-Армака.

Описывая позицию М. Вебера, Н. Ф. Наумова пишет: «Именно рациональность как некая объективная и субъективная правильность делает поведение и саму социальную реальность человека понятными и объяснимыми». С некоторыми оговорками это также можно отнести к максимизации экономической рациональности. 

Исключением является вопрос макроэкономической политики; здесь учебники должны представлять противоречивые неоклассические, монетаристские и посткейнсианские версии. Но это объясняется именно тем, что макроэкономические теории в меньшей степени полагаются на гипотезы о рациональном поведении, чем микроэкономические. Напротив, учебник по психологии сразу начинается с описания различных психологических школ, работающих с совершенно разными системами терминов. Именно модель человека как рационального существа, которая максимизирует его целевую функцию при существующих ограничениях, принятая экономистами, способствовала прогрессивной математизации экономической теории, которая отличает ее от всех социальных наук. Более того, логика рационального выбора, применяемая к количественным показателям, таким как цена, спрос и предложение, легко и естественно поддается переводу на язык математики, хотя реальная история развития математических методов анализа экономики показывает, что этот процесс нельзя назвать гладким и непрерывным. Достаточно задать изменение внешних параметров и мы сможем рассчитать оптимальную реакцию на него каждого рационального экономического субъекта и всех вместе взятых (в моделях общего равновесия). Проблема, однако, заключается в том, что математические инструменты имеют собственную логику развития и часто реализуются без какой-либо осмысленной поведенческой интерпретации. 

С другой стороны, возросшая степень абстрактности рациональной модели человека, принятой в экономической теории, ее относительная независимость от реальных фактов экономического поведения является серьезной методологической проблемой.

Взаимосвязь между теорией и фактами ни в одной другой социальной науке не является такой болезненной проблемой, как в экономической теории. Модель экономического человека, которая позволяет применять математические инструменты в чрезвычайно широком масштабе, в конечном итоге приводит к проблеме выбора между «истиной и строгостью». 

Проверка человеческой модели в экономической теории

В связи с этим вопрос проверки поведенческих гипотез, составляющих человеческую модель, приобретает особое методологическое значение. Это является частью более общей проблемы проверки предпосылок экономического анализа (в дополнение к человеческой модели они включают в себя предпосылки равновесия, совершенной конкуренции и т. д.). Есть много подходов к этой проблеме, в том числе взаимоисключающие.

А. Сен пишет, что среди экономистов разных школ распространены три точки зрения:

  1. гипотеза рационального поведения принципиально неопровержима;
  2. это принципиально опровергается, но еще не опровергнуто;
  3. это опровергается и опровергается много раз.

С нашей точки зрения, эта классификация должна включать под специальным заголовком позицию М. Фридмана, согласно которой реализм предпосылок теории не имеет значения при ее оценке. 

Априорный подход новой австрийской школы, и прежде всего Л. Мизеса, которой придерживались такие выдающиеся экономисты, как Л. Роббинс и Ф. Найт, заключается в том, что предпосылки для рационального поведения, которые лежат в основе не только экономической теории, но и всех праксиология наука о человеческом поведении, которую Мизес резко отделяет от истории, о ненаучном описании и понимании реального поведения априорные аксиомы. Каждый человек изучает эти аксиомы с помощью самоанализа и логически выводит из них теоремы о поведении человека в условиях, близких к реальным. Согласно Мизесу, поведенческие аксиомы не подлежат эмпирической проверке, как, например, категории логики, которые мы не можем анализировать «извне», потому что наш разум по своей природе логичен и оперирует этими категориями. Этот подход сохранился в наши дни только среди одних представителей новой австрийской школы, тогда как другие отклоняются от крайностей априорных оценок Мизеса и терпят эмпирические испытания. 

Противоположной крайностью является позитивистский подход, введенный в экономическую науку Т. Хатчисоном. Он требует эмпирической проверки всех предпосылок экономической теории, без которых, по его мнению, они являются тавтологическими суждениями, которые не противоречат ни одному из возможных состояний мира. К таким тавтологическим суждениям относятся предпосылки экономически рационального поведения. П. Самуэльсон несколько смягчил требования, выдвинутые Хатчисоном, призвав к тому, чтобы экономические теоремы были «оперативно значимыми», т. е. определяемыми, если не величиной, то, по крайней мере, алгебраическим признаком изменения данной экономической переменной и, следовательно, потенциально эмпирически опровергаемый. Идея о том, что позитивистские и попперсовские критерии приемлемости теории должны распространяться на экономические основы, сохраняет некоторое влияние и по сей день, прежде всего среди сторонников так называемой поведенческой экономики. 

Инструментальный подход М. Фридмана предполагает, что предпосылки теории, в том числе поведенческие (в работе Фридмана, в частности, о максимизации прибыли), могут быть более или менее реалистичными, но это не имеет значения для оценка тех, кто построен на их основе.

Критерием приемлемости последних является только точность прогнозов, полученных с их помощью. Таким образом, согласно Фридману, в принципе возможно, но не обязательно, проверить реалистичность помещения. Существует целая литература о том, что именно имел в виду Фридман, когда говорил о реалистических предпосылках экономической теории. Очевидно, иногда он имел в виду конкретность и точность этих предпосылок. В других случаях, протестуя против требований реализма, Фридман возражал против того факта, что в модель экономического человека могут быть включены только мотивы, реализованные самими экономическими агентами. Наконец, еще одно, третье значение, которое можно придать определению «реалистичный» и которое большинство критиков методологии Фридмана имели в виду, заключается в том, что эта предпосылка соответствует наблюдаемому эмпирически экономическому поведению. Здесь проверка предпосылок, по мнению Фридмана, может иметь некоторый смысл, поскольку позволяет нам прояснить суть теории. 

Так или иначе, по мнению Фридмана, достаточно предположить, что предпосылки «как будто» (как будто) верны, и приступить к эмпирической проверке соответствующих прогнозов. Эта точка зрения приобрела чрезвычайно широкую популярность среди современных экономистов, но подверглась жесткой критике со стороны методологов экономики. В частности, осуждается так называемое F-смещение, заключающееся в том, что наиболее продуктивные экономические теории с точки зрения прогнозирующих свойств, по мнению Фридмана, обычно имеют наименее реалистичные предпосылки. Если под нереализмом посылок Фридман имел в виду только их абстрактность, можно было бы в определенной степени согласиться с его тезисом. Но поскольку иногда нереалистичные предположения означают факт их эмпирического опровержения, с этим тезисом согласиться гораздо сложнее. Кроме того, методология Фридмана позволяет полностью обойтись без знания мотивов экономических агентов (пытаются ли они хотя бы максимизировать прибыль и т. д.), что подрывает основы методологического индивидуализма и целенаправленного подхода к объяснению человеческого поведения. 

Положение Фридмана было уточнено и развито Ф. Махлупом. Он разделил предпосылки Фридмана на фундаментальные гипотезы и принял термины, описывающие область приемлемого применения теории. Принятые условия должны соответствовать наблюдаемой реальности, в то время как фундаментальные гипотезы, которые включают свойства экономического человека, не нуждаются в эмпирической проверке. Таким образом, гипотезы максимизации являются идеальными конструкциями, эвристическими постулатами, которые слишком далеки от эксплуатационных концепций, чтобы их можно было эмпирически опровергнуть, и которые могут быть отклонены только вместе с теоретической системой, частью которой они являются. Легко видеть, что взгляды Махлупа близки к методологии исследовательских программ И. Лакатоса, в которых постулаты, составляющие «твердое ядро», не подлежат эмпирической проверке и могут быть отклонены только вместе со всем исследованием.

Модели человека в экономике

Практические методы проверки поведенческих гипотез лежат, как показывает опыт, за пределами самой экономической теории. В отличие от ограничений, количественные значения которых легко поддаются количественной оценке, экономисты могут определять предпочтения только косвенно, основываясь на результатах фактического поведения. Однако для проверки необходимо, чтобы предпочтения определялись независимо от поведения, в противном случае их тавтологическая идентичность будет гарантирована. Поэтому либо исследователь проводит социологический опрос, спрашивая респондентов, например, предпринимателей, чем они руководствуются при принятии решений, либо организует психологические лабораторные эксперименты, во время которых субъекты оказываются, например, в положении потребителей, выбирающих один из них. или другая альтернатива. В обоих случаях результаты показывают, что люди делают значительные отклонения от поведенческих гипотез экономики. Экономисты, с другой стороны, возражают против этого, что условия для проведения эксперимента далеки от реальных ситуаций выбора потребителя, и в случае опроса играет роль разное понимание одних и тех же понятий интервьюером и респондентом. Кроме того, практически невозможно проверить такую ​​общую гипотезу с недостаточным содержанием, как модель экономического человека. Для проведения соответствующего эксперимента необходимо очень точно определить ограничения и предпочтения, а это требует использования дополнительных гипотез, так что, получив, например, отрицательный результат, невозможно решить, относится ли он к самой модели или к одной из вспомогательных гипотез. 

Однако интересно, что, придерживаясь принципа фальсификации Поппера на словах, экономисты редко используют возможность проверять содержание своих предпосылок. Они склонны классифицировать как ненаблюдаемые даже те переменные, которые на самом деле легко наблюдаемы. 

В принципе, модель экономического человека также может быть использована для объяснения (прогнозирования) индивидуального поведения при условии, что принятые ограничения настолько суровы, что выбор делается под доминирующим влиянием одного из внешних факторов, который оказывается сильнее, чем другие факторы вместе взятые, и предпочтения человека будут играть лишь незначительную роль.

Основные модели человека в экономической науке

Среди многочисленных областей «моделирования» человека можно выделить четыре условно.

Первое направление представлено Английская классическая школа, маржинализма и неоклассики. В центре внимания моделей, разработанных в этой области, лежит эгоистический материал, прежде всего денежный интерес, который является основным мотивационным стимулом для деятельности «экономического человека». Модель "homo economus" является самой известной из рассмотренных моделей. Разработанный еще в 18 веке, он сохранился до наших дней и занимает почетное место в любом учебнике по экономической теории. «Гомоэкономик» должен обладать таким уровнем интеллекта, осведомленности и компетентности, который способен обеспечить реализацию своих целей в условиях свободной конкуренции. Экономическая система, в которой действует такой человек, действует как простой набор экономических субъектов, и неискаженная рыночная структура не допускает какого-либо внешнего влияния (например, со стороны государства), за исключением той, которая обеспечивает соблюдение правил свободного рынка. равновесие. 

Анализ экономического поведения людей в рамках модели «homo Economicus» предполагает использование постулата рационального поведения человека. Он основан на желании индивида получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях ограниченного использования возможностей и ресурсов. Удовлетворяя свои субъективные интересы, люди во всем мире сталкиваются с необходимостью выбора альтернативных способов использования ограниченных экономических выгод. Естественно, для реализации своего рационального поведения индивиды должны иметь свободу выбора. 

Идея рационального экономического поведения людей в системе рыночной экономики очень важна. В конце концов, можно делать определенные прогнозы относительно определенных последствий, например, экономической политики государства, только когда предполагается, что человек будет вести себя экономически рационально. 

Анализ экономического поведения человека также затрудняется неэкономическим компонентом мотивации его деятельности (альтруизмом, религиозными установками и т. д.), то есть компонентом, доля которого меняется с развитием человеческого общества.

Второе направление присуще кейнсианской школе, институционализму и исторической школе. Человеческие модели, разработанные в этом направлении, кажутся более сложными. В частности, мотивационные стимулы включают в себя не только стремление к материальному, денежные выгоды, но и определенные элементы психологического характера милосердие, цели , связанные с традициями, соображения престижа, использование свободного времени и т.д. Это значительно сложнее в этом модели и достижения целей из-за недостаточной осведомленности субъектов предпринимательства (ограниченной рациональности), несовершенства их интеллекта, эмоциональности, стереотипного поведения в зависимости от привычек, религиозных установок и т. д. 

В этих условиях кажется, что невозможно достичь целей экономических субъектов посредством свободной конкуренции, особенно потому, что, помимо индивидуума, существует также ярко выраженный групповой интерес, обусловленный желанием экономических агентов преодолеть ограничения "экономического эгоизма" путем самоорганизации в группы с общими интересами.

В этих моделях общество имеет более сложную структуру, для поддержания которой в состоянии равновесия требуется вмешательство государства в экономические отношения.

Третье направление представлено принципиально новой моделью субъектов социально-экономического процесса, отражающей современные реалии. Она характеризуется изменением мотивации деятельности в направлении увеличения стоимости отдельных компонентов, которые обеспечивают реализацию не столько материала, как духовные потребности индивида (удовлетворение от самого трудового процесса, его социального значение, сложность и т. д.). Новая модель характеризуется значительной осведомленностью о мире, в котором существуют люди, более высоким образовательным и культурным уровнем, она отличается разнообразием и динамичностью потребностей, основной из которых является необходимость свободы выражения мнений, установления связей с другие люди, свобода духовного самоопределения, свободный выбор типа культуры и общественно-политических взглядов. Эта модель социально индивидуальной личности предполагает общество, основанное на демократических и плюралистических принципах, с развитыми межгрупповыми связями и размытыми, нежесткими границами между социальными сообществами. 

Интересно, что сама двойственность целей порождается неискоренимыми человеческими чертами, представленными в модели «homo Economicus». Действительно, даже в рамках тоталитарного режима человек пытался минимизировать свои издержки и максимизировать выгоды, и это не более чем рациональное экономическое поведение. 

Современные человеческие модели

Нынешние условия, несомненно, оставляют свой след в человеческой личности. Мы можем говорить о «влиянии, если хотите , стоимости человеческого воздействия урбанизации, индустриализации, средств массовой информации и повышения мобильности. Также формируются личностные установки, качества, ценности, привычки , которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества, то есть существует взаимное влияние институционального и организационного уровней и уровня личности. Некоторые авторы пытались выделить «личность» синдром,  современный менталитет или модель современного человека. «Классическое исследование в этой области было проведено в 70 е годы под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. Сравнительное исследование шести развивающихся стран (Аргентина, Чили, Индия, Израиль, Нигерия и Пакистан) позволили в Построить современную аналитическую модель имеет следующие особенности. 

Открытость к экспериментам, инновациям и изменениям. Это может быть выражено в различных формах: «в желании принять новое лекарство или прибегнуть к новому методу исцеления, использовать новое средство или средства информации, принять новую форму свадебной церемонии или новый тип образования» для молодежи.

Готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма. «Современный человек способен признать существование разных точек зрения. Он не боится, что взгляды других изменит его собственное видение мира. Он также не верит, что общественное мнение должно формироваться сверху». 

Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность.

«Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолеть препятствия, которые он создает». Это относится как к возможности покорения природы, так и к контролю над политическими, экономическими и другими социальными проблемами. 

Чувство справедливости в распределении, то есть «вера в то, что награда не зависит от случайности и, если возможно, соответствует навыку и вкладу».

Высокая ценность формального образования и обучения. Уважение достоинства других, в том числе людей с более низким статусом или имеющих меньшую власть.

«Одна из основных гипотез нашего исследования, пишет Inkeles, заключалась в том, что эти качества взаимосвязаны. Если у человека есть одна из этих черт, тогда обязательно найдутся другие. Другими словами, мы считаем, что можно говорить не только о тех, кто наделен индивидуальными современными характеристиками, но и о людях, которых по праву можно назвать современными.  Девятнадцатый век иногда называют эпохой торжества современности. Доминирующим настроения, особенно среди новых зажиточных элиты, были вера в разум, технологии, науки и эффективности капитализма, что способствовало постоянному прогрессу. Но очень скоро его Стало очевидным, что современность несет не только положительный, но и отрицательный, порой крайне трагический заряд. В XIX веке критика капиталистического индустриального общества получила широкое распространение и продолжилась в 20-м веке. 

По словам Гидденса, черты «высокой современности» укладываются в четыре блока: первый объединяет концепцию веры, второй концепцию риска, третий и четвертый соответственно понятия непрозрачности и глобализации. Важность веры определяется повсеместностью «абстрактных систем», функционирование которых не совсем понятно, но повседневная жизнь зависит от их надежности. Транспорт, телекоммуникации, финансовые рынки, атомные электростанции, военные силы, транснациональные корпорации, международные организации и средства массовой информации являются примерами этих сложных безличных организаций, которые влияют на социальную реальность. Люди должны научиться ими пользоваться и не зависеть от них. «С развитием абстрактных систем вера в безличные принципы, а также в чужую анонимность становится неотделимой от социального существования». 

Качественно новым явлением риска в условиях «высокой современности» является то, что «возникают неконтролируемые ситуации, чреватые угрозой не только для отдельных людей, но и для крупных систем, включая государства. Жизни миллионов людей и даже всех человечество в опасности.

Точнее, «феномен риска» «высокой современности» отличается от всего, что наблюдалось ранее, как с объективной, так и с субъективной точки зрения.

Другими словами, не только сами факторы риска увеличиваются и усиливаются, но их восприятие становится гораздо острее, чем когда-либо прежде. Объективно мы наблюдаем: 

  • универсализация риска, то есть возможность глобальных катастроф, которые угрожают всем, независимо от класса, этнической принадлежности, отношения к власти и т. д. (например, ядерная война, экологическая катастрофа); 
  • глобализация риска, которая приобретает необычайные масштабы и затрагивает большие массы людей (например, финансовые рынки реагируют на изменения политической ситуации в глобальном масштабе; военные конфликты; рост цен на нефть; корпоративное соперничество и т. д.);
  • институционализация риска, то есть появление организаций, которые принимают его как принцип своих собственных действий (например, инвестиционные рынки или биржи, азартные игры, спорт, страхование);
  • возникновение или повышение риска в результате непреднамеренного побочного эффекта или эффекта бумеранга действий человека (например, экологическая опасность в результате индустриализации; преступность и преступность как продукт порочной социализации; новые болезни цивилизации «которые связаны с профессиями или стилем жизни, характерными для современного общества).

Все это логически ведет к важнейшей линии «высокой современности» «непрозрачности», нестабильности и нестабильности социальной жизни.

Истоки этой черты коренится в следующем:

  • ошибки проектирования , возникающие в основном в сложных «абстрактных системах»;
  • в ошибках оператора, которые являются естественными, поскольку люди участвуют в процессе управления и функционирование «абстрактных систем»;
  • в неизбежности непреднамеренных и непризнанных (скрытых) эффектов. По словам Гидденса, «должным образом спроектированная система и правильные действия оператора еще не гарантируют от непредвиденных последствий в результате функционирования других систем и деятельности человека в целом»; 
  • в способности социальных знаний, объясняя общество и, по-видимому, делая его более предсказуемым, непредсказуемым образом влиять на ход социального процесса. «Новые знания (концепции, теории, открытия) не только делают мир более прозрачным, но и меняют его природу, поворачивают его в новом направлении»; 
  • в чрезвычайной дифференциации власти, ценностей и интересов между членами общества и различными социальными группами, что в конечном итоге ведет к релятивизму и размывает простые, понятные определения социальных ситуаций.

Следующей чертой «высокой современности» является продолжающаяся глобализация, то есть охват социальных, экономических, политических и культурных отношений во всем мире. Среди прочего, это приводит к снижению роли национальных государств, которые, по словам Даниэля Белла, «слишком малы для больших жизненных проблем и слишком велики для мелких». 

Идея «поздней современности» представляется наиболее подходящим «инструментом» для аналитика, который разделяет оценку угроз как надежды, возлагаемые на человечество, и пугающей и в то же время увлекательной эпохи, в которой мы должны жить.

Заключение

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что невозможно охватить все многообразие проблем, связанных с моделью человек в экономической науке. Так как человеческая личность разнообразный , он имеет большое количество уникальных и индивидуальные черты.

Экономическая система рассматривает людей как обычные единицы, составляющие общество. Но в экономической теории каждый человек это целый мир с разнообразными потребностями и интересами. Население является основой экономики. 

Изучив вторую главу, мы обнаружили, что модель человека в экономической теории является основным элементом твердой основы неоклассической исследовательской программы. Многие теоретические проблемы связаны с отдельными компонентами современной человеческой модели в главном русле экономической науки: влияние ограничений на предпочтения, мобильность и несовместимость предпочтений, оппортунистическое поведение и альтруистическая мотивация, выбор в условиях неопределенности. 

Стремясь к положению в обществе и статусу, вы можете быть институциональным человеком, живущим в этом статусе, или не можете им быть, стремясь к статусу как рациональному средству достижения других целей, например, творческому, социально трансформирующемуся, дающему новые степени свобода, экономичность, позволяющая делать больше, а значит не быть институциональной личностью.

В рамках этой курсовой работы мы определили, что в современной экономической науке большое внимание уделяется человеку. Задача экономической теории заключается в анализе взаимосвязи между целями экономических индивидов и целями экономической системы, в которой разворачивается эта деятельность. Экономический человек это человек, который стремится удовлетворить свои разумные потребности.