Курсовая работа по уголовному праву

 

По этой ссылке вы узнаете как правильно оформлять курсовую работу по ГОСТ:

Правила оформления курсовой работы по ГОСТу

 

По этой ссылке вы узнаете как написать курсовую работу самостоятельно:

Как написать курсовую работу самостоятельно

 

По этой ссылке вы сможете научиться защищать курсовую работу:

Как защищать курсовую

 

 

Введение:

Курсовая работа по уголовному праву

Важность темы, выбранной в начале, заключается в ответе на то, каковы основные черты и содержание концепции уголовного наказания. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые определил понятие наказания в отечественном и зарубежном уголовном праве. Это является предпосылкой для выделения режима уголовного наказания. Это не только одна из самых важных вещей в уголовном праве, но и одно из многих концептуальных и новаторских изменений. Актуальность данной работы заключается в том, что современное уголовное право в области наказания меняется.

Поскольку проводится обзор содержания целей наказания как на практическом, так и на теоретическом уровнях, я считаю, что каждую цель необходимо изучать отдельно. Моя работа заключается в изучении системы уголовного наказания и ее целей. Ввиду многомерности и относительной молодости в российском правовом пространстве я хотел бы обратить особое внимание на цель восстановления социальной справедливости, которая сосредоточена на многих дискуссиях современных ученых. Я думаю, что логично представить материал в порядке, установленном ст. 43 Уголовного кодекса.

В последнее время категория наказания и ее цель состояла в том, чтобы получить полностью частный и разнообразный диапазон конкретных оценок, который преследует следующие цели:

1. Анализ концепции уголовного наказания.
2. Определите основные характеристики, содержание и местонахождение наказаний в уголовном законодательстве.
3. Связать понятие «уголовное наказание» с «уголовным наказанием».
4. Узнайте цель уголовного наказания.
5. Анализировать перспективы, связанные с альтернативной целью уголовного наказания, и, через эту призму, утверждать законность распределения юридически определенных целей.

Укажите процент целей уголовного наказания и их влияние на цель восстановления социальной справедливости. Обоснованием является работа специалистов в области уголовного права, уголовного судопроизводства и другой судебной практики: К.В.Бубона, А.В. Бриллиантова, И.Н. Гальперин Ф.Б. Гребенкина В.Г. Громова В.И. Звойой, В.С. Comisa Donkey, L.L. Цикл Glico N.A. слово Colo-сервер, О. Кривенкова Н.Ф. Кузнецова В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова Б. Маликова В.В. Мальцева, А.Ф. Мицевич А.В. Новова О.Г. Перминова Т.Ю. Погосян С.В. Познышева, С.В. Полубинская, П.Г. Пономарева, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкого Г.О. Цепляева, М.Д. Шарголоцкий В.Г. Швидкого, Е.В. Юдина, Л.С. Хави.

Чтобы понять нынешнюю трансформацию и беспрецедентную сферу применения в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации, нам необходимо рассмотреть категорию «наказания» как элемент концептуальной структуры уголовного права.

Понятие уголовного наказания

Проблема уголовного наказания является одной из самых противоречивых в уголовно-правовой науке. Правовое определение наказания изложено в статье 43 Федерального уголовного кодекса Российской Федерации, которая гласит: наказание применяется к лицу, осужденному за преступление, и стремится лишить или ограничить права и свободы этого лица, как указано в настоящем Кодексе.

«Нет единого теоретического подхода к понятию наказания в отечественной литературе. Другие ищут ограниченное содержание с более узким определением». Наказание подлежит четырем уголовно-правовым институтам (Н.Ф. Кузнецова), общеобразовательные дисциплины. И одна из важнейших уголовно-правовых категорий (Е.С. Тенхов), одна из типовых неструктурированных лабораторий по нормативным требованиям (В.П. Коняхин). Большинство авторов отмечают, что сущность наказания с исторической стороны изменилась с частного на публичное принуждение: погосян спорил от правды о России до конца XVIII века.

Он четко различает два периода до конца восемнадцатого века. Наказание и преступность являются взаимосвязанными категориями. Признаки уголовного наказания являются обязательными признаками понятия преступления. А. Ф. Кисяковский говорил о первом месте наказания в уголовном праве и, как сообщается, выражал свою душу и идеи. Я не согласен с ним по этому поводу. Е.С.Тенчов более четко и последовательно разграничивает общие институты преступности и наказания в рамках общей подсистемы уголовного права и дает этим институтам координационные связи. Известно много теорий, которые рассматривают понятие и характер наказания.

Сосредоточьтесь только на некоторых основах, предложенных в классификации F.B. Гребенкина: теория защиты и существенная защита. Наказание заключается в защите государства и сохранении его власти или публичном самосохранении. Точно так же представитель антропологической теории Ломброзо сделал вывод. Например, немецкий ученый Клапелин вообще отрицал необходимость уголовного решения. Потому что корректирующие меры должны применяться к человеку, пока он не станет полезным членом общества. Месть или возмездие должны быть справедливыми и состоять из наказания и вины.

Наказания за построение отказов могут восстановить права, ранее нарушенные преступлением. О уравнении или теории смещения. Существуют математические, диалектические и экономические пути в зависимости от критериев измерения нарушенных товаров. Хайнце с любопытством предположил, что: он является должником по отношению к обществу, а последний является кредитором по отношению к нему. Преступники платят долги, отбывая наказание. Подходят к проблеме с формально-правовой точки зрения и применяют сравнительный анализ советского уголовного права и современного права.

Отклонения от понятия наказания как наказания становятся очевидными. Позвольте привести пример, ст. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года: Наказания - это не только наказание за совершенные преступления, но и искреннее отношение к работе, точное соблюдение законов, уважение правил социалистического сообщества, предотвращение новых преступлений в качестве заключенных, Людьми наказание не предназначено для того, чтобы причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства. В.И. Зубкова указывает на провал этой формулировки и описывает три ситуации, которые привели к неправильному пониманию теоретиков.

К ним относятся: относительно неясное содержание наказания, утопический характер содержания целей поправки, расплывчатые границы между концепцией поправки и перевоспитания, но среди ученых как существенные, так и функциональные цели. Мы подробно остановимся на проблеме наказания, поскольку доминирующий взгляд на критическую близость к понятию наказания описан у С.В. Полвинской, который анализирует подход к взаимосвязи между наказанием и понятием наказания. Проведено и установлено, что есть два лагеря, которые разделяют противоположную точку зрения: А.Л. Леменсон, А.З. Наташев и Н.А.

Под, соотношение части к общей сумме, предполагающее сочетание труда и тюремного заключения в качестве части наказания В соответствии с законом только одно наказание было израсходовано, а наказание было исчерпано, поскольку от первого элемента наказания без наказания пришлось отказаться И. С. Ной, Б. С. Никифоров, А. С. Следовательно, чем выше преступность и социальная опасность лица, совершившего его, тем выше уровень штрафных санкций за образование. Никто Павлукин не указал, что характер такого наказания - справедливость, но Беляев не счел наказание наказанием за поведение и Была применена абсолютная теория наказания, но большинство юристов были И. С. Ноа, Н. А., Стручков, А. Л. Ременсон и М. Д. Шаргородский, которые утверждали, что цель уголовного наказания была смешана со средствами, необходимыми для его осуществления.

С.В. Полвинская рассматривает наказание как условие или необходимую предпосылку для достижения наказания в целях предупреждения преступности. А.А. Наумов определяет наказание в соответствии с законом Мы считаем, что снижение правового статуса осужденного было связано с конструктивными признаками наказания, характеризующими его содержание. Я согласен с мнением В.Г. Швыдкого, основанного на философско-логическом подходе к этому вопросу. Он остается в системе наказаний, выделяет ее состав и обосновывает, что ученые веками ассоциировались с принуждением к страданиям в юридическом смысле слова «наказание».

Следовательно, наказание является объективным в смысле принуждения и субъективным в отношении индивидуальных страданий.

Однако наказание - это качество уголовного наказания, а не суть. «Качество - это самый простой и самый абстрактный шаг в логическом воспроизведении чувственно данной конкретности». Исчерпаны онтологические основы для отражения социальных и психических факторов. Но, на мой взгляд, не следует упускать из виду уголовную составляющую наказания. Потому что это может отделить наказание от других средств уголовного права, таких как обязательные средства медицинского характера. Вопрос о связи между уголовным наказанием и уголовной ответственностью является спорным. Н.Ф. Кузнецова создает эти понятия.

«Наказание - это уголовная ответственность, установленная судом при вынесении приговора. Это наиболее важный этап уголовной ответственности». Есть отличия. Борис Малков, профессор Самарского юридического института в МЮРФ, жалуется на отсутствие и снижение важности наказания из-за отсутствия формы уголовной ответственности среди самых важных признаков наказания. Применение наказания является уголовно-правовой реабилитацией. Таким образом, этот атрибут создает правовую основу для более успешной социальной структуры тех, кто совершил преступления, правоохранительные органы и государство, более успешных адвокатов и форм принуждения. Чтобы показать более ясную позицию нации, она должна быть принята законом. Ф. Б. Гребенкин классифицирует уголовные наказания по следующим причинам:

1. Требуется: наказание - существует национальный ответ на преступление. Его форма и размер должны отражать характер и степень общественной опасности преступления. Он предусмотрен только Уголовным кодексом Российской Федерации и носит личный характер. То есть это относится к лицам, которым были даны признаки преступления. В соответствии со статьей 5 Уголовного кодекса наказания применяются только в случае их вины. Его назначение производится только по приговору суда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Наказание является органическим следствием преступления и сопровождается судимостью.
2. Материально-правовые: наказание - мера государственного принуждения, применяемая против воли заключенных. Поэтому это обязательная мера. Это приводит к самому основному лишению или ограничению прав и свобод человека.
3. Формы: уголовное наказание может быть применено только в формах, предусмотренных ст. 44 и иные положения УК РФ. Наказание не может причинять физическую боль и унижение человеческого достоинства и является жестоким принципом гуманизма (статья 7 Федерального уголовного кодекса Российской Федерации). На мой взгляд, характеристики и принципы были смешаны. С. И. Курганов акцентирует внимание на четырех основных характеристиках: измерение государственного принуждения, назначение судом в одиночку, индивидуальный характер в сочетании с чувством вины преступников, ограничения прав и свобод виновных.

Итак, пять человек были признаны Кузнецовой А.В. Наумов соглашается с ней и добавляет гласности и наказания. «Судимость является не признаком наказания, а юридическим следствием его назначения и выражается в особом правовом статусе человека. Н.А. Коколов утверждал, что необходимость наказания заключается в том, что «принцип, по-видимому, является мертворождением и работает только гипотетически в условиях теплицы», и он выявил потенциальные преступления и выявил преступления. Знает 40-50%, подтверждает В.В. Лунев. Вы должны забыть его вообще. Исходя из вышеизложенных выводов, мы придерживаемся одного из определений наказания, предложенного Т. Ю. Погосяном.

На мой взгляд, это определение применимо ко всем существенным, кроме лишения и ограничения прав и свобод осужденных и, по мнению некоторых ученых, законодателей, заменяющих концепцию наказания. Отражает особенности. Данное определение решает несостоятельность проблемы наказания и соотношения наказания. Следовательно, уголовное наказание - это конфликт между волей государства, установленной в государстве, и волей человека, который его нарушает. Нейтрализация этого конфликта служит цели наказания в соответствии с его концепцией, характером и целью.

Цель наказания

Современное определение цели наказания не является совершенно новым в истории уголовного права. Стоит вспомнить уголовный кодекс 1845 года. Уголовный кодекс устанавливает удовлетворение, поправки и запугивание и предусматривает наказание в качестве основного направления действий. 90. А.Д. Шестоков выступил за отмену категории «цели наказания» при легальном распределении и предложил альтернативную «социальную функцию наказания». Государства санкционировали усилия по достижению эффективности наказания, но это может быть достигнуто только в том случае, если цели четко определены.

С другой стороны, федеральный закон, принятый 27 декабря 2009 года, является уголовной системой, которая является косвенным подтверждением внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Цели минимизировать затраты. «В соответствии с поправкой к Уголовному кодексу Российской Федерации ограничения свободы будут применяться повсеместно с 10 января 2010 года. Мобильность и функциональная поддержка пенитенциарных учреждений с целью достижения лучших социальных результатов Осуществление наказания, показывающее реструктуризацию литературы. В литературе дается общее определение цели наказания - вот основные методы, которых стремятся достичь путем обвинения преступников и установления уголовной ответственности. Результат преступления и применение к нему некоторого наказания.

Восстановление социальной справедливости как цели уголовного наказания

Понятие «восстановление социальной справедливости» появилось в 1960-х годах. Беляев в работе советского ученого Н.А. Уголовное право Российской Федерации характеризуется нефиксированной целью уголовного наказания. Л.Л. Круглыков поддерживает интеграцию во имя обеспечения единой законности. На мой взгляд, это не совсем так, поскольку в Уголовном кодексе Российской Федерации в первую очередь указана цель исполнения наказания, а восстановление социальной справедливости больше связано с его целью. Л.Л. Круглыков, как и другие принципы уголовного права, ставит вопрос о ложном сокращении восстановления социальной справедливости в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая служит лишь гарантией и условием.

Н.Ф.Кузнецова считает разумным толкование потерпевшего и справедливое наказание преступника. При наложении санкций необходимо учитывать типичные социально-демографические, социальные роли и социально-психологические параметры человека. «Таким образом, целями наказания в форме восстановления социальной справедливости являются:

1. Максимально возможная компенсация и смягчение наказания, ущерб, нанесенный отдельным лицам, обществу и нациям преступлениям.
2. Суровость наказания за опасность преступления, личность преступника, пропорциональные отношения между смягчением и ухудшением ситуации.
3. Запрет двойного наказания.
4. Цель наказания - вызвать физическое страдание или уменьшить человеческое достоинство.

Предотвратить повреждение. А. В. Наумов оценивает справедливость в двух измерениях: распределение и равноправие, каждое из которых выражается в нормах, связанных с индивидуализацией наказания, в поиске принципов равенства граждан перед законом. Наказание помогает восстановить права и свободы, нарушенные в результате преступления. Г.О. Цепляева, знакомая с его теорией, позже разбила основную идею и перечислила несколько предложений со специальными функциями исправления: штрафы (пункт «а», статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации), определенные Лишение права занимать должность и заниматься определенной деятельностью (пункт «В»), лишение специальных военных или почетных званий, классовых и государственных наград (пункт «с»), условные приговоры (статья 73) и отсрочка исполнения (ст. 82).

На самом деле государство не может осуществлять полномочия и наказывать власть пника без необходимости наказания и адекватности. Некоторые авторы утверждают, что жертвы должны добиваться социальной справедливости, например, путем компенсации физического ущерба или финансовых потерь жертвам имущественных преступлений, «Чтобы понять компенсаторный характер» О.В. Кривенков в целом считает, что необходимо интегрировать законодательные нормы о приоритетах требований потерпевших о возмещении уголовного ущерба, которые должны предшествовать процессу судебного решения.

Эта позиция подверглась критике за ее явное несоответствие с методом уголовного права и за преувеличение роли гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Среди них природа выражена в искусстве, как я полагаю. Гражданский кодекс Российской Федерации 1082. О.В. Кривенков также говорит о главной роли ущерба в достижении целей уголовного кодекса, но, на мой взгляд, эта роль не является обязательной, и надлежащего законодательства не найдено. Здесь проблема заключается только в серии исков, поданных жертвами суда.

Наоборот, В.И. Зубкова считает такую ​​компенсацию несущественной и идеальной, поскольку она формирует у потерпевшего чувство справедливости и необходимость наказания, с наибольшей угрозой общественной опасности преступления, личности виновного и назначенному ему наказанию. Мы считаем, что это пропорциональная гарантия. Проблематичный характер анализа цели восстановления социальной справедливости с учетом ее оценочного характера привел к большому скептицизму в научном сообществе. Некоторые хотели отказаться от него или быть включены в статью 2 Уголовного кодекса как уголовно-правовая задача. Особенно это М.Д. Шарголоцкий и С.В. Полвинская. Л.С. Джавич говорил о восстановлении правопорядка и правопорядка и последствиях этого для нарушенных интересов, жизни и здоровья. С. Полвинская пишет: М. Д. Шарголоцкий считал это всего лишь средством достижения общей и частной профилактики. С.И.Круганов соглашается с С.В.Полвинской. Он считает, что эта цель удовлетворяет чувство социальной справедливости, но не восстанавливает саму справедливость.

Я думаю, что эта точка зрения была полностью оправдана, поскольку Цицерон утверждал, что «самая большая несправедливость - это желание платить за справедливость».

Основываясь на здравом смысле, он разделил справедливость на две части: гражданин и природа. «Достижение полной справедливости может быть непрактичным, потому что« гражданская истина осторожна, но это не справедливость, естественная правда - справедливость, а правда - правда, но она не осторожна». Теперь давайте отразим детали цели восстановления социальной справедливости в законе. Здесь все более или менее понятно. В.Г. Пономарев начинает с норм закона. Наказания являются справедливыми, если они соответствуют следующим трем критериям:

1. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
2. Преступная ситуация.
3. Личность преступника.

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 1 Пленума армии Российской Федерации № 2 «О практике назначения уголовных наказаний судами Российской Федерации». Нельзя игнорировать другое постановление Верховного Суда РФ № 20 «О конкретных вопросах судебной практики при назначении и исполнении уголовных дел». Нарушение, форма правонарушения, категория правонарушения (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), общественный риск совершения правонарушения с учетом конкретных правонарушений, особенно степень правонарушения, вина и степень эксплуатации, в зависимости от размера ущерба и серьезности последствий. Роль подсудимого в совершении преступлений в соучастии.

В соответствии с санкциями положений Особого уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены более суровые меры наказания: в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать информацию о личности правонарушителя. , Это включает в себя данные, которые имеют юридическое значение в зависимости от характера совершенного преступления или установленных законом характеристик уголовной ответственности или характеристик конкретной категории наказания. Любая другая информация, имеющаяся у суда на момент вынесения решения, характеризующая личность обвиняемого.

К ним относятся, в частности, данные о семейном и имущественном положении обвиняемого, его здоровье, домашнем поведении, его иждивенцах с несовершеннолетними детьми и других нарушениях (жена, родители, близкие родственники). В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 60, суд также должен принять во внимание последствия наказаний, наложенных на исправление заключенного и на условия жизни его семьи. Н.Г.Кадников ссылается на первый абзац статьи 50 Конституции Российской Федерации. «Вы не можете быть повторно осуждены за одно и то же преступление».

Этот принцип соответствует части 7 ст. 14 Международный пакт о гражданских и политических правах. Обратимся к диссертации Е. В. Юдина и освятим ее основные положения. O Автор предлагает заменить термин «восстановление социальной справедливости» на «восстановление справедливости». Первое излишне и способствует отклонениям от этой цели, искажая суть справедливости. Восстановление справедливости в качестве цели уголовного наказания происходит в результате реагирования на преступление, если применяются меры наказания, соответствующие характеру и степени опасности для общества преступления, обстоятельствам его миссии и личности преступника. Это состояние морально утвержденных общественных отношений, которые имеют непосредственное отношение, и виновник развил позитивное отношение к основным моральным ценностям.

O Критерии для достижения цели восстановления справедливости: уважение вины к основным моральным ценностям, возмещение вреда и применение справедливого наказания.

Иногда это слишком щедрое наказание, раскаяние в грехе и усиление прощения жертвы. O На основании социологических исследований, проведенных авторами в Иркутской области и правоохранительными органами Бурятии, были подготовлены таблицы. Очевидно, что доля заключенных, которые дали положительный ответ, невелика, что, возможно, косвенно указывает на присутствие невинных заключенных, карательную национальную политику, которая нарушает их интересы, и нигилизм в них. у вас есть. Справедливость. О. Е. Юдин предлагает изменить характер наказания с учетом интересов всех субъектов.

Ввести штрафы, которые непосредственно определяют ответственность исполнителя за компенсацию за различные виды ущерба. О предварительных условиях для введения цели восстановления справедливости автор стремится учесть преимущества субъекта правоотношений, возникающие в результате исполнения наказаний. Необходимость соответствовать моральному содержанию в уголовных кодексах и разработке целей, которые могут оправдать карательные действия, такие как государственные институты.

«Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, с одной стороны, полное и правильное восстановление государственного общества, которое было нарушено личными интересами и преступлениями, а с другой стороны - его повторную социализацию, т.е. он основан на минимизации преступлений осужденных путем адаптации к обществу». Поэтому цель восстановления социальной справедливости является сложной и фундаментальной по отношению к другим. Я думаю, что стоит разделить ущерб и восстановить нарушенный интерес. Сначала это особенно компенсирует, удовлетворяет справедливость.

Вторая носит оценочный характер и направлена ​​на восстановление самой справедливости. Диалектические отношения выбранных элементов действительны, когда предложение назначено правильно (правовая основа) или в пользу потерпевшего, социального или правонарушителя (моральная основа). Второму критерию уделяется мало внимания в законодательстве и на практике. На это особенно указывают данные в таблице выше. Согласно Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление прав и компенсацию за любой причиненный ущерб. Этот принцип должен служить рычагом для достижения цели восстановления социальной справедливости.

Исправление осужденного

Поправки к осужденным в качестве цели уголовного наказания существовали в российском законодательстве со времен Уголовного кодекса 1845 года.

В уголовном праве РСФСР 1960 года использовалась концепция «перевоспитания» заключенных, которую многие теоретики обвиняли в нереализме и утопизме. «Установление цели перевоспитания заключенных до наказания является данью концепции всемогущего уголовного права и преувеличивает его истинные способности». Концепция исправления заключенных в пункте 1 заключается в следующем. В пункте 2 статьи 9 перечислены средства для его достижения: исполнение и предоставление приговоров (учреждение), воспитательная работа, общественно полезная работа, общее образование, профессиональная подготовка, социальная деятельность. Установленные процедуры воздействия на окружающую среду. Тюремная система еще не остановилась, внедряя перспективные технологии в криминальные операции.

8 февраля 2007 года было открыто представительство Кинешамского отделения Современной гуманитарной академии (г. Москва) в крупнейшей колонии строгого режима в селе Тарицы в Южском районе. Дистанционное обучение возможно по пяти специальностям: юриспруденция, бизнес, психология, информатика и компьютерные технологии. Поэтому они должны способствовать их социальной адаптации в будущем. В отличие от цели восстановления социальной справедливости, закон четко определяет, что должно быть сделано, и демонстрирует практический и позитивный характер желания изменить осужденного.

Другими словами, фактическое уголовное право отсутствует. Поэтому неслучайно, что такая интеграция нормативных положений происходит в УИК Российской Федерации. Однако, по мнению некоторых авторов, это понятие согласуется с общим определением и лишь частично выражает его цель. То есть условное осуждение (статья 73 Уголовного кодекса), условно-досрочное освобождение (статья 79 Уголовного кодекса) показывают потенциал для решения проблемы), нормы замены бесполезных частей приговора более мягкими видами наказания (Уголовный кодекс) Статья 80. Г. О. Цепляева утверждает: принудительный труд (статья 44 «Положения» Кодекса Российской Федерации), исправленный труд (положения «е»), ограниченная военная служба (положения «е») и ограничения свободы (статьи). Ни один Беляев не установил значение исправления в «минимальной программе» наказания.

В то же время доктор юстиции, профессор Волгоградской академии МВД России В.В.Мальцев разработал постановку целей наказания на законодательном языке статьи 43 Федерального уголовного кодекса РФ следующим образом: Восстановление социальной справедливости, предотвращение делегирования новых преступлений и возмещение ущерба осужденным. Ученые обсуждают безопасность как «минимальную программу» и поправки к осужденным как «максимальную программу», а также описывают степень достижимости (удаленность от уголовно-правовых мер) и признаки. Примите меры по важности каждой из этих целей, чтобы обсудить высказанные мнения. А. В. Усс отрицал цель поправки и утверждал, что недемократический характер «улучшения» обусловлен статусом граждан, то есть последний может требовать только исполнения закона.

По моему мнению, если длительность лишения свободы является основным критерием исправления, важно и не достаточно полагаться на интенсивный характер влияния заключенных. Однако И.И. Карпец говорил о человеческом нравственном воспитании как о долгом пути. И найти подход к каждому заключенному очень сложно. Потому что способы и способы воздействия на него едины. Учитывая последние тенденции в реформировании федеральных тюремных служб и систем исправительных учреждений, появляются некоторые признаки уточнения. Соответствующие предложения по содержанию заключенных будут сделаны в двух типах учреждений, тюрьмах и тюрьмах, в зависимости от тяжести совершенного преступления и перспективы исправления и полного возвращения в общество.

Вместо нынешней образовательной колонии вы увидите центр заключения для заключенных молодежи. Ожидается, что пересмотр действующего закона будет осуществлен в течение двух лет. Государственный орган по осуществлению прав заключенных, созданный в соответствии с Федеральным законом № 76 от 12 июня 2008 года, является уникальным по своей природе, сформирован на уровне штатов и действует в Японии. Единственный в мире. Государственное управление и поддержка лиц, находящихся в местах принудительного содержания, основаны на принципах стихийности, равенства и верховенства закона. Право выдвижения кандидата в Комиссию по общественному надзору принадлежит всей России, региону или местной общественности. N, касательно поправок с целью наказания. Слова Таганцева любопытны.

Совершено больше преступлений. Поэтому, оценивая политику государства в уголовной системе, можно сделать вывод, что поправка как цель уголовного наказания приобрела новое содержание. По сути, они пытаются достичь этого организованным образом, создавая условия, необходимые для восстановления чувства социальной справедливости среди заключенных. И я думаю, что это именно та связь между этими целями. Ученые часто обсуждают моральные и юридические стандарты для модификации. Первый направлен на обогащение внутреннего мира человека, формирование моральных правил и принципов и нейтрализацию антисоциальных установок в духе.

Во-вторых, чтобы предотвратить повторение преступления и подходить к особой профилактике.

Многие ученые указали на правовую природу поправки, описанной в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовный закон РСФСР 1960 года с поправками провозгласил цель перевоспитания, которая впоследствии была признана научным сообществом утопией. Первоначально он предусматривал формирование очень сознательной личности, глубокую перестройку криминальной психологии в процессе вынесения приговоров. А. В. Наумов утверждает: достижение юридической поправки осужденного является величайшим следствием уголовного наказания.

Исправление - это минимальная программа, которая корректирует сознание заключенных и заменяет его нормальной жизнью общества. И сделать его более безопасным для людей. Прежде всего, положение о том, что правовые поправки должны быть внесены, кажется верным. Не имеет значения, какая мотивация, независимо от страха перед страхом или компромисса моральных принципов, потому что моральная коррекция направлена ​​внутри обвиняемого, поэтому По-видимому, мы считаем, что правовое исправление направлено на внешнюю среду через проявление законопослушного поведения, причем не только в отношении субъективной воли личности, но и воли всех граждан. «В четырех стенах» для социальных ситуаций. Трудно сформулировать моральные исправления. Потому что это должно основываться на опыте общения с законопослушным гражданином.

Таким образом, правовые поправки более достижимы, чем мораль, потому что они работают с объективными средствами и целями. «Результат достижения этой цели почти всегда может быть определен действиями тех, кто был освобожден от вынесения приговора». Фактически, критерии эффективности наказания - предупреждение преступности. Можно определить по отношению, а не к исправлению. И.В. Шумаров рассматривает снижение уровня таких первичных преступлений, стоимость ресурсов для исполнения наказаний, оптимальность и достоверность наказаний. Поведение. Это создает проблемы объема и качества. Многие также манипулируют знаменитой поговоркой «душевная тьма других». Если ресоциализация вообще невозможна, это не означает, что она недоступна, поэтому не стоит недооценивать цель исправления.

Предотвращение совершения новых преступлений. Источник такой цели уголовного наказания, как предупреждение, мы нашли в российском законодательстве в начале нового времени. Например, ст. Устав Совета XXII от 6 ч. 1649 г. гласит, что жизнь в раскопках и убийство потомков, не выкопанных, «будут казнены беспощадной смертью, чтобы другие не совершали таких незаконных и неприятных дел». Определили, что они должны быть изгнаны из блуд. В уголовном законе 1845 года эта цель называлась ролью запугивания. Статья 20 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Это предупреждение уже дифференцировано в общем и конкретном смысле. Разработчики проекта кодекса 1994 года не включили такой пункт в действующий уголовный кодекс. Кузнецова скучала по нему за, казалось бы, элементарный характер такого разделения.

Профилактика (от лат. Praeventio-заранее, предупреждение) традиционно делится на общие и частные. В статье 1 Федерального уголовного кодекса Российской Федерации повторяется одна из целей советской формулировки: «Предотвращение как заключенных, так и других лиц изменять заключенных и поручать новые преступления». Частная профилактика - это предотвращение осуждения за преступление. П.Г. Пономарев выделяет следующие признаки: ограниченные по предмету (осуждение) и времени (продолжительность вынесения приговора). Поскольку его целью является предотвращение повторения преступления, частная профилактика может быть определена путем внесения поправки в приговор. В.И. Зубкова писала: «Главная задача исправления преступника - не совершить преступление.

Дается личное предупреждение, а главное - показать преступнику, что он будет наказан за свою незаконную деятельность». С. И. Круганов приводит в качестве аргументов различные механизмы воздействия. В случае персонального предупреждения это физический и психический эффект условия, обеспечивающего предложение, а в случае исправления - психологический эффект предоставленного предложения. Кроме того, показатели эффективности не сходятся. В случае личного предупреждения это уровень преступности осужденного. Я считаю, что механизм личной профилактики начинается раньше, чем механизм внесения поправок и заключается в необходимости наказания для заключенных. Он исторически доказал и доказал свою превосходную эффективность с точки зрения жестокости уголовного правосудия (репрессии).

В литературе также есть два мнения о задаче личных предупреждений. Первый направлен на создание условий, которые отрицают возможность совершения преступления в будущем. Второе - исключить такие возможности при исполнении. Из них последний является доминирующим. Это потому, что проблема состоит в том, чтобы судить о взгляде человека на будущее через действие.

Общая профилактика предполагает« других »в качестве пункта назначения. вы. Как пишет Т.Ю., язык размыт. Погосян построил два противоположных лагеря. М. А. Ефимов, И. С. Ноа, 3. А. Тадебосян, И. По словам И. Кальпека и других, общие предупреждения о наказании направлены только на небольшие и нестабильные слои населения. Н. А. Беляев, В. С. Трактеров, Т. По мнению Л. Сергеиба и многих других ученых, уголовное наказание оказывает защитное действие на всех членов общества или, по крайней мере, на большинство из них. С. В. Полвинская считает первую фракцию более убедительной, поскольку она использует первую сторону в качестве важного параметра в качестве «убедительной» концепции, но это не приводит к решению. «Исследования показывают, что угроза наказания, включенная в уголовное законодательство, ограничивает около 20% граждан совершать преступления».

Другой вопрос заключается в том, сколько граждан знакомо с уголовным законодательством. Это? В большинстве случаев круг таких предметов ограничен очень «нестабильными» предметами. Многие ученые склонны отождествлять общую профилактику с запугиванием. Тем не менее, существует три типа последствий: запугивание, стимулирование законопослушного поведения и усиление моральных запретов (И. Анденес). Первый тип для правонарушителей. Два других предназначены для оставшихся граждан, участвующих в оценке. Незнание закона не освобождает от ответственности. Наказание превентивного характера: лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (раздел 44 Уголовного кодекса Российской Федерации), арест (раздел "i"), лишение свободы на определенный срок ( Раздел «л»), пожизненное заключение (пункт «м»). Общий профилактический эффект состоит из трех этапов:

1. Факт публикации уголовного кодекса.
2. Назначение судом наказания для конкретного осужденного.
3. Казнь исполнения.

Профилактика традиционно считается основной целью уголовного наказания. Я думаю, что уголовные наказания, которые мы рассмотрели, взаимосвязаны и взаимозависимы.

Заключение

Система уголовного наказания соседствует с Уголовным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом и Уголовным кодексом. Поскольку основанием для применения наказания является преступление, его следует отличать от административных и дисциплинарных санкций и мер гражданского права в случае административных преступлений и гражданских правонарушений, соответственно.

1. Наказание является обязательной мерой государства, отрицание воли осужденного и внешне влияющее на его действия.
2. В.В.Мариков заменяет принуждение виновным, но, как выясняется, замена такого понятия сужает характер уголовного наказания до размеров приговоров.
3. Кара - это настоящее качество наказания, но не его сущность.

Это позволяет отличать санкции от других мер уголовного права. Добавил, что масштабы наказания следует увеличить в свете недавних событий, связанных со смертной казнью и принятием законопроекта. Можно частично согласиться с Громовым. Он говорит о нестабильности «карательной» политики в Российской Федерации, валентности «угрозы» и наказании за наказание. В целях повышения эффективности воздействия на преступность он подчеркнул принцип морали наказания, его дифференцированное применение, предоставление различных ресурсов, демократию, серию «наказывающих» политик в ответ на изменение социальных ситуаций. Предложить привести к Наказание не может заставить вас полностью достичь этой цели.

Таким образом, согласно классификации Аристотеля, государство не контролирует этот процесс без помощи карательных эффектов, которые составляют уравнительный элемент справедливости. Реализуется в качестве особой меры предосторожности в качестве неизбежного наказания. Распределитель правосудия воплощается в целях исправления осужденных. И восстановление социальной справедливости ему присуще, идеологически и юридически решая назначение и исполнение наказания, выполняя интегрированные функции, связанные с другими целями уголовного наказания.

Особую профилактику не следует приравнивать к коррекции. Потому что это проявляется в необходимости наказания. Юридические поправки более осуществимы, чем мораль, потому что, по моему мнению, отрицание последней возможности не означает, что ресоциализация абсолютно нереальна, особенно недоступна. Я настаиваю на самой нестабильности уголовного права, появлении новых преступлений и изменениях в отношениях граждан, живущих под воздействием социально-экономических условий, называя их «ненадежными». «Не только для всех граждан.

Как объяснено в первом параграфе, ущерб может принимать любое направление в практике уголовного права и, в настоящее время, принимать форму независимости, за исключением положительного влияния и усиления в рамках восстановления социальной справедливости. Не возможно Цели наказания одинаковы и определяют систему наказания, персонализацию наказания и его назначение. Таким образом, наличие проблем, исследованных в исследовании, устанавливает безусловную актуальность понятия уголовного наказания и вопроса о цели.

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Курсовая работа по финансовому анализу

Курсовая работа по дошкольному образованию

Курсовая работа по гражданскому праву

Курсовая работа по патентному праву