Командная и рыночная экономика: сравнительный анализ

Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Язык: Русский
Дата добавления: 15.04.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых курсовых работ по экономике:

 

Много готовых курсовых работ по экономике

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Продукция и рынок: понятие товара, жизненный цикл, взаимозависимость товаров, параметры воздействия на рынок
Товар и деньги. Экономический кругооборот
Проблемы становления рынка современной России
Основные факторы спроса и предложения, степень их влияния и проблема измерения. Рыночное равновесие


Введение:

Любое современное диверсифицированное общественное производство нуждается в определенной внутренней координации и организации. Как, например, можно сопоставить производство зерна, хлебобулочных изделий с потребностями населения, чтобы все производители и торговля были прибыльными, а потребители были удовлетворены? В частности, это выравнивание проявляется в решении любым обществом четырех основных проблем: что, как, для кого и сколько производить. Понятно, что в разных странах такие проблемы решаются и решаются по-разному.

Совокупность всех экономических процессов, происходящих в обществе на основе имущественных отношений и действующих в нем организационно-правовых форм, представляет собой хозяйственную систему этого общества. В последние полтора-два столетия в мире действовали следующие системы: рыночная экономика свободной конкуренции (чистый капитализм), современная рыночная экономика (современный капитализм), административно-командная и традиционная экономика.

Каждая система имеет свои национальные модели экономической организации, поскольку страны различаются по оригинальности истории, уровню экономического развития, социальным и национальным условиям.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что тема, выбранная для исследования, очень актуальна. Актуальность этой проблемы является мотивом ее выбора для этой работы.

Целью данной работы является анализ преимуществ и недостатков различных экономических систем.

Цели исследования заключаются в следующем: дать концепцию и общее описание экономической системы, выявить преимущества и недостатки различных экономических систем, а также, в рамках перечисленных пунктов, показать некоторые из особенностей российской модели переходной экономики.

Экономические системы и их сущность

В процессе хозяйственной деятельности экономические отношения между людьми всегда функционируют как определенная система, в которую входят объекты и субъекты этих отношений, различные формы связей между ними. Экономика каждой страны - это большая система, в которой существует много различных видов деятельности, и каждая ссылка, компонент системы может существовать только потому, что она получает что-то от других, то есть взаимосвязана и взаимозависима от других связей.

Экономическая система - это специально упорядоченная система связей между производителями и потребителями материальных и нематериальных товаров и услуг.

Это означает, что в экономической системе экономическая деятельность всегда организована, так или иначе скоординирована.

Понятие экономической системы по-разному интерпретируется разными экономистами: экономический рынок централизован

Экономическая система - это набор механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, доходов и потребления в определенной географической области. (П. Грегори, Р. Стюарт)

Экономическая система включает в себя все институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, отношения, оценки, запреты и модели поведения, которые прямо или косвенно влияют на экономическое поведение и результаты. 

Такие определения показывают, что экономические системы многомерны.

Человеческое общество в своем развитии использовало и использует различные экономические системы. Они различаются по своему подходу и методам решения основных экономических проблем.

В последние полтора-два столетия развития человеческого общества в мире действовали различные экономические системы. Среди них четко выделяются две рыночные системы - рынок свободной конкуренции (чистый капитализм) и современная рыночная экономика (современный капитализм) и две нерыночные системы - централизованная и традиционная. И все же, в целом, можно выделить два основных метода организации производства и, соответственно, два типа экономических систем: централизованные и рыночные. Остановимся на этих типах экономических систем и рассмотрим преимущества и недостатки каждой из них.

Централизованная экономическая система

Суть этой системы заключается в государственной монополии, то есть в том, что всесильное государство (через свой мощный бюрократический аппарат) абсолютно доминирует в экономике. Государственные чиновники из центра распоряжаются всеми экономическими ресурсами и решительно решают, что, как, для кого и сколько производить, а главное, как распределять произведенное. Поэтому такую ​​систему, основанную на принуждении, часто называют командной, командной, распределительной экономикой.

Во-первых, в экономике господствует государственная собственность на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспортные, торговые и другие предприятия - все принадлежит государству. Собственность отдельных граждан обычно ограничивается личной собственностью и небольшими подсобными участками.

Во-вторых, все производство, обмен и распределение продукции осуществляются в соответствии с государственными планами, которые определяют тысячи сложных взаимосвязей в народном хозяйстве. Ошибки, неизбежные в таком всеобъемлющем планировании, приводят к многочисленным несоответствиям, сбоям и дефицитам в экономике. И огромный бюрократический аппарат работает, чтобы разработать и обеспечить реализацию таких детальных планов.

В то же время, в-третьих, вместо стимулирования производства экономических рычагов (привлекательные налоги, заказы, ссуды) используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказание, стимулы) и основная цель деятельность предприятий заключается не в работе для потребителя, а в реализации плана (как бы неразумно это ни было).

В-четвертых, финансовая диктатура государства также способствует жесткой централизации экономики. Львиная доля всех денежных средств субъектов хозяйствования централизованно перераспределяется через государственный бюджет. Высокие налоги и отчисления вливаются в единый центр огромных финансовых потоков, на которые чиновники затем произвольно распределяют бюджетные ассигнования тем, кто, с их точки зрения, нуждается в них.

Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и убытки - все «запланировано» заранее и гарантировано государством на запланированном уровне. Поэтому материальное положение производителей практически не зависит от их инициативы, креативности, результатов труда и реакции потребителей. Более того, инициатива даже наказуема: «дилетантизм» и «неучтенные» инновации (даже если они очень эффективны) могут выбить предприятие из запланированной колеи, ухудшить его финансовое положение и привести к замене директора.

Недостатки тотальной централизации прослеживаются на примере бывшего СССР. Основным из них является неудовлетворительная работа государственного имущества. Он был плохо использован, разобран; оборудование не обновлялось десятилетиями, эффективность использования ресурсов была низкой, а затраты были высокими. В государственном секторе преобладали неумелое руководство, безответственность и пассивность работников, безразличие к любым инновациям.

Здесь все естественно, потому что «человеческая природа ленива (в особенности русская природа)», напоминает Пушкин. Следовательно, люди должны поощряться интересом. Собственность «недостаток» убивает стимулы для тяжелой работы и разумного управления экономикой. Вот почему командная экономика сопровождается стагнацией, широко распространенным дефицитом, продиктованным производителями, и бессилием потребителей. И естественным социальным результатом всего является нищета людей на фоне роскоши и паразитизма у власти.

В то же время государственно-монополистические системы имеют свои преимущества. При умелом, неэгоистичном и не антинародном руководстве они могут стать более стабильными и вселить в людей больше уверенности в будущем; обеспечить более равномерное распределение жизненных благ в обществе и минимум, необходимый для всех. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избежать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается путем искусственного обуздания роста производительности труда: там, где можно работать, работают два или более человек).

Государственный патернализм, присущий этим системам (всеохватывающее попечительство народа государством), особенно удобен для зависимой и пассивной части общества. Они предпочитают, пусть и скромное и несвободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно «кормить людей».

Вот почему такие системы цепкие: у них много поклонников. И все же никто не может накормить кого-либо одним «управлением». Во-первых, вам нужно произвести то, что вы можете утилизировать. Поэтому все современные экономики взимают плату за эффективное производство не по административному, а по рыночному принципу.

Рыночная экономика и ее преимущества

Рыночная экономика - это экономическая система, основанная на добровольном сотрудничестве отдельных лиц, на прямых связях между независимыми производителями (продавцами) и потребителями посредством свободной покупки и продажи товаров. Такой естественный обмен «дает людям то, что они хотят», подчеркивает Фридман, «а не то, что они должны хотеть, согласно уму какой-то группы». Наиболее важные черты свободной экономики можно обобщить в следующих шести пунктах.

Таким образом, социально-экономической основой рыночной экономики является частная собственность на землю и другие средства производства. Именно на его основе основными действующими лицами в экономике являются индивидуальные, партнерские, акционерные и смешанные предприятия.

Та же самая частная собственность служит материальной основой свободного предпринимательства, в котором каждый человек может заниматься любой законной предпринимательской деятельностью, сам решает, что, как и для кого и сколько производить, и он вырабатывает собственное счастье. В то же время каждый предприниматель не только свободен, но и лично несет финансовую ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности: если нет продажи продукции, он несет убытки, в противном случае он обанкротится; ущерб партнерам, потребителям, обществу или окружающей среде - платит штрафы, штрафы, компенсацию.

Возьмем, к примеру, недавние многомиллионные выплаты американских табачных компаний жертвам курения. Фирмы заплатили за то, что они недостаточно предупредили потребителей о смертельной опасности их продуктов, о высокой вероятности того, что курильщики будут затронуты такими заболеваниями, как рак легких, рак желудка, закупорка сосудов в ногах, гангрена и т. д.

Свобода выбора потребителями, предпринимателями и работниками своих экономических партнеров и приобретаемых товаров и услуг. Более того, благодаря широкому ассортименту товаров последнее слово принадлежит потребителю. Именно его свободный выбор в конечном итоге определяет, что и сколько должна производить экономика. В образном выражении Фридмана «каждый может проголосовать за цвет своего галстука»: просто достаньте свой кошелек и заплатите за понравившуюся покупку.

Личная выгода каждого из участников экономических отношений. Она лучший стимулятор человеческой инициативы, изобретательности, активности. Кроме того, в погоне за личной выгодой человек часто невольно «работает» на интересы других. Таким образом, производители в погоне за прибылью лучше удовлетворяют потребности потребителей. Владельцы фабрики также выигрывают от стремления рабочих к высокой заработной плате: растет производительность труда.

Саморегулирование экономики под влиянием рыночных факторов: свободно формирующиеся цены, свободная игра спроса и предложения, конкуренция. Этот механизм является чувствительной «нервной системой» саморегулирующейся экономики. Потому что тогда «нет ничего выше и умнее рынка», как они любят повторять на Уолл-стрит.

И на самом деле, если, скажем, спрос на товар возрастает, то и цена на него будет расти. Это сделает производство продукта более прибыльным, а его производители увеличат выпуск. И тот же рынок наверняка накажет за неоправданное вмешательство в его регулирующий механизм. Например, если государство, заботясь о бедных, снижает цену товара на заказ, последний немедленно исчезнет с полок, и его продажу придется нормировать.

Минимум дирижизма, то есть контроль и управление экономикой со стороны государства. Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше препятствий для саморегулирования рынка, тем меньше государственный сектор с его весьма вероятной убыточностью, меньшей бюрократией и злоупотреблениями в отношении чиновников, коррупцией и уклонением от уплаты налогов, меньшим патернализмом, что означает меньшую пассивность и зависимость людей, больше стимулов для творчества. поиск, инновации и активная работа.

В связи с этим интересны размышления Егора Гайдара, который считает, что уровень преступности в обществе зависит от баланса сил между государством и бизнесом в экономике. «Хитрость» заключается в том, что ослабление государственных позиций делает бизнесмена главной фигурой в стране, а укрепление государственности ставит в центр всего чиновника. Последний «всегда потенциально более криминогенный, чем бизнесмен». Зачем? «Бизнесмен может честно разбогатеть, если только он не вмешивается. Чиновник может только нечестно разбогатеть».

Основными преимуществами рыночной системы являются то, что она стимулирует высокий уровень предпринимательства, труда и плодотворного управления; экономически отвергает неэффективное и / или ненужное производство для общества; обеспечивает наиболее справедливое распределение доходов между участниками общественного производства - по конечным результатам их деятельности; дает больше прав и выбора потребителям; наконец, рыночная система не требует большого административного аппарата.

Эффективность рынка подтверждается историческим опытом многих стран, но наиболее очевидным примером являются Литва и Финляндия, которые испытали разные экономические системы. В конце 1920-х годов первые даже опередили последние по ряду позиций. После насильственного присоединения Литвы к СССР ей пришлось принять советскую модель с жестко облажанной централизацией. Свободная Финляндия продолжила свой рыночный путь. И вот результат: ко времени распада Советской империи (1991) Литва была просто нищим на ярком фоне финского процветания.

Еще более убедительным является опыт тех стран, где разные экономические системы разделили один и тот же народ: немецкий, китайский, корейский. Там, где преобладали система порядка и социализм - в ГДР, Китае и Северной Корее - была неэффективная экономика, низкий престиж добросовестной и творческой работы, недемократичность, отсутствие свободы. И наоборот, ФРГ, Гонконг и Тайвань, Южная Корея прогрессировали все более экономически и демократично. Таким образом, граница между богатством и бедностью стран проходит по линии, разделяющей свободный рынок и централизацию, капитализм и социализм.

Минусы рынка и проблема внешних факторов

В нашем многогранном мире нет совершенств ни в чем, и модель рынка также не лишена недостатков. Во-первых, это усиливает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет успешным бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такое богатство может быть получено не собственным трудом, а по наследству.

Во-вторых, рыночная экономика отличается нестабильностью, для нее характерны взлеты и падения, что означает периодические обострения проблем безработицы, инфляции и снижения уровня жизни людей. В-третьих, рыночная система не заинтересована в некоммерческом производстве таких социальных пособий, как жизнеобеспечение инвалидов и безработных, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, общественный порядок и безопасность страны, уличное освещение и т. д.

Наконец, в-четвертых, рынок "глух" к тем неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредное воздействие на людей, разрушение внешней среды, безработица). Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, которая уместна здесь хотя бы кратко.

Внешние эффекты - это побочные эффекты экономической деятельности, которые падают на долю людей, не связанных с ней. Например, автомобильные заводы производят и охотно продают свою продукцию довольным автомобилистам, в то время как окружающие их люди получают ядовитые пары, шум, грязь и дорожные опасности.

Есть много таких негативных внешних факторов (затрат) - промышленные стоки, дым, вибрация, одурманивающие запахи, пищевые отравления. Однако есть и положительные эффекты (выгоды) - например, образовательные услуги для конкретных людей одновременно повышают духовный уровень всего общества, снижая алкоголизм, наркоманию, преступность, пчелы с фермы фермера-пчеловода опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для местных жителей и т. д.

Проблема внешних факторов заключается в том, как устранить или компенсировать их негативные проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственным (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты жертвам, введение строгих стандартов) и частным - по прямому соглашению между заинтересованными сторонами.

Таким образом, англо-американский экономист Рональд Коуз предпочитает последнее. Его выводы, известные как теорема Коуза, заключаются в том, что в тех случаях, когда права собственности четко определены, число заинтересованных сторон невелико, а стоимость транзакции низка, внешние факторы лучше решаются с помощью частных соглашений. И задача государства здесь состоит в том, чтобы поддержать такие соглашения.

Действительно, давайте возьмем конкретный пример большого жилого здания с двором, который обычно загроможден автомобилями. Удовольствия автовладельцев здесь наносят ущерб интересам немоторизованной части жителей (приватизация участка земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение зон отдыха). Как можно решить эту проблему?

Способ возмещения побочных эффектов со стороны государства сводится к налогам и «размазыванию» собранных сумм по общим программам благоустройства округа (в лучшем случае), а в худшем - в карманах чиновников (дополнительные выплаты, бонусы). Жители этого дома, с другой стороны, мало что получают от этого.

Частный маршрут обеспечивает более целенаправленную и полную компенсацию. Здесь все жители двора и дома (их владельцы) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на помещения общего пользования и незавершенную среду. Владельцы автомобилей, с другой стороны, выкупают у партнерства право на дополнительное пространство и неумышленный вред внешней среде. Собранные деньги используются для благоустройства этого двора (вплоть до возделывания сада), для герметизации окон квартир, установки в них кондиционеров, для оплаты витаминов, которые снижают вред от яда автомобилей и т. д.

На частном маршруте возникает еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения первого этажа и подвала, зарабатывая средства для кондоминиума, а не отдавая их чиновникам жилищных управлений.

Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономики

В заключение давайте попробуем представить краткое сравнительное описание командной и рыночной экономики. Первые четыре строки в таблице уже обсуждались выше и поэтому не требуют дальнейшего объяснения. Последняя, ​​пятая строка показывает еще одно очень существенное различие между системами: если централизованная, командная экономика проявляется в основном как распределительная, то рыночная - как производящая.

Для наглядности здесь уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: вы можете регулярно кормить человека рыбой или вы можете раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он сам себя кормил. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй - рыночную (где «приманкой» являются государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, «легкие налоги» (Смит) и определенные бизнес-правила).

Сравнивая централизованные (социализм) и рыночные (капитализм) системы, австро-англо-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992) подчеркивает, что они функционируют на разных принципах. А именно. «Командная экономика» основана на «сознательных приказах» - организациях и учреждениях, таких как фабрика, армия, жесткие правила, созданные с заранее определенной целью и действующие по плану в режиме, установленном «сверху».

В основе рынка, напротив, лежат «спонтанные заказы», ​​которые формируются без чьего-либо намерения в живом, спонтанном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении их самых разных интересов, целей, вкусов, идей ( как это происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моралью, образованием семьи и т. д.).

Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, что «сознательные порядки» противоестественны для живых, развивающихся, полисиллабных систем. Ни один сверхгладкий государственный аппарат не способен собирать и обрабатывать весь гигантский массив непрерывно изменяющейся информации из области, на которую нужно также быстро и компетентно отвечать «руководящими принципами», одновременно преодолевая всю искажающую бюрократию.

Следовательно, заявления социализма о «беспрецедентном расцвете систематически организованной экономики» являются лишь «пагубным высокомерием» и «дорогой к рабству». Плановое государственное управление для всех и всего неизбежно вредит экономической эффективности и не в состоянии сопоставить производство с потребностями. Это ущемляет интересы граждан, порождая беззаконие, принуждение и тоталитаризм.

Вот почему опыт более десятка (!) Стран в XX веке показал, что люди не могут создать желаемый социальный порядок, «как мозаику, из любых кусочков, которые им нравятся». Независимо от того, сколько людей пыталось построить социализм, «все оказалось не так, как хотели интеллектуальные лидеры». И если это так, то «что-то не так» с самим социализмом.

В отличие от этого, никто не изобрел и не построил рынок. Он складывался на протяжении веков, эволюционно ассимилируя и развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественного отбора, проверенный опытом и временем. Так возникла и укоренилась в обществе частная собственность и свободное предпринимательство, взаимная ответственность предпринимателей и добросовестная конкуренция, уважение прав личности и законов государства. Эти и многие другие "стихийные заказы" обеспечивают гибкий баланс и высокую эффективность в национальной экономике лучше, чем любая государственная администрация.

Еще одна вещь очень важна. Частно-конкурентная система, по словам Хайека, «единственная, в которой человек зависит только от себя, а не от милости власть имущих». Учитывая раздробленность собственности среди многих конкурирующих частных владельцев, никто не может абсолютно доминировать над другими.

Хайек сравнивает ограниченную власть капиталиста с неизмеримой властью чиновника. Писк, что даже работодатель (даже мультимиллионер) имеет меньшую власть над своим обычным наемным работником, чем «бесполезный чиновник», который имеет в своем распоряжении государственный аппарат насилия и которому в командной системе разрешено диктовать свои полномочия. сограждане как работать и жить. Вот почему, заключает Фридрих Хайек, «общество, в котором власть находится в руках богатых, все же лучше, чем общество, в котором могут стать богатыми только те, в чьих руках власть».

Анализ экономических систем на примере России XX века

На протяжении многих лет наша страна находится за своего рода занавесом, название которого - «административно-командная система», охватывающая все сферы общества, включая каждого человека. Наиболее яркое отражение этого феномена было обнаружено в экономике государства, поскольку наряду с политикой и правом оно определяет основы государственной и общественной жизни, именно в этой триаде наиболее противоречивы и закономерности развития общества. четко проявляется. В настоящее время Россия вступила в новый период своего развития, связанный с переходом на рыночные отношения.

Для многих предприятий переход к рыночным условиям управления был непростым этапом в их работе. В связи с тем, что они осуществляли свою деятельность в соответствии с планами, установленными сверху, предприятия не задумывались о необходимости своей продукции для конечного потребителя, а также о качестве продукции. Эти проблемы привели к тому, что в современных условиях многие организации стали неконкурентоспособными.

Однако, несмотря на выявленные недостатки, необходимо оценить возможные преимущества управления при тщательном планировании. Нынешний кризис показал, что даже мощные компании могут обанкротиться без государственной поддержки.

В связи с этим необходимо учитывать типы экономических систем, а также переход от планового типа к рыночному для современной России.

Основные типы экономических систем

Система экономических отношений имеет несколько типов экономических систем: традиционные, командные и рыночные. Традиционная характеризуется такими особенностями, как замкнутая натуральная экономика, единообразие и стабильность продуктов, производимых в течение многих лет, выравнивание, как правило, распределения продукции, производимой обществом или натуральным хозяйством, и недостаточное развитие ее обмен. Сейчас такая система встречается в мире гораздо реже, чем в прошлые века. В России она просуществовала до 60-х годов. XIX век.

Система командования и управления использовалась в нашей стране в 30–80-х годах. XX век. Государство полностью контролировало деятельность экономики.

Все плановые задания предприятиям и колхозам, совхозам были отправлены из центра, из министерств. Обмен товаром планировался и в центре и проходил через систему государственных торговых предприятий до потребителя. В такой экономике не было конкуренции, что означает отсутствие обратной связи между производителем и потребителем. Это привело к тому, что производитель мог работать независимо от качества продукта, и государство должно было принять меры, чтобы предприятия об этом думали.

Директивный план всегда принимался на съезде партии, затем он принимал форму съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и направлялся в населенные пункты через министерства. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе уголовно-административной и партийной ответственности.

Сторонники командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое развитие без экономических кризисов (что было опровергнуто состоянием советской экономики в 1970-х и 1980-х годах), низких цен, отсутствия безработицы и гарантированных (хотя и низких) доходов.

Ее критики выделяют следующие негативные черты: отсутствие у человека экономических стимулов для работы (зарплата не служит стимулом для работы); формирование социальной зависимости среди большинства населения такого общества; постоянная нехватка товаров; низкое качество промышленной продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, которые наносят вред природе и обществу в целом.

Рыночная экономика характеризуется такими особенностями, как нерегулируемое предложение, то есть производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель, в зависимости от наличия собственных средств, самостоятельно определяет, сколько и что покупать); нерегулируемая цена, которая уравновешивает спрос и предложение. В таких условиях происходит самонастройка или рыночное регулирование экономической деятельности.

В рыночном механизме есть два закона: закон стоимости и закон спроса и предложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второй определяет соотношение денежных и товарных потоков, генерируемых на рынке.

Суть закона стоимости заключается в том, что товары на рынке обмениваются в соответствии с их стоимостью, то есть общественно необходимым временем, затрачиваемым на их производство, а также их товарной рыночной стоимостью, которая определяется спросом на рынке. Исходя из этого, становится понятным и закон спроса и предложения, под влиянием которого товары приобретают рыночную цену, которая имеет денежное выражение стоимости товара.

Распад социалистического лагеря в конце 80-х и начале 90-х годов. и переход народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных рыночных механизмов стал доказательством исторической победы рыночной (или, скорее, смешанной) системы над запланированной системой командования. Более того, эта победа была достигнута мирным путем в результате экономической конкуренции между плановой и рыночной системами. Каковы преимущества смешанной системы над системой плановых команд?

Планирование командной системы. Суть этой системы заключается в том, что ответы на основные вопросы экономики должны даваться на основе директивы народнохозяйственного плана, разработанной центральными государственными органами страны.

Директива национального экономического плана - это способ распределения ограниченных ресурсов на основе правительственных поручений, которые являются обязательными для всех предприятий в стране.

Сама идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется на предприятии, фирме или ферме - где план:

  • Составлено по поручению частного владельца, который несет полную финансовую ответственность (вплоть до разорения) за успех плана;
  • Осуществляется на условиях свободы выбора партнеров по сделке, гарантированных законом, и соглашения с ними о цене продажи;
  • Вся необходимая экономическая информация может быть собрана и понята теми, кто принимает решения и несет за них ответственность;
  • Проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конечном итоге определяет, насколько обоснованным был этот план.

Общенациональное планирование иногда полезно во время войны, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сконцентрировать все ресурсы страны для защиты от внешнего врага. Гораздо хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время - особенно если государство превращает план не в рекомендацию для участников экономической жизни, а пытается добиться его строгого выполнения, заставляя людей и экономические организации действовать строго в соответствии с намеченными целями.

На протяжении всего двадцатого века. ученые и политики всего мира тщательно изучили опыт планирования в социалистических странах: успехи, которые, казалось, поначалу обеспечивались, и неудачи, к которым он в конечном итоге привел. Эти исследования показали, что попытка добиться строгой реализации единого политического плана для всей страны, как правило, приводит к таким негативным последствиям, как задержки в принятии решений в экономической сфере. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не может самостоятельно изменить структуру производства или продажи или их цены - даже если он считает, что это необходимо. Однако такие решения могут принимать только высшие органы управления экономикой: Госплан, Госкомитет по ценам, Госкомитет по материально-техническому обеспечению, Министерство торговли и т. д.

Естественно, что в такой системе решения всегда принимались очень медленно:

  • Снижение личного интереса людей к экономике и, соответственно, низкая производительность и качество их работы. Это было следствием того факта, что, во-первых, государство запретило частную собственность, что означает, что частная инициатива также исчезла. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы привело к тому, что не было смысла особенно стараться, и, кроме того, его осудили другие. Вот почему, например, в СССР все виды изобретателей и рационализаторов были настолько неприязни - их деятельность привела к увеличению производительности труда, и лично эти люди сначала стали получать гораздо больше, чем другие работники. Но государство немедленно скорректировало темпы производства, то есть увеличило объем продукции, которую должен был производить каждый рабочий (а не только рационализатор). В результате зарплата снова была выровнена на том же уровне, но коллегам рационализаторов теперь пришлось работать гораздо интенсивнее за те же деньги, что вызвало их ненависть к «этим выскочкам». Из-за этого, например, выдающегося петербургского изобретателя и рационализатора Михаила Алексеева регулярно изгоняли с тех предприятий, где он пытался внедрить что-то для повышения производительности труда. В конце концов, ни одно предприятие в городе просто не хотело нанять его, и, чтобы не остаться безработным, ему пришлось переучиться с рабочего на социолога;
  • Ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и дизайнеров - ведь их продукция уже гарантированно будет продаваться в соответствии с планами. Так зачем тратить время, силы и нервы на освоение новых технологий и продуктов?
  • Подавление свобод граждан и смерть демократии. Низкие показатели командной экономики порождают недовольство граждан низким уровнем их жизни. Чтобы это недовольство не переросло в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого невозможно запугать. В СССР во время правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым казням граждан по совершенно поддельным обвинениям. Но такой же подход долго сохранялся в советской системе командования даже после смерти Сталина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясо и молочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием города Комитет КПСС - более ста человек, в том числе дети, погибли от взрывных пуль.

Но никакой террор не может заставить людей работать так же продуктивно и изобретательно, как они, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночных условиях. Именно из-за этих особенностей и недостатков системы командования даже такая страна, столь богатая природными и людскими ресурсами, как Россия, к концу XX века. уровень жизни граждан был намного ниже, чем в соседних европейских и некоторых азиатских странах (сравните, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии - некогда одной из самых бедных провинций царской империи).

Но эти страны не были наделены такими ресурсами, как СССР (в Японии, например, вообще нет полезных ископаемых). Но они жили в двадцатом веке. в рамках другой экономической системы - рыночной, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владеть природными ресурсами, но использовать их в рамках командной системы.

В чем недостаток идеи единого директивного плана, почему он не позволяет найти ответы на основные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации экономической жизни?

Дело в том, что система командования не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может распоряжаться использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему ресурсами.

Но если никому ничего не принадлежит, если все ресурсы (факторы производства) объявлены государственной собственностью, и на самом деле они полностью контролируются государственными и партийными чиновниками, то это влечет за собой очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько хорошо они используют ограниченные ресурсы, насколько обществу действительно нужен результат их труда. Другие критерии становятся все более важными: а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых показателей по производству товаров. Именно за это директора предприятий были награждены орденами и назначены министрами. И совершенно неважно, что эти товары, как в рамках запланированных целей, так и, тем более, в избытке, могут быть совершенно неинтересны для покупателей, которые, если бы у них была свобода выбора, предпочли бы полностью разные товары. Кроме того, никто не беспокоился о том, что производство этих товаров обычно потребляло чрезмерное количество ресурсов, а сами товары были слишком дорогими. Так или иначе, покупатель, в конце концов, был вынужден купить этот уродливый набор мебели или эту безумно тяжелую машину. У людей не было альтернативы - просто невозможно было найти другую мебель. А для предприятий, например, приобретение такой машины было прямо предусмотрено планом, и на это выделялись деньги; б) для людей - характер отношений с властью, которая распределяет самые дефицитные товары (автомобили, квартиры, мебель, туристические поездки за границу и т. д.), или занятие должности, в которой они начинают пускать вас в " Закрытые дистрибьюторы », где такие дефицитные товары можно купить свободно.

В результате в странах системы командования сложилась ситуация, когда:

  1. даже самые простые товары, необходимые людям, не могли быть свободно куплены, так как они были «в дефиците». Например, в 80-х годах в крупнейших городах России «десантники» стали обычным явлением. Это было прозвище для жителей небольших городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на школьные сумки с парашютами) на спинах, чтобы покупать еду в течение нескольких недель. Ведь в продуктовых магазинах в их населенных пунктах просто ничего не было. Аналогичные последствия дефицита были характерны для экономики всех социалистических стран. Вот почему известный венгерский экономист Янош Корнай писал в своей книге «Дефицит»: венгры и советские люди, китайцы и румыны, кубинцы и поляки одинаково знают, что значит стоять в очереди за мясом или обувью, а не покупать, чтобы услышать грубость от продавцу они должны годами ждать ордера на квартиру, сталкиваются с перебоями на производстве из-за нехватки материалов или комплектующих;
  2. масса предприятий постоянно несла убытки, и многие из них были официально отнесены к такой поразительной категории, как «планируемые убыточные предприятия». В то же время работники этих предприятий по-прежнему регулярно получали заработную плату и премии;
  3. наибольший успех для граждан и предприятий состоял в том, чтобы «получить» (путем притяжения или при поддержке властей) некоторые импортируемые товары или оборудование. В России покупатели подписывались на югославские женские сапоги вечером, а югославы, в свою очередь, давали взятки, чтобы покупать обувь из Италии в магазинах своей страны.

Вот почему в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы начали подводить итоги десятилетий «планового развития», картина сложилась крайне печальная.

Оказалось, что подавляющее большинство продуктов, производимых в этих странах, не только низкого качества и устаревшего дизайна, но и производятся по непомерно высокой стоимости. Поэтому он не востребован ни на внутреннем, ни на мировых рынках. А те новейшие технологические процессы (например, непрерывное литье стали), которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда как в странах с рыночной экономикой они осваивались очень быстро и на огромный масштаб.

Недостатки системы планирования и командования особенно очевидны при решении вопроса ЗА КОГО производить товары, то есть при определении тех граждан, которые имеют право на получение определенных товаров, произведенных страной.

Начав с реализации идей утопистов о выравнивании распределения «по мере разумных потребностей и трудоемкости», планово-командная экономика наконец пришла к выводу, что подчинение системе власти и служебного положения стало главным критерием для распространения. В то же время наиболее ценные выгоды были получены главным образом различными боссами (в России это называлось «системой закрытых дистрибьюторов»).

Подавляющее большинство населения вынуждено было «обслуживать» дефицитные товары годами послушного труда, независимо от того, насколько продуктивной и действительно полезной была эта работа. Например, чтобы получить купон на право покупки мебельного комплекта, нужно было без конфликтов работать с властями в течение 5 лет, а также купон на покупку автомобиля или заказ на бесплатную квартиру - 15 -20 лет.

Поэтому заверения идеологов социализма в том, что плановое управление экономикой будет гораздо более рациональным, чем «стихийность рынка» и обеспечит беспрецедентный рост благосостояния граждан в истории, оказались абсолютно ложными. Страны с планово-командной экономикой в ​​двадцатом веке полностью проиграли экономическую конкуренцию странам с рыночной экономикой. Вот почему в конце 1980-х и начале 1990-х годов почти все бывшие социалистические страны вступили на путь радикальной трансформации своих экономических систем, воссоздав частную собственность и рыночные механизмы.

Рыночная система (капитализм). Как решаются основные экономические проблемы в рыночной экономике?

Ответы на них даются с помощью единого механизма - цен, которые формируются на рынках ресурсов и товаров (услуг). Именно цены подают сигналы покупателю - что выгодно покупать, а производителю - что выгодно производить для продажи. Именно цены говорят производителю, какой метод производства следует выбрать, и всем субъектам экономики, какую часть своих ресурсов нужно потратить сегодня, а какие оставить на будущее.

Естественно, что цены могут играть роль таких универсальных сигналов только при определенных условиях их формирования и в определенных экономических условиях. Детальное ознакомление с этими условиями и экономической средой, в которой формируются и действуют рыночные цены, ждет нас впереди.

Здесь отметим, что решение основных проблем экономики с помощью рыночных механизмов возможно, поскольку поведение людей в сфере экономической деятельности имеет три особенности:

  1. Люди стремятся к выгоде (а как понять это особый разговор);
  2. Люди обычно действуют рационально, то есть ищут способы действий, которые приносят им наибольшую пользу;
  3. Люди научились обмениваться выгодами, чтобы увеличить их выгода.

Рынок создает лучшие возможности для деятельности людей на основе такой логики по самой своей природе: есть только один способ получить нужный вам товар - предложить взамен то, что хотят другие. Другими словами, рынок заставляет каждого, даже самого пресловутого эгоиста, думать об интересах других: в противном случае его продукт может оказаться ненужным, а вместо прибыли - только убытки. В то же время каждый - и продавцы, и покупатели - каждый день ищет наилучший компромисс между своими интересами.

К сожалению, рынок как механизм распределения ограниченных ресурсов при производстве хозяйственных товаров также не идеален - он вовсе не обеспечивает идеального решения всех проблем. Рыночный метод - это метод проб и ошибок.

Тем не менее, рыночный механизм делает гораздо меньше ошибок и исправляет ошибки быстрее, чем самые мудрые эксперты по планированию.

Причина проста - рынок на полную мощность «включает» личные интересы каждого из его участников, и эти интересы являются более мощным рычагом, чем самые грозные приказы центральных плановых органов.

Это вовсе не означает, что известные в настоящее время механизмы рыночной организации идеальны, и общество, представленное государством, никогда не должно вмешиваться в их работу ни при каких обстоятельствах. Наоборот, весь мир постоянно ищет способы улучшить эти механизмы. И даже в тех странах мира, которым посчастливилось избежать социалистических революций и последующих плановых экспериментов, рынок конца двадцатого века. сильно отличается от способов управления началом века.

Во многих странах рыночные процессы активно контролируются государством, стремясь предотвратить всевозможные кризисы и шоки.

Значительная часть экономических ресурсов также перераспределяется через государственные органы.

И все же, независимо от того, насколько упорядоченным, независимо от того, как регулируется государством экономическая жизнь в развитых странах мира, в ее основе остаются все те же три элемента: частная собственность, частная инициатива и рыночное распределение ограниченных ресурсов. Именно на рынках проверяется правильность экономических решений производителей товаров и их право на прибыль в качестве вознаграждения за их усилия. Реальный механизм формирования такой оценки - это сравнение затрат на производство товаров и рыночных цен, по которым реально можно продать произведенные товары. 

Вывод:

В заключение я хотел бы привести основные выводы, сделанные в процессе изучения выбранной темы.

Следует подчеркнуть, что нет экономической системы без недостатков и недостатков. Как централизованно планируемая экономика, так и экономика свободного рынка неизбежно являются несовершенными институтами, имеющими как преимущества, так и недостатки. Чтобы понять, как функционирует экономическая система, необходимо признать существование пяти фундаментальных вопросов, на которые каждая из систем должна найти ответы. Это следующие вопросы: а) В какой степени (в какой степени) следует использовать имеющиеся ресурсы? б) как их производить? г) среди кого эти продукты должны распространяться? e) Способна ли система адаптироваться к изменениям вкусов потребителей, в структуре доступных ресурсов и в технологии производства?. Является ли рыночная система лучшим способом найти ответы на вышеуказанные фундаментальные вопросы? На этот вопрос нет научного ответа. Сам факт того, что существует много альтернативных способов распределения ограниченных ресурсов, то есть множества различных экономических систем, является явным свидетельством расхождения в оценках эффективности рыночной системы.