Классическая административная школа менеджмента

Предмет: Экономика
Тип работы: Реферат
Язык: Русский
Дата добавления: 21.07.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться выбирать тему и правильно оформлять рефераты:

 

Как выбрать тему реферата и как правильно написать и оформить

 

Посмотрите похожие темы, возможно, они вам могут быть полезны:

 

 

Выбор метода зимнего бетонирования

 

Студийная звукозапись музыкального материала: техника, технологический процесс, творчество

 

Типовые уставы юридических лиц по законодательству РФ

 

Разработка концепции и визуальный образ в объектах дизайна

 

Введение:

Классическая или административная школа управления занимет период с 1920 по 1950 год. Основателем этой школы является Анри Файоль, французский горный инженер, отличный практический менеджер и один из основоположников теории управления.

Представители классических школ разработали подход к совершенствованию управления организацией в целом. Целью классической школы является создание универсальных принципов управления. Файоль и другие принадлежали к руководству этой организацией, поэтому часто классическую школу называют административной.

Один из последователей Файоля М. Вебер (немецкий социолог) сформировал принцип рациональной бюрократии.

Заслуга Файоля заключается в том, что он делит все управленческие функции на общие, относящиеся ко всем сферам деятельности и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленными предприятиями.

Классическая школа обосновала необходимость создания управленческого процесса и прозрачной системы управления. Мир вступил в эру контроля качества. Но школа не ставила своей целью решить проблему эффективной мотивации. В результате полностью реализовать возможности этой организации не удалось. В очередной раз было доказано, что задача, важность которой признавали основатели школы научного менеджмента, стала препятствием на пути достижения максимальной эффективности организации.

В данной статье мы рассмотрим принципы организационного управления, разработанные Файолем, и основные недостатки классических школ.

Классическая или административная школа в области менеджмента

С появлением школы менеджмента специалисты постоянно разрабатывают подходы к совершенствованию управления организацией в целом, а также оптимизируют организацию до отдела или группы с учетом ее специализации.

Школа научного менеджмента, обосновавшая необходимость разделения труда в организации, является классической школой, обеспечивающей такой подход к управлению, который не до конца раскрыт ее предшественниками.

Становление классической школы связано с именем Анри Файоля. Его целью было создание универсального принципа управления. В то же время она была основана на идее, что следование этим принципам обязательно приведет организацию к успеху.

Эти принципы - разработка рациональной организационной структуры и построение на ее основе рациональной системы управления, бюрократической модели.

Давайте кратко рассмотрим обе стороны.

Первым в связи с принципами управления является организация, учитывающая основные функции бизнеса, такие как создание соответствующих структур по финансам, производству, маркетингу и организационному управлению.

Кроме того, сторонники школы обосновывали необходимость бюрократической модели как важного фактора управления сложными организационными структурами, без которого невозможно было бы реализовать функции этих структур.

Разработка рациональной системы управления, бюрократической модели, предназначена для выполнения крупномасштабных управленческих задач путем систематической координации работы отдельных лиц.

Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его учения, были Линдаль Урвик, л. Гулик, М. Вебер, Д. Муни, Альфред Слоун, г. Церковь.

На основе развития Файоля и его последователей была сформирована классическая модель организации, основанная на четырех основных принципах:

  • Четкое функциональное разделение труда;
  • Отправка команд и приказов сверху вниз;
  • Единство управления, а именно: никто не будет работать более чем на одного босса;
  • Соблюдение "диапазона контроля", то есть осуществление управления ограниченным числом подчиненных.

Все вышеперечисленные принципы построения организации применимы и сегодня, несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса накладывают на них определенный отпечаток. Таким образом, распространение электронно-вычислительной техники на практике, за счет ускорения обработки информации, упростило коммуникацию между управленческими подразделениями в организации.

В целом классическая школа менеджмента характеризуется игнорированием личности и ее потребностей. За это представители школы справедливо подвергаются критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.

Основной вклад школы в теорию управления

Файоль, по его мнению, сформировал 14 принципов управления, которые являются необходимыми условиями, при которых возможно только эффективное управление организацией:

  • разделение труда;
  • Власть и ответственность;
  • Дисциплина;
  • Неразделенные разрешения;
  • Единство директоров;
  • Подчинение личных интересов общественным интересам;
  • Справедливое вознаграждение персонала;
  • Централизация;
  • Скалярная цепочка подчинения в иерархии;
  • Ваш заказ;
  • Справедливость;
  • Стабильность работы персонала;
  • Группа;
  • Дух предпринимательства.

Важным вкладом в теорию управления Файоля является то, что он рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование, организация, упорядочение, координация и контроль.

Социолог Макс Вебер сформулировал необходимость бюрократической системы для обеспечения рационального функционирования организации, хотя на самом деле она не принадлежала к классической школе менеджмента.

Для Вебера бюрократия была наиболее эффективной формой управления сложной организационной системой. Он сказал, что современный рациональный предприниматель требует формальных правил управления, при которых возможен только авантюрный коммерческий капитализм, но эффективное частное предпринимательство невозможно.

Классическая административная школа менеджмента

Бюрократическая система представляла собой конкретное усовершенствование жестокой практики первой фабричной системы, где рабочие были лишь сырьем для эксплуатации. Практическая реализация таких принципов бюрократического управления, как скалярный принцип передачи приказов, принцип "унификации приказов", позволяет регулировать осуществление предпринимательской власти над подчиненными и тем самым в определенной степени ее ограничивать.

На самом деле, если подчиненный действовал в строгом соответствии с нормативными правилами и инструкциями, как это часто бывает в первой заводской системе, то начальник не мог действовать произвольно, и по мнению теоретиков менеджмента, это "дегуманизация власти", согласно которой авторитет руководителя определяется служебными функциями, а не личными качествами и предпочтениями, внедрение бюрократической модели процесса управления теперь зависит, но казалось бы, зависит от безличных и формальных принципов управления.

Главным вкладом классической школы в теорию управления является формулирование четких принципов управления, в которых такое крайне негативное явление, как произвол в управлении, проявляется с помощью формальных процедур.

Основные недостатки классических школ

Формально-бюрократическая модель управления, предложенная классическими школами, с одной стороны, естественно вела к повышению производительности труда и прибыльности предприятия, с тем чтобы их можно было использовать.

Идея повышения эффективности организации за счет личных интересов сотрудников, которую предполагали Тейлор и его последователи, была полностью отвергнута представителями классической школы.

Развиваясь на основе принципов научного менеджмента, стремясь повысить эффективность организации путем внедрения административных управленческих процедур по управлению формальными аспектами деятельности организации, но игнорируя человеческий фактор, огромный потенциал, заложенный в модели, обоснованной школой, так и не был реализован в полной мере. Кроме того, на одном из этапов выяснилось, что бюрократическая модель управления в классическом виде является тормозом для повышения эффективности работы организации.

Критике подвергались как классические школы, так и школы научного менеджмента.

Социологи классифицируют бюрократические формы государственных организаций как бесчеловечные и безразличные к человеческим потребностям. Бюрократические модели управленческих организаций имели очень серьезные социальные недостатки:они формировали тенденцию к выравниванию людей.

Главным недостатком административной школы, вызвавшим все перекосы в управлении, является то, что должность и вознаграждение сотрудников не зависят от результатов работы, а от масштаба занимаемой организацией должности возникает отсутствие какой-либо заинтересованности в высокоэффективной работе, в результате чего повышается управляемость поведением сотрудника. Последние продолжали действовать "спокойно" тем же иррациональным образом, вопреки всем классическим принципам и бюрократическим моделям управления.

Конечно, вклад классической школы в теорию управления был огромен. Это позволяло регулировать властные и трудовые отношения, подчинять их жесткому регулированию. Мир вступил в эпоху бурного развития организации.

Однако "классик" не обращал внимания на совмещение индивидуальных целей работника с задачами организации,поэтому личное внимание работника к результатам своего труда фактически не обеспечивало школу мотивационным механизмом, четко гарантирующим заинтересованность каждого работника в качественном выполнении работы организации.

Конфликт между формальной организацией как безличной структурой и неформальной организацией как группой родственных людей прочно укоренился в сфере трудовых отношений.

Заключение

Провал классических школ в этой области, по мнению Паркинсона, создал пустоту, заполненную бюрократической бессмыслицей. Практически на всех уровнях организационной структуры сотрудники оставались неинициативными и незаинтересованными в высокоэффективной работе. Организация была наводнена всевозможными циркулярами и постановлениями, которые редко выполнялись вовремя. Нужно было сделать новый, чтобы дополнить старый. Наблюдался эффект "снежного кома". Эффективность этой организации оставалась на низком уровне.

Кроме того, выяснилось, что формальная административная структура работает медленно и не может адаптироваться к условиям динамичной внешней среды в короткие сроки. Быстрая трансформация оказалась для них неразрешимой задачей.