Групповое знание и групповая рациональность теория познания

Предмет: Экономика
Тип работы: Эссе
Язык: Русский
Дата добавления: 18.12.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться писать эссе рассуждение:

 

Правила написания эссе рассуждения

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

 

Сравнение картин: Юноша с корзиной фруктов и Гитаристка Ян Вермеер
Анализ политической ситуации в Приморском крае
Аналитический обзор биржевого и внебиржевого валютного рынка
Анализ разных подходов к определению Эрота из Пира

 

Введение:

 

Ученые не только выражают себя в процессе познания, но и борются с самовыражением, нивелируя свое субъективное влияние на процесс познания и пытаясь достичь максимальной чистоты знаний. Самый простой и очевидный способ такого «самовыравнивания» когнитивных агентов - ввести общие правила познания. В этом случае правила научной деятельности, определяемые социально, а не познавательно, являются универсальными и обязательными для всех участников и, таким образом, противодействуют воздействию субъективных факторов.

Наиболее универсально предписываемые обществом правила научного познания - это те, которые определяют истину, а что нет, устанавливают, подтверждают ее, определяют, как отличить ее от ложных взглядов, рациональности, Считается общим стандартом. Если он может быть изменен, не меняет субъективный элемент познания и выравнивает его эффекты, обоснование всегда одинаково для всех людей. Однако по мере развития общества меняются те же критерии.

В. С. Степин выделяет три последовательных и последовательных обоснования в западной науке. Это классическая, неклассическая, неклассическая наука, каждая из которых характеризуется «особым состоянием научной деятельности» (Степин, 1989, с. 18) и особыми когнитивными правилами. Отличительной чертой классической науки является абстрагирование от всего, что не относится к известным объектам, неклассическим наукам - не только объектам, но и неклассическим средствам познания - как полноправным участникам познавательных процессов. Является ли легализация стоимости

Но временная мера рациональности, критерии которой заложены в исторической преемственности, не единственная. Есть еще одно пространственное измерение, которое может сосуществовать одновременно. Впечатляющими примерами являются западная наука и традиционная восточная наука, оригинальность которой обусловлена ​​главным образом использованием различных критериев рациональности.

Западная наука открыла путь к «парадигме физики», стандартизации исследований и объяснений, разработанных в физике и других естественных науках, признанию материальных приоритетов над идеалами и возможности производить материальные эффекты только через причины материи. Основан на Напротив, традиционная восточная наука была построена на модели человеческой науки, в которой признаются приоритеты психики над биологией, психологией, медициной и материей, и она является материальной без участия материальных причин. Допускается возможность иного эффекта (Дубровский, 1981). В результате на Западе традиционная восточная наука совсем недавно не рассматривалась как наука, а в последнее время получила такое признание, главным образом благодаря ассимиляции практических западных сект, таких как дзен-буддизм и медитация.

Различные стандарты рациональности могут сосуществовать не только в одной исторической эпохе, но и в одном обществе. Таким образом, на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков физика разработала принципиально разные системы для понимания одного и того же явления, такие как теория света о волнах и частицах. Еще один более яркий пример - растущая популярность оккультной науки, которая очень хорошо сосуществует с простой наукой.

А. Кромби, который суммирует географические и исторические различия когнитивной системы, определил шесть основных критериев рациональности в истории человечества (Crombie, 1986). Возможно, они будут более (или менее) рассчитаны в зависимости от того, по каким критериям вы сами выберете эти критерии. Но при любом их разделении главное остается ясным - невозможность единого критерия рациональности не зависит от исторического времени и культурных особенностей. И поэтому, как пишет Ст. Тулмин, "никакой единственный идеал объяснения ... не применим универсально ко всем наукам и во все времена".

Критерии рациональности являются характеристиками конкретного времени и культуры и определяются каждой наукой в ​​соответствии с ее научным назначением и методологическими характеристиками. Каждая научная дисциплина развивает общую модель дисциплины познания в рамках, основанную на общих критериях рациональности. Эта модель, получившая название научной парадигмы Т. Куна, прочно входит в научный словарь под этим названием и выполняет предписывающую функцию.

Парадигма - это правило, которое определяет, как изучать и объяснять реальность, и какой метод выявления или подтверждения междисциплинарной рациональности следует использовать. А историю науки можно описать как историю возникновения, противостояния и атрофии научной парадигмы.

Научная парадигма, определяющая взгляд ученого на изучаемую реальность, полностью независима от самой себя и зависит от социальных процессов. Т. Кун показывает, что не только познание, но и социальные факторы лежат в основе его происхождения и утверждения. Судьба парадигмы тесно связана с разделением научного сообщества на группы [26]. Каждый из них развивает свое собственное понимание изучаемой реальности и свои правила для этого исследования, и когда они распространяются среди научного сообщества и получают достаточное количество сторонников, они превращаются в научную парадигму. (Kuhn, 1975).

Группы ученых не только создают научную парадигму, но и интегрируются на их основе. Поэтому недопустимо, как иногда случается, обвинять Куна в том, что он допускает «логический круг», определяет научную парадигму через научное сообщество и определяет научное сообщество через научную парадигму. За этим «логическим кругом» стоит «онтологический круг». Это двусторонняя связь между парадигмой и научным сообществом. Как правильно заметил Де Мэй, сама парадигма носит «когнитивный и социальный характер». Это не только система идей, но и форма объединения людей, защищающих эти идеи.

Групповое знание и групповая рациональность теория познания

В толпе научной парадигмы друг друга важны и социальные причины. Междисциплинарные парадигмы несовместимы друг с другом, и их сосуществование возможно только в форме борьбы между ними на языке логических дебатов, но решающую роль играют не эти дебаты, а социальные факторы. Обслуживается Т. Кун признает, что новая парадигма будет одобрена только тогда, когда ее сторонники одержат социальную победу и заблокируют конкурирующих сторонников парадигмы на основных социальных должностях в научных журналах, издательствах, органах управления и т. д. И если историка науки Т. Куна еще можно обвинить в некоторой "гипер-социологичности", то физика М. Планка - навряд ли. И он был еще более категоричен: «Новые научные идеи не победят из-за убеждений врага, но в конечном итоге они умрут, и новое поколение ученых вырастет сторонниками этой идеи». Таким образом, процесс смены парадигмы в первую очередь обусловлен социальными причинами, и иногда считается, что не в какой-то мере, но его можно назвать революцией в буквальном смысле слова со стороны социальных групп. Этакая социальная революция, состоящая из победы над друг другом.

Руководящие принципы исследования, изобретенные людьми, могут быть маргинальными, безличными и объективными. Как показано выше, из этого - из личного опыта ученых - всегда начинается строительство новых знаний. И в основе конструирования новых знаний лежит разработка новых руководящих принципов познания, которые приводят к трансперсональному характеру либо как часть самого знания, либо как явное правило для его конструирования.

Заключение

Таким образом, система правил научного познания может быть названа статичной, не определяемой один раз, а в постоянном «движении», выполняемом в двух противоположных направлениях. С одной стороны, новые ориентиры знаний отправляются более конфиденциально с более общего уровня организации: общие научные стандарты рациональности проецируются в междисциплинарную парадигму и на их основе выбираются членами группы. Разработана хорошо принятая и дополненная модель внутригруппового исследования. С другой стороны, руководящие принципы исследований, разработанные личностями, могут отражать трансперсональную и даже парадигмальную значимость, группы ученых создают общую парадигму дисциплины, а общие исследовательские модели решаются в лабораториях, Все в конечном итоге приводит к сдвигу в общих научных стандартах рациональности. В ходе этого приближающегося «упражнения» правила научного знания наполняются субъективными (внутрииндивидуальными, внутригрупповыми и т. д.) Чувствами и становятся зависимыми от множества социально-психологических процессов.

Научные знания, несколько напоминает игру, описанную в романе Л.Кэрролла «Алиса в стране чудес». Правила меняются во время игры. И, как это ни парадоксально, в науке постоянная смена правил является условием самой игры, позволяющей развивать систему знаний.