Эссе по книге истоки морали автор Франс де Вааль

По этой ссылке вы сможете научиться писать эссе по обществознанию:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Как правило, названия книг выполняют множество функций. Направляют читателей на основные темы или авторские акценты, предупреждают потенциальных читателей и устанавливают фон для всего текста. При этом произошла довольно странная и редкая история переведенной литературы: названия оригинальной и русской версий совпадают только наполовину. Русская версия была опубликована под названием «Истоки нравственности: в поисках людей-приматов».

Оригинальное название переводится как «Бонобо и Атеист: В поисках человека-примата». Здесь на всякий случай Бонобо - это тип шимпанзе, ранее называвшийся «карликами», они не только внешние (как правило, маленькие), но и поведенчески отличающиеся от обычных шимпанзе: социальные регуляторы играют важную роль в гендерных вопросах, а также в самоорганизации и управлении группой женщин с низкой внутривидовой агрессией и развитием эмпатии.

Подводя итог многим примерам жизни Бонобо и свободным выводам автора о морали, альтруизме, религии и человеке, мы можем заключить, что это еще один эволюционный «подход» к морали. Довольно принципиальная разница в названиях может быть объяснена в коммерческих целях. Название «мораль» легче понять и продать, чем странную пару «бонобо и атеисты». Кроме того, Франс де Вааль действительно пытается говорить о морали, вот как он преуспевает, и на самом деле ему нужно управлять этим.

Будучи бихевиористом, приматологом и эволюционистом, он ищет истоки естественной морали или природу бонобо, как более близкородственного вида. На самом деле он претендует на сравнительную психологию Бонобо и людей, но это еще не все. В отличие от многих эволюционистов в области морали, Франс де Вааль отвергает «эгоистичный» подход к человечеству. Сначала он говорит, что может делать добро, но плохо. Я принадлежу к первому лагерю, но литература того времени подчеркивала только обратную сторону человечества. Кроме того, обращая особое внимание на Джеймса Риллинга, он заявляет: Только в качестве примечания, мы начинаем рассматривать возможность не делать этого, но для такого решения нужна причина.

Кроме того, обсуждая сравнительную психологию, Дьюар предлагает довольно смелую статью. «Я лично придерживаюсь других принципов методологического минимализма. По их мнению, если два близкородственных вида делают одно и то же в аналогичной ситуации, они стоят за своими действиями Процесс мышления был бы почти одинаковым, в противном случае необходимо было бы предположить, что вскоре после разделения у обоих видов появились разные ментальные механизмы, вызывающие одинаковое поведение.

С эволюционной точки зрения это слишком сложное предположение: можно ли доказать, что обезьяна, утешающая родственника, движется не в одной и той же ситуации, а руководствуясь другим мотивом? Я предпочитаю более изящное предположение: оба вида движимы теми же импульсами.

Хотя Де Вааль уже заявил, что он не дает строгой формулировки, он осмелился дать практическую концепцию морали: «Мораль - это, по сути, система правил, которая предписывает две вещи. В ней говорится, что мы ценим благосостояние других и ставим социальные интересы выше личных интересов: Мораль не отрицает существования личных интересов, но ограничивает соблюдение общественных интересов.»

Это довольно смело, на мой взгляд. «Социальная иерархия - это огромная система запретов и тормозов. Несомненно, она проложила путь к той же системе человеческой морали». Ключевым моментом здесь является контроль поведенческих импульсов. Мы испокон веков существовали в развивающейся иерархии, и соблюдение социальных запретов было второстепенным свойством. Если подозрительному человеку необходимо доказать, сколько мы унаследовали от предков, достаточно вспомнить, как часто нам навязывают моральные правила авторитетно.

Кроме того, отличительной чертой его рассуждений о морали является постоянная неудача в религиозных вопросах. В дебатах о морали и природе человека Де Вааль видит своего главного врага в религиозно-этическом дискурсе: мораль объясняется или, скорее, оправдывается. Создайте впечатление, что вы видите трансцендентно в религиозной форме («сверху вниз») или в естественной форме («снизу вверх»). Видимо, по его мнению, третьего не дано.

А теперь мы сравниваем общность человеческого духа и бонобо. Они эмоционально привержены «добру» и твердо стоят на эволюции.

1. Мораль является «снизу вверх», а не «сверху вниз», что означает, что мораль основана на эмоциях, а не на рациональных когнитивных структурах, включая религию. Кроме того, религия была «изобретена не для того, чтобы давать моральный закон, но чтобы поддерживать и укреплять мораль».
2. Люди движимы не только конкуренцией, но и "врожденными ценностями и эмоциями".
3. Эволюция не является противоположностью морали, как природа.
4. Как утверждает автор, «система ценностей» Бонобо мало чем отличается от того, что лежит в основе нашей морали: они приспосабливаются, придерживаются социальных норм, сочувствуют другим, рушатся Мы работаем, чтобы установить отношения и протестовать против мошенничества.

Кстати, авторы этой книги используют довольно странную модель для этого, а именно диалог Бонобо и атеиста, чтобы сделать общие выводы в финале. Это проливает некоторый свет на название и подчеркивает сдержанный, но антирелигиозный тон. В конце концов, если у Бонобо нет религии, подобно атеисту, то где же мораль последнего?

Но Вааль справедлив, и, несмотря на категоричность его тона и абсолютность формулировки, он помогает объяснить, где мы находимся сегодня, с точки зрения так называемой «естественной этики» «Мы, люди, давно научились строить новые здания на старых фундаментах».