Драма «Гроза» А.Н.Островского. Проблема личности и среды, родовой памяти и индивидуальной активности человека по отношению к нравственным законам старины

Предмет: Биография
Тип работы: Реферат
Язык: Русский
Дата добавления: 11.01.2019

 

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой выпускной квалификационной работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти много готовых тем рефератов по биографии:

 

Много готовых рефератов по биографии

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Образ Базарова как «переходный тип» «человека беспокойного и тоскующего» в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети». Полемика вокруг романа. Д.И.Писарев, М.А.Антонович и Н.Н.Страхов об «Отцах и детях»
И.С.Тургенев «Стихотворения в прозе», тематика, основные мотивы и жанровое своеобразие
Новаторский характер драматургии А.Н.Островского. Актуальность и злободневность проблем, затронутых в его произведениях
Душа и природа в поэзии Ф.И.Тютчева


Введение:

Многие крупные произведения мировой литературы, когда они появились, подвергались цензурным запретам и преследованиям, становились полем острой полемики, жестокой идеологической борьбы. Грибоедов не дожил до публикации полного текста «Горе от ума», не увидел его комедии на сцене. Флобер - после публикации «Мадам Бовари» - предстал перед судом за «оскорбление общественной морали, религии и хороших манер».

Критические сражения вокруг большинства наиболее значительных русских романов (особенно Тургенева), драмы, стихи и стихи XIX века были непримиримыми столкновениями между прогрессивными и реакционными силами, борьбой за правду и реализмом художественного творчества. Современники бурно приветствовали новые произведения, ставшие впоследствии классикой.

Сложная и противоречивая борьба развернулась вокруг «Грозы» Островского. После прочтения автором новой драмы, ее первых выступлений на сцене и публикации в журнале началась жестокая битва между критиками, занимавшими разные идеологические позиции, между новаторами и ретроградами. Необычность и сложность противоречия вокруг «Грозы» заключались в том, что взгляды на эту драму сломали не только идеологических и эстетических противников, но и самых современных художников и критиков. «Гроза» была высоко оценена людьми борющихся идеологических лагерей.

«Гроза» впервые появилась не в печати, а на сцене: 16 ноября 1859 года состоялась премьера в Малом театре, а 2 декабря - в Александринском. Драма была напечатана в первом номере журнала «Библиотека для чтения» следующего 1860 года, а в марте того же года она была издана отдельным изданием.

Очевидно, что «самая решительная работа» Островского появилась не случайно, не из-за прихоти писателя на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов, в то время, когда социальная атмосфера в стране была накалена до предела, когда сама жизнь неизбежно потребовал кардинальных изменений. «Гроза» звучала как трагический голос того времени, как крик души народа, который больше не мог выносить угнетение и рабство.

Целью данной работы является изучение места драмы «Гроза» в литературе. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать научные публикации на эту работе, чтобы охарактеризовать герой драмы, чтобы подчеркнуть суть конфликта, который присутствует в «Грозе», а также раскрыть сущность названия этой работы.

Главный замысел автора в произведении «Гроза»

Драма (как общая концепция трагедии и комедии) является высшим видом поэзии и высшим именно потому, что в ней личность поэта - его настроение, его взгляды и т.д., которые ярко проявляются в лирических произведениях и более или менее. Видны в эпических произведениях, полностью исчезают, уступая место жизни, воспроизводятся вполне объективно. Таким образом, драма не допускает ни морали, ни принципов, ни скрытых мотивов, ни желания осуществить какую-либо идею, чтобы раскрыть какой-то принцип в благоприятном свете, ни стремления победить какой-то социальный порок и возвысить некоторую социальную добродетель для постамент. Все это чуждо драме, которая имеет дело только с жизнью, объективно воспроизводимой - и ничем иным. Задача драматурга - перенести жизнь на сцену, но не судить ее, не объяснять, не наказывать ее плохие стороны и не восхищаться хорошими. Если, однако, драматург, пораженный каким-то необоснованным явлением жизни, ставит перед собой задачу наиболее ярко показать зрителю весь вред этого феномена, то он уже перестает быть драматургом в реальном смысле этого слова (ибо он перестает иметь объективное отношение к жизни) и становится сатириком, наказывая тем или иным социальным злом. Такая сатира обычно принимает драматическую форму и, в зависимости от степени наказанного зла, принимает комический или трагический характер. Таково «Горе от ума» Грибоедова, такова последняя пьеса А.Н.Островского «Гроза», включенная в спектакль «Васильев».

Если посмотреть на игру г-на Островского как на драму в полном смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется излишним, намного недостаточным, но если в нем можно увидеть едкую сатиру, одетую только в форме драмы, то, по нашему мнению, она превосходит все, что до сих пор писал почтенный автор.

Цель создания пьесы Островского

Цель «Грозы» - показать во всем ужасающем свете и тот ужасный семейный деспотизм, который царит в «темном царстве», - в повседневной жизни определенной части нашего грубого, неразвитого торгового класса, с внутренней стороны их жизнь по-прежнему относится к давно минувшим временам - и тому смертоносному, роковому мистицизму, который запутывает душу неразвитого человека ужасной сетью. И автор мастерски достиг своей цели: на ужасной, поразительной картине перед вами предстают катастрофические результаты обоих - на картине, правильно нарисованной из жизни и не отклоняющейся от мрачной реальности в одной строке. Вы видите в живых, художественно воспроизведенных изображениях, к чему ведут эти два бедствия человеческого рода - к потере воли, характера, разврату и даже самоубийству.

Образы героев в сюжете пьесы Островского «Гроза»

Сюжет драмы заключается в следующем. В городе Калинов, на берегу Волги, живет Марфа Игнатьевна Кабанова, жена богатого купца, вдова, грубая, дикая, ханжа и деспотка. Укоренившись в старых варварских представлениях, она является ужасным бичом в своей семье: она угнетает своего сына, подавляет каждое проявление воли, каждый импульс в нем, угнетает свою невестку, обостряя ее, как ржавое железо, для каждого поступка это не соответствует ее диким безумным требованиям. Кабанова - идеал рабыни, застывшей в рабстве и порабощающей все, на что распространяется ее дикий произвол. В этой женщине есть что-то адское, сатанинское, это какая-то леди Макбет, вырванная из темных закоулков «темного царства».

Тихон Иванович, сын Кабановой, напротив, добрый человек с добрым сердцем, но уже полностью лишенный воли: его мать делает с ним все, что хочет. Любя свою жену и по своей природе не имея возможности обращаться с ней грубо, деспотично, как того требуют древние манеры, в которых Кабанова хотела бы обучать и удерживать всех, он, таким образом, подвергается постоянному преследованию матери, ее грубой натуры, принесшей грубым, варварским образом он не может допустить мысли о том, что муж не может избить свою жену и относиться к ней покорно, по-человечески. Она видит в этом слабость и недостаток характера. Жена, по ее мнению, также не должна ласкать мужа и открыто выражать свои чувства - она ​​не любовница, а жена (удивительный аргумент!). Все это противоречит моральному кодексу, которого так свято придерживаются в «темное царство» это только собственно для жены, чтобы покорить ее мужа, лук у его ног, выполнять его приказы беспрекословно - и обмануть его, притворяться, скрывать свои мысли и чувства от него.

Подавив любую волю в своем сыне, Кабанова, однако, не может полностью поработить свою невестку: Катерина постоянно отвергает ее, постоянно защищает ее права на независимость. Отсюда и вечная вражда между ними. Результатом всего этого является то, что жизнь в доме Кабановой - не жизнь, а тяжелый труд. Нет сил оставаться на этом посту ни для Тихона, ни для Катерины, и каждый из них по-своему выходит из своего явно безнадежного положения. Тихон куда-то спешит - и напивается - хотя он унесет свою душу вином - и матери ни слова против этого: мораль «темного царства» разрешается пить и развращать, пока все зашито и покрыто. Катерина тоже находит результат, но только по-другому: она влюбляется в молодого человека, Бориса Григорьевича, племянника дикого купца.

В Катерине, как неразвитой женщине, нет сознания долга, моральных обязательств, нет развитого чувства человеческого достоинства и страха запятнать его каким-то безнравственным поступком, у нее есть только страх греха, страх дьявола, ее пугает только полный ад, огненный ад: в ней есть мистицизм, но нет морали.

И она, по нашему мнению, единственное, что отличается от ее невестки Барбары, в которой больше нет мистики или морали, и которая спокойно пропускает свои ночи с клерком Ваней Кудряш, не боясь ни унизить ее человеческое достоинство или попасть в огненный ад. Личность Катерины привлекает зрителя с первого раза, но только с первого раза, пока вы не задумаетесь над этим, она заслуживает не сочувствия, а только сострадания, поскольку эпилептики, слепые, хромые заслуживают его: вы можете жалеть их, вы должны пытаться помочь им, но вы не можете сочувствовать их эпилепсии, слепоте и хромоте: это было бы безумие. Если бы у Катерины не было такой свекрови - Бабы Яги, она бы не начала интриг с Борисом и провела бы свою жизнь с Тишей, которая, как нам кажется, в тысячу раз умнее и моральнее, чем вульгарная Борис. Но у нее есть свекровь - леди Макбет - и она гуляет с любовником десять ночей, забыв на этот раз и о Страшном Суде, и о пламенной геенне. Но затем возвращается ее муж - и страх перед совершенным им грехом начинает мучить Катерину. Если бы она не была настолько перегружена мистикой, она каким-то образом вышла бы из своего затруднительного положения (особенно с помощью Варвары, которая будет руководить мальчиком-девочкой), - да, мистицизм одолел ее слишком сильно - и она не знает, что делать: мысль о грехе, который она совершила, преследует ее на каждом шагу. А затем включите еще одну грозу, которая загоняет ее в какой-то грот и в грот на стенах картины Страшного Суда и огненной геенны - ну, все кончено. Катерина бьет по ногам мужа, ну и покается - и раскаялась во всем, и даже среди всех честных людей, которые тоже бежали сюда, чтобы спрятаться от дождя.

Нетрудно догадаться, что последовало за этим: Катерина сбежала из дома, она собиралась попросить Бориса взять ее с собой (его дядя отправляет ее в Сибирь за уловки любви), но Борис, самый страшный вульгарный, ответил ей, что его дядя не прикажет. И несчастная женщина осталась с одной из двух вещей: либо вернуться к своей свекрови для вечных мучений и страданий, либо броситься на Волгу. Мистицизм ей здесь тоже помог: она бросилась на Волгу.

Однако, несмотря на столь трагический конец, Катерина, повторяем, до сих пор не вызывает симпатии у зрителя, потому что не в чем было сочувствовать, в ее действиях не было ничего разумного, ничего человеческого: она влюбилась в Бориса без причины, изменил мужа (который настолько полностью, так благородно доверял ей, что, когда он попрощался с ней, ему было даже трудно произнести строгое повеление своей матери не смотреть на товарищей других людей) - без причины он раскаялся - без причины причина, бросилась в реку - тоже без причины. Вот почему Катерина не может быть героиней драмы, но с другой стороны, он служит отличным предметом для сатиры. Конечно, против Кэтрин нет ничего, что могло бы разразиться громом - они не виноваты в том, что создали среду, в которую еще ни один луч света не проник; но, с другой стороны, тем более необходимо вырваться из среды, в которой нет ни религии (мистицизм - это не религия), ни морали, ни человечности, где все вульгарно и грубо и ведет только к вульгарным результатам.

Таким образом, драма «Гроза» - это драма только по названию, но по сути это сатира, направленная против двух самых страшных зол, глубоко укоренившихся в «темном царстве» - против семейного деспотизма и мистики.

Кто бы ни рассматривал драму Островского как драму в истинном смысле этого слова и применяет к ней требования, которые подходят только для драматических произведений, а не драматической сатиры, придет к выводу, что все остальные лица драмы, о котором мы еще не говорили, совершенно лишнее. Но это не будет справедливым, опять же, драма мистера Островского - не драма, а сатира.

Лучшее из этих вспомогательных лиц - необходимое и превосходное в сатире и лишнее в драме - это, по нашему мнению, Кулигин, обыватель, часовщик-самоучка. Это лицо прямо оторвано от жизни и наполнено глубоким смыслом по отношению к главной идее драмы господина Островского. Посмотрите - какой яркий взгляд у Кулигина, какой ему чужд мистицизм, как нежно и радостно он смотрит на всех, как он всех любит, посмотрите, какое у него стремление к знаниям, какая любовь к природе, какая жажда принести пользу людям: расположение солнечных часов на бульваре и расположения молниеотводов - и все это не для себя, не из собственных интересов, не ради спекуляций, а для общего блага, в самом чистом и благородном смысле этого слова. Теперь посмотрим на другое лицо драмы (тоже аксессуар): на Савеля Прокофича Дикого, купца, значительного человека в городе. Какой контраст с Кулигиным! Первый дышит человечностью, рациональностью, ясно, что свет Божий проник в его душу, второй, безусловно, жестокий зверь: он не хочет ничего знать, не хочет признавать чьи-либо права, никого не слушает, всех ругает, всех придирает - и это только потому, что у него такой нрав, что он не может контролировать себя. Откуда этот контраст? Потому что луч истины, добра и красоты проник в душу одного человека - луч образования, а душа другого окутана непроницаемой тьмой, которая может рассеяться только светом просветления.

Из остальных аксессуаров, после Кулигина, Феклуша, вешалка, выходит на первый план. Это лицо, мастерски нарисованное с натуры, играет огромную роль в концепции сатирической драмы Островского. Феклуша, который говорит о «Салтане Махмуде турецком», о «Салтане Махмуде персидском» и о том, что в Турции нет праведных судей, и все судьи неправедны и т.д. Эта Феклуша и другие, подобные ей, составляют единственную источник света и просветления для жителей «темного царства»: любой абсурд, который может прийти только ей в голову, обычно застревает навсегда и в голове «темных людей», с религиозным почтением слушая ее рассказ о дальних странах - о святых местах, о городе Киеве и т.д. и так далее. Значительный источник мистики, которая запутала душу несчастной Катерины такой дьявольской сетью, лежит, по нашему мнению, в этих пристрастиях Феклуши, в их рассказах о различных различиях, которые сбивают с толку умы бедных «темных людей» на всю жизнь.

Теперь несколько слов об остальных людях. Они не нужны для хода драмы (кроме, возможно, для Барбары), но они необходимы для полной картины жизни окружных торговцев, жуткой сатиры, на которой нас представляет «Гроза». Дикой, дядя Бориса, является одним из тиранов, которые так великолепно преуспели для мистера Островского. Картина из жизни торговца не может обойтись без тирана: это уже аксиома. Именно по этой причине Дикий стартовал в «Грозе», хотя сам не хотел играть на курсе - и причина, по нашему мнению, является законной и разумной.

Лицо Варвары также великолепно очерчено, и это абсолютно необходимо для концепции сатиры: Варвара служит ясным, пластичным доказательством того, что деспотизм матери не защищает мораль ее дочери, что подтверждают миллионы примеров, взятых из жизни «темного царства».

Что касается лица Бориса (хотя и необходимого в драме, но совершенно бесцветного), то его бесцветность - это его достоинство как лицо художественно воспроизведенного: Борис должен быть бесцветным, потому что тирания его дяди вызвала в нем любой цвет. Его бесцветность также хороша в том смысле, что она явно разоблачает всю нелепость любви Катерины к нему.

Оценка драмы русскими критиками

«Луч в темном царстве» Добролюбова

В 1859 году Островский подвел промежуточные итоги своей литературной деятельности: появились его двухтомные сборники. «Мы считаем, что лучше всего применять реальную критику к работам Островского, которая заключается в рассмотрении того, что дают нам его работы», - формулирует Добролюбов свой основной теоретический принцип. - Настоящая критика относится к творчеству художника так же, как и к явлениям реальной жизни: она изучает их, пытаясь определить их собственную норму, собирать их существенные, характерные черты, но вовсе не суетится, почему этот овес не рожь, а уголь не бриллиант...».

Какую норму Добролюбов видел в мире Островского? Общественные действия мало затрагиваются в комедиях Островского, но чрезвычайно полно и ярко демонстрирует Островского два вида отношений, к которым человек все еще может применить свою душу в нашей стране - семейные отношения и отношения собственности. Поэтому неудивительно, что сюжеты и сами названия его пьес вращаются вокруг семьи, жениха, невесты, богатства и бедности.

«Темное царство» - это мир бессмысленной тирании и страданий «наших младших братьев», «мир скрытой, тихо вздыхающей печали», мир, в котором «внешнее подчинение и скучное концентрированное горе достигают точки полного идиотизма и Прискорбная деперсонализация» сочетается с «рабской хитростью, самым гнусным обманом, самым бесстыдным предательством». Добролюбов подробно рассматривает «анатомию» этого мира, его отношение к образованию и любви, его моральные убеждения, такие как «чем красть у других, мне лучше украсть», «воля отца», «чтобы она не выше меня, но я бьюсь над ней столько, сколько хочет твое сердце» и т.д.

«Но есть ли выход из этой тьмы?» - вопрос задан в конце статьи от имени воображаемого читателя. «Печально, - правда; но что же делать? Мы должны сознаться: выхода из «темного царства» мы не нашли в произведениях Островского, - отвечает критик. - Винить ли за это художника? Не оглянуться ли лучше вокруг себя и не обратить ли свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас... Выхода же надо искать в самой жизни: литература только воспроизводит жизнь и никогда не дает того, чего нет в действительности». Идеи Добролюбова имели большой резонанс. «Темное царство» Добролюбова читалось с увлечением, с каким не читалась тогда, пожалуй, ни одна журнальная статья, большую роль добролюбовской статьи в утверждении репутации Островского признавали современники. «Если собрать все, что обо мне писали до появления статей Добролюбова, то хоть бросай перо». Редкий, очень редкий в истории литературы случай абсолютного взаимопонимания писателя и критика. Вскоре каждый из них выступит с ответной «репликой» в диалоге. Островский - с новой драмой, Добролюбов - со статьей о ней, своеобразным продолжением «Темного царства». В июле 1859 г., как раз в то время, когда в «Современнике» начинается печатание «Темного царства», Островский начинает «Грозу».

Опровержение взглядов Добролюбова русским критиком Писаревым

В полемику с Добролюбовым вступил другой критик - Д.И.Писарев.

Анализ «Грозы» здания Писарева как связного опровержения добролюбового взгляда. Писарев полностью согласен с первой частью дилогии Добролюбова об Островском: «Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье, что «темное царство», в котором истощаются умственные способности и свежая сила наших молодых поколений. Пока будут существовать явления «темного царства» и пока патриотические мечты будут закрывать на них глаза, до тех пор мы будем постоянно напоминать читающему обществу об истинных и оживленных представлениях Добролюбова о нашей семейной жизни. Но он решительно отказывается считать «лучом света» героиню «Грозы»: «Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова, он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление».

Как Доб, Писарев исходит из принципов «реальной критики», не ставя под сомнение ни эстетическую последовательность драмы, ни типичный характер героини: «Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме». Но оценка ее поступков, ее отношений с миром принципиально отличается от добролюбовской. «Вся жизнь Катерины, - по Писареву, - состоит из постоянных внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую, она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра, она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей, наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой».

Писарев говорит о «множестве глупостей», совершенной «русской Офелией», и совершенно ясно противопоставляет ей «одинокую личность русского прогрессиста», «целый тип, который уже нашел выражение в литературе и которого называют либо Базаровым, либо Лопуховым» (герои произведений И.С.Тургенева и Н.Г.Чернышевского, простолюдинов, склонные к революционным идеям, сторонники свержения существующей системы).

Добролюбов накануне крестьянской реформы оптимистично возлагал надежды на сильный характер Катерины.

Спустя четыре года Писарев, уже на этой стороне исторической границы, видит: революция провалилась, надежды на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались.

Нужен другой путь, нужно искать выход из исторического тупика. «Наша общественная или национальная жизнь вовсе не нуждается в сильных персонажах, которых ей хватает на глаза, а только и только в сознании.

Нам нужны исключительно люди знания, то есть знание должно быть усвоено теми железными персонажами, которыми переполняется жизнь наших людей. Добролюбов, оценивая Катерину только с одной стороны, сосредоточил всю свою критику только на стихийно мятежной стороне ее натуры, Писарев был поражен исключительно мраком Катерины, допотопным характером ее общественного сознания, ее своеобразным социальным «обломизмом», политическим плохим манеры».

Заключение

Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором умственные способности увядают и истощается свежая сила наших молодых поколений. Статья была прочитана, оценена и затем отложена в сторону. Любители патриотических иллюзий, которые не смогли сделать ни одного принципиального возражения против Добролюбова, продолжали упиваться своими иллюзиями и, вероятно, будут продолжать это занятие до тех пор, пока найдут читателей. Глядя на эти постоянные колени перед мудростью людей и перед народной правдой, замечая, что доверчивые читатели принимают за чистую монету текущие фразы, лишенные какого-либо содержания, и зная, что народная мудрость и народная истина наиболее полно проявили себя в построении наша семейная жизнь, - сознательная критика выдвинула печальную необходимость в несколько раз повторить те тезисы, которые уже давно высказаны и доказаны.

Пока явления «темного царства» будут существовать и пока патриотические мечты будут закрывать на них глаза, до тех пор мы будем постоянно напоминать читающему обществу об истинных и живых представлениях Добролюбова о нашей семейной жизни. Но в то же время нам придется быть строже и последовательнее, чем Добролюбов, нам нужно будет защищать его идеи от его собственных страстей. Там, где Добролюбов поддался импульсу эстетического чувства, мы попытаемся хладнокровно рассуждать и видим, что наш семейный патриархат подавляет все здоровое развитие. Островская драма «Гроза», вызванная критической статьей Добролюбова под названием «Луч света в темноте».