Дедукция и индукция: какой метод рассуждения более фундаментален для познания действительности ?

Предмет: Экономика
Тип работы: Эссе
Язык: Русский
Дата добавления: 31.01.2019

 

 

 

 

  • Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
  • Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться правильно оформлять эссе:

 

Как правильно оформлять эссе

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Сны Раскольникова и сны Веры Павловны из романа "что делать?
эссе "чистота и опасность" Мэри Дуглас
Идеи социальной справедливости в философии.
Заключительный этап эволюции биосферы: ноосфера или техносфера.

 

Введение:

Как ни странно, в науке, праве и других дисциплинах нет понятия истины - есть только аргументы и фактические выводы. Ученые не могут доказать гипотезу, но выбирают доказательства, подтверждающие ее. Адвокаты не могут доказать, что что-то произошло, но они могут предоставить доказательства, которые кажутся неоспоримыми.

Индукция и дедукция — как методы научного познания

«Противоположно», продолжил Твайдлид, «Если бы это было так, это бы еще ничего, а если бы ничего, оно бы так и было, но так как это не так, так оно и не этак! Такова логика вещей!» Льюис Кэрролл, Алиса в Зазеркалье.

Цель всех рассуждений - найти истину. Но правда не всегда так проста, как мы хотим.

Легко представить, что философы спорили о существовании абсолютной истины. Однако ответа пока нет, но это не останавливает поиск.

В общем, вы можете придумать что-то правдивое, если найдете доказательства этому. И чем больше у вас доказательств, тем больше вы уверены в себе. В этом случае цифры важны.

Как говорит Петр Кауфман: что является наиболее важным аспектом, на котором основано знание принципов вселенной? Первая - неорганическая система 13,7 миллиардов лет назад. Все законы математики и физики, вся физическая вселенная. Второй - органический, нашей планете 3,5 миллиарда лет. Третий - история человечества ...

В некоторых областях понятие истины является относительным. Например, в области этики стандарты меняются со временем и по всему миру, поэтому невозможно точно определить, что правильно или нет.

 

Что касается вывода, то четко сформулированные утверждения можно считать объективными истинами. Некоторые утверждения имеют объективные истины, которые в настоящее время не могут быть установлены. Например, у нас нет доказательств существования инопланетян, хотя доказательство этого утверждения (или обратного) есть, просто мы пока его не нашли.

Индуктивное и индуктивное мышление основано на поиске доказательств.
Используются несколько видов доказательств:

  • Прямые или экспериментальные доказательства - получены в результате повторных наблюдений или экспериментов с тем же результатом.
  • Неформальное или косвенное доказательство. Чрезмерное использование косвенных доказательств может привести к ошибкам, поскольку два сосуществующих фактора могут не быть связаны между собой.
  • Свидетельство обсуждения - мы можем сделать выводы на основе фактов. Однако, если факты непосредственно не подтверждают гипотезу, такие доказательства ненадежны. Например, посмотрите на свет в небе, сделайте вывод, что это инопланетный самолет, и сформулируйте доказательство аргументации.
  • Доказательство формулируется, когда кто-то выражает свою точку зрения. Кроме того, этот тип доказательств ненадежен. Потому что человек может ошибаться и может не иметь четких оснований в своем суждении.

«Вес доказательств необычного предположения должен быть прямо пропорционален его странности». Лаплас, Теория аналитических данных (1812).

Индуктивное мышление

Шерлок Холмс - мастер индуктивного мышления. Он наблюдает за тем, что происходит, и на основании этого делает наиболее вероятные выводы в этой ситуации. В большинстве случаев он делает свой вывод, казалось бы, на поверхности, но это не так. Очень сложно прийти к наиболее точному выводу, основываясь только на наблюдениях.

Используйте индуктивные рассуждения и делайте выводы, основываясь на существующих фактах, используя логику. Мы всегда делаем такие выводы. Если кто-то с литературными интересами рекомендует книгу, мы будем любить ее.

Индукция может быть сильной или слабой. Если индуктивный аргумент силен, это означает, что заключение, скорее всего, верно. Если индуктивный аргумент слаб, логическая связь между фактами и выводами будет неверной.

Существует несколько основных типов построения индуктивного вывода:

  • Обобщение-выводы делаются на основе обобщения. Например, «Все лебеди, которых я видел, белые. Поэтому все лебеди, вероятно, белые».
  • Статистика-выводы сделаны на основе статистики. Например, «95% лебедей белые» (конечно, любое количество). «Следовательно, случайно выбранные лебеди, вероятно, будут белыми».
  • Простые выводы об одной группе основаны на фактах о другой группе. Например: «В этом пруду 10 лебедей, все белые. Лебеди в пруду моего соседа, вероятно, тоже белые».
  • Выводы по аналогии основаны на общих характеристиках двух групп. Например, «Все утки в Эйлсбери все белые. Лебеди похожи на уток в Эйлсбери. Следовательно, все лебеди, вероятно, белые».
  • Прогнозы-выводы делаются на основе прогнозов, сделанных с использованием предыдущих образцов. Например: «В последний раз, когда мы посещали этот пруд в прошлом году, все лебеди были белыми, поэтому, когда я снова загляну, они все будут белыми».
  • Причинно-следственные выводы основаны на причинности. Например: «Все лебеди в этом пруду белые. Я видел белую птицу в пруду. Птица, вероятно, была лебедем».

Вся правовая система основана на поиске доказательств. Адвокаты часто используют индуктивные рассуждения, чтобы делать выводы на основе доказательств и имеющихся у них фактов.

Часто первый факт основан на обобщениях и статистике. Это означает, что заключение, вероятно, будет правдой. По этой причине доказательства редко считаются точными на 100%. Например, отпечаток пальца, найденный на месте преступления, не считается точным совпадением, но считается «совпадением с отпечатком подозреваемого». Это утверждение только указывает на то, что эти отпечатки очень маловероятны для подозреваемого.

Дедукция и индукция: какой метод рассуждения более фундаментален для познания действительности ?

Дедуктивные методы мышления

Начало дедуктивным умозаключениям дает некое обобщенное утверждение (основная предпосылка), например, что все люди смертны. За этим следует второстепенная предпосылка, более конкретное утверждение, например, что Сократ — человек. Отсюда следует вывод: Сократ смертен. Если основная предпосылка верна, второстепенная предпосылка не может быть ложной.

Дедуктивные умозаключения однозначны, вывод является либо истинным, либо ложным и не может быть отчасти истинным или отчасти ложным. Мы решаем, верно ли дедуктивное утверждение, оценивая логическую цепочку, ведущую от основной предпосылки к выводу. Если все люди смертны, а Сократ — человек, то он не может быть бессмертным, например. Не существует ситуаций, когда предпосылка не соответствует действительности, поэтому вывод всегда верен.

В науке дедукция используется для достижения выводов, которые считаются истинными. Если у нас есть гипотеза, то для ее подтверждения собираются доказательства. Если они правдивы, то гипотеза подтверждается. Выражения структурированы в виде «если A равно B, а C — A, тогда C является B.» Если A не равно B, то C не будет равным B. Наука также включает в себя индуктивные рассуждения, когда общие выводы сделаны из конкретных наблюдений. Если наблюдения показывают общую картину, она будет поддерживать гипотезу.

Например, увидев десять белых лебедей, мы могли бы использовать индуктивные методы, чтобы сделать вывод, что все лебеди белые. Но эту гипотезу легче опровергнуть, чем доказать, ведь наблюдения не обязательно верны. Но с учетом существующих доказательств и при условии, что исследователи не могут найти ситуацию, в которой это не так, мы все же оцениваем их как правдивые. Объединив оба типа рассуждений, наука приближается к истине. В общем, чем правдивее утверждение, тем сильнее доказательства, подтверждающие его.

Заключение

Но мы должны с осторожностью относиться к дедуктивным умозаключениям, которые лишь внешне истины. Кто-то мог бы сказать: «У собаки четыре лапы. У моего питомца четыре лапы. Поэтому мой питомец — собака ». Вывод верен с точки зрения дедукции, но основная предпосылка слишком специфична, поэтому утверждение неверно.